AdrianHealey is de zevende forummer van de week

[Pluche]

Na een misverstand met Max heeft hij zijn opvolger niet kunnen aanduiden, daarom is de reservekandidaat AdrianHealey nu forummer van de week.

AdrianHealey beschrijft zijn politieke ideologie als volgt:

In de allereerste plaats een radicaal democraat. (Gooi er genoeg democratie tegenaan en alles komt in orde.) Dan een iets of wat pragmatisch links-liberaal. Maar heel pragmatisch. Geloof niet zo in de grote verhalen van libertarisme, communisme, etc. Laten we het maar heel pragmatisch stapje per stapje oplossen.

[Kay_]

Proficiat

[AdrianHealey]

Alé dan. Ben benieuwd of ik 'boeiend' ga zijn. (En dankje.)

[Pluche]

AdrianHealey wat vind je van de verkiezingsuitslag?

[Dr. Strangelove]

Adrian, wat versta jij onder "radicale democratie" en hoe combineer je dat met pragmatisme?
En hoe combineer je links zijn met je pro-kapitalistische economische visie?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

AdrianHealey wat vind je van de verkiezingsuitslag?

Zelf als vld-stemmer was ik in de eerste plaats opgelucht. Als je 10% minder verwacht, is -6% een hele opluchting. En ik was ook blij met het feit dat de PS niet meer de grootste partij van Wallonië is. (Dat het in het voordeel van de MR is, is dan leuk meegenomen.)

Maar op zich vond ik het ook wel spijtig. Ik geloofde in paars, alleen was de partner PS een beetje onhoudbaar geworden. Maar ooit wil ik wel terug een paars beleid. Maar dan met een hernieuwe PS.

Voor de rest hang ik de analyse van De Wever aan. Vlaanderen heeft niet 'rechts' gestemd. Ze heeft tégen de regering gestemd. En ze hebben hun grote flaters begaan, maar ik vond het opwegen tegen de goede zaken. Maar als je het de bevolking niet duidelijk maakt wat je doet, vanuit je ivoren toren, dan word je afgestraft. Dat is gebeurd. Laat het een les zijn voor de komende regeringen.

Voor mij is dat een van de kerntaken van een regering. Informeren. Op dat vlak wil ik zelfs een magazine (desnoods enkel online) waar regering zijn verwezenlijkingen op zet en de oppositie hun kritiek. Maar goed, dat is ijdele hoop.

Verder heb ik me al neergelegd bij een Rooms-blauwe regering. Hopelijk met een goede staatshervorming, die op termijn naar separatisme zal leiden. Ik ben geen nationalist, maar ik ben er van overtuigd dat separatisme het beste is voor beide landsdelen. Dus ik ben voorstander. Niet omwille van 'wat goed is voor Vlaanderen'. Maar wat goed is voor de volledige bevolking van België.

[Gun]

Ben je gelovig?

[Kay_]

AH, hoe verklaar je je politieke bedrevenheid? Maw waarom ben je geïnteresseerd in politiek?

[Kim]

Beste Adrian,

Ik moet eerlijk bekennen dat ik je als forummer niet zo goed ken. Je standpunten zijn me dankzij de inleiding van Pluche al wat duidelijker maar toch nog een concreet vraagje.

Hoe zie jij België verder evolueren? Hoe zou je willen dat het evolueert? Ben je voorstander van een unitaire/federale/confederale staat of zie je liever een republiek Vlaanderen?

Met vriendelijke groeten,

Kim

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Adrian, wat versta jij onder "radicale democratie" en hoe combineer je dat met pragmatisme?

Radicaal democratie, pragmatisch gehouden.

Ten eerste moeten de formele regels in de wet al in orde zijn. En laat ons duidelijk zijn, in België is dat niet.
Ten eerste hebben we de afstotelijke kiesdrempel. De lelijkste uitvinding ooit. Die meot weg.
Ten tweede hebben we de provenciale kieslijsten, waardoor het one man, one vote systeem onrecht wordt aangedaan. Ook dat moet weg.
Ten derde hebben we het syseem imperiali en systeem 'd hondt. Dat is ook verkeerd. Een evenredige vertegenwoordiging.

Verder ben ik wat aan het spelen met ideeën voor de verkiezing van de uitvoerende macht. Op dit moment vind ik een parlementaire democratie goed. De uitvoerende macht die wordt gekozen uit de wetgevende. Maar het probleem is wel een beetje dat de wetgevende dan niet meer dan de bitch wordt van de uitvoerende. Dat vind ik spijtig.

Daarom heb ik al zitten experimenteren met een kieslijst, waarop elke partij 'zijn' kandidaat ministers mag zetten. (Die kandidaat mag ook op de kamer lijst.) Aan de hand daarvan kan je dus een verschillende uitslag bekomen in kamer en 'ministerie'. Maar aan de hand van de stemmen van de 'minister' lijst, wordt een regering samengesteld. (Daar is een meerderheid nodig.) Die meerderheid mag overeenkomen met een meerderheid in de kamer. Maar hij zal meer verantwoording hebben.

Verder ben ik ook niet echt voorstander van 'kopstemmen' en kieslijsten per partij. Die kieslijsten per partij mag je behouden, maar het is niet omdat je van boven op de lijst staat, dat je dan automatisch quasi zeker een zitje hebt. Dat is voor mij fundamenteel fout. Ik zou het ook toelaten om op elke kandidaat van elke lijst te stemmen. Wat kan er dan gebeuren? Dat bepaalde partijen door hun 'imago' (het vb in België bijvoorbeeld) dan geen stem krijgen en elke andere kandidaat van elke andere partij wel een stem. (Waarmee die persoon in feite tégen het vb heeft gestemd.) Maar op zich vind ik dat niet erg. Ik vind dat dat ook moet kunnen.

Als laatste moet er natuurlijk de mogelijkheid zijn voro een bindend referendum op volksinitiatief. Het laatste sluitstuk van de democratie.
www.democratie.nu <= meer daar over.

En hoe combineer je links zijn met je pro-kapitalistische economische visie?

Wel. Ik beschouw mezelf als relatief links op de socio-economische ladder. Het uiteindelijk doel van mijn pro-kapitalistische houding is het in stand houden van het sociale zekerheids stelsel. Alles wat ik denk, wat ik meen - economisch gezien - is het in stand houden van de sociale zekerheid. Soms moet je dan al eens een korte termijn toegeving doen, door op lange termijn daar meer voordeel uit te halen. Je kan onze sociale zekerheid bekritiseren, zeggen dat ze 'dwang' oplegt (door de belastingen) en etc. Maar ze werkt en zorgt ervoor dat ons land minder armoede kent.

Ik weet het. Ons land heeft nog steeds 10-15% armoede. Maar die cijfers moet je in context zien. Ten eerste is dat een relatieve term. Wie minder dan 60% verdient van het gemiddelde inkomen, is arm. Met andere woorden: als een groot deel rijker wordt, dan stijgt de armoede. Dat is niet logisch. Ten tweede moet je kijken naar het grote gemeenschapsvermogen. (De helft van het BNP ligt bij de overheid.) Dat is gigantisch veel. Ook arme gezinnen kunnen naar vrij goede scholen. Ook arme gezinnen kunnen internet betalen en een tweede hands pc hebben.

Armoede is in België een relatieve term. Officieel worden wij hier thuis gecategoriseerd als zijnde 'arm'. En ja, wij hebben onze toegevingen moeten doen. Wij hebben bijvoorbeeld geen auto. Maar het is zeker overleefbaar. En wij hebben een bepaalde norm van welvaart, die ik zeker genoeg acht.

Dus ja, ik geloof in ons sociale zekerheidsstelsel. Wat niet betekent dt we niet constant moeten uitkijken naar mogelijke problemen. Maar bijvoorbeeld brugpensioen opgeven, dat vind ik geen probleem. Dat is een gevolg daarvan.

De beste manier om de sociale zekerheid betaalbaar te houden, is een kapitalistische houding. Vrije markt en bedrijven die mensen relatief simpel mogen aannemen én ontslaan. Als jobzekerheid daalt, dan stijgt de werkzekerheid. En de sociale zekerheid is daar om die mensen op te vangen en terug te activeren.

Tot slot hebben we in Belgiê 2 grote problemen. De armoedeval en de werkloosheidsval. In het Belgisch systeem is het relatief moeilijk om vanuit een arme situatie (veel) rijker te worden. In Amerika is dat makkelijker. Maar toch verkies ik dit systeem, omdat het zeker niet onmogelijk is. Het is gewoon moeilijker. De werkloosheidsval is een probleem, maar een probleem dat ik verkies boven het probleem van 'mensen die recht hebben op een uitkering maar door een te streng systeem het niet kunnen krijgen'.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ben je gelovig?

Ik ben een 100% zuivere agnost.
Maar ik heb soms mijn momenten dat ik bid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

AH, hoe verklaar je je politieke bedrevenheid? Maw waarom ben je geïnteresseerd in politiek?

Beetje gegroeid uit mijn interesse in filosofie. Ik vond praktische filosofie (politieke, ethische en sociale) het interessantst. Daardoor geraakte ik geboeid in politiek. Vooral de filosoof Rawls is me bijgebleven.

Ik hoop ooit de 'echte' politiek in te gaan. Oftewel leerkracht. Een van de 2, beide is goed.

Wat zeker niet is, is dat ik politiek actief ben omwille van 'een goede stem' uit te brengen. Dat vind ik in de Belgische context irrelevant. Want een stem heeft nauwelijks echte invloed.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Beste Adrian,

Hoe zie jij België verder evolueren? Hoe zou je willen dat het evolueert? Ben je voorstander van een unitaire/federale/confederale staat of zie je liever een republiek Vlaanderen?

Met vriendelijke groeten,

Kim

Ik ben voorstander van een democratisch stelsel. Dat is België niet en de grootste oorzaak daarvan is pariteit. Ik kan dat begrijpen, in de Belgische context, maar daarom keur ik het nog niet goed.

Daarom wil ik ook liever OFWEL een unitair België, OFWEL een unitair Vlaanderen en Wallonië. (Hoe we Brussel gaan oplossen => geen flauw idee.) Maar op dit moment is een unitair Vlaanderen véél logischer.

Ik haat het hele concept van (deze) 'federatie'. Het is ondemocratisch, onpraktisch en het zorgt toch maar voor wederzijdse haat.
Een confederatie zou ik nog zien zitten, als de bevolking daarvoor kiest.
Een federatie natuurlijk ook, maar ik betwijfel of de bevolking daarvoor kiest. Dat is dan ook het probleem van dit land. Het is een federaal land, maar ik vraag me af hoeveel draagvlak het zou hebben als mensen daar in een referendum over mogen stemmen.

Een 'republiek' heeft voor mij een negatieve klank. Vaak ligt daar ofwel téveel macht bij de president of juist te weinig. Heel de uitvoerende macht dient verkozen te worden, niet alleen de leider daarvan die dan naar eigen goeddunken een regering kan samenstellen.

[Pluche]

Wat is u mening over klein-links in Belgie/Vlaanderen die al jaren tegen de bierkaai vechten en ben je met me akkoord dat een klein-linkse partij die vlaamsgezind is meer stemmen zal halen als nu, omdat voor de VB-kiezers enkel een Vlaamsgezind alternatief (zie Dedecker) valabel is?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Wat is u mening over klein-links in Belgie/Vlaanderen die al jaren tegen de bierkaai vechten en ben je met me akkoord dat een klein-linkse partij die vlaamsgezind is meer stemmen zal halen als nu, omdat voor de VB-kiezers enkel een Vlaamsgezind alternatief (zie Dedecker) valabel is?

Ik denk dat het kiespotentieel van klein (als in 'radicaal') links niet wakker ligt van 'vlaanderen' dan wel België. Wat imo wel een slechte taktiek is, is dat ze - imo - een beetje blind zijn voor de problemen in België op het communautaire vlak. Gewoon zeggen van 'de solidariteit moet behouden blijven en daarom moeten we niet splitsen' is imo een beetje naïef. Ik ben ook geen voorstander van een splitsing van de sociale zekerheid, tenzij in geval van separatisme, maar durven erkennen dat er problemen zijn en dat er zaken moeten veranderen zal imo wel meer geloofwaardigheid geven.

Maar ik kan daar moeilijk over oordelen, omdat ik de plannen van CAP en PvdA (die zeker moeten samenwerken, willen ze een beetje een vuist maken) in het geheel wat onrealistisch vind. Dus het is voor mij moeilijk om het een (de onrealistische plannen imo) van het ander (een onrealistische houding in zake het communautaire) te onderscheiden.

Maar het grootste probleem van klein links is natuurlijk niet dat. Het is de kiesdrempel, die zorgt dat stemmen worden weggegooid. En daarin heeft klein-links mijn steun. Heb zelfs nog getwijfeld om PvdA te stemmen in A'pen, puur daarom. Maar uiteindelijk toch niet gedaan.

Ik denk dat klein links het meest geloofwaardigheid haalt als ze erkennen dat er problemen zijn in België en dat ze die pragmatisch willen oplossen. Dat ze erkennen dat een staatshervorming mogelijk is, dat splitsing van de bevoegdheden een mogelijkheid is. Als het maar ten goede komt van de lagere klasse. Dat lijkt me een positievere houding dan het strakke Belgicisme waarvan ik het gevoel heb dat ze dat aanhangen. (Onder het motto van 'sociaal zijn voor zoveel mogelijk mensen'.)

Verder is een klein/radicaal links naar Nederlands model ook mogelijk. De SP van Marijnissen daar is daar ook vrij 'rechts' in zake vreemdelingen. Niet dat ze racistisch zijn, maar ze durven wel eens luid roepen dat er problemen zijn met vreemdelingen. Dat erkennen kan ook een stap in de goede richting zijn.

[Pluche]

Stel je bent de voorzitter van het Centrum Voor Gelijke Kansen, hoe zal je dan de term racisme beschrijven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Stel je bent de voorzitter van het Centrum Voor Gelijke Kansen, hoe zal je dan de term racisme beschrijven.

Ik zou ten eerste ontslag nemen. :')

ra·cis·me (het ~)1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

Dit is voor mij racisme.
Maar racisme hoeft van mij niet strafbaar te zijn. Als jij wilt zeggen 'ik haat negers', doe gerust. Mij stoort dat geen fuck.

Wat wel strafbaar moet zijn, imo, is het oproepen tot geweld (en haat). Dat is voor mij iets verschillend. Een neonazibetoging die zit te roepen 'dood negers' of 'haat negers' (ofzoiets) kan voor mij niet. Negers zijn voor mij een onderdeel van deze samenleving en hoeven dit niet te tolereren. Hetzelfde met moslims die zouden roepen 'dood aan joden' of 'dood aan de westerse beschaving' etc. Dat zijn bedreigingen en hoef je nooit te tolereren. Dat is imo logisch.

Ook vind ik het een beetje ridicuul dat je iemand extra gaat veroordelen omdat hij iemand aanviel 'omdat het een neger is'.
"All crimes are hate crimes" op dat vlak. Daar extra verzwarende elementen aan vastkoppelen, vind ik raar.

Een centrum voor racismebestrijding en gelijke kansen vind ik een goed idee. Maar niet door mensen systematisch strafrechtelijk te beschuldigen en veroordelen. Dat helpt niemand - ook minderheden - niet vooruit.

[Pluche]

AdrianHealey uw pragmatisme bevalt me wel, misschien kunnen vele forummers (ik reken mij er zelf bij) er iets van leren. Het zwart-wit denken en de hokjesmentaliteit op dit forum zal soms eens een meer een pragmatisch geluid mogen krijgen.

[Kim]

Adrian,

Alvast bedankt voor je antwoord op mijn vraag over België. Je hebt een mening die ik wel kan waarderen.

Volgende vraag...

Hoe ben je op dit forum terechtgekomen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Adrian,

Alvast bedankt voor je antwoord op mijn vraag over België. Je hebt een mening die ik wel kan waarderen.
Volgende vraag...
Hoe ben je op dit forum terechtgekomen?

Google. ^^
Ik zat (en zit) op een jongerensite (www.noxa.net), waar ik veel op het forum zat. Maar na een tijdje wordt je het beu om altijd en alleen maar met 13-18 jarigen te discussieren. Soms heb je wel eens een iets leuker gesprek, met iemand die politiek ook volgt, maar vaak is het gewoon bashen op iedereen met een andere mening dan ik.

En dan gewoon beginnen google'en. En dan is het niet zo moeilijk.