De Geschiedenis van ...

[Gun]

405

[Gun]

406

[BenX]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik heb me stevig verdiept in de Kennedy-zaak. Alle theorieën ten spijt (hoe 'smeuiig' ze ook mogen zijn), vooralsnog is er geen andere bewezen dader dan Lee Harvey.

Jij hebt dus ook het beeldmateriaal gezien?

En jij gelooft het officële verhaal?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Groene flamingant, dank voor de hint, maar ...

Wat is volgens jou bewezen en wat niet?
Wat zou ik als maatstaf moeten gebruiken om iets al dan niet bewezen te beschouwen?

Ik weet niet hoe jij over 9-11 denkt en dat doet er ook niet toe, maar na het investeren van een enorm aantal uren de afgelopen 7 jaar in het doornemen van zowel officiële als niet-officiële informatie is het voor mij bewezen dat 9-11 niet kon hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta.

Wat is volgens jou bewezen en wat niet?
Wat zou ik als maatstaf moeten gebruiken om iets al dan niet bewezen te beschouwen?

De rode draad van deze draad staat.

Even hier op terug komen:

Wat is bewezen en wat niet?

- Als iets zodanig aanvaard is dat er geen discussie meer over is, dan mogen we aannemen dat dit 'bewezen' is (tenzij later nieuwe feiten zouden opduiken uiteraard).
- In de andere gevallen (waar dus wél discussie over is) mag verondersteld worden dat je je bronnen controleert. Hoe groter het aantal bronnen dat jouw versie bevestigd, hoe geloofwaardiger jouw versie: één enkele bron is geen bewijs, twee al iets meer, ... Om een minimum aan geloofwaardigheid te hebben, moet je toch op zijn minst één extra bron vinden die jouw versie bevestigt.
- Uiteraard wegen professionele bronnen (geschiedkundigen bvb.) zwaarder door als bewijsmateriaal dan bijvoorbeeld een simpele website in de stijl van 'www.dewaarheid.be' .

Ik dacht te verstaan dat een groot deel van jouw verhaal gebaseerd is op de informatie die je haalt van één of twee websites: In thema's als dit (waar veel discussie over is) is dat riskant en is het risico op fouten groot. Wil je zekerheid, zoek dan een extra bron.

Enkele concrete voorbeelden waar ik vind dat je de geloofwaardigheid van je topic ondermijnt:
- Een foto van een levensgrote spin (in één of ander Rothschildgebouw) voer je in deze discussie aan als 'bewijs' voor de Rothschildplannen om een wereldregering te vormen: Geen enkele website en geen enkel boek ondersteunt zoiets als 'bewijs'. Zoiets kan, zelfs in het beste geval, ook nooit meer zijn dan een veronderstelling.
- Jij beweert in deze discussie dat er een link is tussen het Rothschild-imperium en het ontstaan van het communisme: Dat is een zwaarwichtige beschuldiging. Nergens staaf je dat met bewijs (bronnen).

Uiteraard ga ik niet beweren dat jouw hele verhaal fout is, maar staaf gewoon de zaken waar discussie/twijfel over is met bronnen en vermeldt waar geen bronnenmateriaal voor te vinden niet als bewezen zaken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Even hier op terug komen:

Wat is bewezen en wat niet?

- Als iets zodanig aanvaard is dat er geen discussie meer over is, dan mogen we aannemen dat dit 'bewezen' is (tenzij later nieuwe feiten zouden opduiken uiteraard).

Is het intussen algemeen aanvaard dat OBL 9-11 heeft bekokstoofd?

Het is in ieder geval algemeen aanvaard dat Lee Harvey Oswald John F Kennedy heeft vermoord, een grove leugen.

Het is in ieder geval algemeen aanvaard dat Armstrong op de maan heeft gelopen, een grove leugen.

Ik ben het dus niet eens met uw "algemene aanvaardings" scenario

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

- In de andere gevallen (waar dus wél discussie over is) mag verondersteld worden dat je je bronnen controleert. Hoe groter het aantal bronnen dat jouw versie bevestigd, hoe geloofwaardiger jouw versie: één enkele bron is geen bewijs, twee al iets meer, ... Om een minimum aan geloofwaardigheid te hebben, moet je toch op zijn minst één extra bron vinden die jouw versie bevestigt.

Ik heb voor deze presentatie 10-tallen bronnen geraadpleegd. Ik heb twee presentaties als basis gebruikt, maar zowat alle pagina's gaan verifiëren. Ik heb ook informatie die ik gelezen heb in een aantal boeken verwerkt (de bilderbergconferentie, de israëllobby, het ontstaan van de vrijmetselarij, ...)

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

- Uiteraard wegen professionele bronnen (geschiedkundigen bvb.) zwaarder door als bewijsmateriaal dan bijvoorbeeld een simpele website in de stijl van 'www.dewaarheid.be' .

Hier was ik tot een aantal jaar geleden ook van overtuigd, maar intussen in mij overduidelijk geworden dat de wereldgeschiedenis die wij in de schoolse opleiding hebben voorgeschotels gekregen eerder een samenraapsel is van leugens en verdraaiingen dan een samenbundeling van de realiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik dacht te verstaan dat een groot deel van jouw verhaal gebaseerd is op de informatie die je haalt van één of twee websites: In thema's als dit (waar veel discussie over is) is dat riskant en is het risico op fouten groot. Wil je zekerheid, zoek dan een extra bron.

Ik garandeer u bij deze dat het risico op fouten groter is bij het volgen van de main stream media

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Enkele concrete voorbeelden waar ik vind dat je de geloofwaardigheid van je topic ondermijnt:
- Een foto van een levensgrote spin (in één of ander Rothschildgebouw) voer je in deze discussie aan als 'bewijs' voor de Rothschildplannen om een wereldregering te vormen: Geen enkele website en geen enkel boek ondersteunt zoiets als 'bewijs'. Zoiets kan, zelfs in het beste geval, ook nooit meer zijn dan een veronderstelling.

Het vormt in deze geen bewijs an sich, het is een presentatie van om en bij de 500 pagina's

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

- Jij beweert in deze discussie dat er een link is tussen het Rothschild-imperium en het ontstaan van het communisme: Dat is een zwaarwichtige beschuldiging. Nergens staaf je dat met bewijs (bronnen).

Ik zal hier nog wat verder in graven na deze presentatie

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Uiteraard ga ik niet beweren dat jouw hele verhaal fout is, maar staaf gewoon de zaken waar discussie/twijfel over is met bronnen en vermeldt waar geen bronnenmateriaal voor te vinden niet als bewezen zaken.

[Gun]

407

[Gun]

408

[Gun]

409

[Gun]

410

[Gun]

411

[Gun]

412

[Gun]

413

[Gun]

414

[Gun]

415

[exodus]

interessant

[Gun]

I know

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Is het intussen algemeen aanvaard dat OBL 9-11 heeft bekokstoofd?

Het is in ieder geval algemeen aanvaard dat Lee Harvey Oswald John F Kennedy heeft vermoord, een grove leugen.

Het is in ieder geval algemeen aanvaard dat Armstrong op de maan heeft gelopen, een grove leugen.

Ik ben het dus niet eens met uw "algemene aanvaardings" scenario

Gun, in mijn stelling heb ik duidelijk vermeld (tussen haakjes weliswaar): "Tenzij later nieuwe feiten zouden opduiken uiteraard". Mijn stelling, mét het gedeelte tussen haakjes, of zónder het gedeelte tussen haakjes maakt een groot verschil!

Dus concreet:
- Tot nog toe is quasi algemeen aanvaard dat OBL verantwoordelijk was voor 9/11. Als morgen bewijs opduikt van het tegendeel mogen we algemeen aanvaarden van niet.
- Dat Lee Harvey Oswald JFK vermoord heeft is de laatste jaren veel minder algemeen aanvaard dan in het verleden. Alleen is onduidelijk wie er dan wél verantwoordelijk was!
- Het is inderdaad wél algemeen aanvaard dat Armstrong op de maan stond, maar ik wacht dan ook nog op het eerste geloofwaardige bewijs van het tegendeel.

Mijn stelling over wanneer iets ja of neen algemeen aanvaard kan worden, blijft dus wel degelijk overeind.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik heb voor deze presentatie 10-tallen bronnen geraadpleegd. Ik heb twee presentaties als basis gebruikt, maar zowat alle pagina's gaan verifiëren. Ik heb ook informatie die ik gelezen heb in een aantal boeken verwerkt (de bilderbergconferentie, de israëllobby, het ontstaan van de vrijmetselarij, ...)

Tientallen bronnen? OK, alleen: waarom vermeldt je ze dan niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hier was ik tot een aantal jaar geleden ook van overtuigd, maar intussen in mij overduidelijk geworden dat de wereldgeschiedenis die wij in de schoolse opleiding hebben voorgeschotels gekregen eerder een samenraapsel is van leugens en verdraaiingen dan een samenbundeling van de realiteit.

Zelfs zonder professioneel materiaal moeten er bronnen te vinden zijn wanneer je stelling klopt. Dus nogmaals: vermeldt ze gewoon.

Een simpel voorbeeld: als ik zeg "Leterme noemt De Crem een oen" dan klinkt dat waarschijnlijk weinig geloofwaardig. Als ik je echter een artikel onder de neus kan schuiven uit Het Laatste Nieuws met als titel "Leterme noemt De Crem een oen", dan klinkt dat plotseling wél geloofwaardig. Bronnen dus!

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik garandeer u bij deze dat het risico op fouten groter is bij het volgen van de main stream media

Ik ben in dit soort zaken wel de laatste om te beweren dat je alleen moet af gaan op main stream media.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het vormt in deze geen bewijs an sich, het is een presentatie van om en bij de 500 pagina's

Het vormt geen bewijs nee, natuurlijk niet. Maar waarom vermeldt je dan van wél?

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik zal hier nog wat verder in graven na deze presentatie

Dat had je beter gedaan vóór je het op dit forum smeet. (Tenzij je voor zoiets bewijzen hebt natuurlijk! Maar opnieuw: vermeldt ze dan!)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Gun, in mijn stelling heb ik duidelijk vermeld (tussen haakjes weliswaar): "Tenzij later nieuwe feiten zouden opduiken uiteraard". Mijn stelling, mét het gedeelte tussen haakjes, of zónder het gedeelte tussen haakjes maakt een groot verschil!

Juist, volmondig mee eens

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Dus concreet:
- Tot nog toe is quasi algemeen aanvaard dat OBL verantwoordelijk was voor 9/11. Als morgen bewijs opduikt van het tegendeel mogen we algemeen aanvaarden van niet.

De bewijzen zijn er groene flamingant

Nooit is een ramp, een aanslag, ... zo gedocumenteerd geweest als 9-11
Beeldmateriaal, foto's, getuigenverklaringen, tegenstrijdige nieuwsberichten, expertiseverklaringen, waarvan soms later ingetrokken, time loggs, routes, officiële rapporten, ...

9-11 kan niet (NIET) hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta, maar blijkbaar volgt de overgrote meerderhied, waaronder ook jij, de main stream media blind en zonder kritsiche blik

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

- Dat Lee Harvey Oswald JFK vermoord heeft is de laatste jaren veel minder algemeen aanvaard dan in het verleden. Alleen is onduidelijk wie er dan wél verantwoordelijk was!

Aha, en vind jij dat zo normaal, vind jij het logisch dat ze gedurende meer dan 40 jaar de wereldbevolking laten geloven dat het LHO was? Jij stelt je geen vragen bij deze praktijken? Jij ziet dit als een alleenstaand geval?

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

- Het is inderdaad wél algemeen aanvaard dat Armstrong op de maan stond, maar ik wacht dan ook nog op het eerste geloofwaardige bewijs van het tegendeel.

En jij hoeft niet het bewijs te krijgen dat het wél gebeurd is?
In jouw rechtssysteem beschuldig jij dus iemand tot zijn onschuld bewezen is? Vind je dit zelf niet absurd?

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Mijn stelling over wanneer iets ja of neen algemeen aanvaard kan worden, blijft dus wel degelijk overeind.
Tientallen bronnen? OK, alleen: waarom vermeldt je ze dan niet?
Zelfs zonder professioneel materiaal moeten er bronnen te vinden zijn wanneer je stelling klopt. Dus nogmaals: vermeldt ze gewoon.

Een deel is algemene kennis opgedaan uit het lezen van boeken allerhande, ik weet soms niet meer wat ik in welk boek heb gelezen, trouwens in vele pagina's van mijn presentatie meld ik schijver en naam van het boek

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Een simpel voorbeeld: als ik zeg "Leterme noemt De Crem een oen" dan klinkt dat waarschijnlijk weinig geloofwaardig. Als ik je echter een artikel onder de neus kan schuiven uit Het Laatste Nieuws met als titel "Leterme noemt De Crem een oen", dan klinkt dat plotseling wél geloofwaardig. Bronnen dus!

Voor mij niet, I'm very sorry, het laagste nieuws vormt geen enkele referentie

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik ben in dit soort zaken wel de laatste om te beweren dat je alleen moet af gaan op main stream media.
Het vormt geen bewijs nee, natuurlijk niet. Maar waarom vermeldt je dan van wél?

Ik meldde de spinnekoppen niet als bewijs, wel als teken, als symbolen, ...

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De bewijzen zijn er groene flamingant

Nooit is een ramp, een aanslag, ... zo gedocumenteerd geweest als 9-11
Beeldmateriaal, foto's, getuigenverklaringen, tegenstrijdige nieuwsberichten, expertiseverklaringen, waarvan soms later ingetrokken, time loggs, routes, officiële rapporten, ...

9-11 kan niet (NIET) hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta, maar blijkbaar volgt de overgrote meerderhied, waaronder ook jij, de main stream media blind en zonder kritsiche blik

Je stelt het weer heel zwart/wit voor hé: wie niet 100% jouw verhaal volgt "is blind en heeft geen kritische blik."

Zoals velen zie ik ook dat het officiële verhaal niet klopt: een resem vliegtuigen die een aantal van de belangrijkste gebouwen treft van de supermacht VS genaamd, zonder dat men daar iets kan tegen ondernemen? Dat is uiteraard niet geloofwaardig. Maar tussen het officiële verhaal volgen en geloven dat het de regering Bush in eigen persoon was die een resem vliegtuigen knal in die gebouwen stuurde, dát is een groot verschil!

Bij Pearl Harbor volstond het dat men 'een oogje dichtkneep' en de Japanners hun ding liet doen om mee in WOII te stappen. Zo kan het ook perfect gegaan zijn bij 9/11. Gewoon laten gebeuren en men had het perfect excuus voor een hele serie nieuwe oorlogen in het Midden-Oosten. En wees ook even eerlijk: is het gezien de lange geschiedenis van oorlogen en bemoeienis van de VS in het Midden-Oosten zo onaannemelijk dat een aantal fundamentalisten zich wou wreken met een zelfmoordaanval? Neen toch?

Dus om kort samen te vatten: ik geloof het officiële 9/11-verhaal niet, maar Osama Bin Laden niet betrokken bij de planning van die aanslagen? Wat dat betreft wacht ik nog steeds op het eerste bewijs (en ben ik dus niet overtuigd).

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Aha, en vind jij dat zo normaal, vind jij het logisch dat ze gedurende meer dan 40 jaar de wereldbevolking laten geloven dat het LHO was? Jij stelt je geen vragen bij deze praktijken? Jij ziet dit als een alleenstaand geval?

Natuurlijk vind ik dat niet normaal en ja, natuurlijk stel ik mij daar vragen bij en ja, ik geloof dat er méér aan de hand was dan een eenzame extremist als Lee Harvey Oswald, maar wie is er werkelijk verantwoordelijk? Ideeën en pistes genoeg: CIA, MOSSAD, maffia, een combinatie van die drie,... maar zolang er mensen zijn die belang hebben dat de waarheid niet boven water komt, zullen er vragen blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En jij hoeft niet het bewijs te krijgen dat het wél gebeurd is?
In jouw rechtssysteem beschuldig jij dus iemand tot zijn onschuld bewezen is? Vind je dit zelf niet absurd?

Het gaat hier niet over een rechtszaak maar over de landing op de maan. Waarom zou ik het officiële verhaal in twijfel moeten trekken? Waarom zou het officiële verhaal niet geloofwaardig zijn? Jij bent diegene die beweert dat Armstrong nooit op de maan stond, dus zul jij geloofwaardige argumenten moeten geven waarom dat volgens jou zo is.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Een deel is algemene kennis opgedaan uit het lezen van boeken allerhande, ik weet soms niet meer wat ik in welk boek heb gelezen, trouwens in vele pagina's van mijn presentatie meld ik schijver en naam van het boek

Je haalt een deel van je kennis uit boeken maar noteert de namen meestal niet: daar ben je vet mee. Een simpele waarheid in dit soort dingen is dat de geloofwaardigheid van je verhaal staat of valt met de vermelding van je bron.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Voor mij niet, I'm very sorry, het laagste nieuws vormt geen enkele referentie

Het is maar een voorbeeld hé. Het gaat hem om de bron: zonder bron kan iedereen eender wat beweren. Zoals die boeken van hierboven: je kan al die boeken lezen, maar als je de namen niet systematisch vermeldt (of op zijn minst in geval er discussie over is) dan sta je nergens.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik meldde de spinnekoppen niet als bewijs, wel als teken, als symbolen, ...

OK, dat klinkt al anders maar vermeldt het dan ook duidelijker zo.

[La Chunga]

1. Lang geleden dat ik nog zo'n historische nonsens aan elkaar zag hangen met haken en ogen. Loutere copy/pasting van verzinsels, sturende interpretaties tot ronduit leugens. Het is onbegonnen werk om dit allemaal te weerleggen. Sommigen feliciteerden voor het gedane onderzoek door de topicstarter, wel ik niet. Het is bijna schandalig hoe die topicstarter materiaal van anderen gebruikt (een vertaling maakt van iemand nog geen auteur!) en het hier presenteert als zijnde van hem.

2. In principe heb ik geen enkel probleem met schrijffouten in forumreacties maar als iemand een presentatie geeft dan verwacht ik perfectie in taalgebruik. Overlees dus eerst grondig voor je publiceert want je taalgebruik komt me over als dat van een 14/15-jarige.

3. Het doel van deze draad ontgaat me volledig, ondanks de openingspost. Vragen die werden gesteld naar het feitelijk doel, liet de auteur (waarschijnlijk weldoordacht) links liggen.