Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Stefaan Van Hecke (Groen!) - 26 maart tot 1 april Stefaan Van Hecke is fractieleider voor Groen! in de provincieraad. Stefaan zetelt sinds 2005 ook in de Merelbeekse gemeenteraad. Met een gemotiveerde ploeg kandidaten hoopt hij met Groen! een goed resultaat neer te zetten bij de federale verkiezingen. |
|
Discussietools |
29 maart 2007, 11:39 | #21 | ||||
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Opnieuw een kans dus, dus ook aan jou de vraag: hoe moet ik in het ons bedrijf gaan zorgen voor substantiële reducties in energieverbruik (op elektriciteit of zelfs op vlak van energie in het algemeen). Voor de hand liggende zaken zoals bewegingsensoren op laagvermogen verlichting, warmterecuperatie, kouderecuperatie, frequentiesturing voor motoren, sequentiëel schakelen van motoren, sequentiëel schakelen van persdruk,... dat zijn allemaal zaken die hier al gerealiseerd zijn. Vanwaar haal ik dus die bijkomende 20% of meer besparing, zonder economisch zelfmoord te plegen? (ik kan gewoonweg de productie gaan halveren, maar dat wil je niet geweten hebben naar werkgelegenheid). Citaat:
En, hoe vang je de toename in CO2-uitstoot op, door het installeren van zonne- en windenergie (want die is er). Hoe vang je trouwens het wegvallen van Coo op? Als je werkelijk het energieoverschot 's nachts gaat wegwerken, dan heeft die centrale niets een bestaansrecht meer (terwijl dat nu net een behoorlijk groene "bron" is). Citaat:
't Is quatch om te gaan stellen dat de "groene" energievoorzieners voor een pak meer tewerkstelling zullen zorgen dan de huidige energievoorzieners. Dat zorgt enkel voor een hogere energiekost, en dat laat zich betalen door je maatschappij. Citaat:
|
||||
29 maart 2007, 11:42 | #22 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Verder doet het er niet toe welk land wel en welk land geen volledige snelwegverlichting heeft; dat wordt immers ook voor een groot stuk historisch en politiek bepaald. Het enige dat ik aangaf is waarom die lampen hier uberhaupt de kans hebben om te branden, en waarom ze uitzetten welgeteld niets zal besparen op je verbruik. Wil je een echte besparing? Smijt Bayer, BASF, Tessenderlo, Total, Exxon en Sidmar dicht. D�*t gaan pas echt besparen (de werklozen neem je er dan maar bij; of nee, wacht, die gaan natuurlijk windmolens onderhouden ...). Wil je nog meer besparen? Doek de spoorwegen op. Dat geeft je ook dadelijk enkele percenten. Laatst gewijzigd door Sfax : 29 maart 2007 om 11:49. |
|
29 maart 2007, 11:43 | #23 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Heb je intussen al bedacht hoe ik hier in het bedrijf nog maar 10% kan besparen Edina? Gokje? |
|
29 maart 2007, 23:49 | #24 |
Geregistreerd: 25 maart 2007
Berichten: 34
|
Als het over energie gaat, duiken steeds de discussies op tussen pro en contra.
Maddox. Je zegt dat we niets anders soen dan verbieden, belasten,... Lees ons klimaatplan en je zal zien dat daar heel voorstellen in staan om te stimuleren. We willen ook de belanstingen veranderen, ecologischer en rechtvaardiger maken. Bv door alle vaste taksten af te schaffen (BIV, verkeersbelasting,..) en vervangen door een slime kilometerheffing. Dan betaalt iedereen naar gelang het verbruik maar wordt het bezit op zich van een wagen niet belast. Wie zegt er dat wij bayer, BASF, ed weg willen ? Da's onzin. Zij dragen enorm bij tot de uitstoot van CO2, maar die grote bedrijvenhebben zelf ook al ruime inspanningen gedaan (dat geven we grif toe). Zo is er fors geïnvesteerd in Warmetekrachtkoppeling. Een goede zaak. In andere landen is het aantal van de energie uit WKK veel hoger dan hier, we hebben een achterstand in te halen. Maar de industrie kan zeker nog een tandje bijsteken. |
30 maart 2007, 00:34 | #25 |
Geregistreerd: 25 maart 2007
Berichten: 34
|
Sfax. Wie zegt dat groene energie duurder is ? Waar haal je dat vandaan ? heb je al berekend hoeveel kernenergie kost ? Maar dan moeten we wel eerlijk zijn en ALLE kosten van de kernenergie meerekenen, dus ook de mailjarden en miljarden overheidssteun die jarenlang werd gegeven. daar komen nog kosten bij voor de ontmanteling van de centrales, voor het bergen va het radioactief afval,... En de kerncentrales zijn nauwelijks verzekerd, slechts heel gelimiteerd, want ander is het onbetaalbaar. Wie betaalt als het fout loopt ? ja, juist... de overheid.
Het is dus zeker niet zo dat kernenergie goedkoper is dan andere energiebronnen. |
30 maart 2007, 00:41 | #26 | |
Banneling
Geregistreerd: 18 februari 2006
Locatie: 2000
Berichten: 21.703
|
Citaat:
U haalt hier een mooi voorbeeld aan, alleen is de conclusie niet consequent door de oorzaak van het probleem aan te pakken, u wil gewoon uw politieke ideetjes mee laten genieten van het manna. De misallocatie van kapitaal op zich blijkt niet zo 'n probleem. |
|
30 maart 2007, 00:49 | #27 |
Geregistreerd: 25 maart 2007
Berichten: 34
|
t ging gewoon over de prijs en hoe je die berekent. Het is zo gemakkelijk om te zeggen dat kernenergie goedkoop is. Maar je kan geen appelen met peren vergelijken.
|
30 maart 2007, 00:52 | #28 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 24 januari 2005
Locatie: de BH van V
Berichten: 19.793
|
Citaat:
Je moet wel alles correct op een rijtje zetten. A. De kernenrgie-uitstap is enkel van toepassing wanneer de economische situatie het toelaat --> neen dus B. Wanneer men er niet uitstapt heeft men geen ontmantelingskost C. Al eens gedetailleerd onderzocht wat de economische én ecologische rendabiliteit is van een windmolen, welke de ecologische voetafdruk is van een windmolenpark? D. Bepaalde zaken zijn niet noodzakelijk te verzekeren, vele bedrijven verzekeren bepaalde delen van hun operatie niet omwille van de economische rendabiliteit en de kleine kans op disfuncties. Het is soms veel goedkoper om niet te verzekeren én zelf te betalen wanneer er zich een ongeval voordoet dan jaarlijks veel hogere bedragen uit te geven aan verzekeringen. E. Er zijn verscheidene draden op politics.be die over de vermeende klimaatswijziging handelen, misschien eens binnenwandelen en de posts die onder andere over het alom geprezen IPCC handelen. Het alom gebruikte 'expert judgement' (Gok van de expert) toont aan dat het dikwijls om een wilde gok gaat, Nasa heeft intussen op een te bediscussiëren manier aangetoond dat de studie van datzelfde IPCC over Antarctica serieus de mist is ingegaan. F. Jij bent waarschijnlijk ook een fervente aanhanger van de Toyota Prius, een wagen die voor hij één kilometer gereden heeft een grotere ecologische vervuiling meebrengt dan een Hummer.
__________________
KEEP CASH ALIVE!!!! Laatst gewijzigd door Gun : 30 maart 2007 om 00:54. |
|
30 maart 2007, 00:58 | #29 |
Geregistreerd: 25 maart 2007
Berichten: 34
|
B. Wanneer men er niet uitstapt heeft men geen ontmantelingskost
De centrales gaanniet eeuwig mee, hé. De gemiddelde leeftijd van de centrales die de laatste jaren wereldwijd zijn gesloten, was 21 jaar. De Belgische zijn gemaakt voor 30 jaar en zullen nu al 40 jaar opengehouden worden. Eens komt de dag dat het gedaan is... C. Al eens gedetailleerd onderzocht wat de economische én ecologische rendabiliteit is van een windmolen, welke de ecologische voetafdruk is van een windmolenpark? --> neen dus Neen, ik heb dat niet onderzocht. Jij wel ? Ik kan dezelfde vraag terugstellen. D. Bepaalde zaken zijn niet noodzakelijk te verzekeren, vele bedrijven verzekeren bepaalde delen van hun operatie niet omwille van de economische rendabiliteit en de kleine kans op disfuncties. Het is soms veel goedkoper om niet te verzekeren én zelf te betalen wanneer er zich een ongeval voordoet dan jaarlijks veel hogere bedragen uit te geven aan verzekeringen. Ja, maar als het bedrijf dan afbrandt is het dan het probleem van het bedrijf. Als er iets grondig fout loop in Doel, MOET de Belgische staat betalen. Da's nu eenmaal de kern-vriendelijke Belgische wet. F. Jij bent waarschijnlijk ook een fervente aanhanger van de Toyota Prius, een wagen die voor hij één kilometer gereden heeft een grotere ecologische vervuiling meebrengt dan een Hummer. OP basis waarvan kan je die vergelijking hard maken ? Laatst gewijzigd door Stefaan Van Hecke : 30 maart 2007 om 00:59. |
30 maart 2007, 01:15 | #30 | |||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 24 januari 2005
Locatie: de BH van V
Berichten: 19.793
|
Op het puntje A antwoordt U niet?
Spijtig, maar alvast bedankt voor de andere antwoorden Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En nog ff dit: Citaat:
__________________
KEEP CASH ALIVE!!!! |
|||||
30 maart 2007, 07:01 | #31 |
Geregistreerd: 25 maart 2007
Berichten: 34
|
Dat is en heel technische en wetenschappelijke discussie. Ik ben geen wetenschapper, laat staan klimaatwetenschapper. Maar je kan toch niet ontkennen dat er algehele (wetenschappelijke) consensus is over het feit dat de aarde opwarmt, dat de CO2-uitstoot blijft stijgen, in een nooit gezien tempo en dat dit veroorzaakt is door menselijk handelen. Recent hebben ook nog de wetenschappers van het KMI een studie bekend gemaakt en dit tevens vastgesteld. En het KMI was tot voor kort niet de grootste verdediger van het opwarmingsthesis. Je kan dit in twijfel trekken en ja, je zal altijd wel een wetenschapper vinden die de studies in twijfel trekt, maar niets doen en zegegn dat alles wel in orde komt, lijkt me ook niet direct de meest aangewezen houding. Als we nu niets doen en alles op zijn beloop laten, zullen de gevolgen later (en de kosten daarvan) veel ernstiger zijn dan nu. Dat werd berekend in het rapport Stern (econonoom die nog voor de Wereldbank werkte en dus niet direct de meest groene jongen).
|
30 maart 2007, 07:18 | #32 | |||||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
A propos, wie heeft mee de slachtoffers vergoed voor de gasramp in Gellingen? De "Stichting Gellingen", met contactadres "Wetstraat 16", dat is een private firma zeker? Citaat:
__________________
Out of the blue, into the black |
|||||
30 maart 2007, 07:21 | #33 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
A propos, voor ne groene zou u toch wel moeten weten dat het niet "klimaatopwarming" is, maar "klimaatverandering". Zoek anders maar eens de volledige naam van het IPCC op.
__________________
Out of the blue, into the black |
30 maart 2007, 07:30 | #34 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Wat betreft WKK: ook dat is niet de wonderoplossing die jullie ervan maken. WKK is enkel concreet toepasbaar in specifieke situaties, maar het is geen algemeen goed, laat staan dat het om het even waar toepasbaar is (tenzij je graag industrie tegen woonwijken wil gaan zetten). Maar los daarvan: wij zitten hier toevallig vlak tegen een woonkern, dus WKK zou hier potentiëel kunnen hebben (ook al recupereren wij onze eigen restwarmte al voor een groot stuk). Gaan jullie de netwerken leggen om aan stadsverwarming te doen? |
|
30 maart 2007, 07:38 | #35 | |||
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
Chocolade sigaretten verbieden, ecotaksen, en subsidies die door een myrade regeltjes onmogelijk te behalen zijn, da's de erfenis van 1 regering met Groen! Waarom geen simpele regeling. Wie zonnepanelen koopt krijgt zowiezo - tig % subsidie? Methode, simpel. De verkoper ontvangt van de klant X euros. De staat vult € Y aan, zodanig de fabrikant zijn €Z aan fabrikagekost en winst ontvangt, en de verkoper €A krijgt voor zijn moeite. Citaat:
Citaat:
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
|||
30 maart 2007, 07:39 | #36 | ||||||
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Daar bestaan speciale instellingen voor, en laten die niet bepaald zo éénduidig jullie boodschap volgen. Los daarvan is groene energie duur en dat volgt zelfs simpelweg rechtstreeks uit jullie stelling "het gaat voor meer werkgelegenheid zorgen". Meer werkgelegenheid betekent eveneens meer vaste kosten en dus duurdere stroom. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Verder blijft het opvallend dat de vraag "hoe moet ik extra gaan besparen", nog steeds onbeantwoord blijft. |
||||||
30 maart 2007, 08:06 | #37 |
Secretaris-Generaal VN
|
Voor de productie van 1 kg silicium metaal word er ongeveer 2 kg CO2 opgewekt.
1 m² zonnecel van "betaalbare" efficientie weegt 10 kg+ Ergo, 1 m² zonnecel, wat 350W opleverd bij een heldere dag gedurende 3-4 uur heeft wel zo maar even 20 kg CO2 in de lucht gebracht.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
30 maart 2007, 08:24 | #38 |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
350W/m²? Hoog-rendements multijunctiezonnecellen dus. Onbetaalbaar voor zowat iedereen (tenzij je miltaire/ruimtevaartbudgetten achter je hebt staan).
|
30 maart 2007, 08:33 | #39 |
Secretaris-Generaal VN
|
Sfax, ik weet dat. Het soort van zonnecellen dat voor 2 gigawatt opbrengst de hele iridiumvoorraad van de aarde op soupeerd.
Voor de ultime groene fanaat "betaalbaar".
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
30 maart 2007, 08:37 | #40 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 8.177
|
Citaat:
Er is een antropogene invloed op het klimaat. Maar om de discussie te oversimplifiëren naar CO² is totaal verkeerd. Consensus, zeker de geclaimde "wetenschappelijke consensus", is een schaamlapje gebruikt, ook door u, om niet in discussie te moeten gaan. Er zijn een aantal feiten bekend: 1. de temperatuur neemt globaal gezien toe (ook al zijn er serieuze regionale verschillen, en bestaat er discussie over het gebruik van de gemiddelde opgemeten temperatuur als parameter voor klimaatverandering) 2. CO² gehalte in de lucht neemt jaar na jaar toe, oa door menselijke activiteiten Om 1 nu met 2 te verbinden, is een brug te ver. |
|