Oklahoma city: inside job

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

U slaat nogmaals de bal naar de totaal verkeerde kant

en u kan op geen enkele wijze aantonen dat dat stuk daar gelegd is, noch kan u ontkrachten dat het een stuk letter van een AAL vliegtuig is
als ik uw reactie nog eens lees besef ik nogmaals met wat voor gigantische oogkleppen sommige hoax-aanhangers hier redeneren (en ja Democratsteve, dat geldt evenzeer voor Bush-adepten): ik post een foto met een wrakstuk op, en het enigste dat u kan antwoorden is dat het daar wel gelegd zal geweest zijn of dat het in die Global Hawk aanwezig was.=>bewijswaarde: zero point zeo

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

U slaat nogmaals de bal naar de totaal verkeerde kant

en u kan op geen enkele wijze aantonen dat dat stuk daar gelegd is, noch kan u ontkrachten dat het een stuk letter van een AAL vliegtuig is
als ik uw reactie nog eens lees besef ik nogmaals met wat voor gigantische oogkleppen sommige hoax-aanhangers hier redeneren (en ja Democratsteve, dat geldt evenzeer voor Bush-adepten): ik post een foto met een wrakstuk op, en het enigste dat u kan antwoorden is dat het daar wel gelegd zal geweest zijn of dat het in die Global Hawk aanwezig was.=>bewijswaarde: zero point zero

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

ten eerste; de blauwe lijn op de AA 's is heel donkerblauw, niet licht blauw.

inderdaad, maar u ziet blijkbaar spoken want nergens op dat wrakstuk is er een blauwe lijn te zien. Als je de foto van airlienrs.net bekijkt zie je dat de letter, bestaande uit rood en wit, rechtstreeks op het aluminium frame staat. Die blauwe lijn op de vliegtuigen komt helemaal niet in de letters voor (dat kan je overdduidelijk op de airliners.net-foto zien)

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

ten tweede: de lijnen hebben nergens de curve, die je op de foto ziet.

je bent aan het raaskallen: kijk bv. eens op de airlienrs.net-foto naar de rondingen aan de letter a en de letter n. Die rondingen zijn helemaal hetzelfde als op het wrakstuk. Bovendien komt de dikte en verhouding compleet overeen

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

ten derde:Jij bent blijkbaarder zekerder van je gelijk dan de samenstellers van de officiele rapporten, want hun hoor je nergens letterlijk stellen dat dit stuk romp matches a boeinig 757.

waar staat dit specifieke brokstuk dan precies vermeld in dat rapport?

[illwill]

Nogmaals, hilarisch hoe ze hun beweringen blijven geloven zonder enig bewijs. Ik begin mij echt af te vragen hoe deze kerels zich in het dagdagelijks leven uitleven.

Ze hadden het over foto's van de wtc torens...hebben ze er al 1 gegeven? nee, dan draaien ze rond de pot, negeren de vraag of bannen mensen. Zegt genoeg in mijn ogen. LOL!

[democratsteve]

main landing gear wheel rim wreckage
(Maar er staat niet "van een boeing 757)

aircraft wreckage
(aircraft ja. Maar van een boeing?)

fuselage (green anticorrosion coating) wreckage
(Van een boeing?)

landing gear strut wreckage

photo of 767 landing gear for comparison
(For comparison dus. Ik heb het vergeleken, maar kan onmogelijk hierin het landingsgestel van een boeining in herkennen, en zij blijkbaar ook niet, want ze zeggen niet meer dan 'vergelijk het maar".

En gaan we nu terug naar Oklahoma, of wat?
Er zijn genoeg topics regarding 9/11.
Toch raar dat niemand enige reactie op het filmpje van exodus geeft.

[Gun]

Kunnen we deze discussie verder zetten in

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

en hier bij Oklahoma blijven?

Tx

Gun

[Seba]

ik zie op dat filmpje van Exodus ook geen Global Hawk het Pentagon binnenvliegen.

Evenmin zie ik een antwoord op dat wrakstuk met die letter erop....

[Gun]

[size=7]Oklahoma city: inside job[/size]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik zie op dat filmpje van Exodus ook geen Global Hawk het Pentagon binnenvliegen.

Evenmin zie ik een antwoord op dat wrakstuk met die letter erop....

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=105

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

[size=7]Oklahoma city: inside job[/size]

[size=1]Dat had je aan democratsteve moeten zeggen toen hij hier langdradig over 9/11 is begonnen (post 14).[/size]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

[size=1]Dat had je aan democratsteve moeten zeggen toen hij hier langdradig over 9/11 is begonnen (post 14).[/size]

Wel gij se maniputalive bitch.
Ik heb op deze aantijging al geantwoord, maar je gaat dus door.
Hier dus m'n post, nadat jij al in DRIE post voordien, naar de hele 9/11 affaire had verwezen.
Kunnen ze hier allen zien dat de post een REACTIE was op jou manier van discussiëren en dat ik enkel een door een VOORBEELD uit de 9/11 treads wou aantonen welke manier jij steeds hanteert in een discussie.
Dus niet IK wou de draad afleiden om weer terug bij 9/11 te komen. Dat was JIJ. Ik sluit zelfs speciaal m'n tekst af met een verwijzing naar wat G. Vidal zoal heeft te vertellen over Oklahoma en T. Mc Veigh, om weer terug de draad bij Oklahoma op te pikken.

Wat de Oklahoma bombing betreft gaat dit m’n enige bijdrage zijn.
Het is trouwens oud nieuws.
Ik wil alleen nog maar eens in de verf zetten hoe sommige "disbelievers" (Firestone op kop) te werk gaan.
Maar ongeacht hoe Firestone zich hier weer gaat weren als een duiveltje in een wijwatervat, in deze zaak is de BEWIJSlast tegen de overheid al lang in overvloed geleverd, én wordt ze zelfs niet meer ontkent door de betrokkenen
Ze wordt simplweg GENEGEERD en in de huidige VS is dat voldoende om er meer weg te komen. Je zend af en toe een propagandafilmpje uit op één van de Nationale nieuwszenders dat de officiële theorie ondersteunt en meer moet dat niet zijn.
95% van de gemiddelde Europeaan heeft geen flauw idee van hoé het er vandaag in de VS aaan toegaat.
Het mooiste voorbeeld daarvan is dat iedereen hier in de veronderstelling leeft dat ook in de VS de overgrote meerderheid van de bevolking het officieel verhaal over 9/11 nog steeds slikt.

Wat onze professionele debunker Firestone betreft:
Ik reageer er nog even op omdat dit het begin is van een nieuw onderwerp en je daarom duidelijk kan merken wat haar motivatie is.
Wat exodus (en ook anderen op dit forum) tracht te doen is, het publiek informeren.
Firestone probeert steeds te manipuleren.
Je ziet dit nu weer in de opening van deze draad.
exodus doet meer dan de mensen hun mening vragen over bepaalde informatie.
Firestone gaat direct in de aanval.
En steeds is de tactiek van de debunkers hetzelfde.
Ze stellen vragen waarvan ze weten dat:
a) je ze niet k�*n beantwoorden
b) indien je ze beantwoord je het nooit kan bewijzen.
Enkele voorbeelden
Ze stellen veel vragen in de trant van, “Waarom hebben ze(de samenzweerders) dan dit zo gedaan?” of “Zouden ze zo stom zijn om dit zus of zo te doen ?”
Maw, ze vragen je in de hoofden van de samenzweerders te zien, en dat kan je natuurlijk niet.
Je kan hoogstens veronderstellen waarom ze iets zus of zo hebben gedaan.
In de Pentagon story is de klassieke vraag, “Als vlucht 77 niet in het Pentagon is gecrasht, waar is hij dan naartoe?”
Tot ze iemand tegenkomen die de irelevantie van de meeste van hun vragen aan de kaak stelt.
In dit specifiek geval. Weet ik veel waar vlucht 77 is gebleven.
Maar het is niet ik, maar zij die beweren dat hij in het Pentagon is gevlogen, en daarom is het aan hun om te BEWIJZEN dat zo is, en daarin zin ze tot nog toe NIET in geslaagd.
En dat ik niet kan BEWIJZEN waar vlucht 77 naartoe is, doet totaal niets terzake.
Ik heb nooit een vervangende theorie voor 9/11 gepost.
Ik ben steeds van de officiele theorie uitgegaan en die getoetst aan het bewijsmateriaal dat voorhanden is.
Ik trap niet in de val door op alles een antwoord te willen geven, en juist daarom wordt Firestone steeds zo kribbig van m’n bijdragen.
Ik leg de leugens uit het officiëel verhaal bloot, en zeur hun steeds aan de kop om zelf eens met bewijzen te komen voor hun theorie, en dat kunnen ze niet hebben.
Vanaf dan worden ze giftig in hun reacties, of ze negeren je opmerkingen en vragen.
Noteer de onwilligheid regarding m’n post over het Olsen telefoontje.
En omdat ze/hij na een paar dagen niet meer anders kan dan reageren, gaat ze:hij de manipulatietoer op, en trachten ze verklaringen uit verband te rukken of je zinnen opzettelijk verkeerd interpretern en er valse conclusies aan vast te knopen.
De uiteindelijke reactie op de Olsen post is een mooi voorbeeld daarvan:


Citaat:
Het zit vol beweringen die fout zijn (bijvoorbeeld dat het gesprek van Barbara Olson het énige bewijs is dat er kapers waren, dat Olson zelf CNN heeft gebeld).


2 valse veronderstellingen in 1 zin.
Er wordt nergens gezegd dat het gesprek het enige “bewijs” zou zijn.
Er wordt gezegd dat dit in eerste instantie (11 en 12 sept) voor het publiek het enige bewijs was.
De tweede aantijging is zowaar nog belachelijker.
(Lees de hele tekst)
De auteur zegt op gegeven moment iets in de trant van. “Stel je voor wat jij zou doen in een situtatie waarin je zonet hebt gehoord dat je geliefde is omgekomen in de Pentagon?
Zowat het laatste zou toch wel zijn, even CNN bellen om ze een scoop te geven?”
De auteur gaat er hier gewoon even vanuit dat CNN dit van nieuws van hem moet hebben.
(Trouwens, van wie zouden ze anders vernomen hebben?)
Maar het toppunt is (en dat wordt natuurlijk niet gequoot door Firestone) dat de auteur zelfs concludeert dat de CNN reporter NOOIT heeft gesproken met Ted Olsen.


Haar post gaat verder met:

Citaat:

Maar de kern zou het stukje hierboven zijn. Het telefoongesprek zou onmogelijk zijn geweest omdat je er een kredietkaart voor nodig had.
Nu heeft Ted Olson zelf verteld dat Barbara haar kaart niet bij zich had! Volgens Ted Olson heeft Barbara daarom collect gebeld.

Lijkt op een contradictie...


Natuurlijk is dit een contradictie!!!!!!! Ben jij onnozel of wat?
1.Collect bellen is onmogelijk.
2.Ted zegt dat ze collect heeft gebeld.
Conclusie? Het bewijs dat Ted Olson liegt.
Ik heb je vijfmaal gevraagd of jij een manier weet om ZONDER creditcard te bellen vanuit een vliegtuig, en d�*�*r heb je natuurlijk nooit op geantwoord, omdat jij ook weet dat het simpelweg onmogelijk is.



Citaat:
Merkwaardig genoeg geeft het artikel een mogelijk antwoord: ze heeft de kaart van een medepassagier gebruikt!
Dit wordt dan 'weerlegd' door de volgende twee zinnen:"Not a chance. If Barbara had done so, once swiped through the phone, the credit card would have enabled her to call whoever she wanted to for as long as she liked, negating any requirement to call collect... "

Dit is een wel bijzonder zwakke schakel! Er staat: "negating any requirement...", maw, Barbara Olson MOEST niet collect bellen. Dat klopt.
Bewijst het dat ze het niet gedaan heeft? Neen toch!

Het is dus een 'bewijs' dat nergens toe leidt.



Weeral draait ze de zaken om door selectief te quoten.
Ze doet het hiervoor alsof de cursieve tekst het bewijs is voor de onmogelijkheid van het gesprek, terwijl dat helemaal niet zo.
De auteur heeft hiervoor de lezer eerst uitgelegd waarom het ONMOGELIJK IS OM COLLECT TE BELLEN UIT EEN VLIEGTUIG.
En daarna zegt hij, (om een eventuele andere verklaring voor mogelijkheid van het gesprek te geven) “ Is er enige kans dat Barbara een creditcard heeft geleend van een passagier?” En daarop volgt dan de gequote tekst.
Waarmee hij wil duidelijk maken. NEEN, ze heeft geen cerditcard geleend want dan zou niet hoeven collect te heebn gebeld. De auteur (en dat laat Stone natuurlijk ook weg) daagt de CNN reporter én ted Olsen trouwens uit om zijn ongelijk te bewijzen, aangezien dat héél makkelijk is. Als B. Olsen daadwerkelijk collect heeft gebeld hebben zowel de telefoon- als creditcardcompagny’s uitreksels daarvan.



Wat de Oklahoma bombing betreft. Insidejob.
Diegenen die het niet het geloven.
Cheq gewoon de officiële nieuwsberichten (neen, je hoeft echt niet naar de “conpiracysites” te surfen) en trek zelf uw conclusies.
Btw, Gore Vidal heeft contact onderhouden met MC Veigh terwijl hij in de gevangenis zat en heeft daar enkele verheldernde dingen over geschreven.
Hij claimt zelfs dat hij weet waaròm McVeigh schuldig heeft gepleit als enige dader.
__________________

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wel gij se maniputalive bitch.
Ik heb op deze aantijging al geantwoord, maar je gaat dus door.
Hier dus m'n post, nadat jij al in DRIE post voordien, naar de hele 9/11 affaire had verwezen.
Kunnen ze hier allen zien dat de post een REACTIE was op jou manier van discussiëren en dat ik enkel een door een VOORBEELD uit de 9/11 treads wou aantonen welke manier jij steeds hanteert in een discussie.
Dus niet IK wou de draad afleiden om weer terug bij 9/11 te komen. Dat was JIJ. Ik sluit zelfs speciaal m'n tekst af met een verwijzing naar wat G. Vidal zoal heeft te vertellen over Oklahoma en T. Mc Veigh, om weer terug de draad bij Oklahoma op te pikken.

...

"Manipulatieve bitch" nu, waar blijf je het halen.

Het is de tweede keer dat je op dezelfde wijze de zaken op hun kop voorstelt.
(En weer 'vergeet' je mijn post te citeren. )

Maar wat doet het ertoe. Wie het interesseert moet gewoon post 11 (een korte post waar ik mijn ervaring in 9/11 aanroep om uit te leggen waarom ik in deze discussie weinig zin heb) naast post 14 (waarin jij uitvoerig over Barbara Olson begint, als antwoord op een post uit een andere thread) plaatsen en zien wie hier de waarheid spreekt.

Jij bent onverbeterlijk, maar je wordt ook steeds zenuwachtiger.
Ik heb inmiddels al een mooie collectie scheldwoorden en beledigingen.

Zoals de kindjes zeggen, democratsteve, ze vertellen veel meer over jou dan over mij.

[atmosphere]

Een andere kijk, andere analyse:

http://www.youtube.com/watch?v=3cK6YntZMYk

en deel 2 http://www.youtube.com/watch?v=XWkG7MqrGYc

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een andere kijk, andere analyse:

http://www.youtube.com/watch?v=3cK6YntZMYk

en deel 2 http://www.youtube.com/watch?v=XWkG7MqrGYc

En hier hier een kritische bespreking van de "debunking" van Disovery Channel.

http://www.expose-truth.blogspot.be/...racy-test.html

Zo kunnen we blijven doorgaan, dit is typisch met debunkers. Zolang ze maar iets vinden om te kunnen beantwoorden. Ze onderzoeken de feiten niet, het is gewoon een kwestie van geloof.

De case voor inside job is veel meer dan enkel het stuk over de bom, maar zelfs de dat debunk stuk over de bom is gebrekkig.

Trouwens, de discovery channel vind ik niet niet de meest onafhankelijk betrouwbare bron... zo'n mainstream channel gaat nooit conspiracy's openlijk steunen die de overheid impliceren op massamoord op hun burgers. Gewoon niet mogelijk. Gene Corley die in het programma aan bod komt was diegene die het onderzoek geleid heeft naar OKC voor de regering, en ook voor 9/11, grappig toch hoe steeds dezelfde namen terugkeren.

Anyway, iedereen kan de film die ik gepost hebben voor zichzelf bekijken, en kan zijn eigen conclusies trekken:

http://www.youtube.com/watch?v=DV4uuzgl5ig

Hier ook nog wat de maker van de film zelf zegt over discovery channel en consoorten:

Socrates and Painter and the others that support our efforts at FreeMindFilms, THANK YOU. It’s been quite a journy since I decided to move to OKC back in January of 2003 to start my research [boots on the ground] so to speak for this film. It was a stutter start with financing being assured then pulled at the last minute only to repeat that cycle at least six times because the investors wanted full final edit control. That my friends would have been the death call for the movie and would have relegated it to the dust bins of the back rooms at Nat Geo, The History or Discovery Channels.

And as you can see, that is NOT what this film is about, Never has been, Never will be.

We shot almost identical footage that the feckless producers at these various networks refused to air. How do I know that? Because our DP – Director of photography, Devin Winter worked as a stringer DP for ALL three of these networks laying down interviews in the course of five years for various and sundry OKC anniversary stock mini docu-dramas. They paid him well for his talents. But in the end, Discovery, History Channel, Nat Geo – All based their OKC docudramas on sophomorically written scripts and final cut edits that were simply childrens fairytale stock.

Am I saying these networks do this sort of thing all the time? No. But I seriously do wonder sometimes if what I’m watching on their cable channels is really based on or attributed to anything of substance. i.e. documentation that is actually bonafide and vetted for facts.

[doremi]

Volgens mij was het toch eerder een outside job gezien het grootste deel zich toch buiten afspeelt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En hier hier een kritische bespreking van de "debunking" van Disovery Channel.

http://www.expose-truth.blogspot.be/...racy-test.html

Zo kunnen we blijven doorgaan, dit is typisch met debunkers. Zolang ze maar iets vinden om te kunnen beantwoorden. Ze onderzoeken de feiten niet, het is gewoon een kwestie van geloof.

De case voor inside job is veel meer dan enkel het stuk over de bom, maar zelfs de dat debunk stuk over de bom is gebrekkig.

U plaatst filmpjes van anderen , en ik heb zelfs gekeken, maar het heeft voor mij onvoldoende prioriteit om mijn gedachten hierover punt voor punt te gaan uittypen, daar is het gewoon te veel voor. vandaar dat ik ook maar een filmpje terug post. Dat flmpje dekt zeker niet de hele lading.

Overigens heeft de BBC conspiracy files er ook een hele docu over gemaakt.
volgens mij concluderen zij uiteindelijk dat het officiële verhaal en de complottheorie beide niet juist zijn.