Referendum

[Bece]

1. Inderdaad UW definitie.
Technocratie komt van het grieks krateoo. Wat heersen betekend. Technocraten zijn dus in principe heersers of dictators. Ik heb al eens een, niet in dank aangenomen, uitspraak gedaan dat er niets zo goed is voor een land als een goede dictator. Onoverkomelijk probleem is wel. Waar vind ik die en hoe zorg ik er voor dat hij ook goed blijft.
Onoverkomelijk probleem in uw geval is "onafhankelijk orgaan". Waar ga je dat vinden en hoe zorg je er voor dat het ook onafhankelijk blijft.
Dat kan, in beide gevallen zelfs, door de grondwettelijke invoering van een BROV. In belgië heb je dan 7000000 potentiele bewakers van hun onafhankelijkheid en onpartijdigheid. In een DD mag de grondwet alleen maar veranderd worden door een referendum. Hetzelfde geld ook voor uw model. Zonder controle ontaard het al heel snel in een corrupt systeem zoals nu. Ik dacht dat zelfs heel wat mensen belgië verwijten een technocratie te zijn.
2. En wie bepaald dat die mensen een grondige expertise hebben. Belangengroepen?
3. Blij dat je dat weer toegeeft. Dadelijk noem je hier ook nog een schoolvoorbeeld van.
4. Van ijsland weet ik het dus niet maar nederland en zweden, en de andere scandinavische landen, zijn particratiën. Heeft dus niets te maken met democratie. Meer verwant met dictatuur. In een democratie is het het volk dat het ultime beslissingsrecht heeft over alles.
Even een omschrijving van dictatuur.
Een regeringsvorm waarin een kleine groep mensen (elite genoemd) bepaald wat mag en niet mag. Meestal ter meerdere eer en glorie van zichzelf. Maar die laatste regel hoort niet bij de omschrijving. Het is alleen in de praktijk zo en duidelijk te merken aan de wetten van een land die dan dóór en uiteraard vòòr dat elite zijn geschreven. Overigens een normaal verschijnsel. Want als ik de wetten moest maken zouden die ook exclusief in mijn voordeel zijn geschreven. Daarom moet je juist wetten laten maken of, al of niet stilzwijgend, laten goedkeuren door de meerderheid van de bevolking. De samenstellers van de democracy index hebben hun eigen betekenis, niet terug te vinden in een woordenboek, gebruikt bij de bepaling of een land al of niet democratisch is. Als de chinezen een eigen betekenis van het woord democratie mogen hanteren zijn zij gegarandeerd het meest democratische land ter wereld.
5. Zeer juist opgemerkt en ook de bedoeling van een DD. In een dictatuur en in een particratie is dat juist wel het geval. Een individu, of een paar individuen, hebben daar ongelimmiteerde macht die zij uiteraard, het zijn ook maar mensen, aanwenden in het voordeel van zichzelf.
6. Herman Brusselmans. Heb je hem al eens bezig gehoord. Dat is het schoolvoorbeeld van iemand die zich ver boven het klootjesvolk verheven voelt. Maar hij heeft het elite wel mee. Dat scheelt.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Inderdaad UW definitie.
Technocratie komt van het grieks krateoo. Wat heersen betekend. Technocraten zijn dus in principe heersers of dictators.

-cratie komt van het Griekse kratos, wat "macht" betekent. Democratie, theocratie, technocratie, plutocratie, geniocratie, aristocratie, meritocratie en kleptocratie zijn allemaal afgeleiden van die stam.

techno- komt van het Griekse tekhne, wa "kunde" betekent. Een technocratie is dus een systeem waar de macht in handen is van experts, zoals ik al eerder zei. Ziehier de wikipedia-definitie.

Jouw logica volgend, zijn democratien ook in principe heersers of dictators, vermits het woord is afgeleid uit dezelfde stam.

Ziehier voor de wikipedia-definitie van technocratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ik heb al eens een, niet in dank aangenomen, uitspraak gedaan dat er niets zo goed is voor een land als een goede dictator. Onoverkomelijk probleem is wel. Waar vind ik die en hoe zorg ik er voor dat hij ook goed blijft.

Het is een beetje te complex om hier in detail over uit te wijden, maar het is in principe mogelijk om een systeem te ontwikkelen waarin "goede" leiders niet zo heel moeilijk te vinden zijn. Het grootste probleem ligt in het vinden van de EERSTE nieuwe leiders.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Onoverkomelijk probleem in uw geval is "onafhankelijk orgaan". Waar ga je dat vinden en hoe zorg je er voor dat het ook onafhankelijk blijft.

In principe kun je een staat laten beheren als een bedrijf, met een HR-departement dat niets anders doet dan het personeelsbestand beheren.

Bij een bedrijf is er toch ook niemand die zich afvraagt of de HR-afdeling wel onafhankelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

In belgië heb je dan 7000000 potentiele bewakers van hun onafhankelijkheid en onpartijdigheid.

bewakers die maar al te gemakkelijk om te tuin kunnen worden geleid door degelijke propaganda.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ik dacht dat zelfs heel wat mensen belgië verwijten een technocratie te zijn.

Voor een technocratie zijn er veel te veel onbekwamen aan de top

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

En wie bepaald dat die mensen een grondige expertise hebben. Belangengroepen?

Het HR-departement.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Van ijsland weet ik het dus niet maar nederland en zweden, en de andere scandinavische landen, zijn particratiën. Heeft dus niets te maken met democratie. [...] De samenstellers van de democracy index hebben hun eigen betekenis, niet terug te vinden in een woordenboek, gebruikt bij de bepaling of een land al of niet democratisch is. Als de chinezen een eigen betekenis van het woord democratie mogen hanteren zijn zij gegarandeerd het meest democratische land ter wereld.

Zwitserland heeft dus geen parlement? In Zwitserland worden alle wetten door referenda, petities en plebiscieten beslist?

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

5. Zeer juist opgemerkt en ook de bedoeling van een DD. In een dictatuur en in een particratie is dat juist wel het geval. Een individu, of een paar individuen, hebben daar ongelimmiteerde macht die zij uiteraard, het zijn ook maar mensen, aanwenden in het voordeel van zichzelf.

In een DD is dat niet anders. Daar zijn diegenen die het best de bevolking kunnen manipuleren de baas.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

6. Herman Brusselmans. Heb je hem al eens bezig gehoord. Dat is het schoolvoorbeeld van iemand die zich ver boven het klootjesvolk verheven voelt.

Het punt is dat hij gelijk heeft. Of hij daar al dan niet een "dikke nek" aan heeft overgehouden, is irrelevant.

[Bece]

1. Ik maakte een fout. Maar, als je zo superieur bent, waarom maak je dan dezelfde fout?
In democratie zit ook het woord demos, wat volk betekend. Dus democratie is dus de macht van het volk. Technocratie is de macht van de kennis of kunde, Zo moet je van ieder woord dat je opsomt ook het eerste gedeelte vertalen. Mijn logica is dus inderdaad nog steeds juist en veelzeggend.
Wikipedia is nu niet precies een betrouwbare bron daar iedereen zijn eigen invulling van een begrip kan inbrengen. Wat niet noodzakelijk het juiste is.

2. Heb ook niet beweerd dat dit moeilijk zou zijn. Grootste probleem is niet om de eerste te vinden maar " hoe ga je er voor zorgen dat die goed blijven?" Daar had ik graag een antwoord op.

3. En wie gaat er dat HR departement benoemen? En wie garandeerd dat daar geen snullen of stromannen van een geld elite in zitten?

4. Dat is weer uw persoonlijke mening. Onderzoeken (en de praktijk in Zwitserland en delen van de VS) hebben al voldoende aangetoont dat dit nogal meevalt. Geloof me vrij. De gemiddelde mens is niet zo dom als jij, of mijnheer Brusselmans, denkt. Hij gaat zich echter niet al te veel inspannen wanneer het zaken betreft waar zijn inspanning geen enkel nut heeft. Dat is iets heel anders. Ik ga ook niet stemmen op een referendum dat niet bindend is. Dat is verloren moeite. Werd al in Genk, en andere plaatsen, gedemonstreerd met een miljardengedrocht als resultaat. Maar ja de burgemeester zal wel één miljoen redenen hebben gehad om de zaak, tegen de wil van de bevolking, toch te laten doorgaan zeker.

6.Hoe ga jij garanderen dat je de goede technocraten hebt uitgezocht. Een of ander examen? Maar wie gaat dat dan weer samen stellen?

7. In een DD is er nog steeds een parlement hoor. Waar haal je uit dat dit niet zo zou zijn. Alleen zijn de Volksvertegenwoordigers door het volk verkozen en zijn alleen aan datzelfde volk verantwoording schuldig. Nu worden zij door het partijbestuur verkozen in ruil voor absolute gehoorzaamheid aan dat partijbestuur.

8. Lees punt 4. Daarbij kan het volk ten allen tijde ingrijpen wanneer een van haar aangestelden niet aan de verwachtingen beantwoord. Zelfs wanneer een van de besluiten anders zou uitvallen dan verwacht. Je vergeet dat in een DD iedere wet nog steeds, al dan niet stilzwijgend, moet goedgekeurd worden door de bevolking en dat de volksvertegenwoordigers ook nog eens juridisch ter verantwoording kunnen worden geroepen wanneer blijkt dat zij de zaak gemanipuleerd hebben. In dit geval door rechters die niet politiek benoemd zijn en waar ze dus geen invloed op kunnen uitoefenen.

9. Waarom heeft hij gelijk? Omdat het in uw kraam te pas komt? Is Mr. Brusselmans een EXPERT die dat kan weten of iemand die alles zou doen om maar in de publiciteit te komen??

Ben benieuwd hoe u al die problemen in uw systeem gaat oplossen.
Voor mij is één ding duidelijk. Zonder direct toezicht van de bevolking gaat ieder systeem in de korste keren corrupt worden.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik heb er een jaar geleden of zo over gediscussieerd met mensen die beter bekend zijn met de materie. De conclusie was dat IJsland het meest democratisch was.

Dat zou ik wel eens gedetailleerd toegelicht willen zien. Ben toch al een tijdje actief in de democratiebeweging en dit heb ik nog nooit gehoord.

Op welke manier kunnen de IJslanders ingrijpen in het wetgevend proces?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

1. Ik maakte een fout. Maar, als je zo superieur bent, waarom maak je dan dezelfde fout?
In democratie zit ook het woord demos, wat volk betekend. Dus democratie is dus de macht van het volk. Technocratie is de macht van de kennis of kunde, Zo moet je van ieder woord dat je opsomt ook het eerste gedeelte vertalen. Mijn logica is dus inderdaad nog steeds juist en veelzeggend.

*zucht*

Logica is duidelijk jouw ding niet.

Wat ik zei, was "Jouw logica volgend, zijn democratien ook in principe heersers of dictators, vermits het woord is afgeleid uit dezelfde stam."

Vermits jouw logica verkeerd was, klopt het dus uiteraard niet dat democratieën in principe heersers of dictators zijn. Ik heb dus geen fout gemaakt maar toonde enkel aan waar jouw redenering fout was

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Wikipedia is nu niet precies een betrouwbare bron daar iedereen zijn eigen invulling van een begrip kan inbrengen. Wat niet noodzakelijk het juiste is.

Wikipedia is vooral onbetrouwbaar bij controversiële onderwerpen. Met betrekking tot objectieve informatie is ze behoorlijk betrouwbaar, zoals studies hebben aangetoond door onder meer een vergelijking met de Encyclopedia Brittannica.

Het is trouwens een fabel dat iedereen zomaar kan editeren op wikipedia. Er is namelijk een team van moderators dat angstvallig elke wijziging in de gaten houdt en behoorlijk snel ongedaan kan maken wanneer het niet akkoord is met de nieuwe inhoud.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

2. Heb ook niet beweerd dat dit moeilijk zou zijn. Grootste probleem is niet om de eerste te vinden maar " hoe ga je er voor zorgen dat die goed blijven?" Daar had ik graag een antwoord op.

Daar heb ik, vrees ik, alleen al enkele pagina's voor nodig om dat uit te leggen, dus ik blijf hierin zeer oppervlakkig :

Het komt erop neer dat je een mentaliteitswijziging in de maatschappij creëert op alle niveaus door elk individu een door school, jeugdvereniging, arbeidsdienst en legerdienst te vormen doorheen zijn jeugd, aangevuld door vb. de media. Het belang hierbij is het individu aan te leren dat het gezamelijk belang primeert boven het egoistisch individueel belang.

Hoewel er altijd een klein aantal mensen zijn bij wie deze opvoedingsmethode niet werk, zal dat bij de meerderheid wel werken, zoals experimenten in het verleden hebben aangetoond. Het is de bedoeling om de meest begaafden uit deze meerderheid te selecteren als toekomstige leiders.

Hoewel dit systeem niet perfect is, is het sowieso ontelbare keren beter dan elke vorm van "democratie", die corruptie, misleiding en egoïsme indirect aanmoedigen. Ook bij "directe democratie" is dat het geval.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

3. En wie gaat er dat HR departement benoemen? En wie garandeerd dat daar geen snullen of stromannen van een geld elite in zitten?

Bij een bedrijf stel je je toch ook niet die vraag? Waarom zou een staat anders dan een bedrijf gerund moeten worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

4. Dat is weer uw persoonlijke mening. Onderzoeken (en de praktijk in Zwitserland en delen van de VS) hebben al voldoende aangetoont dat dit nogal meevalt. Geloof me vrij. De gemiddelde mens is niet zo dom als jij, of mijnheer Brusselmans, denkt. Hij gaat zich echter niet al te veel inspannen wanneer het zaken betreft waar zijn inspanning geen enkel nut heeft.

De gemiddelde mens is niet achterlijk, maar evenmin verstandig genoeg om complexe geo-politieke toestanden te begrijpen alsook om de complexe oorzaak-gevolg-relaties van belangrijke beslissingen ten volle in te zien. Om een goede beslissing te maken moet je soms 10 stappen vooruit denken, waar de meeste mensen slechts hooguit 2 stappen vooruit kunnen denken.

Zeker wanneer er ook nog een gebrek aan interesse is in de politiek, is er een probleem, omdat zulk een individu ook niet de moeite zal doen om meer inzicht te krijgen met de noodzakelijke research die vereist is om een goede beslissing te kunnen maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

6.Hoe ga jij garanderen dat je de goede technocraten hebt uitgezocht. Een of ander examen? Maar wie gaat dat dan weer samen stellen?

Er bestaat niet zoiets als een waterdicht systeem, maar de bovenstaande procedure is mijns inziens de meest efficiente oplossing.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

7. In een DD is er nog steeds een parlement hoor. Waar haal je uit dat dit niet zo zou zijn.

Jouw uitspraak (de andere scandinavische landen, zijn particratiën) leek dat te impliceren. Je zei trouwens ook eerder dat er in een DD geen leiders zijn, wat hetzelfde leek te impliceren.

Ik veronderstel dat je met dat laatste bedoelde dat de verkozenen in een DD eigenlijk de dienaars van het volk zijn. Nu is dat misschien zo in theorie, maar in de praktijk zijn het veelal eveneens corrupte klootzakken, net zoals bij een particratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Alleen zijn de Volksvertegenwoordigers door het volk verkozen en zijn alleen aan datzelfde volk verantwoording schuldig.

... en dat is niet zo in Zweden? Wat is uw bron hiervoor?

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Daarbij kan het volk ten allen tijde ingrijpen wanneer een van haar aangestelden niet aan de verwachtingen beantwoord. Zelfs wanneer een van de besluiten anders zou uitvallen dan verwacht.

Door het publiek te manipuleren via de massamedia kun je echter rustig je gang doen zonder enige protest van het volk.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Je vergeet dat in een DD iedere wet nog steeds, al dan niet stilzwijgend, moet goedgekeurd worden door de bevolking en dat de volksvertegenwoordigers ook nog eens juridisch ter verantwoording kunnen worden geroepen wanneer blijkt dat zij de zaak gemanipuleerd hebben. In dit geval door rechters die niet politiek benoemd zijn en waar ze dus geen invloed op kunnen uitoefenen.

In een "democratie" zijn rechters zelden onafhankelijk. Daarboven kun je, zoals ik al zei, met gemak het publiek te manipuleren via de massamedia.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

9. Waarom heeft hij gelijk? Omdat het in uw kraam te pas komt? Is Mr. Brusselmans een EXPERT die dat kan weten of iemand die alles zou doen om maar in de publiciteit te komen??

Mr. Brusselmans is maar één van de vele intellectuelen die sinds de Franse revolutie de "dictatuur van de meerderheid" verwerpt omwille van de nefaste gevolgen ervan. De reden van die verwerping zijn tal van sociologische en historische feiten die de beinvloedbaarheid en incompetentie van de massa illustreren.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Zonder direct toezicht van de bevolking gaat ieder systeem in de korste keren corrupt worden.

Het is beter een systeem te hebben dat zichzelf in stand houdt dan de instandhouding te laten afhangen van de "dictatuur van de meerderheid". Het feit dat meer dan 90% van de bevolking zich laat vangen door de illusie dat we in een "democratie" leven ipv een plutocratisch systeem van marionettenregimes, toont goed aan hoe gemakkelijk de meerderheid zich laat bedotten door mooipraterij.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dat zou ik wel eens gedetailleerd toegelicht willen zien. Ben toch al een tijdje actief in de democratiebeweging en dit heb ik nog nooit gehoord.

Er zijn een drietal referendum-procedures, alhoewel twee daarvan erg zelden gebruikt worden.

De IJslandse staat staat bekend als "oudste democratie". Oorspronkelijk bestond deze uit volksraden, al is het land "geëvolueerd" naar een "parlementaire democratie". Er blijven echter nog heel was vestiges over van het oude volksraden-systeem, al weet ik niet echt de details.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Mr. Brusselmans is maar één van de vele intellectuelen die sinds de Franse revolutie de "dictatuur van de meerderheid" verwerpt omwille van de nefaste gevolgen ervan. De reden van die verwerping zijn tal van sociologische en historische feiten die de beinvloedbaarheid en incompetentie van de massa illustreren.

En Mr. Brusselmans is net als IlluSionS667 niet beïnvloedbaar en wél competent?

Zou je dat opgeblazen ego eens niet wat ontspannen?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

En Mr. Brusselmans is net als IlluSionS667 niet beïnvloedbaar en wél competent?

Ik heb nooit van mijzelf beweerd dat ik geschikt ben voor het staatsleiderschap. Ik heb daarvoor om te beginnen al niet de nodige ervaring met mijn 25 levensjaren. Wat mijn capaciteiten betreft, laat ik liever het oordeel aan mensen die mij en mijn eerder geleverde prestaties goed genoeg kennen om dat in te schatten.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Zou je dat opgeblazen ego eens niet wat ontspannen?

Welk opgeblazen ego? Het is toch niet omdat ik geloof in een technocratisch leiderschap, dat ik noodzakelijk geloof dat ik geschikt ben voor dat leiderschap. Misschien mist u die bescheidenheid, maar ik zou alvast nooit een dergelijke veronderstelling willen maken.

Het maakt mij persoonlijk alvast geen bal uit of ik al dan niet medezeggenschap het in hoe de staat gerund wordt, wanneer die staat op een gezonde manier gerund wordt.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het maakt mij persoonlijk alvast geen bal uit of ik al dan niet medezeggenschap het in hoe de staat gerund wordt, wanneer die staat op een gezonde manier gerund wordt.

U bent naar eigen zeggen niet competent genoeg en u maakt het geen bal uit, maar u hebt wel de pretentie om te beslissen dat uw medeburgers dan ook maar incompetent moeten zijn en niets moeten te zeggen hebben.

D�*t opgeblazen ego, dus.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

U bent naar eigen zeggen niet competent genoeg

Dat heb ik niet gezegd. Ik zeg enkel dat ik onvoldoende ervaring heb en dat ik verder over mijn capaciteiten niet onbevooroordeeld een stelling kan innemen. Ik zou graag geloven dat ik wel degelijk de competentie heb, maar heb dus net niet het ego dat mij daartoe aanzet.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

u maakt het geen bal uit

Het maakt mij veel uit. Ik zeg gewoon dat ik het niet als een recht beschouw medezeggenschap het hebben op het runnen van de staat, maar als een privilege dat door ervaring en capaciteiten verdiend kan worden. Of ik al dan niet dat privilege krijg, maakt mij geen bal uit, zolang diegenen met dat privilege hun taken naar behoren vervullen.

Is dat nu zo moeilijk om te snappen?

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

u hebt wel de pretentie om te beslissen dat uw medeburgers dan ook maar incompetent moeten zijn en niets moeten te zeggen hebben.

Dat heeft niets te maken met pretentie, maar alles met historische en sociologische aspecten die dit bevestigen. Verder zijn er heel wat grote denkers sinds de "verlichting" (de periode wanneer de tyrannie van de massa - "democratie" - populariteit begon te verwerven en die de Franse en Amerikaanse revolutie hebben ingeleid) die mijn mening hierin delen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat heeft niets te maken met pretentie, maar alles met historische en sociologische aspecten die dit bevestigen.

Welke historische en sociologische aspecten?

Die wat precies bevestigen?

Welke aanwijzingen hebt u dat de Belgische "massa" anno 2007 niet competent is?

Hoe incompetent is de Zwitserse "massa" (die wel het beleid kan bepalen) precies?

Verder zijn er heel wat grote denkers sinds de "verlichting" (de periode wanneer de tyrannie van de massa - "democratie" - populariteit begon te verwerven en die de Franse en Amerikaanse revolutie hebben ingeleid) die mijn mening hierin delen.

Het gezagsargument...

Hoe "groter" de denkers, hoe minder indruk ze op me maken. Vooral als ze al jaren dood zijn, kunnen ze niets beslissen voor 2007.

Jij vindt dat je "net niet competent genoeg" bent en dat een paar technocraten alles mogen beslissen, en ik wil dus graag van jou vernemen waarom dat ook voor je medeburgers zou moeten gelden. Daar zitten er immers een paar tussen die zich wel competent achten en die vinden dat eenieder moet kunnen meebeslissen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Welke historische en sociologische aspecten?

Oa de beinvloedbaarheid van de massa door propaganda speelt een rol. Het Duitsland van de 20ste eeuw is een prachtig voorbeeld. Onder de invloed van propaganda is de publieke opinie in Duitsland namelijk meerdere malen van het ene naar het andere uiterste geslingerd.

Een ander voorbeeld is er de meelopersmentaliteit van een groot deel van de bevolking, die ook al door tal van psychologen en sociologen getest en bevestigd is. Dit hangt trouwens samen met de beinvloedbaarheid door propaganda.

Dit is uiteraard bovenop het feit dat iemand met jaren ervaring en een sterke theoretische achtergrond in een bepaald gebied en een aangetoonde intelligentie veel meer inzicht heeft in dat bepaald gebied en dus veel betere beslissingen kan nemen dan 95% van de wereldbevolking met betrekking tot dat bepaald gebied.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Die wat precies bevestigen?

dat de massa niet competent is om een staat te lijden.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Welke aanwijzingen hebt u dat de Belgische "massa" anno 2007 niet competent is?

Het simplistisch redeneren van veel mensen, de beinvloedbaarheid van veel mensen, het gebrek aan politieke interesse of basiskennis van veel mensen, ...

De belangrijkste aanwijzing is misschien nog wel het naieve geloof dat veel mensen hebben in één of andere corrupte politieke partij of de idee dat voor een andere partij stemmen misschien wel eens iets zou kunnen veranderen.

Ook een aanwijzing is het veelvoorkomend geloof in absurde dogma's als die van heel wat religies of ideologieën.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Hoe incompetent is de Zwitserse "massa" (die wel het beleid kan bepalen) precies?

Geloof jij nu werkelijk dat de "massa" in bankenland Zwitserland haar eigen lot in handen heeft?

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het gezagsargument...

Hoe "groter" de denkers, hoe minder indruk ze op me maken. Vooral als ze al jaren dood zijn, kunnen ze niets beslissen voor 2007.

Nochtans is er niet zoveel verschil tussen de problemen uit de maatschappij van vandaag en die in het begin van de 20ste eeuw. De meeste kritieken op de maatschappij van toen gelden nog steeds vandaag en zijn zelfs veel actueler.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Jij vindt dat je "net niet competent genoeg" bent

Weeral verdraai je mijn woorden. Kun jij wel logisch denken?!

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

[...] dat een paar technocraten alles mogen beslissen, en ik wil dus graag van jou vernemen waarom dat ook voor je medeburgers zou moeten gelden. Daar zitten er immers een paar tussen die zich wel competent achten en die vinden dat eenieder moet kunnen meebeslissen.

Het lijkt mij vanzelfsprekend dat een staat het best geleid wordt door mensen die werkelijk het competenst zijn (technocraten) en niet mensen die denken dat ze voldoende competent zijn, zoals bij wat u in gedachten heeft.

[Bece]

Ja Baarle. Eindelijk hebben we de verklaring. Met 25 denk je nog heel veel maar weten de meesten nog niets.
Daarom dat hij ook angstvallig vermijd om antwoorden te geven. Hij blijft zich steeds herhalen zonder daar nieuwe argumenten aan toe te voegen. Of hij zegt dat hij daar heel wat bladzijden voor nodig heeft. Gek dat wij al zijn bezwaren met een paar regeltjes kunnen ontkrachten. Zouden wij dan zoveel slimmer zijn?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ja Baarle. Eindelijk hebben we de verklaring. Met 25 denk je nog heel veel maar weten de meesten nog niets.

Grappig dat u mij mijn leeftijd verwijt, want ik vond net dat jij overkwam als een 14-jarige.

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Daarom dat hij ook angstvallig vermijd om antwoorden te geven.

????

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Hij blijft zich steeds herhalen zonder daar nieuwe argumenten aan toe te voegen.

Hoor wie het zegt

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Of hij zegt dat hij daar heel wat bladzijden voor nodig heeft. Gek dat wij al zijn bezwaren met een paar regeltjes kunnen ontkrachten.

Het is nu eenmaal zo dat sommige issues zeer complex zijn en dus niet uitgelegd kunnen worden op enkele paragrafen. Vaak zijn ideeën die bij oppervlakkige studie fout lijken toch juist, wat bij een zeer diepgaande analyse wel correct naar boven komt. Dat is dan ook de reden waarom je denkt bepaalde stellingen met een paar regeltjes te kunnen ontkrachten.

Voor een diepgaande analyse van de huidige samenleving vanuit een standpunt dat ongeveer 90% overeenstemt met het mijne, raad ik New Culture, New Right aan.