Drugs poging 2

[eddy123]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Ben dat idd niet echt. Maar ik inhaleerde dan ook niet hé

En natuurlijk is elke verslaving erg, maar een simpele pint af en toe, maakt je nog niet verslaafd en een joint af en toe evenmin. Laat ons dus alles in het juiste perspectief zien.


Geert

En een beetje heroine af en toe ook niet
Echt niet (naar het schijnt)
Maar bij ieder recreatief gebruik van pottentieel verslavende middelen heb je personen die het niet meer in de hand houden
Hoeveel potentieel verslavende genotsmiddelen moeten er zijn vooralleer men tevreden is ?

[Geert Lambert]

Ieder zijn heug en meug

[Thomas Leys]

Oorspronkelijk geplaatst door eddy123

Legalisering zorgt er ook voor dat de jongeren de indruk krijgen dat het verslaafd zijn aan soft drugs niet zo veel voorstelt waardoor je meer gebruikers krijgt

Verslaving, met schadelijke gevolgen voor de gezondheid of pyschisch welzijn, is altijd een probleem. Die boodschap blijft overeind, ook na legalisering. Het voordeel is evenwel dat we dan duidelijk de grens kunnen trekken en de probleemgevallen kunnen detecteren. Nu wordt theoretisch het overgrote deel van de cannabisgebruikers, die niet verslaafd zijn, als een zelfde soort criminelen behandeld als de zware verslaafden. Je kunt dus geen correct beleid ontwikkelen.

Ook zit je met het probleem dat jongeren het systeem al eens willen uitdagen door eens iets illegaals te doen

Dat doen ze onder de huidige situatie. Legaliseer het en deze 'aantrekkingskracht' valt weg. Is dus een argument pro legalisering.

Wanneer soft drugs legaal zijn zal men dus een stapje verder moeten gaan
Ook is er het gegeven dat bijna alle hard drugs gebruikers begonnen zijn met soft drugs

Inderdaad, maar harddruggebruikers gebruiken niet omdat ze eerst softdruggebruiker waren. Daar zijn andere factoren verantwoordelijk voor. De stepping stone-theorie klopt niet.

legalisering zorgt ervoor dat het grotere gebruik, de oorsprong en de teeltwijze van het product kan worden gecontroleerd. Cannabisgebruik kan dan beter in kaart worden gebracht maar wordt onbeheersbaar. Het zwart economisch circuit wordt opgedoekt, terwijl er hard kan worden opgetreden tegen de sterk toegenomen vraag naar harddrugs..

Ik geloof niet dat er een grote vraag zal zijn na legalisering. In Nederland, die de meest vrije regels heeft omtrent softdrugs, wordt er gemiddeld gesproken het minste gebruikt. Het zijn vooral de landen met een zwaar repressief beleid die met hoog drugsgebruik en ook de echte problemen zitten (wegens niet traceerbaar).

Als de vraag naar hard drugs groot genoeg wordt gaat u die dan ook willen legaliseren ?
Dan heeft u geen enkel probleem meer met drugs
De bevolking des te meer

Een legalisering van harddrugs is niet aan de orde. Het is bewezen dat die middelen zwaar verslavend en zeer schadelijk zijn, dus daar is geen discussie over mogelijk. Een legalisering van cannabis laat toe om ook dat onderscheid duidelijk te maken. Nu wordt alles op een hoopje gegooid, terwijl het beleid net gedifferentieerd zou moeten zijn.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Ik versta dat sommigen vinden dat jongeren geen indruk moet gegeven worden van doe maar op. Maar waarom mag een 16 jarige wel een pint of een alcopop drinken en geen joint roken? Laat ons ophouden hypocriet te doen.

En natuurlijk: legale verkoop betekent ook legale leveringen. Ook daarin geen hypocrisie zoals in NL. Op zich geen probleem met coffeeshops, maar liefst niet in de groezelige sfeer zoals in Nederland.

Omdat alcohol even veel of even weinig schadelijk is op zestien jaar dan op zesenzestig.
En omdat wetenschappelijk is bewezen in de laatste tien jaar dat cannabis bij pubers, wiens hersenen niet volgroeid zijn, blijvende schade toebrengt. Daarenboven manifesteert deze schade zich op latere leeftijd, is dus nu nog niet waarneembaar. Waarom u weigert om hier rekening mee te houden is mij een raadsel.
Het is een drug die precies tijdens de puberteit verwoestend werkt, en dat vaak doet. Daarom moet men de pubers niet gaan opsluiten. Maar de rechtbanken moeten een juridische poot hebben om hen te kunnen stoppen.
Als jurist begrijpt u dit maar al te goed. Indien een jongere de vinger (de middenste) kan omhoog steken naar ouders, leraars, opvoeders omdat er geen wet is die het mogelijk maakt om hem te beteugelen is het vaak heel erg moeilijk om deze puber te stoppen.
Sigaretten gebruik gaan beperken bij tienezels, maar juist iets wat voor hen veel gevaarlijker is , cannabis, gaan behandelen als onschuldig is pervers.

De BBC heeft reeds in 2005 een alarmerende boodschap hierrond verspreid in haar befaamde en gerespecteerde "panorama"
deze uitzending kan je hier bekijken:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programme...ma/4082196.stm

Nadien werd deze uitzending heruitgezonden in terzake.
Dit heeft niets te maken met de "stone stepping" theorie, of met verslaving, het heeft te maken met de schadelijkheid precies voor jonge gebruikers.

Op jonge leeftijd precies veroorzaakt cannabis meer psychoses die zich manifester op latere leeftijd.

Nog meer links hierover:




http://society.guardian.co.uk/drugsa...126996,00.html



http://www.schizophrenia.com/New/Oct...kecannabis.htm

bibliografie:

Moderation of the effect of adolescent-onset cannabis use on adult psychosis by a functional polymorphism in the catechol-O-methyl transferase gene: longitudinal evidence of a gene X environment interaction. Caspi et al., Biological Psychiatry. 2005 May 15; 57(10) p1117-27

Arseneault L, Cannon M, Poulton R, et al, 2002, Cannabis use in adolescence and risk for adult psychosis: longitudinal prospective study, BMJ 2002; 325:1212 -1213

Arseneault L, Cannon M, Witton J, Murray R M, 2004, Causal association between cannabis and psychosis: examination of the evidence, Br. J. Psychiatry, 2004; 184: 110 - 117

Hall W, Solowij N, 1998, Adverse effects of cannabis, Lancet 1998; 352:1611-16

van Os J, Bak M, Hanssen M, Bijl R V, de Graaf R, Verdoux H, 2002, Cannabis Use and Psychosis: A Longitudinal Population-based Study, Am. J. Epidemiol. 2002; 156: 319 - 327

David Ferguson and John Horwood "Cannabis Use and Dependence in a New Zealand Birth Cohort" New Zealand Medical Journal 12/5/2000: 113 (1109): 1506-1508

Macleod J, Oakes R, Copello A, Crome I, Egger M, Hickman M, Oppenkowski T, Stokes-Lampard H, Davey Smith G. "Psychological and social sequelae of cannabis and other illicit drug use by young people: a systematic review of longitudinal, general population studies".

Zammit S, Allebeck P, Andreasson S, Lundberg I, Lewis G (2002) Self reported cannabis use as a risk factor for schizophrenia in Swedish conscripts of 1969: historical cohort study. BMJ 325: 1199

Andreasson S, Allebeck P, Engstrom A, Rydberg U (1987) Cannabis and schizophrenia. A longitudinal study of Swedish conscripts. Lancet 2:1483-1486

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Nochtans is de vergelijking wel correct: Jointfilters uitdelen is an sich niet illegaal (weed uitdelen zou dat wel zijn, bedankt om dat even duidelijk te maken, Geert ), evenmin is het illegaal iemand een doos kogels cadeau te doen. Een echt koppige ezel kan met uitgestreken gezicht wel beweren dat je in geen van beide gevallen "niet aanzet tot roken/wapengebruik", maar wie intellectueel een beetje correct blijft moet toegeven dat dat een behoorlijk dwaas excuus is.

Ach, er worden filter tips en lange blaadjes verkocht in krantenwinkels en zelfs aanstekers met cannabis logos op in vele nachtwinkels. Is dat niet hypocriet dan ?
Ik merk dat het vooral oudere mensen zijn (feremans heeft de leeftijd van mijn vader) en die reageren altijd zo onwetend of in cliché vorm over cannabis en dat stoort me. Mensen die het niet zelf eens deden of die al panikeren omdat ze een zoon hebben waarvan ze niet willen dat die het gaat doen.
Drank geeft een totaal ander effect. Het verminderd je geestelijke en gevoelsmatige vermogens terwijl Cannabis die juist stimuleerd. Je hebt mensen die dat laatste prefereren. Drank is de meest schadelijke drug in de EU, verantwoordelijk voor 200.000 doden per jaar. Aan Cannabis is nog nooit iemand overleden.
Dat het niet gezond is weten we ook maar niets gebruiken is ongetwijfeld beter. De mens zou alleen schoon water moeten drinken, onbespoten groenten moeten eten en 's-avonds met de kippen op stok moeten gaan.
Maar dat is niet de realiteit.
Cannabis is veel minder schadelijk voor je als alcohol, tabak of cafeïne.

Ieder nieuw sociaal fenomeen wordt in eerste instantie verboden, al duren dat soort verboden nooit eeuwig.
Ooit zal Cannabis legaal zijn, we leven in een overgangsperiode en dienen dus toe te groeien naar legalisatie.
Er is niets zo schadelijk voor een samenleving als het handhaven van een verbod waarvan iedereen weet dat dit achterhaald is. Dat verminderd het respect voor de overheid en het repect van burgers voor elkaar.

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

En natuurlijk: legale verkoop betekent ook legale leveringen. Ook daarin geen hypocrisie zoals in NL. Op zich geen probleem met coffeeshops, maar liefst niet in de groezelige sfeer zoals in Nederland.

Wat velen niet weten is dat in het democratische Zwitserland er ook 150 shops zijn, vergelijkbaar met een growshop in Nederland waar je kweekmateriaal kan kopen, enkel hier geen zaadjes. Zo houden ze het commercieel kweken of de eigenkweek tegen maar kan je wel aan je cannabis geraken zonder in een criminele sfeer te belanden.
De kwaliteit zou niet hetzelfde zijn als de Nederwiet en zou beperkt zijn tot 2 soortjes.
Bovendien roep je dealers zo een halt toe, dat toch maar verloren zwart geld is voor de staat. Immers: op iets illegaals word nooit belastingen betaalt. Ettelijke miljarden loopt België jaarlijks mis hiermee.

Gedaan dus met het illegaal soft drugs dealen, want als het verkrijgbaar is bij de apotheker dan zijn dealers dus werkloos. Bovendien ben je nooit verzekerd van de kwaliteit bij een dealer. Zodoende kan je dealers zwaarder straffen.
Ik hoor politici vaak zeggen dat ze moeten luisteren naar de mensen, wel ik kan u zeggen dat dit standpunt hard leeft bij jongeren en studenten. Het zal ze bewuster maken van hun stem en weten aan welke partijen ze dit te danken hebben.

Velen zeggen dat voor de gebruiker legalisering een slechtere zaak zou zijn dan een gedoogbeleid naar Nederlands model omdat bij legalisering er taksen betaalt worden en je afhankelijk bent van staatwiet. Waarschijnlijk nog op zijn Belgisch met een ID en sis kaart en als je te veel bestelt vallen ze je lastig.
Ik ben meer voor liberalisering op dat vlak: laat iedere shop concurreren met de beste prijzen en het beste aanbod.
In Nederland betaal je bij sommige coffeeshops 20 cent statiegeld.
Om u een idee te geven:
De drukst bezochte coffeeshop in Nederland ligt in Terneuzen en heeft een jaarlijkse opbrengst van 30 miljoen €. 4000 klanten per dag. We spreken dus over een goudmijn voor de gemeente

Vanaf dat je als land soft-drugs legaliseert zal je internationaal hard teruggefloten worden en vooral door BigBrother USA met hun war on drugs. Daarmee dat een gedoogbeleid misshien beter is, in afwachting tot Europa legalisatie toelaat.
Dat is ook het standpunt van de Cannabis partij Groenvrij in Nederland.

[eddy123]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

Een legalisering van harddrugs is niet aan de orde. Het is bewezen dat die middelen zwaar verslavend en zeer schadelijk zijn, dus daar is geen discussie over mogelijk. Een legalisering van cannabis laat toe om ook dat onderscheid duidelijk te maken. Nu wordt alles op een hoopje gegooid, terwijl het beleid net gedifferentieerd zou moeten zijn.

Van cannabis is ook al bewezen dat het schadelijk is
Waarom negeert u dergelijke studies ?

[xera]

Oorspronkelijk geplaatst door eddy123

Van cannabis is ook al bewezen dat het schadelijk is
Waarom negeert u dergelijke studies ?

Van bijna alles is bewezen dat het schadelijk kan zijn, als je het gewoon gebruikt of in grote mate.

Gaande van dagdagelijkse dingen zoals tv kijken, chocolade eten, bier drinken, roken en zo meer en zo meer.
Deze dingen mag je gewoon doen, echter als het om cannabis gaat springt iedereen op. Ja, cannabis is schadelijk. Zeker voor jongeren omdat de hersenen niet volgroeit zijn. Ik ben ook geen voorstander om het toe te staan op 16 jarige leeftijd. Maar zet de leeftijd zoals in nederland op 18 of 21 en stop dan met morren daarover, de cannabis gebruikers (grotendeels +18) zullen dan ook tevreden zijn.

Als men hier in belgie eens een begint met legaal te laten kweken dat zou al een grote stap zijn. En niet beginnen met 1 plantje, want het is niet het plantje dat de opbrengst bepaald maar echter de lamp die erboven hangt.
Dat ze dan een beperking van 5 plantjes met max: 800Watt lamp geven.
De opbrengst daarvan komt een gemiddeld gebruiker wel een half jaar tot jaar mee toe.

Laat dan ook coffeeshops toe die zelf kunnen kweken, echter ook hun kweekgronden beperken zodat ze maar een bepaalde opbrengst kunnen halen. De resten kan je bv opvullen met hobbykwekers die hun overschotten aan de shops verkopen. Hierdoor creëer je een zeer verscheidend aanbod aan cannabissoorten. Echter dit gaat allemaal samen met een keurmerk die ook aanduid hoeveel THC er werkelijk in de soort zit, zodat de gebruiker ook gemakkelijk kan zien hoe sterk zijn weed juist is.

[the_dude]

Geert, man, ik stem de laatste jaren nog op de sossen omdat spirit erbij zit met het standpunt om druggebruik te legaliseren (voor mijn part alle drugs, want je kunt alles als drug gebruiken). Maar dan moet je de mensen wel correct informeren. Die Feremans heeft gelijk.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Wat jong-spirit betreft heb ik best begrip voor hun actie. Ze zet helemaal niet aan tot roken (ze deelden toch geen wiet uit zeker?), maar men deelt net filters uit. Maar ik blijf erbij dat zij onafhankelijk werken van ons.

Wat het verband met de wapenwet is, ontgaat me volledig. Het ene is iets dat je jezelf aandoet (roken) terwijl een wapen net de veiligheid van een ander bedreigt. Toch wel twee andere zaken, denk ik toch.


Geert

Een beetje serieus blijven pipo!
Alleen al roken doodt jaarlijks een kleine 3000 onschuldige Belgen.
Uw 'jointjes', kunnen niet zonder roken...
Uw onschuldige jointjes leiden (en dat is ondertussen medisch bewezen) tot geheugen- en karakterstoornissen, een verband met schizofrenie is aangewezen...
Hoeveel slachtoffers moeten er nog vallen voor jullie zelfs maar zullen toegeven dat de jointjes die jullie propageren niet meer de onschuldige dingen zijn waar jullie mee geconfronteerd werden in jullie jeugd?
Nog steeds niet gevat dat die dingen tegenwoordig eerder onder harddrugs mogen vallen?
Statistieken van de gezondheidszorg intereseren u wellicht niet?

Doe zo voort jongens, vele ouders en de meer verantwoordelijke zielen onder de jeugd zullen u zeker dankbaar zijn...

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Een beetje serieus blijven pipo!
Alleen al roken doodt jaarlijks een kleine 3000 onschuldige Belgen.
Uw 'jointjes', kunnen niet zonder roken...
Uw onschuldige jointjes leiden (en dat is ondertussen medisch bewezen) tot geheugen- en karakterstoornissen, een verband met schizofrenie is aangewezen...
Hoeveel slachtoffers moeten er nog vallen voor jullie zelfs maar zullen toegeven dat de jointjes die jullie propageren niet meer de onschuldige dingen zijn waar jullie mee geconfronteerd werden in jullie jeugd?
Nog steeds niet gevat dat die dingen tegenwoordig eerder onder harddrugs mogen vallen?
Statistieken van de gezondheidszorg intereseren u wellicht niet?

Doe zo voort jongens, vele ouders en de meer verantwoordelijke zielen onder de jeugd zullen u zeker dankbaar zijn...

Informeer u beter zou ik zo zeggen, het gebruik van THC kan nog altijd zonder verbranding plaatsvinden met hetzelfde effect (vaporizer = http://nl.wikipedia.org/wiki/Vaporizer ).
En zo neemt men 'geen' schadelijke stoffen tot zich, alsook bij het gebruik als 'voedingssupplement' is er eigenlijk geen gevaar op het ontwikkelen van longkanker ofzo.
Daarom, het Vlaamse drugsbeleid is zo hypocriet als maar kan...er is dringend nood aan een totaal verbod en harde repressie.
Ofwel moeten ze een nieuwe koers varen en alvast beginnen met een correcte informatisering van de burger aangaande de voor- en nadelen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Informeer u beter zou ik zo zeggen, het gebruik van THC kan nog altijd zonder verbranding plaatsvinden met hetzelfde effect (vaporizer = http://nl.wikipedia.org/wiki/Vaporizer ).
En zo neemt men 'geen' schadelijke stoffen tot zich, alsook bij het gebruik als 'voedingssupplement' is er eigenlijk geen gevaar op het ontwikkelen van longkanker ofzo.
Daarom, het Vlaamse drugsbeleid is zo hypocriet als maar kan...er is dringend nood aan een totaal verbod en harde repressie.
Ofwel moeten ze een nieuwe koers varen en alvast beginnen met een correcte informatisering van de burger aangaande de voor- en nadelen.

Bij mijn weten zijn jointjes geen 'vaporizers'...
Over welke drugs wil je nog uitleg hebben?
Paddo's, bolletjes, crack of liever van de nieuwe modes wat (althans in Europa) khat bijvoorbeeld?
Ik ben redelijk goed geïnformeerd, na reeds drie maal een harddrugsgebruiker te hebben geholpen bij het afkicken mag dat wel denk ik.
Ik zou nog gaan denken dat u voorstander bent van drugs...
Hoe komt dat toch?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Bij mijn weten zijn jointjes geen 'vaporizers'...
Over welke drugs wil je nog uitleg hebben?
Paddo's, bolletjes, crack of liever van de nieuwe modes wat (althans in Europa) khat bijvoorbeeld?
Ik ben redelijk goed geïnformeerd, na reeds drie maal een harddrugsgebruiker te hebben geholpen bij het afkicken mag dat wel denk ik.
Ik zou nog gaan denken dat u voorstander bent van drugs...
Hoe komt dat toch?

De indruk welke u wekte met uw posting was in mijn ogen dat cannabis enkel maar kan gebruikt worden via het roken. Daarom ook mijn reactie.
Voorstander of tegenstander...maakt het wat uit in dit politiek kut-land?
Ongeacht of ik nu tegenstander ben of niet, de politiek gaat zelfs al gratis drugs uitdelen onder het mom van gezondheidszorg.
Waarmee ik enkel maar wil zeggen dat het volledige drugsbeleid compleet hypocriet is...net als het linkse beleid in mijn ogen.
Daarom zeg ik ook...ofwel legaliseer je alles, organiseer je een volledige en correcte informatie campagne en speel je kort op de bal wanneer er zich probleemgevallen aandien OF je creeerd een totaal verbod op narcotica en andere geestesverrijkende substanties en genotsmiddelen welke schadelijk zijn voor de mens.

[Thomas Leys]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Hoeveel slachtoffers moeten er nog vallen voor jullie zelfs maar zullen toegeven dat de jointjes die jullie propageren niet meer de onschuldige dingen zijn waar jullie mee geconfronteerd werden in jullie jeugd?
Nog steeds niet gevat dat die dingen tegenwoordig eerder onder harddrugs mogen vallen?
Statistieken van de gezondheidszorg intereseren u wellicht niet?

Ben erg geïnteresseerd in die statistieken over het aantal dodelijke slachtoffers ten gevolge van cannabis. Voor zover ik weet, is er in ons land nog nooit iemand gestorven aan overmatig cannabisgebruik.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

Ben erg geïnteresseerd in die statistieken over het aantal dodelijke slachtoffers ten gevolge van cannabis. Voor zover ik weet, is er in ons land nog nooit iemand gestorven aan overmatig cannabisgebruik.

Even je bril voor ver te zien opzetten mijn beste...aangezien het merendeel van de cannabis gebruikers hun product consumeerd in samenwerking met tabak moeten we dit niet op korte termijn bekijken maar op lange termijn, dus even wisselen van bril als je wil.

[Thomas Leys]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Even je bril voor ver te zien opzetten mijn beste...aangezien het merendeel van de cannabis gebruikers hun product consumeerd in samenwerking met tabak moeten we dit niet op korte termijn bekijken maar op lange termijn, dus even wisselen van bril als je wil.

En wat heeft het schadelijke effect van tabak dan te maken met de legalisering van cannabis? Pleit je nu voor een verbod op tabak?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

En wat heeft het schadelijke effect van tabak dan te maken met de legalisering van cannabis? Pleit je nu voor een verbod op tabak?

Ja, van mij mag het onmiddelijk worden verboden.
Jullie (links) voeren rondom drugs en sociaal aanvaarde drugs een hypocriet beleid ten top.
Tabak = belachelijk zwakke campagne om gebruikers te doen stoppen met roken. Waarom? Stel je voor wat het zou betekenen voor de SZ moesten al die rokers ineens niet meer bestaan.

Drugs en sociaal aanvaarde drugs = belachelijke informatisering van het volk, idem als hierboven = Waarom? Stel je voor al die inkomsten die misgelopen worden.

Links beleid is totaal hypocriet op dit gebied...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

De indruk welke u wekte met uw posting was in mijn ogen dat cannabis enkel maar kan gebruikt worden via het roken. Daarom ook mijn reactie.
Voorstander of tegenstander...maakt het wat uit in dit politiek kut-land?
Ongeacht of ik nu tegenstander ben of niet, de politiek gaat zelfs al gratis drugs uitdelen onder het mom van gezondheidszorg.
Waarmee ik enkel maar wil zeggen dat het volledige drugsbeleid compleet hypocriet is...net als het linkse beleid in mijn ogen.
Daarom zeg ik ook...ofwel legaliseer je alles, organiseer je een volledige en correcte informatie campagne en speel je kort op de bal wanneer er zich probleemgevallen aandien OF je creeerd een totaal verbod op narcotica en andere geestesverrijkende substanties en genotsmiddelen welke schadelijk zijn voor de mens.

Dat is al een reactie die mij eerder aanstaat op een paar heikele puntje na.


Indien je alles legaliseert kan je enkel kort op de bal spelen indien er op ieder gebruik een sluitende controle is. Al eens gekeken hoe moeilijk het is de verkoop van legale zaken te controleren? Veel succes.

Indien je alles legaliseert kan je ook niet meer vermijden dat er onschuldige slachtoffers vallen. Bekijk de nationale statistieken over ongevallen onder invloed van drugs maar even. En dan moet je nog in acht nemen dat er voor heel wat drugs geen sluitende testen zijn.

Ga je alles verbieden dan bereik je enkel een natuurlijk effect van tegenstand en na een zekere periode zal meer gelegaliseerd worden dan er verboden werd.

Laten we eens een ander voorbeeld nemen om dit te verduidelijken.
SEKS! OOOeh!!! Joepieee!!! Baaah!!!
Meningen te over en toch...
Bereiken we met vallen en opstaan een evenwicht dat maatschappelijk aanvaardbaar is.
We zijn er ondertussen al uit dat vrouwen niet noodzakelijk rechtloze seksobjecten zijn en zonder voorbehoud de heren van de schepping moeten gehoorzamen (uitgenomen in enkele onderdelen van de maatschappij die religie boven wet verheffen).
We zijn ondertussen bij meerderheid het er mee eens dat men geen kindjes verkracht en er zelfs geen seks mee heeft wanneer die kindjes 'meespelen'.
We hebben een bepaalde minimumleeftijd vastgesteld waarop mensen mogen huwen (wederom met uitzondering van voornoemde religieuze fanaten, onlangs de krant nog gelezen?).
We hebben, en met reden, een aantal regels over incest ingevoerd. Getuige van die noodzakelijkheid bijvoorbeeld de (ondertussen vastgestelde rampzalige gevolgen van wat het kozijnshuwelijk genoemd wordt, wat ook hier in België een probleem blijkt).
We vinden (met enige uitzonderingen (die wel met zoveel zijn dat we hier in België een chirurg hebben rondlopen die aan het zoveel mogelijk herstellen van de aangerichte schade een fulltime job overhoudt)) dat je best van jonge meisje de genitaliën niet bijwerkt.

Dit heeft allemaal te maken met seks en toch... niemand gaat het toch in zijn hoofd halen om seks ofwel totaal te verbieden of om al deze zaken te gaan 'regulariseren' wel?

Men moet ingrijpen waar nodig. Niet het spreekwoordelijke kind met het badwater weggooien.

Zijn er bijvoorbeeld goede kanten aan cannabis? Uiteraard. Bij een aantal ziekten en aandoeningen zijn positieve effecten al aangewezen (bij gecontroleerd gebruik uiteraard).
Lange termijngebruik daarentegen is tegenwoordig volgens bijna alle neurologen uitermate schadelijk en die pleiten dan ook voor een totaal verbod tenzij voor medische doeleinden.
Zelfs de zogenaamde harddrugs worden onder sommige vormen wel eens medisch gebruikt.
Dus, totaalverbod?
Hoeft voor mij niet zo nodig, medisch gebruik kan altijd.
Ander gebruik? Kijk eens, wat hebben al de 'probleemgebruikers' nu eigenlijk gemeen? Juist. De onmogelijkheid om over zichzelf controle te houden.
Stel je nu in de plaats ven een beleidsvoerder die een beslissing moet nemen die het best is voor de gehele gemeenschap.
1 enerzijds heb je daar die zaak die voor een belangrijk aantal mensen serieuze schade aanbrengt. Ten eerste voor de gebruikers zelf en ten tweede voor hun gezinnen, vaders, moeders, broers, zusters en zelfs vrienden. Ooit al eens iemand van dichtbij letterlijk kapot zien gaan aan zulke smeerlapperij?
2 diezelfde zaak brengt enorme financiele en economische schade toe aan de gemeenschap.
3 Het enige 'positieve' is dat sommige mensen zonder al te veel schade 'plezier kunnen' beleven.
4 Indien je het toelaat voor die mensen die het wel aankunnen veroordeel je automatisch tienduizenden mensen tot een hel (familie e.d. meerekenen aub)

Voor mij is het antwoord hier duidelijk.
Laat de 'plezierzoekers een andere hobby zoeken'.
Het gaat niet op dat in een moderne maatschappij de zwakkeren moeten opdraaien voor het plezier van mensen die deze miserie als een aanvaardbare prijs voor hun plezier zien.

[Thomas Leys]

Het enige wat ik hier lees, is hoe overdadig of problematisch gebruik van cannabis tot schadelijke effecten kan leiden. Wie op een verantwoordelijke manier met roesmiddelen omgaat, ondervindt daar geen hinder van.

De politieke vraag die men zich dan moet stellen is hoe men dat verantwoord kan mogelijk maken en tegelijk het problematisch gebruik kan aanpakken. Gezien het totaalverbod geen effectief middel is tegen problematisch gebruik, is legalisering en dus ook regulering de beste manier om dergelijke toestanden te vermijden. Het enige hypocriete beleid is dus te denken dat door iets te verbieden, dat men daarmee het probleem kan doen verdwijnen.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ander gebruik? Kijk eens, wat hebben al de 'probleemgebruikers' nu eigenlijk gemeen? Juist. De onmogelijkheid om over zichzelf controle te houden.
Stel je nu in de plaats ven een beleidsvoerder die een beslissing moet nemen die het best is voor de gehele gemeenschap.
1 enerzijds heb je daar die zaak die voor een belangrijk aantal mensen serieuze schade aanbrengt. Ten eerste voor de gebruikers zelf en ten tweede voor hun gezinnen, vaders, moeders, broers, zusters en zelfs vrienden. Ooit al eens iemand van dichtbij letterlijk kapot zien gaan aan zulke smeerlapperij?
2 diezelfde zaak brengt enorme financiele en economische schade toe aan de gemeenschap.
3 Het enige 'positieve' is dat sommige mensen zonder al te veel schade 'plezier kunnen' beleven.
4 Indien je het toelaat voor die mensen die het wel aankunnen veroordeel je automatisch tienduizenden mensen tot een hel (familie e.d. meerekenen aub)

Als u dit idee heeft dan moeten we alles legaliseren en gratis ter beschikking stellen van de gebruikers, opdat deze niet meer gaan inbreken en dergelijke om aan hun drugsgeld te geraken? Als we gaan handelen naar het voorbeeld ivm de gratis verstrekking van heroine.
En tevens heb je het idee om tegen drugs hard op te treden aangezien het mensenlevens kan kapot maken?
Is toch ook hypocriet?

En uiteraard moet het kunnen gebruik kunnen indien dit een medische oplossing kan geven aan bepaalde patienten.
Heroine gebruikers zijn geen patienten,...dus rare hersenkronkels dat links beleid.