Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 27 december 2014, 14:26   #81
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door IntelliesBlokkies Bekijk bericht
Iets kan een menselijk-evolutionair nut hebben zonder dat je daaruit kan concluderen dat evolutie een doel heeft.
Is dat geen contradictie?

En verder: Betekent een doel noodzakelijk een doel 'in de tijd'?

Ik zou het eerder zo zeggen. Of Evolutie een doel heeft of niet is niet geweten. De vraag is domein van de 'filosofie' eerder dan van de wetenschap.

"Het doel van het leven is leven" zou men ook kunnen zeggen. Zonder doel zou er helemaal geen evolutie mogelijk zijn in die zin.
__________________

Website
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 14:37   #82
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
Standaard

Citaat:
Bij Darwin gaat het om de aanpassing aan de omgeving. En dat maakt niet uit of dat in de jungle is, op de maan, of in een westerse wereld. Dat couveuse kindje is in Belgie de 'fittest'.
Als je artificiële selectie als een onderdeel ziet van natuurlijke selectie. Vandaar mijn vraag in die zin.

We worden wel kwetsbaarder indien we niet meer natuurlijk kunnen bevallen (keizersnedes). Het is alsof we ons aanpassen aan complexe omstandigheden die steeds meer eisen stellen aan de ruimere omgeving. We specialiseren en daardoor worden we in evolutionaire termen misschien juist kwetsbaarder. We willen een paradijsvogel zijn die allerlei kunstjes doet maar daar voor heel specifieke omstandigheden vraagt.

Tegelijk echter diversificeren we ook. Naast de hoogtechnologische mens bestaan er nog steeds de pygmeeën die bepaalde genen (en gebruiken) doen overleven. Alleen zijn ze met niet meer veel diegenen die een cultuur van 30000 jaar oud tot in de huidige tijd hebben kunnen doen overleven. Niet alleen 'bio'diversiteit is van belang.
__________________

Website

Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 27 december 2014 om 14:38.
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 14:42   #83
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door IntelliesBlokkies Bekijk bericht
Maar de evolutie heeft geen doel, de evolutie is namelijk geen bewust denkend wezen.
Evolutie is een proces. Maar wat met de actoren?
__________________

Website
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 14:42   #84
parcifal
Banneling
 
 
parcifal's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht

Ik zou het eerder zo zeggen. Of Evolutie een doel heeft of niet is niet geweten. De vraag is domein van de 'filosofie' eerder dan van de wetenschap.

"Het doel van het leven is leven" zou men ook kunnen zeggen. Zonder doel zou er helemaal geen evolutie mogelijk zijn in die zin.
Het "doel" van evolutie is om de kansen op het voortbestaan van zo veel mogelijk individuen te maximaliseren waardoor het leven kan blijven bestaan en verdergezet worden.

The Selfish Gene van Dawkins is een eye opener.

Citaat:
Hij concludeert uiteindelijk dat het bij de evolutie gaat om het welzijn van het individu (of eigenlijk zelfs het gen), en niet zoals daarvoor wel werd aangenomen, om het welzijn van de soort. Een gen is alleen succesvol als het in aantal toeneemt ten opzichte van zijn allelen in de populatie. Alles hangt uitsluitend daarvan af. In redelijke wezens zouden we dat zelfzuchtig noemen, vandaar de titel van het boek. Dit woord is, op genen toegepast, een technische term: uiteraard kent Dawkins aan genen geen emoties, wil of andere karaktereigenschappen toe. Door het gen te kiezen als de meest elementaire eenheid waarop selectie plaatsvindt, en het individu te beschouwen als slechts een drager ('vehicle') van genen, kunnen ook situaties worden begrepen waarbij in de natuur altruïstisch gedrag van individuen wordt gezien, zoals de honingbij die zich opoffert voor de kolonie. Dit probleem te begrijpen vanuit het gezichtspunt van het individu is wel mogelijk, (en werd bijvoorbeeld gedaan door W.D. Hamilton, een van de biologen die Dawkins inspireerden tot zijn visie) maar door het gen centraal te stellen wordt alles makkelijker inzichtelijk, zoals het eenvoudiger is om het zonnestelsel te visualiseren als planeten die om de zon draaien dan met allerlei ingewikkelde banen die moeten worden geconstrueerd als men de aarde als het middelpunt kiest. Het idee van het gen als centraal element waarop wordt geselecteerd werd door Dawkins verder uitgewerkt in wat hij zelf als zijn hoofdwerk beschouwt, "The Extended Phenotype". Uitgaan van de groep of zelfs de soort, dat wil zeggen de hele verzameling individuen van een soort als de eenheid waarop wordt geselecteerd, leidt daarentegen onmiddellijk tot contradicties en is aantoonbaar onjuist. Toch wordt deze misvatting nog in veel schoolboeken en populaire tv-programma's uitgedragen en zelfs de Nobelprijswinnaar Konrad Lorenz maakte zich er wel eens schuldig aan
parcifal is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 14:51   #85
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
Standaard

Dawkins stelt wel niet dat een gen een bewustzijn heeft. Die filosofische vraag blijft.

Dawkins onttroont de mens verder. Zoals Darwin, Freud of Galileo voor hem deden. En bij elke onttroning lijkt die mens een stuk dichter bij de waarheid te komen en daardoor juist dichter bij de 'goddelijkheid', ook al pretenderen menscentralistische religies juist het tegenovergestelde. Vandaar ten dele hun afkeer van evolutie. Ze zien het als een verlies van hun menselijke macht, van hun eigen 'nut' als intermediair.
__________________

Website
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 14:51   #86
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.462
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
Maar wat als die mutaties niet toevallig zijn. Wat als genen 'willen' overleven? Is dat zomaar uit te sluiten? Ik denk het niet.
Ja Jan, dat is uit te sluiten omdat een gen niet wilsbekwaam is. Als genen wilsbekwaam zouden zijn, dus redelijk intelligent en goed opgeleid, dan zouden ze allemaal intelligente acties gaan ondernemen en zichzelf gaan verbouwen om de soort geschikt te maken om te overleven in een veranderende omgeving. Als dat gebeurt zonder een gezamenlijke aanpak met overleg, voorstudies, verantwoorde besluitvorming en goed georganiseerd in de uitvoering van de acties dan zou dit rampzalig uitpakken. Stel dat de genen bij dreigend gevaar in paniek geraken? Welnu, genetici hebben tot nu toe niet gemeld dat zij genen hebben waargenomen die daarmee bezig zijn. Maar leken daarentegen, die speculeren er op los naar believen.
Piero is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 14:54   #87
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
Het "doel" van evolutie is om de kansen op het voortbestaan van zo veel mogelijk individuen te maximaliseren waardoor het leven kan blijven bestaan en verdergezet worden.

The Selfish Gene van Dawkins is een eye opener.
Ik heb dit boek van Dawkins niet gelezen maar ik denk niet dat hij dit bedoelt.

Er is geen doel, er zijn enkel de feiten.

Je moet dus de redering omkeren:

Vanwege het systeem van selectie hebben bepaalde genen een betere kans om zich verder te zetten in de genenpoel dan andere, dit in bepaalde omstandigheden. Dit resulteert in een betere 'geschikheid' van de drager van het gen waardoor de kans op overleving groter wordt in deze omstandigheden, wat dan op zich weer de kans van het verderzetting van het gen bevordert.

Laatst gewijzigd door JimmyB : 27 december 2014 om 14:55.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 14:55   #88
Kristof Piessens
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 24 november 2014
Berichten: 2.036
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
Op welke manier precies zorgt dat kindje er zelf voor dat het zich aanpast aan de omgeving door in een couveuse te belanden?
Of is er toch een menselijke en technologische ingreep nodig om die aanpassing tewerk te stellen?
Dat is het hele punt uiteraard : dat de menselijke technologie de omgeving en de selecties aanpast, waardoor we niet meer kunnen spreken van zuivere biologische natuurlijke selectie.




Dus een van de hoofdmechanismes van evolutie is irrelevant?
U hebt een vreemde kijk op de zaak.
Voor zover ik zelf aanneem gaat het blijkbaar om een "mechanische evolutie" die blijkbaar iets zombieachtig heeft als resultaat !

Die mechanische evolutie is het resultaat van toevallige omstandigheden waaruit een afgewerkt product uit ontstond.

In het kort denk ik er zo over wat de algemene conclusie zou kunnen zijn van de veronderstelde theorie, zonder te weten over welke problemen we het hebben volgens de wetenschappelijke standpunt in die theorie zelf.

Zal het anders stellen met een vergelijking, dat is een exacte situatie waar zowel wetenschap als religie mee blijven sukkelen.

Stel je hebt nog een oude platenspeler staan en een boel platen in de kast, willekeurig pak je ergens een plaat er uit en leg je die op de platenspeler.

Het eerste wat de luisteraar/toehoorder zou doen is eerst controleren of er geen krassen op de plaat staan, zo neen, geen probleem, zo ja, is er een probleem want de plaat zal onherstelbaar onbeluisterbaar zijn. Identiek aan dvd's of digitale schijfjes, als er krassen op zijn, zijn ze onleesbaar.

Stel dat de fase in de voorgaande paraaf overgeslagen wordt en de willekeurige plaat met een kras er op wordt rechtstreeks op de platenspeler gelegd, wat zijn de gevolgen van het niet controleren van de plaat ?
Wel, de toehoorder/luisteraar zal aan het begin van de plaat zonder problemen kunnen genieten van de muziek die op die plaatsporen zijn vastgelegd, ongeveer in het midden van deze baansporen is er een kras die dwars over deze baansporen loopt, de lezer of de pin die sleept over de plaat zal daar over wippen waardoor een willekeurig stukje muziek herhaalt wordt dat al is beluisterd, hetzelfde gebeurd als je dat signaal niet herkent om het toch maar te gaan controleren op krassen.
Iemand die er zich niet van aantrekt dat het een probleem is zal er zich niet aan ergeren dat er een kras op staat en zal er zich niet aan storen dat bij elke passage van de kras een willekeurig stukje muziek herhalend wordt afgespeeld...erg kortzichtig vindt je niet ?

De oplossing is dan gosch, spijtig mijn plaat bevat krassen, ik heb die sowieso weg te gooien maar zich de vraag stellen 'Hoe is die kras er dan opgekomen ?" overbodig gesteld, de luisteraar beweert van zijn/haar kant dat die plaat jaren in de kast heeft gelegen maar er niet op gerekend dat er mogelijk andere luisteraars waren die de plaat 'per ongeluk' een kras heeft bezorgd.
Dat is zeer typisch de feitenkennis en/of de verbanden met dat probleem ontkennen met het gevolg dat die plaat verdwijnt en dan pas zal de waarheid het snelst naar boven komen want de bewuste luisteraar zoekt net diezelfde plaat terug op en ontdekt dat die weg is en degene die die plaat als laatste heeft beluisterd ontdekt wie het was die de kras heeft veroorzaakt, resultaat, conflict of een vergeven.

Laatst gewijzigd door Kristof Piessens : 27 december 2014 om 14:57.
Kristof Piessens is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 15:02   #89
JimmyB
Europees Commissaris
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens Bekijk bericht
Voor zover ik zelf aanneem gaat het blijkbaar om een "mechanische evolutie" die blijkbaar iets zombieachtig heeft als resultaat !

Die mechanische evolutie is het resultaat van toevallige omstandigheden waaruit een afgewerkt product uit ontstond.

In het kort denk ik er zo over wat de algemene conclusie zou kunnen zijn van de veronderstelde theorie, zonder te weten over welke problemen we het hebben volgens de wetenschappelijke standpunt in die theorie zelf.

Zal het anders stellen met een vergelijking, dat is een exacte situatie waar zowel wetenschap als religie mee blijven sukkelen.

Stel je hebt nog een oude platenspeler staan en een boel platen in de kast, willekeurig pak je ergens een plaat er uit en leg je die op de platenspeler.

Het eerste wat de luisteraar/toehoorder zou doen is eerst controleren of er geen krassen op de plaat staan, zo neen, geen probleem, zo ja, is er een probleem want de plaat zal onherstelbaar onbeluisterbaar zijn. Identiek aan dvd's of digitale schijfjes, als er krassen op zijn, zijn ze onleesbaar.

Stel dat de fase in de voorgaande paraaf overgeslagen wordt en de willekeurige plaat met een kras er op wordt rechtstreeks op de platenspeler gelegd, wat zijn de gevolgen van het niet controleren van de plaat ?
Wel, de toehoorder/luisteraar zal aan het begin van de plaat zonder problemen kunnen genieten van de muziek die op die plaatsporen zijn vastgelegd, ongeveer in het midden van deze baansporen is er een kras die dwars over deze baansporen loopt, de lezer of de pin die sleept over de plaat zal daar over wippen waardoor een willekeurig stukje muziek herhaalt wordt dat al is beluisterd, hetzelfde gebeurd als je dat signaal niet herkent om het toch maar te gaan controleren op krassen.
Iemand die er zich niet van aantrekt dat het een probleem is zal er zich niet aan ergeren dat er een kras op staat en zal er zich niet aan storen dat bij elke passage van de kras een willekeurig stukje muziek herhalend wordt afgespeeld...erg kortzichtig vindt je niet ?

De oplossing is dan gosch, spijtig mijn plaat bevat krassen, ik heb die sowieso weg te gooien maar zich de vraag stellen 'Hoe is die kras er dan opgekomen ?" overbodig gesteld, de luisteraar beweert van zijn/haar kant dat die plaat jaren in de kast heeft gelegen maar er niet op gerekend dat er mogelijk andere luisteraars waren die de plaat 'per ongeluk' een kras heeft bezorgd.
Dat is zeer typisch de feitenkennis en/of de verbanden met dat probleem ontkennen met het gevolg dat die plaat verdwijnt en dan pas zal de waarheid het snelst naar boven komen want de bewuste luisteraar zoekt net diezelfde plaat terug op en ontdekt dat die weg is en degene die die plaat als laatste heeft beluisterd ontdekt wie het was die de kras heeft veroorzaakt, resultaat, conflict of een vergeven.
Hmmm. Om er enige relevantie in te vinden zal je de situatie toch iets beter moeten omschrijven vrees ik.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 15:04   #90
Karel Martel B
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Karel Martel B's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 mei 2010
Berichten: 11.413
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens Bekijk bericht
Bovenstaande ben ik aan het lezen, maar toch wil ik de mensen hun ideeën eens weten wat evolutietheorie juist wel inhoudt ?
Koen Robeys heeft ooit eens een zeer toegankelijk beschrijving van natuurlijke selectie geschreven:

http://speelsmaarserieus.blogspot.be...-selectie.html
__________________
"What terrifies me is if ISIS were to detonate a nuclear device and kill 50 million Americans. Imagine the backlash against peaceful Muslims?" - Norm McDonald
Karel Martel B is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 15:11   #91
Kristof Piessens
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 24 november 2014
Berichten: 2.036
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Hmmm. Om er enige relevantie in te vinden zal je de situatie toch iets beter moeten omschrijven vrees ik.
Beter dan dat kan ik het voorlopig niet omschrijven, de relevantie is de geschiedenis van oorzaak en gevolg, actie en reactie en de verbanden met andere deelfacetten die er bij horen.

De volgende vraag "Heeft de mens een vrije wil ?" is nooit afdoende beantwoord noch door de wetenschap noch door de huidige religies, wel beweringen die nergens op slaan !

Laatst gewijzigd door Kristof Piessens : 27 december 2014 om 15:11.
Kristof Piessens is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 16:09   #92
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 15.048
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
U maakt een grapje. Leggen ze in België echt de gezondste baby's in de couveuse in plaats van de en de zwakste?
Gij snapt er duidelijk ook de ballen van. Hoeveel moet ik dat nog uitleggen? de zwakste en sterkste bestaan niet in de evolutie theorie.

Erg, heel erg.
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 16:26   #93
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 15.048
Standaard

2

Laatst gewijzigd door geertvdb : 27 december 2014 om 16:49.
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 16:30   #94
geertvdb
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 8 juni 2014
Berichten: 15.048
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
Op welke manier precies zorgt dat kindje er zelf voor dat het zich aanpast aan de omgeving door in een couveuse te belanden?
Wie zegt dat dat kind zich aanpast aan de omgeving? Gij denkt dat de 'fittest' zijn betekent dat daar een actieve daad van aanpassing aan vastzit?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
Of is er toch een menselijke en technologische ingreep nodig om die aanpassing tewerk te stellen?
Dat is het hele punt uiteraard : dat de menselijke technologie de omgeving en de selecties aanpast, waardoor we niet meer kunnen spreken van zuivere biologische natuurlijke selectie..
Wat een flauwe kul! mensen zijn niet biologisch of wat? Ons gedrag is niet gestuurd door miljoenen jaren evolutie?

'zuivere biologische natuurlijke selectie', WTF betekent dat?? gij vindt zelf begrippen uit, en denkt dan dat dat een argument is?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Bekijk bericht
Dus een van de hoofdmechanismes van evolutie is irrelevant?
U hebt een vreemde kijk op de zaak.
Welk hoofdmechanisme?
geertvdb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 16:42   #95
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
We gaan de discussie ook niet opnieuw beginnen Praha
Alles blijft hetzelfde. Ik zeg dat ik niet in het geloof van de evolutietheorie geloof.
Mensen die dat wel doen, zwaaien met evenveel bewijzen als een moslim uit de koran of een christen uit de bijbel.
Zoneen, toon mij de onderzoeken die het "euraka" maken.
Let wel, ik spreek niet van evolutie (ik aanvaard dat, remember?).
Ik heb het hier over de theorie dat cyanobacteriën kunnen uitevolueren tot complexe cellen, ergo complexe cellen leven in vissen, salamanders, reptielen, vogels, knaagdieren, apen, mensen...
Een complexe cel moet ergens in ontstaan zijn, of zweefde die daar vrij in de lucht? Maar hoe kan het wezen dan ontstaan zijn als er een complexe cel voor nodig is en de complexe cel het wezen nodig heeft???

Stopt eens met MIJN geloof aan te vallen, maar toon eens waarom jij gelooft dat knaagdieren apen worden. Welk onderzoek wijst ons die richting uit?
tjah... waarom begin je dan weer helemaal opnieuw ?
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 17:00   #96
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens Bekijk bericht
@Peche,

Dank u voor de moeite voor de laatste posten die je geschreven heb en ik kan daar ik grote lijnen in mee gaan...

Nu ikzelf ben een beetje afwezig geweest wegens snotvalling en kon me niet zo erg goed concentreren om aanvullende info mee te geven, ben er voor een stuk weeral door, voel me weer beter !

Goed, ik aanvaard wel evolutie voor zover ze aan een bepaalde voorwaarde voldoet, maar niet in het idee van evolutie door middel van een oersoep waarin een eencellig organisme een "lineaire zonder voorwaarde" uitgroeit tot een resultaat of eindproduct.

Maar dan vraag ik me af, als ik die eencellig organisme onder de microscoop leg, en er nonstop naar zit te kijken in de verwachting dat die organisme echt veranderd, tot dusver zijn er geen resultaten te constateren.

De enigste gedachte dat afgelopen tijd in mij opkwam was de vraag;

Had dat organisme wel zelf een idee naar waar het zich zou ontwikkeld hebben ?

Logischer komt dan een andere vraag naar boven;

Als die ontstaan is in een oersoep, de situatie als vanzelfsprekend een chaotische ordening kent en die ordening zou geleid hebben tot een ordening die de mens vandaag zou kennen, niet het resultaat is van een toevallige gebeurtenis van de oersoep !

Immers een eencellig organisme zou net hetzelfde zijn gebleven zoals het in het begin was een eencellig organisme, in zichzelf heeft het niet het idee welke resultaten het zou verwachten als het wel een idee zou gehad hebben wat het eindresultaat moest zijn, dat er uit chaotische ordening een gebalanceerde ordening zou ontstaan.

Lees eens het volgende;

Rijke mensen hebben een fysieke rijkdom maar hebben een geestelijke armoede, Arme mensen hebben geen fysieke rijkdom maar hebben een onvoorspelbare geestelijke rijkdom.

Wat is het verschil hier tussen ?

Enige conclusie dat ik hier van kan maken is de suggestie van het "concurrentieel nut" wat het verschil uitmaakt !
ppppfffffff nog eentje die denkt in termen van '(eind)doelen' en individuen die daar naar streven.

Vertel me eens, K. Piessens, waarom een eenvoudig computerprogramma waarin dat vsr-algoritme draait ons dat wel laat zien ?
'Denkt' dat algoritme of beter de verschillende iteratiestappen dan misschien na over wat dat vermeende eindresultaat is ?

Laatst gewijzigd door praha : 27 december 2014 om 17:01.
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 17:09   #97
praha
Secretaris-Generaal VN
 
praha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche Bekijk bericht
We weten nog niet hoe ze de piramides gebouwd hebben, maar ...
Je bedoelt jij weet dat niet en laat je graag wijsmaken door allerhande kwaksites dat nog steeds een zéér groot mysterie is en onmogelijk was zonder hoogstaande technologie

Laatst gewijzigd door praha : 27 december 2014 om 17:10.
praha is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 17:11   #98
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.462
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
Is dat geen contradictie?

En verder: Betekent een doel noodzakelijk een doel 'in de tijd'?

Ik zou het eerder zo zeggen. Of Evolutie een doel heeft of niet is niet geweten. De vraag is domein van de 'filosofie' eerder dan van de wetenschap.

"Het doel van het leven is leven" zou men ook kunnen zeggen. Zonder doel zou er helemaal geen evolutie mogelijk zijn in die zin.
Nee hoor, dat is helemaal geen vraag voor de filosofie. De exacte filosofie stelt dat een doel een eigenaar moet hebben. Een doel is altijd het doel van iemand, evenals een wil een eigenaar nodig heeft. Om een doel te bereiken moet iemand dus de wil hebben om dat te doen en de middelen en bekwaamheid. Welnu, de exacte filosofie kent niemand die aan die voorwaarden voldoet om de evolutie van wat dan ook te sturen en daarom dient de evolutie geen doel.

Ook de stelling 'het doel van het leven is leven' is fout omdat 'het leven' niet iemand is. Dat blijkt ook uit de bewering zelf want die voert 'leven' op als activiteit en het staat vast dat een activiteit geen persoon kan zijn. Dat wil zeggen, u misbruikt het woord doel en u knoeit met taal. Foei!
Piero is nu online   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 17:14   #99
parcifal
Banneling
 
 
parcifal's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Wie zegt dat dat kind zich aanpast aan de omgeving? Gij denkt dat de 'fittest' zijn betekent dat daar een actieve daad van aanpassing aan vastzit?
Ik zeg net dat het kind NIET is aangepast aan het natuurlijke milieu, zoals dat honderden miljoenen jaren op aarde bestond en dat een menselijke technologische actieve daad de omgeving aanpast aan het kind, waardoor er geen natuurlijke selectie meer is maar menselijke selectie.

Ik ga dit dan toch nog moeten posten dus :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurlijke_selectie

Citaat:
Natuurlijke selectie is een mechanisme dat in de natuur evolutie veroorzaakt. Natuurlijke selectie houdt in dat organismen die beter in hun omgeving passen, meer kans hebben om te overleven en voor nakomelingen te zorgen dan minder goed aangepaste organismen. Hierdoor zal het type van het best aangepaste organisme beter overleven en steeds meer de overhand nemen in de populatie
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
Wat een flauwe kul! mensen zijn niet biologisch of wat? Ons gedrag is niet gestuurd door miljoenen jaren evolutie?
Natuurlijk zijn mensen biologisch, maar ken jij dieren of planten met technologie?
En onze vorm en in bepaalde mate gedrag zijn inderdaad gestuurd door evolutie. Ik denk dat je het punt een beetje veel mist.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb Bekijk bericht
'zuivere biologische natuurlijke selectie', WTF betekent dat?? gij vindt zelf begrippen uit, en denkt dan dat dat een argument is?
Wil je het niet begrijpen of begrijp je het echt niet?
In hoeverre is een soort die in evolutie ingrijpt zelf nog onderhevig aan evolutie?
Ze wordt ipv een passieve actor een actieve factor.

Volgens jouw logica zijn GMO's dus bvb natuurlijk, want daar lijk je op aan te sturen?

Citaat:
Welk hoofdmechanisme?
Gaat deze draad over de evolutietheorie of over de Geertvdb-theorie?

Laatst gewijzigd door parcifal : 27 december 2014 om 17:15.
parcifal is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 december 2014, 17:17   #100
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
Standaard

Citaat:
In hoeverre is een soort die in evolutie ingrijpt zelf nog onderhevig aan evolutie?
Ze wordt ipv een passieve actor een actieve factor.
Misschien denkt de wolf dat ook wel van zichzelf.
__________________

Website
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:21.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be