Het Nederlandse asielsysteem is onethisch.

On Apr 10, 12:00 am, "Anneke.A" <[email protected]> wrote:

> Welk belang hebben de mensen die in de buurlanden zitten om ver weg van huis
> te gaan, tenzij ze daar een goede reden voor hebben? Behalve dat ze er
> meestal geen cent voor hebben om hier te komen, zijn ze sneller op de hoogte
> als ze weer terugkunnen.

Ik herinner me nog een TV interview met een vluchteling uit Bosnie van
een paar jaar terug, vlak nadat de Joegoslavische burgeroorlog
afgelopen was. Als moslim was hij gevlucht voor de Serviers. Toen hij
hier in Nederland aankwam vond hij het hier eerst helemaal niks, en
wilde meteen terug zodra hij kon. Maar toen de oorlog afgelopen was
veranderde hij van gedachte, en wilde toch zo lang mogelijk hier
blijven, omdat (zo zei hij letterlijk) hij hier een uitkering kreeg en
in Bosnie niet.

"Ik vind Nederland helemaal niets maar ik blijf hier vanwege de
uitkering" is niet bepaald een houding die een voorspoedige integratie
voorspelt.

B55 wrote:
> <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] oups.com...
>> Zelfs als je voor ruimhartige hulp bent aan vluchtelingen en alles wat
>> zich vluchteling noemt bent, dan nog is het Nederlandse asielsysteem
>> een belachelijke geldverspilling.
>>
>> Pim Fortuyn zei het al: Ruud Lubbers (toenmalig hoofd van de UNHCR, de
>> vluchtelingenorganisatie van de VN) heeft een begrotinkje van niks,
>> maar moet wel enorme aantallen mensen opvangen in de streken van
>> herkomst. Als we het hele asielcircus in Nederland opheffen en het
>> vrijgekomen geld overmaken aan de UNHCR, dan doen we minstens 10x meer
>> aan het wereldwijde vluchtelingenprobleem dan nu.
>>
>> En met "het geld dat vrijkomt" bedoel ik niet alleen de directe kosten
>> van asielopvang (*), maar ook de maatschappelijke vervolgkosten als
>> uitkeringen (**), hogere criminaliteit, beslag op schaarse woonruimte,
>> integratiekosten enzovoort.
>>
>> En dan heb ik het nog niet eens over de sociale spanningen die
>> ontstaan in de multiculturele (=gefractioneerde) "samen"leving.
>>
>>
>>
>> (*) eind jaren `90 werd in een verkiezingsdebat genoemd dat de totale
>> kosten van de asielprocedure, inclusief onderdak, medische zorg,
>> advocaatkosten, begeleiders, tolken, rechtbankkosten enzovoort
>> enzovoort, en de hele bureacratie die het allemaal moet aansturen,
>> zo`n 30 duizend gulden per asielzoeker per jaar is.
>> 26000 asielzoekers die 5 jaar doorprocederen heeft dus 3,9 miljard
>> gulden (naar het prijspeil van eind jaren `90) gekost.
>>
>> (**) van de asielzoekers die erkend zijn en een Nederlands paspoort
>> gekregen hebben, heeft 80% na 3 jaar nog steeds een
>> werkeloosheidsuitkering. Ook dit is een kostenpost van vele miljarden
>> geweest.
>
> Het zou beter zijn de oorzaken van het vluchten aan te pakken. Geen oorlogen
> meer voeren, geen wapens meer exporteren en zeker niet naar
> risicogebieden,

Ken jij risicogebieden zonder westerse economische belangen?


JayJBee
"...?"

de voedsel -en watertekorten werelwijd aanpakken en eerlijke
> handel tussen noord en zuid.
> Dat zal heel wat vluchtelingen schelen!
>
>

JayJBee <[email protected]> wrote in
news:[email protected]:

> B55 wrote:
>> <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected] oups.com...
>>> Zelfs als je voor ruimhartige hulp bent aan vluchtelingen en alles wat
>>> zich vluchteling noemt bent, dan nog is het Nederlandse asielsysteem
>>> een belachelijke geldverspilling.
>>>
>>> Pim Fortuyn zei het al: Ruud Lubbers (toenmalig hoofd van de UNHCR, de
>>> vluchtelingenorganisatie van de VN) heeft een begrotinkje van niks,
>>> maar moet wel enorme aantallen mensen opvangen in de streken van
>>> herkomst. Als we het hele asielcircus in Nederland opheffen en het
>>> vrijgekomen geld overmaken aan de UNHCR, dan doen we minstens 10x meer
>>> aan het wereldwijde vluchtelingenprobleem dan nu.
>>>
>>> En met "het geld dat vrijkomt" bedoel ik niet alleen de directe kosten
>>> van asielopvang (*), maar ook de maatschappelijke vervolgkosten als
>>> uitkeringen (**), hogere criminaliteit, beslag op schaarse woonruimte,
>>> integratiekosten enzovoort.
>>>
>>> En dan heb ik het nog niet eens over de sociale spanningen die
>>> ontstaan in de multiculturele (=gefractioneerde) "samen"leving.
>>>
>>>
>>>
>>> (*) eind jaren `90 werd in een verkiezingsdebat genoemd dat de totale
>>> kosten van de asielprocedure, inclusief onderdak, medische zorg,
>>> advocaatkosten, begeleiders, tolken, rechtbankkosten enzovoort
>>> enzovoort, en de hele bureacratie die het allemaal moet aansturen,
>>> zo`n 30 duizend gulden per asielzoeker per jaar is.
>>> 26000 asielzoekers die 5 jaar doorprocederen heeft dus 3,9 miljard
>>> gulden (naar het prijspeil van eind jaren `90) gekost.
>>>
>>> (**) van de asielzoekers die erkend zijn en een Nederlands paspoort
>>> gekregen hebben, heeft 80% na 3 jaar nog steeds een
>>> werkeloosheidsuitkering. Ook dit is een kostenpost van vele miljarden
>>> geweest.
>>
>> Het zou beter zijn de oorzaken van het vluchten aan te pakken. Geen
>> oorlogen meer voeren, geen wapens meer exporteren en zeker niet naar
>> risicogebieden,
>
> Ken jij risicogebieden zonder westerse economische belangen?

De Koerillen.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<[email protected]>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

<[email protected]> schreef in bericht

> Pim Fortuyn zei het al: Ruud Lubbers (toenmalig hoofd van de UNHCR,
> de
> vluchtelingenorganisatie van de VN) heeft een begrotinkje van niks,
> maar moet wel enorme aantallen mensen opvangen in de streken van
> herkomst. Als we het hele asielcircus in Nederland opheffen en het
> vrijgekomen geld overmaken aan de UNHCR, dan doen we minstens 10x
> meer
> aan het wereldwijde vluchtelingenprobleem dan nu.

"Het asielcircus opheffen" betekent feitelijk dat de
tegenhoudbureaucratie wordt opgeheven, dus dat mensen zich hier vrij
mogen vestigen.

--
"Free" Enterprise designates a system of autocratic governance
of the economy in which neither the community nor the workforce
has any role - a system that we would call fascist if translated to
the political sphere.

"Ruud Harmsen" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>9 Apr 2007 07:17:08 -0700: [email protected]: in
>nl.politiek:
>
>>Zelfs als je voor ruimhartige hulp bent aan vluchtelingen en alles
>>wat
>>zich vluchteling noemt bent, dan nog is het Nederlandse asielsysteem
>>een belachelijke geldverspilling.
>>
>>Pim Fortuyn zei het al: Ruud Lubbers (toenmalig hoofd van de UNHCR,
>>de
>>vluchtelingenorganisatie van de VN) heeft een begrotinkje van niks,
>>maar moet wel enorme aantallen mensen opvangen in de streken van
>>herkomst. Als we het hele asielcircus in Nederland opheffen en het
>>vrijgekomen geld overmaken aan de UNHCR, dan doen we minstens 10x
>>meer
>>aan het wereldwijde vluchtelingenprobleem dan nu.
>>
>>En met "het geld dat vrijkomt" bedoel ik niet alleen de directe
>>kosten
>>van asielopvang (*), maar ook de maatschappelijke vervolgkosten als
>>uitkeringen (**), hogere criminaliteit, beslag op schaarse
>>woonruimte,
>>integratiekosten enzovoort.
>>En dan heb ik het nog niet eens over de sociale spanningen die
>>ontstaan in de multiculturele (=gefractioneerde) "samen"leving.
>
> Weet je wat nog handiger is? Wereldwijd alle landbouwsubsidies
> (vooral
> in Japan, Amerika en Europa) afschaffen, evenals ALLE invoerrechten
> en
> exportsubsidies. Dan krijgen Afrikaanse landen een eerlijke kans tot
> concurreren en exporteren, en kunnen ze hun eigen geld verdienen in
> plaats van van onze aalmoezen te moeten leven.

Grote bullshit natuurlijk. Van dwingen in het keurslijf van
wereldmarktkapitalisme is nog geen land beter geworden. Begrijp je wat
dat betekent, voedsel exporteren uit een arm land waar de landbouw
kapot is gemaakt, juist voor monoculuren van cashcrops die naar de
rijke consumptiemarkten moeten worden versleept?

"Ruud Harmsen" <[email protected]> schreef in bericht

> Het probleem is dus eigenlijk dat Clinton, maar ook Bush die de
> landbouwsubsidies fors verhoogde, te links zijn, en niet rechts (=
> vrijhandel!) genoeg. Had je niet gedacht hè, van Bush?

Als rechts het woord "vrij" gebruikt, betekent het negen van de tien
keer, op Orwelliaanse wijze, precies het tegenovergestelde.

"Willem-Jan Markerink" <[email protected]> schreef in bericht

>> Ken jij risicogebieden zonder westerse economische belangen?

> De Koerillen.

De Japanners werden overigens door jouw favoriete
Apartheidsbureaucraten ongedoopt tot "ereblanken".

--
"Free" Enterprise designates a system of autocratic governance
of the economy in which neither the community nor the workforce
has any role - a system that we would call fascist if translated to
the political sphere.

Tue, 10 Apr 2007 09:32:26 +0200: "De Verkoop Draait Door"
<[email protected]>: in nl.politiek:

>Grote bullshit natuurlijk. Van dwingen in het keurslijf van
>wereldmarktkapitalisme is nog geen land beter geworden. Begrijp je wat
>dat betekent, voedsel exporteren uit een arm land waar de landbouw
>kapot is gemaakt, juist voor monoculuren van cashcrops die naar de
>rijke consumptiemarkten moeten worden versleept?

Van niets kunnen verkopen en als dumpmarkt gebruikt worden, worden ze
nog veel slechter.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com
Steter Tropfen höhlt den Stein

"Ruud Harmsen" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Mon, 9 Apr 2007 17:36:44 +0200: "RommelPotterij" <[email protected]>: in
> nl.politiek:
>
>>> Weet je wat nog handiger is? Wereldwijd alle landbouwsubsidies (vooral
>>> in Japan, Amerika en Europa) afschaffen, evenals ALLE invoerrechten en
>>> exportsubsidies. Dan krijgen Afrikaanse landen een eerlijke kans tot
>>> concurreren en exporteren, en kunnen ze hun eigen geld verdienen in
>>> plaats van van onze aalmoezen te moeten leven.
>>
>>Ja en dan moeten de boeren hier maar naar de klote.
>
> Dat zeg ik, ik zeg "eerlijk concurreren". Dat betekent dat hier de
> lonen fors omlaag moeten en daar een beetje omhoog. Of de boeren heir
> gaan iets anders doen, bijv. mais verbouwen voor biomassa?

Goed dat je er een vraagteken bij zet. Ik heb liever dat ze alles verbouwen.
Diversiteit is goed.

>>En als het ooit eens echt slecht gaat annexeert het land de boerderijen
>>en zitten we hier zonder vreten, want dat kon elders goedkoper.
>>Laten we hier maar mooi onze eigen voedsel produktie behouden.
>>Een nieuwe hongerwinter en we zouden moeten wandelen naar Afrika,
>>dat lijkt me net iets te ver.
>
> Bijna al het eten komt al uit Amerika, dacht je niet?

Nee, ik dacht het niet, als ik zo in de super kijk, het land van herkomst
staat er vaak op.

>>> Maar ja, dat mag niet van de boeren, dus met het CDA, Bush en de
>>> Rabobank aan de macht kun je dat vergeten.
>>
>>Tja, ik ben geen gelovige in de vrije markt, dus ik ben er sowieso niet
>>voor.
>>En voedselproduktie lokaal is mij net iets te belangrijk. Dus tel mij dan
>>maar ook bij die groep.
>
> Er is veel meer nodig dan voedsel.

Ja, maar laten we maar eerst eens met voedsel beginnen.

>>> Ook: NAFTA met vrijhandel ook voor Mexico, niet alleen voor Amerika en
>>> Canada, zodat de Amerikaanse gesubsidieerde boeren de Mexicaanse
>>> kunnen kapotconcurreren.
>>> Hypocriete schijnglobalisatie is wel slecht voor ontwikkelingslanden
>>> (en uiteindelijk voor iedereen) , echte globalisatie en vrijhandel
>>> niet.
>>
>>Echte vrijhandel en globalisering zou meer kaopt maken dan je nu kan
>>overzien.
>
> Op de langere termijn niet. Welvaart voor de hele wereld. Kijk maar
> naar Nederland: het enige wat niet vrij is, zijn huren, en waaraan is
> tekort? Geschikte huurhuizen. Toeval?

Nee, als er steeds meer bijkomen blijft de spoeling dun.
En het geloof dat iedereen welvaart zal krijgen door globalisering is
natuurlijk
de grootste onzin.

>>> Het probleem is dus eigenlijk dat Clinton, maar ook Bush die de
>>> landbouwsubsidies fors verhoogde, te links zijn, en niet rechts (=
>>> vrijhandel!) genoeg. Had je niet gedacht hè, van Bush?
>>
>>Rechts is niet synoniem met vrijhandel.
>>Vrij is misschien beter, vergeten we dat handel.
>
>
> --
> Ruud Harmsen - http://rudhar.com
>
> Esperanto:
> http://rudhar.com/lingtics/eomech/eomechen.htm
>
> Een naar sprookje:
> http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070408.htm
> Steter Tropfen höhlt den Stein
>

"De Verkoop Draait Door" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Ruud Harmsen" <[email protected]> schreef in bericht
>
>> Het probleem is dus eigenlijk dat Clinton, maar ook Bush die de
>> landbouwsubsidies fors verhoogde, te links zijn, en niet rechts (=
>> vrijhandel!) genoeg. Had je niet gedacht hè, van Bush?
>
> Als rechts het woord "vrij" gebruikt, betekent het negen van de tien keer,
> op Orwelliaanse wijze, precies het tegenovergestelde.

Nree hoor, ze zijn nogel egoïstisch, dus in hun beleving is "vrij" dat alles
zo ingericht is dat zij het grootste profijt kunnen halen.
Dus voor hen betekend het, ik moet alles kunne doen wat ik wil
ook al vertrap ik hierbij alle vrijheden van anderen.
Milieuregels, onzin, ik wil winst. etc etc etc. DAT is hun gedachtengoed.

<[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ups.com...
> On Apr 9, 6:38 pm, "Anneke.A" <[email protected]> wrote:
>
>> Je maakt er weer eens een bende van. Definieer eerst maar eens het begrip
>> ethisch in termen die van mij part een beetje kort door de bocht zijn.
>> Als
>> je van mening bent dat er teveel geld wordt uitgegeven wees dan een
>> beetje
>> minister van financien en geef een verdeling van de pot en wees een
>> beetje
>> samenhangend met waar je meer of minder voor wil uitgeven en leg uit
>> waarom.
>>
>> A
>
> Er is in Nederland een groot maar niet onbeperkt budget voor
> vluchtelingenhulp.
>
> Elke euro kun je maar 1x uitgeven, en we kunnen sowieso niet de hele
> wereld helpen want die is veel te groot.

Ik dacht juist dat die te klein was, maar dat komt eigenlijk meer omdat we
neuken als konijnen. Dus help je een gebied dan overleven ze, maar dna
neuken ze zich
weer te pletter en daardoor neemt de bevolking weer toe, en dan is er weer
een hongersnood.
etc etc etc.

> Ethisch gebruik van dit budget is dus het zodanig uitgeven dat je de
> meeste mensen ermee helpt.
>
> De vraag is dus hoe je de meeste vluchtelingen helpt voor hetzelfde
> geld.
>
> De opvang van asielzoekers in Nederland is relatief enorm duur. Voor
> het geld dat 1 asielzoeker hier kost, kun je in andere delen van de
> wereld met behulp van de UNHCR misschien wel 10 vluchtelingen helpen.

Wel meer.

> Door die ene asielzoeker voor heel veel geld hier op te vangen, hou je
> niks meer over voor die andere 9. Het helpen van 10 vluchtelingen
> elders voor hetzelfde geld is ethischer als het opvangen van 1 dure
> asielzoeker hier.
>
> Daarnaast is er veel oneigenlijk gebruik van de asielregeling en zorgt
> het voor culturele en sociale spanningen in Nederland.
>
> Mijn voorstel is om het hele asielsysteem in Nederland met haar
> torenhoge kosten helemaal af te schaffen (elk asielverzoek wordt
> voortaan automatisch geweigerd ongeacht de omstandigheden). De vele
> miljarden Euro`s die daardoor vrijkomen worden gebruikt om de UNHCR te
> steunen, die miljoenen vluchtelingen moet ondersteunen maar daar maar
> heel weinig geld voor heeft.
>
> Het eindresultaat is dat veel meer vluchtelingen geholpen worden, en
> de Nederlandse samenleving blijft nog coherenter en veiliger ook.

Ik vraag me ook altijd af waarom ze zulke enorme afstanden moetn afleggen,
is er niets in de buurt daar?

Tue, 10 Apr 2007 11:10:43 +0200: "RommelPotterij" <[email protected]>: in
nl.politiek:

>En het geloof dat iedereen welvaart zal krijgen door globalisering is
>natuurlijk
>de grootste onzin.

Kijk naar India. Jarenlang een gesloten economie. Alleen maar armoede.
Nu een beetje open: snelle groei. Nog steeds veel armoede, maar ook
een welvarende middenklasse.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com
Steter Tropfen höhlt den Stein

"Ruud Harmsen" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

>>Grote bullshit natuurlijk. Van dwingen in het keurslijf van
>>wereldmarktkapitalisme is nog geen land beter geworden. Begrijp je
>>wat
>>dat betekent, voedsel exporteren uit een arm land waar de landbouw
>>kapot is gemaakt, juist voor monoculuren van cashcrops die naar de
>>rijke consumptiemarkten moeten worden versleept?

> Van niets kunnen verkopen en als dumpmarkt gebruikt worden, worden
> ze
> nog veel slechter.

Als grote landbezitters in arme landen, dus grote agro-bedrijven die
als enigen misschien op productieniveau zouden kunnen concurreren op
een wereldmarkt, zouden profiteren van open markten in het westen, dan
zou dat wellicht ietsje maar niet veel beter zijn dan de huidige
situatie. De lonen voor landarbeiders zouden iets kunnen stijgen, maar
dat slechts tijdelijk, totdat een deflatoire crisis uitbreekt omdat
alle arme landen gedwongen moeten overgaan tot export van dezelfde
soorten agriculturals en andere basisgrondstoffen. De praktijk laat
dit ook zien.

Een oplossing kan het wereldmarktkapitalisme dus nooit zijn. Erger
nog, een ieder die aanhanger is van dat systeem is wat mij betreft
medeverantwoordelijk voor de handhaving van de tientallen miljoenen
hongerdoden die elk jaar onder dit systeem vallen.

Tue, 10 Apr 2007 12:23:12 +0200: "De Verkoop Draait Door"
<[email protected]>: in nl.politiek:

>Een oplossing kan het wereldmarktkapitalisme dus nooit zijn. Erger
>nog, een ieder die aanhanger is van dat systeem is wat mij betreft
>medeverantwoordelijk voor de handhaving van de tientallen miljoenen
>hongerdoden die elk jaar onder dit systeem vallen.

Nee want er is helemaal geen wereldmarktkapitalisme. Alles is
afgeschermd met metershoge tariefmuren.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com
Steter Tropfen höhlt den Stein

"Ruud Harmsen" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Tue, 10 Apr 2007 12:23:12 +0200: "De Verkoop Draait Door"
> <[email protected]>: in nl.politiek:
>
>>Een oplossing kan het wereldmarktkapitalisme dus nooit zijn. Erger
>>nog, een ieder die aanhanger is van dat systeem is wat mij betreft
>>medeverantwoordelijk voor de handhaving van de tientallen miljoenen
>>hongerdoden die elk jaar onder dit systeem vallen.

> Nee want er is helemaal geen wereldmarktkapitalisme. Alles is
> afgeschermd met metershoge tariefmuren.

Tja, als je zo gaat lullen heb je waarschijnlijk altijd gelijk. En
zolang het marktsysteem blijft disfunctioneren en de theoretische
totaal-vrije markt nog steeds niet aantoonbaar is, ligt het natuurlijk
altijd aan het idee dat de markt nog steeds niet perfect is in plaats
van aan die markt zelf.

"De Verkoop Draait Door" <[email protected]> wrote in news:evfedj$2vj3
[email protected]:

>
> "Willem-Jan Markerink" <[email protected]> schreef in bericht
>
>>> Ken jij risicogebieden zonder westerse economische belangen?
>
>> De Koerillen.
>
> De Japanners werden overigens door jouw favoriete
> Apartheidsbureaucraten ongedoopt tot "ereblanken".
>

Tja, net als bij Chinezen is de reflex van handophouden wat minder ontwikkeld
dan bij de knuffels uit Afrika, dus dan krijg je dat.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<[email protected]>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

"Ruud Harmsen" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Tue, 10 Apr 2007 11:10:43 +0200: "RommelPotterij" <[email protected]>:
> in
> nl.politiek:
>
>>En het geloof dat iedereen welvaart zal krijgen door globalisering
>>is
>>natuurlijk
>>de grootste onzin.
>
> Kijk naar India. Jarenlang een gesloten economie. Alleen maar
> armoede.
> Nu een beetje open: snelle groei. Nog steeds veel armoede, maar ook
> een welvarende middenklasse.

Geef daar eerst maar eens de bewijzen van. Economische groei in een
land waarin de productie in handen is van enkele grote
kapitaalverschaffers, wil namelijk niet per definitie zeggen dat er
een welvarende middenklasse ontstaat of dat er ook maar iets van die
groei terecht komt bij de bevolking.

Kijk bv. naar de banenrepublieken in Latijns Amerika van de jaren
vijftig af, die onder de knoet van United Fruit Company: Economische
groei ging gepaard met groeiende armoede voor het gros van de
bevolking.

Of kijk naar Indiaanse boeren die gedwongen worden peperdure,
gepatenteerde zadenpakketten en bijbehorende bestrijdingsmiddelen aan
te schaffen bij monopolies van Big Agro-Business, in de schulden raken
en daarom massaal zelfmoord plegen.

--
"Free" Enterprise designates a system of autocratic governance
of the economy in which neither the community nor the workforce
has any role - a system that we would call fascist if translated to
the political sphere.

"Willem-Jan Markerink" <[email protected]> schreef in bericht

>> De Japanners werden overigens door jouw favoriete
>> Apartheidsbureaucraten ongedoopt tot "ereblanken".

> Tja, net als bij Chinezen is de reflex van handophouden wat minder
> ontwikkeld
> dan bij de knuffels uit Afrika, dus dan krijg je dat.

Ja, in knuffelen schijnen je massamoordende Apartheidsvrienden
inderdaad niet zo goed te zijn (1,5 miljoen doden in Namibie en
Angola).

On Apr 10, 9:28 am, "De Verkoop Draait Door"
<[email protected]> wrote:

> "Het asielcircus opheffen" betekent feitelijk dat de
> tegenhoudbureaucratie wordt opgeheven, dus dat mensen zich hier vrij
> mogen vestigen.


Bij mijn weten is dat de taak van de vreemdelingenpolitie.

Trouwens, zonder paspoort kom je als vreemdeling in Nederland niet
ver. Je kan geen uitkering aanvragen, geen legaal werk doen, en geen
woning krijgen bij de woningbouwvereniging. Het is juist de
asielindustrie die paspoorten weggeeft.

"De Verkoop Draait Door" <[email protected]> wrote:
>
> Een oplossing kan het wereldmarktkapitalisme dus nooit zijn. Erger
> nog, een ieder die aanhanger is van dat systeem is wat mij betreft
> medeverantwoordelijk voor de handhaving van de tientallen miljoenen
> hongerdoden die elk jaar onder dit systeem vallen.

Da's een mooie voor aan de eettafel! Daar heeft schoonvader beslist
niet van terug. En niet boos worden wanneer moeder, om de stilte te
doorbreken, je per ongeluk vraagt of je nog een stukje vlees wil.