automatisering

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Niemand wil automatisering tegenwerken. Er moet wel rekening gehouden worden met de veranderende omstandigheden.

Frankrijk is al bezig.
Daar is met intreden van af maandag een belasting van 75% op jaarinkomsten van meer dan 1 miljoen Euro.
65% op inkomens boven de 250 duizend Euro.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Frankrijk is al bezig.
Daar is met intreden van af maandag een belasting van 75% op jaarinkomsten van meer dan 1 miljoen Euro.
65% op inkomens boven de 250 duizend Euro.

Er heerst schaarste

“Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen.” (Robert H. Hemphill)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Er heerst schaarste

“Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen.” (Robert H. Hemphill)

Onze beschaving is dan ook over zijn hoogte punt en aan het instorten.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onze beschaving is dan ook over zijn hoogte punt en aan het instorten.

Dat is geweten inderdaad, blijkbaar nog niet door iedereen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is geweten inderdaad, blijkbaar nog niet door iedereen

Maar ze zijn het aan het voelen.

De cijfers over de stijgende werkloosheid en armoede liegen er niet om.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar ze zijn het aan het voelen. De cijfers over de stijgende werkloosheid en armoede liegen er niet om.

Waarom lossen ze dat niet gewoon op? Geen geld genoeg of zo? Of gewoon een gebrek aan visie?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is het goede nieuws inderdaad, op voorwaarde dat we de arbeidstijd verdelen uiteraard. Het logische zal wellicht utopie zijn.

20% die 40u per week werkt en 80% die werkloos is, dat zou absurd zijn. Het zou die 20% ook slecht doen staan tegenover die werklozen, want die kosten alleen maar geld in dat scenario.

Een 40u werkweek is eigenlijk niet meer van deze tijd.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waarom lossen ze dat niet gewoon op? Geen geld genoeg of zo? Of gewoon een gebrek aan visie?

Je kan evengoed de grens voor armoede verlagen. In de meeste landen is niet omkomen van de honger de grens daarvoor. Je bent waarschijnlijk van mening dat iedereen onbeperkte middelen kan gebruiken op deze aarde?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waarom lossen ze dat niet gewoon op? Geen geld genoeg of zo? Of gewoon een gebrek aan visie?

Inderdaad.
Met stijgende productiviteit zouden er meer problemen opgelost moeten raken, niet zouden er problemen moeten bijkomen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Inderdaad. Met stijgende productiviteit zouden er meer problemen opgelost moeten raken, niet zouden er problemen moeten bijkomen.

Men maakt simpelweg kapitale denkfouten, en daar is in principe alles mee gezegd.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Je kan evengoed de grens voor armoede verlagen. In de meeste landen is niet omkomen van de honger de grens daarvoor. Je bent waarschijnlijk van mening dat iedereen onbeperkte middelen kan gebruiken op deze aarde?

De grens voor armoede verlagen. Een mooie formulering om te zeggen dat we ook kunnen tolereren dat de meerderheid van de bevolking verarmt.

Dat is één mogelijkheid, ja. Maar waarom zou die meerderheid het moeten tolereren dat ze verarmt als dat helemaal niet nodig is?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De grens voor armoede verlagen. Een mooie formulering om te zeggen dat we ook kunnen tolereren dat de meerderheid van de bevolking verarmt.

Dat is één mogelijkheid, ja. Maar waarom zou die meerderheid het moeten tolereren dat ze verarmt als dat helemaal niet nodig is?

Is het niet nodig? Ik dacht dat jij zo een sociaal iemand was?
Ga tegen Chinezen en Afrikanen maar eens zeggen dat ze niet op onze manier mogen leven.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Is het niet nodig? Ik dacht dat jij zo een sociaal iemand was?
Ga tegen Chinezen en Afrikanen maar eens zeggen dat ze niet op onze manier mogen leven.

Met grote efficiëntieverhoging is er meer mogelijk dan je denkt.
Er zijn inderdaad limieten op de grondstoffen. Dat is waar. We kunnen dan ook niet allemaal miljonair zijn, maar nog steeds wel welvarend. Er wordt momenteel al veel meer voedsel geproduceerd dan nodig om alle honger uit de wereld te helpen. We zullen niet minder moeten eten, maar we zullen wel anders moeten eten, met minder vlees.
Maar dat heeft allang niets meer met de originele discussie te maken. Hoe meer productiviteit, hoe meer mogelijk is. Dat is een algemeen feit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Met grote efficiëntieverhoging is er meer mogelijk dan je denkt.
Er zijn inderdaad limieten op de grondstoffen. Dat is waar. We kunnen dan ook niet allemaal miljonair zijn, maar nog steeds wel welvarend. Er wordt momenteel al veel meer voedsel geproduceerd dan nodig om alle honger uit de wereld te helpen. We zullen niet minder moeten eten, maar we zullen wel anders moeten eten, met minder vlees.

En daar zit het hem. Waarom zou IK minder vlees moeten eten, om daar een of andere Afrikaanse meute "genoeg eten" laten te hebben ?

Alle beslissingen die in mijn handen liggen, zullen zeker NIET in die richting gaan he. Natuurlijk zullen alle beslissingen die die Afrikaanse hongerlijders nemen, wel in die richting gaan: we hebben hier duidelijk een belangenconflict: ik wil vlees kunnen eten en zij willen genoeg voedsel hebben. Ik zie niet in waarom ik mijzelf zou moeten benadelen om tegen mijn belangen in te gaan, om hun belangen te dienen.

En bijgevolg zal ik er alles aan doen wat binnen mijn macht ligt om MIJN belangen te dienen, en zij de hunne.

Als ik dus direct of indirect voldoende kan produceren om mijn vlees te bekomen, dan zie ik totaal niet in waarom ik mijn economische keuzes zou herorienteren om te eten wat ik moet opdat die Afrikanen zouden kunnen eten. Maar mijn macht is beperkt tot mijn economische keuzes, maw tot mijn eigen productiecapaciteit. En de hunne ook.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En daar zit het hem. Waarom zou IK minder vlees moeten eten, om daar een of andere Afrikaanse meute "genoeg eten" laten te hebben ?

Alle beslissingen die in mijn handen liggen, zullen zeker NIET in die richting gaan he. Natuurlijk zullen alle beslissingen die die Afrikaanse hongerlijders nemen, wel in die richting gaan: we hebben hier duidelijk een belangenconflict: ik wil vlees kunnen eten en zij willen genoeg voedsel hebben. Ik zie niet in waarom ik mijzelf zou moeten benadelen om tegen mijn belangen in te gaan, om hun belangen te dienen.

En bijgevolg zal ik er alles aan doen wat binnen mijn macht ligt om MIJN belangen te dienen, en zij de hunne.

Voila, weeral om zeep

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen.
Als doorsnee mens zonder kapitaal kan je in die omstandigheden niet ondernemen. Je kan niet concurreren met die geautomatiseerde productieprocessen die super goedkope producten op de markt brengen.

Alles er zoveel geautomatiseerd is, is het bekomen van apparatuur die automatiseert OOK spotgoedkoop, he.

Bijvoorbeeld is het produceren van videospelletjes iets dat maar een kleine investering eist: een PC en een internet aansluiting. (en natuurlijk voldoende talent om het te doen).

Bovendien is er voor weinigen nog een job als we in een ver stadium van automatisatie zitten.

Dat is niet waar he. Er blijft altijd nog heel veel te doen. Tenzij je op een zeker ogenblik besluit dat de economie stationair zal zijn, en er niks nieuws meer komt.

Er is nog een gans universum op te doen !

Willen we hen een volwaardig leven gunnen, dan zal er een basisinkomen of werkloosheidsuitkering verzekerd moeten worden en hoe meer er in het geautomatiseerde productieproces geproduceerd wordt hoe meer dat belast zal moeten worden.

Waarom zouden we dat willen ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alles er zoveel geautomatiseerd is, is het bekomen van apparatuur die automatiseert OOK spotgoedkoop, he.

Bijvoorbeeld is het produceren van videospelletjes iets dat maar een kleine investering eist: een PC en een internet aansluiting. (en natuurlijk voldoende talent om het te doen).



Dat is niet waar he. Er blijft altijd nog heel veel te doen. Tenzij je op een zeker ogenblik besluit dat de economie stationair zal zijn, en er niks nieuws meer komt.

Er is nog een gans universum op te doen !




Waarom zouden we dat willen ?

Zelfs met een groeiende economie kom je in de problemen.

Mensen met een hoog TQ en IQ zullen nog aan werk geraken, mensen onder het gemiddelde vallen uit de boot.
Je kan zelf bijna gaan zeggen dat steeds meer mensen met een IQ en TQ onder de 120 punten uit de boot aan het vallen zijn.
Je krijgt dus het probleem dat er voor veel jobs geen geschikt personeel meer te vinden is en dat zij die de jobs aankunnen, hoge lonen kunnen eisen en dat de rest gewoon moet vechten om tegen een minimumloon de straat te mogen vegen achter de veegwagen die bestuurd word door een verstandig iemand met een hoog loon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zelfs met een groeiende economie kom je in de problemen.

Mensen met een hoog TQ en IQ zullen nog aan werk geraken, mensen onder het gemiddelde vallen uit de boot.
Je kan zelf bijna gaan zeggen dat steeds meer mensen met een IQ en TQ onder de 120 punten uit de boot aan het vallen zijn.
Je krijgt dus het probleem dat er voor veel jobs geen geschikt personeel meer te vinden is en dat zij die de jobs aankunnen, hoge lonen kunnen eisen en dat de rest gewoon moet vechten om tegen een minimumloon de straat te mogen vegen achter de veegwagen die bestuurd word door een verstandig iemand met een hoog loon.

Is dat niet fantastisch ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is dat niet fantastisch ?

Nee, want de 20% werkenden moeten dan opdraaien voor de overige.
Binnen west Europa zitten we trouwens reeds met dat probleem.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zelfs met een groeiende economie kom je in de problemen. Mensen met een hoog TQ en IQ zullen nog aan werk geraken, mensen onder het gemiddelde vallen uit de boot. Je kan zelf bijna gaan zeggen dat steeds meer mensen met een IQ en TQ onder de 120 punten uit de boot aan het vallen zijn. Je krijgt dus het probleem dat er voor veel jobs geen geschikt personeel meer te vinden is en dat zij die de jobs aankunnen, hoge lonen kunnen eisen en dat de rest gewoon moet vechten om tegen een minimumloon de straat te mogen vegen achter de veegwagen die bestuurd word door een verstandig iemand met een hoog loon.

Die intelligente mensen zouden het goede voorbeeld kunnen geven, dat is het goede nieuws. Het slechte nieuws is dat die intellligentie - gezien de omstandigheden - niet steeds ten goede wordt aangewend. Anders gezegd, het zou dus veel eenvoudiger kunnen worden als dat wel zou gebeuren.