De GOOGLE leugen machine

[Hoofdstraat]

Voor een discussie hier probeerde ik uit te zoeken hoeveel moord en doodslag gepleegd werden door moslims in Europa, iets wat je natuurlijk niet kan vinden wegens 'racistisch'.

Maar ik doe toch een poging en start met een simpele zoekopdracht om dan verder uit te werken:
"How many muslims murder"

Het resultaat van Google was extreem éénzijdig, "muslims" vervangen naar "muslim" maakte dat zelfs nog erger. Dit is dan nog een zoekopdracht op mijn account waarbij Google best wel weet dat ik niet op zoek ben naar 'islamofobische' daders en moslim slachtoffers.

Het Bing resultaat was even onbruikbaar maar probeerde wel een neutrale lijst op te maken, het ligt dus duidelijk aan Google die actief op mijn account suggestief mijn mening probeert aan te passen.

In de VS is nu een hele discussie gaande omdat dit ook zichtbaar is bij zoekresultaten over democraten en republikeinen, waarbij uiteraard republikeinse bronnen worden weggelaten. We mogen dus wel enkele maatschappelijke vragen stellen:

- hoever gaan die leugens?
- mogen wij weten wat ze allemaal aanpassen in het algoritme?
- sommigen zien dit als positief maar het kan ook omgedraaid worden bij een nieuwe Google-leiding, andere zoekmachines.
- moet dit gereguleerd worden?
- bv via een knopje "niet politiek gefilterde resultaten"?
- mogen wij onze eigen zoekvoorkeuren beheren of moet Google dat doen?

[Klein Licht]

Allez, die tweede link past al toch in uw kraam?


Misschien moet je betere zoektermen gebruiken? Hier wat hulp

[Tavek]

Ik zie dat ze de vocabulair van de bompa aan het bovenhalen zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Allez, die tweede link past al toch in uw kraam?

Niet echt, daarin probeerde ze uit te leggen waarom 50 dooie Moslims veel erger waren dan 148 dooie zwarte Christenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Misschien moet je betere zoektermen gebruiken? Hier wat hulp

Ik weet wel hoe ik Google moet gebruiken maar het verschil in resultaat was frappant, dit bewijst dat het enorm gestuurd wordt. Bij elke zoekopdracht moet je dus die vraag beginnen stellen van wat ze nu aangepast zouden hebben en met welk doel.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zie dat ze de vocabulair van de bompa aan het bovenhalen zijn.

Lol, allemaal socialisten bij ons in de famillie. Aan de kant van m'n vader dan toch, moeders kant kende ik nauwelijks want die was een wees.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik weet wel hoe ik Google moet gebruiken maar het verschil in resultaat was frappant, dit bewijst dat het enorm gestuurd wordt. Bij elke zoekopdracht moet je dus die vraag beginnen stellen van wat ze nu aangepast zouden hebben en met welk doel.

Ik denk dat je spoken ziet. Uw zoektermen konden evengoed betekenen "vermoorde moslims", en dan gaat men kijken naar waar de meeste zoekopdrachten in de wereld naar gaan he. Er zijn nu eenmaal veel meer moslims, dan niet-moslims geinteresseerd in moordende moslims.

Maar je moet ook gek zijn om Google te gebruiken. Neem zoiets als duckduck go, he.

[Hypochonder]

Je kan beter zoeken naar doden door terrorisme en dan 75 tot 90% van het totaal nemen om tot een realistisch resultaat te komen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat je spoken ziet. Uw zoektermen konden evengoed betekenen "vermoorde moslims", en dan gaat men kijken naar waar de meeste zoekopdrachten in de wereld naar gaan he. Er zijn nu eenmaal veel meer moslims, dan niet-moslims geinteresseerd in moordende moslims.

Maar je moet ook gek zijn om Google te gebruiken. Neem zoiets als duckduck go, he.

'Islamic terrorist attacs' bijvoorbeeld.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

'Islamic terrorist attacs' bijvoorbeeld.

Dat is niet wat hij zoekt he, jullie wijken af

Het ging om 'moord en doodslag gepleegd door moslims'


Dat maakt het natuurlijk veel moeilijker want het zou me erg verbazen dat men in de statistieken uberhaubt melding maakt van de religie van daders. Een moslim die een andere moslim vermoordt omdat hij deze laatste zijn gat zag afkuisen met een even aantal stenen is 'moord door moslim', maar is dat wat Hoofdstraat zoekt? Wat als de eerste mislukt in zijn opzet, en de tweede slaagt met zijn stenen de eerste de kop in? Dan heb je een gematigde moslim die een extremere doodt, wegens diens extremisme dan nog. Dat zou de cijfers toch serieus scheeftrekken want volgens mij is hij in zulke gevallen ook niet echt geïnteresseerd.


Ik heb zijn zoekopdracht even herhaald met 'christians' en 'hindus' en het resultaat is net hetzelfde. Het enige wat je dus volgens mij kan zeggen is dat beide zoekmachines pro-religie zijn, maar dat er in het geval van Bing+moslims makkelijker margi-sites komen bovenaan komen drijven

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat je spoken ziet. Uw zoektermen konden evengoed betekenen "vermoorde moslims", en dan gaat men kijken naar waar de meeste zoekopdrachten in de wereld naar gaan he. Er zijn nu eenmaal veel meer moslims, dan niet-moslims geinteresseerd in moordende moslims.

Maar je moet ook gek zijn om Google te gebruiken. Neem zoiets als duckduck go, he.

Ja, maar BING gaf een meer neutraal overzicht. Je moet bij Google echt moeite doen en extreme zoekopdrachten geven voordat je andere resultaten ziet.

duckduckgo gebruikt ook de Google machine, ze maken het alleen annoniem.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat is niet wat hij zoekt he, jullie wijken af

Het ging om 'moord en doodslag gepleegd door moslims'

Dat maakt het natuurlijk veel moeilijker want het zou me erg verbazen dat men in de statistieken uberhaubt melding maakt van de religie van daders. Een moslim die een andere moslim vermoordt omdat hij deze laatste zijn gat zag afkuisen met een even aantal stenen is 'moord door moslim', maar is dat wat Hoofdstraat zoekt? Wat als de eerste mislukt in zijn opzet, en de tweede slaagt met zijn stenen de eerste de kop in? Dan heb je een gematigde moslim die een extremere doodt, wegens diens extremisme dan nog. Dat zou de cijfers toch serieus scheeftrekken want volgens mij is hij in zulke gevallen ook niet echt geïnteresseerd.

Ik heb zijn zoekopdracht even herhaald met 'christians' en 'hindus' en het resultaat is net hetzelfde. Het enige wat je dus volgens mij kan zeggen is dat beide zoekmachines pro-religie zijn, maar dat er in het geval van Bing+moslims makkelijker margi-sites komen bovenaan komen drijven

Ik heb het ook eens herhaald met Hindu in plaats van Moslim en het resultaat was heel anders, iedereen krijgt natuurlijk een resultaat die bijgewerkt is naar de voorkeuren van de gebruiker. Met Hindu krijg ik dus wel een meer neutrale kijk qua resultaten.

Bing toont wel meer margi-sites, hun IA is in die zin minder goed.

In de statistieken is dat niet meer opgenomen behalve gedeeltelijk in Nederland, het is zowieso qusi onmogelijk om daar iets over te vinden.

.

[geertvdb]

Als ik 'goeie muziek' intik op google, krijg ik enkel K3 en Willy Sommers. Volgens mij is dat een complot. wat denkt gij?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als ik 'goeie muziek' intik op google, krijg ik enkel K3 en Willy Sommers. Volgens mij is dat een complot. wat denkt gij?

Zoals ik eerder al zei: "iedereen krijgt natuurlijk een resultaat die bijgewerkt is naar de voorkeuren van de gebruiker"

[Erw]

Dikke owngoal was dat haha.

Eigenlijk moet je Googles domme AI en reklaamengine zo weinig mogelijk bias geven.
Zo specifiek mogelijke woorden, en ook Google Translate Friendly - woorden zo weinig mogelijk andere betekenissen.

Bvb de zoektermen "muslim offenders" geven zo weinig ruimte / excuus.

Behandel Google als een idioot, en je krijgt wat gedaan.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dikke owngoal was dat haha.

Eigenlijk moet je Googles domme AI en reklaamengine zo weinig mogelijk bias geven.
Zo specifiek mogelijke woorden, en ook Google Translate Friendly - woorden zo weinig mogelijk andere betekenissen.

Bvb de zoektermen "muslim offenders" geven zo weinig ruimte / excuus.

Behandel Google als een idioot, en je krijgt wat gedaan.

"muslim offenders in EU" geeft inderdaad een beter resultaat. tx

[Stultitiae]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In de VS is nu een hele discussie gaande omdat dit ook zichtbaar is bij zoekresultaten over democraten en republikeinen, waarbij uiteraard republikeinse bronnen worden weggelaten. We mogen dus wel enkele maatschappelijke vragen stellen:

- hoever gaan die leugens?
- mogen wij weten wat ze allemaal aanpassen in het algoritme?
- sommigen zien dit als positief maar het kan ook omgedraaid worden bij een nieuwe Google-leiding, andere zoekmachines.
- moet dit gereguleerd worden?
- bv via een knopje "niet politiek gefilterde resultaten"?
- mogen wij onze eigen zoekvoorkeuren beheren of moet Google dat doen?

Het is al langer bezig dat "anti haat" bewegingen onder een hoedje spelen van media- en hightechbedrijven en naar een monopoly op informatieverspreiding streven, daarbij welwillend op supranationaal vlak van overheidswege gesteund.

In zoekresultaten komen gematigde sites - gematigd volgens de p/c toegestane criteria - aan bod of de resultaten worden verdronken in "het goede antwoord" - of ze worden met "het goede antwoord" beantwoord.

En dat nog afgezien van de recent verhoogde jacht op sites die echt niet extreem zijn maar wel een onwelvallige boodschap verkondigen.

Ze hebben er nogal wat voor over om de nieuwsgierige af te houden van wat er zich werkelijk afspeelt.

Google & co zijn niet opgezet voor het nut van de mensheid, wel om via hun monopoly de mensheid op termijn te controleren.
De eerste jaren draaien ze (bv Amazon) verlies, ontwrichten de markt, en beginnen dan de markt over te nemen om uiteindelijk te gaan bepalen wat er op de markt komt.
Maar hey, dat is allemaal te ver gezocht zeker.


https://www.adl.org/news/press-relea...remist-content

https://www.mintpressnews.com/the-tr...issent/259030/

[Erw]

Daar kan ik alleen akkoord mee gaan.
En de strategie van de grote leugen heerst.
Onder de Co van Google & Co zit 't Gezag. En ze pogen dat weg te steken via de grote leugen strategie. Kompaan van de dief die zich verkleedt als agent. 't Gezag dat beweert Google te willen reguleren. Het omgekeerde is de waarheid, Google IS een instrument van 't Gezag. Net als de grote systeembanken dat zijn van 't Gezag, die dan mega boetes krijgen opgelegd wegens marktmanipulatie. Alleen, die boetes zijn gewoon het spaargeld dat ze bemachtigden door in het voordeel van 't Gezag en in het nadeel van de spaarder te ageren, door te sluizen naar 't Gezag.

[Bach]

Het wordt met de dag moeilijker de Google zoekrobot te gebruiken om te zoeken naar wat jij zelf wil.

Alternatieven zijn nodig.

[Universalia]

Alternatieven voor de Google zoekrobot die zijn er genoeg maar zijn in bepaalde gevallen nog lastiger in gebruik dan Google zelf.

Google zoeken

No More Google

Google Algoritme Updates & Wijzigen.

GOOGLE ROLT GROTE ALGORITME UPDATE UIT IN MAART 2019

Een account maken ga ik er zeker niet op, niet Google, niet FB, niet Twitter, niet youtube ...

Je kan DuckDuckGo gebruiken zoals één van de forumleden al schreef.

Je kan de uitgeklede Google, Startpage gebruiken.

Je kan SearX gebruiken.

Tal van mogelijkheden, voor elk wat wils

Booleaans zoeken ...

Ik vind die zever van cookies en paywall's veel 'lastiger'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het wordt met de dag moeilijker de Google zoekrobot te gebruiken om te zoeken naar wat jij zelf wil.

Alternatieven zijn nodig.

Die zijn er ook. Ik vind dat grappig dat men hier op Google zit te kappen, terwijl dat een gratis aangeboden dienst is (maw, jij bent dus het product) waarvan je helemaal niet verplicht bent om die te gebruiken.

Ik gebruik al enkele jaren Duckduckgo.

Maar om Google te ambeteren gebruik ik ook de Firefox plugin Trackmenot

http://trackmenot.io/

die random zoekopdrachten uitvoert in de achtergrond, om zo een totaal willekeurig "profiel" op te maken.

Waarom gebruiken jullie google ?

Dat is een beetje zoals mensen die zitten te bleiren dat Windows hen bespioneert. Gebruik dan Linux, he. Niemand dwingt U om diensten te gebruiken waarvan je denkt dat die U willen bij de neus nemen he.