De GOOGLE leugen machine

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stultitiae

Google & co zijn niet opgezet voor het nut van de mensheid, wel om via hun monopoly de mensheid op termijn te controleren.

Aangezien dat de bedoeling is van iedereen, en de zin zelf van het leven, is er daar niks verwonderlijks aan zou ik zeggen.

Het verwonderlijke is eerder dat er veel mensen zijn die dat verwonderlijk vinden. Wij zijn allemaal hier om trachten de andere te onderwerpen of af te maken he. De meesten onder ons slagen er gewoon niet in, maar dat verandert niks aan die fundamentele drijfveer. Dat sommigen meer succes hebben is dus niet alleen niet verwonderlijk, maar zelfs doodnormaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Een moslim die een andere moslim vermoordt omdat hij deze laatste zijn gat zag afkuisen met een even aantal stenen is 'moord door moslim', maar is dat wat Hoofdstraat zoekt?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Alternatieven voor de Google zoekrobot die zijn er genoeg maar zijn in bepaalde gevallen nog lastiger in gebruik dan Google zelf.

Google zoeken

No More Google

Google Algoritme Updates & Wijzigen.

GOOGLE ROLT GROTE ALGORITME UPDATE UIT IN MAART 2019

Een account maken ga ik er zeker niet op, niet Google, niet FB, niet Twitter, niet youtube ...

Je kan DuckDuckGo gebruiken zoals één van de forumleden al schreef.

Je kan de uitgeklede Google, Startpage gebruiken.

Je kan SearX gebruiken.

Tal van mogelijkheden, voor elk wat wils

Booleaans zoeken ...

Ik vind die zever van cookies en paywall's veel 'lastiger'.

Dukdukgo gebruikt de Google engine en zorgt enkel voor de anonimiteit, ik heb op searx.me dezelfde zoekopdracht uitgevoerd en kreeg dezelfde lijst sites, die gebruiken dus ook de Google engine.

Google zit dieper dan je zou denken.

Edit: bij een 2de zoekopdracht kreeg ik een licht afwijkende lijst, blijkbaar gebruiken ze verschillende engines door elkaar.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dukdukgo gebruikt de Google engine en zorgt enkel voor de anonimiteit, ik heb op searx.me dezelfde zoekopdracht uitgevoerd en kreeg dezelfde lijst sites, die gebruiken dus ook de Google engine.

Google zit dieper dan je zou denken.

Edit: bij een 2de zoekopdracht kreeg ik een licht afwijkende lijst, blijkbaar gebruiken ze verschillende engines door elkaar.

Dat klopt, héééééél diep zelfs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dukdukgo gebruikt de Google engine en zorgt enkel voor de anonimiteit, ik heb op searx.me dezelfde zoekopdracht uitgevoerd en kreeg dezelfde lijst sites, die gebruiken dus ook de Google engine.

Uiteraard, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je langs Duckduckgo niet geprofileerd wordt. Het enige probleem met zoekopdrachten is dat ze "voor U op maat gebakken worden" en dat je dus een ander resultaat krijgt dan iemand anders die exact dezelfde zoekopdracht geeft.

Een zoekopdracht geeft U mogelijke sites die iets te maken hebben met wat ge zoekt. Het geeft U helemaal niet "de belangrijkste", de "meest pertinente" (dat wil niks zeggen want dat hangt af van wat ge pertinent vindt), de "volledige", de impliciet door U meest gewenste of wat dan ook van subjectieve criteria.
Het helpt U gewoon op weg om SOMMIGE sites te vinden die iets te maken hebben met wat gij wilde vinden. Meer niet. Dat doet Google dan ook vrij goed.

Google voor iets anders gaan gebruiken wat het niet is, namelijk "de waarheid" of zoiets produceren, geeft U dan uiteraard verkeerde resultaten, en als gij daar gaat over klagen, is dat enkel maar uw eigen probleem.

Het grote - enige - probleem met google is de individuele profilering. Het idee dat er ergens bij Google "een voor U zo pertinent mogelijke" lijst wordt gebakken op basis van wat Google vindt dat voor U pertinent moet zijn.

Dat is ergens normaal want de business van Google is reclame (en niet, politieke indoctrinatie zoals sommigen hier denken). Reclame is de sofistiek die U voor U nadelige, en voor anderen voordelige beslissingen wil laten nemen, en zich hiervoor baseert op uw psychologisch profiel en de daaruit afgeleide zwakheden. Die sofistiek is de core business van Google. DAT is het (enige) probleem bij het gebruik van Google (producten): zij wenden ALLES aan om uw psychologische zwaktes te vinden, en na te gaan hoe ze U daarmee dus tot voor U nadelige beslissingen kunnen brengen.

Eens die profilering weg is, is er niks mis met Google.

Edit: bij een 2de zoekopdracht kreeg ik een licht afwijkende lijst, blijkbaar gebruiken ze verschillende engines door elkaar.

Dat zeggen ze ook.

Niks belet U trouwens om uw eigen search engine te bouwen. Wel veel computermateriaal kopen he ! Dan besef je ook waarom er maar een paar "search engines" zijn op de wereld: het is een GIGANTISCHE job.

[Universalia]

De Google baas Sundar Pichai moest zich in het Amerikaans parlement verdedigen tegen beschuldigingen van links én van rechts over de ‘partijdige algoritmes’ van Google in 2018.

BRON

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

De Google baas Sundar Pichai moest zich in het Amerikaans parlement verdedigen tegen beschuldigingen van links én van rechts over de ‘partijdige algoritmes’ van Google in 2018.

Dat is omdat ideologen altijd denken dat wat "voor het andere kamp lijkt te spreken" wel een manipulatie moet zijn, want het kan immers niet anders dan dat hij gelijk heeft. Ik zou eerder denken dat het gegeven dat hij dat voor beide kampen moet doen, eerder aangeeft dat Google geen intrinsiek politieke voorkeur heeft, tenminste in zoverre dat die voorkeur gewoon geen klant is.

Dat Google en andere grote internetdinges "politiek correct" zijn is gewoon enkel en alleen maar omdat politiek niet correct zijn U ambras (en dus kosten) oplevert, meer niet. Zelfs mocht het bestuur van Google grotendeels uit leden van de KKK bestaan, dan nog zouden ze racistische dinges weren van Google, doodgewoon om geen rechterlijke pesterijen te moeten ondergaan, die hen veel imago schade, boetes en andere kosten zou opleveren.

Politiek correct is veruit het meest winstgevende, dat is de enige reden waarom die bedrijven daartoe neigen. En natuurlijk hebben ze gelijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die zijn er ook. Ik vind dat grappig dat men hier op Google zit te kappen, terwijl dat een gratis aangeboden dienst is (maw, jij bent dus het product) waarvan je helemaal niet verplicht bent om die te gebruiken.

Ik gebruik al enkele jaren Duckduckgo.

Maar om Google te ambeteren gebruik ik ook de Firefox plugin Trackmenot

http://trackmenot.io/

die random zoekopdrachten uitvoert in de achtergrond, om zo een totaal willekeurig "profiel" op te maken.

Waarom gebruiken jullie google ?

Dat is een beetje zoals mensen die zitten te bleiren dat Windows hen bespioneert. Gebruik dan Linux, he. Niemand dwingt U om diensten te gebruiken waarvan je denkt dat die U willen bij de neus nemen he.

Omdat de zoekresultaten van Google veel beter zijn natuurlijk.
De kritiek is dat de ongewenste Google activiteiten ermee worden "koppelverkocht".
Zo een beetje als van kijk ik ben bakker en jij wil brood van me, okee, maar je moet dan een camera in je living plaatsen waar ik kan zien wat je doet en doorgeven aan 't Gezag. En 't Gezag maakt dat andere bakkers (uw Linux 'alternatief') enkel brood met veel gaten kunnen bakken, boze klanten en amper nog rendabel kunnen zijn.
Het is dan kiezen tussen spionagecamera en brood met gaten.
Uw "waarom" levert dan "kwil geen brood met gaten" op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Omdat de zoekresultaten van Google veel beter zijn natuurlijk.
De kritiek is dat de ongewenste Google activiteiten ermee worden "koppelverkocht".
Zo een beetje als van kijk ik ben bakker en jij wil brood van me, okee, maar je moet dan een camera in je living plaatsen waar ik kan zien wat je doet en doorgeven aan 't Gezag.

Het Gezag heeft hier niet veel mee te maken, Google is daar geen handlanger van. Google is een commercant in reclame, en heeft uw persoonlijke gegevens nodig voor zijn business:
1) om die te verkopen aan klanten die daar veel voor willen betalen (het Gezag misschien, maar zeker en vast niet alleen)
2) maar vooral om een psychologisch profiel te bouwen om uw zwakke punten te vinden, wat de essentie is van hun reclame business.

Maw, de koppelverkoop "brood plus camera" is puur een prive business overweging waar "het gezag" deze keer maar weinig mee te maken heeft.

En je moet toegeven: het is een koppelverkoop die wonderen doet. Het is een business model dat fantastisch goed werkt.

En 't Gezag maakt dat andere bakkers (uw Linux 'alternatief') enkel brood met veel gaten kunnen bakken, boze klanten en amper nog rendabel kunnen zijn.
Het is dan kiezen tussen spionagecamera en brood met gaten.
Uw "waarom" levert dan "kwil geen brood met gaten" op.

Nee, dat is niet het Gezag, deze keer. Dat is gewoon het business model. Omdat "uw psychologische zwaktes kennen en U daardoor efficient reclame kunnen opsolferen" een bijzonder lucratieve affaire is, kan Google, met die enorme inkomsten, daar betere producten voor leveren dan iemand die niet van die winstzaak gebruik maakt, en dus maar de middelen heeft om brood met gaten te maken.

Dus nee, Google en zijn koppelverkoop is een quasi puur effect van de vrije markt. Wilt gij U prostitueren, dan krijgt ge betere service, meer is daar niet aan. En ja, de psychologische prostitutie is een business waar veel geld mee te verdienen valt. De reclame industrie, he.

Het spreekt vanzelf dat een pooier meer middelen heeft om U een schoon kamer aan te bieden waar ge U ook laat nemen, dan ene die U niet laat nemen. Meer is daar niet aan. Deze keer niet "de fout van het Gezag". In tegendeel. het Gezag begint er puisten van te krijgen.

De markt is hier eigenlijk vrij eerlijk in, en heeft niks met het Gezag als dusdanig te maken:

- goeie producten (lekker brood) en U van achteren laten nemen (Google producten gebruiken)

- minder vlot werkende producten (brood met gaten) en U niet laten nemen.

Omdat "gratis" en zelf geen product zijn nu eenmaal niet veel middelen vrijmaakt he, en omdat mensen in het algemeen zich graag laten nemen voor een goed product.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dukdukgo gebruikt de Google engine en zorgt enkel voor de anonimiteit, ik heb op searx.me dezelfde zoekopdracht uitgevoerd en kreeg dezelfde lijst sites, die gebruiken dus ook de Google engine.

Google zit dieper dan je zou denken.

Edit: bij een 2de zoekopdracht kreeg ik een licht afwijkende lijst, blijkbaar gebruiken ze verschillende engines door elkaar.

Ja klopt beide, heb ik jaren terug al ontdekt.
Die "alternatieven" zijn daarmee eigenlijk nep en de kans is dat ze spijts wat ze beweren toch Google info doorgeven.
Daarnaast ondervond ik dat Google de resultaten slechter maakt, wat perfect mogelijk is daar die "alternatieven" feitelijk een centralisatie zijn van gebruikers, en de lijst addressen dus véél beperkter is dan deze van de gebruikers - gemakkelijk en snel te detecteren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het Gezag heeft hier niet veel mee te maken, Google is daar geen handlanger van.

Hoe weet 't Gezag dan de laatste -tig zoekwoorden die specifieke "terroristen" en andere Foei personen intypen op Google?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die zijn er ook. Ik vind dat grappig dat men hier op Google zit te kappen, terwijl dat een gratis aangeboden dienst is (maw, jij bent dus het product) waarvan je helemaal niet verplicht bent om die te gebruiken.

Die "reklame" zelf, al het geld dat gaat naar reklame zit in de prijs.
Bijgevolg, hoe meer reklame hoe duurder waarvoor reklame wordt gemaakt.
En om dan toch op vlak van prijs concurrentieel te zijn, hebben ze bespaard op de kwaliteit van de gereklameerde producten.

Net zo winkels met fraaie etalages veel ruimte decoratie alom en sjieke rekken in fraaie kleurkes.

Ik wil de vergelijking hier trekken met "mijn velo". Doorheen de tijd her en der binnengestapt. Ervaring is dat de winkels met de meest rommelig (lijkende) infrakstrurktruuru en de minste plaats en een werkkot met het gerief op een hoop op tafel ipv sjiek over 10 vierkante meter uitgespreid met foto's dertussen, niet weinig, niet wat, meer een zeer veel betere prijs/kwaliteitsverhouding hebben.

Ik klasseer Google als zo een sjieke winkel. De tactieken die Google gebruikt op je langsheen reklame te pushen verklooien je tijd en verklooien je browserresources aan spionageactiviteiten.

Je stelt hier dat Google gratis is, ik stel van niet.
Mijn argument daarvoor is dat je een prijs betaalt.
Je verklooide tijd en middelen bij het zoeken.
Ik beschouw dat als NIET gratis.
Google stuurt geen factuur te betalen aan hen.
Maar solfert je wel een factuur op.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je langs Duckduckgo niet geprofileerd wordt. Het enige probleem met zoekopdrachten is dat ze "voor U op maat gebakken worden" en dat je dus een ander resultaat krijgt dan iemand anders die exact dezelfde zoekopdracht geeft.

Een zoekopdracht geeft U mogelijke sites die iets te maken hebben met wat ge zoekt. Het geeft U helemaal niet "de belangrijkste", de "meest pertinente" (dat wil niks zeggen want dat hangt af van wat ge pertinent vindt), de "volledige", de impliciet door U meest gewenste of wat dan ook van subjectieve criteria.
Het helpt U gewoon op weg om SOMMIGE sites te vinden die iets te maken hebben met wat gij wilde vinden. Meer niet. Dat doet Google dan ook vrij goed.

Google voor iets anders gaan gebruiken wat het niet is, namelijk "de waarheid" of zoiets produceren, geeft U dan uiteraard verkeerde resultaten, en als gij daar gaat over klagen, is dat enkel maar uw eigen probleem.

Het grote - enige - probleem met google is de individuele profilering. Het idee dat er ergens bij Google "een voor U zo pertinent mogelijke" lijst wordt gebakken op basis van wat Google vindt dat voor U pertinent moet zijn.

Dat is ergens normaal want de business van Google is reclame (en niet, politieke indoctrinatie zoals sommigen hier denken). Reclame is de sofistiek die U voor U nadelige, en voor anderen voordelige beslissingen wil laten nemen, en zich hiervoor baseert op uw psychologisch profiel en de daaruit afgeleide zwakheden. Die sofistiek is de core business van Google. DAT is het (enige) probleem bij het gebruik van Google (producten): zij wenden ALLES aan om uw psychologische zwaktes te vinden, en na te gaan hoe ze U daarmee dus tot voor U nadelige beslissingen kunnen brengen.

Eens die profilering weg is, is er niks mis met Google.

Die profilering zou net betere resultaten moeten opleveren, als Google een pure reclame-machine zou zijn dan zou het de resultaten niet politiek bijwerken, integendeel.

Er zit dus politieke manipulatie in die resultaten, iets wat ook bevestigd werd door wetenschappelijk onderzoek.

https://youtu.be/rNvgl38TLvI

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoe weer 't Gezag dan de laatste -tig zoekwoorden die specifieke "terroristen" en andere Foei personen intypen op Google?

Ik begrijp de zin niet goed.

Maar bon. Dat het Gezag ook een klant is van Google, en dat het Gezag soms zelfs Google besteelt van zijn gegevens zoals het Gezag iedereen besteelt, maakt van Google nog geen handlanger van het Gezag, en maakt het Gezag ook niet verantwoordelijk voor het fundamentele business model van Google, de goeie-brood-bakker-met-camera. Dat is een *puur louter en zuiver kapitalistisch model*. Google verkoopt RECLAME aan zij die mensen verkeerde beslissingen willen laten nemen (de basis functie van reclame): namelijk een product kopen dat ze niet hadden gewild waren ze niet door reclame psychologisch gemanipuleerd. Het is de essentie van de marktkramer, de verkoper, kortom, van elke marktspeler die zich aan de man wil brengen: mensen die zijn waar niet nodig hebben, verkeerdelijk overtuigen van die waar toch te kopen. De essentie van de commerciele activiteit.

Google heeft hiervoor de alles-overtreffende formule gevonden, die geen enkel reclame bureau hiervoor had bedacht: een "gratis" goed product aanbieden dat tevens het psychologische profiel van de interesses van klanten registreert. Dat was een briljant inzicht. Nu ja, Yahoo was hen voor, maar Yahoo is mismeesterd. Google heeft het beter gedaan. Dat unieke product, dat door zijn gebruik zelf, aangeeft wat U interesseert, is een search engine.
Hierdoor kon Google wat geen enkel ander reclamebureau kon: advertenties targetten. Dat verhoogt significant de efficientie van een advertentie.
Als ik, die totaal geen interesse heb in, zeg maar, motorfietsen, een advertentie te zien krijg van een motorfiets, dan is dat weggegooide moeite van de adverteerder. Ik ben psychologisch niet zwak ten aanzien van motorfietsen, gezien ik daar totaal geen positieve feelings bij heb die misbruikt kunnen worden.

Het targetten was reeds in voege bij reclamebureaus, maar het was moeizaam. Men deed enquetes en zo, en wist dan min of meer wie voor welke advertentie eventueel kon vallen, om die dan met de post op te sturen of zo.

Maar bij Google ging het automatisch: hun "gratis dienst" was zelf de grote stofzuiger die te weten kwam wat nu precies uw interesses waren.

Het enige probleem was natuurlijk dat men de correlaties moest bijhouden tussen "wie verschillende zoekopdrachten gaf" en nadien "wie advertenties bekeek". Gans Google zijn bestaan draait rond het telkens weer koppelen van die twee, in principe NIET SAMENHORENDE activiteiten. Met cookies, met browser profiling, en zo voort.

Dat is puur een kapitalistische activiteit. Een met een grote winstmarge, en een die automatisch naar een soort van divergerend monopolie streeft. Want de grootste heeft veel kans om de grootste te blijven in die markt. Bij wie zou jij gaan als adverteerder ? Wie gaat jou het meeste klanten opbrengen ? Die met de grootste gebruikersvloot. En wie heeft dan de middelen om de grootste en beste search functies aan te bieden aan het vee ? Diezelfde grootste adverteerder. Pure vrije markt werking die convergeert op een natuurlijk monopolie.

Essentieel - ik heb het al gezegd - is Google's business mogelijk omdat mensen dus graag van achteren genomen worden voor een beter gratis product. Die vrije keuze van elke gebruiker maakt Google rijk, groot en machtig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die profilering zou net betere resultaten moeten opleveren, als Google een pure reclame-machine zou zijn dan zou het de resultaten niet politiek bijwerken, integendeel.

Het werkt die niet politiek bij. Dat is uw fantasie. Maar uw "profiel" is misschien zodanig "out of range" dat google daar geen specifieke oplossing aan heeft, zeker niet met de vraagstelling die je stelt.

Niet vergeten dat Google als basis profiel vertrekt van gemiddelden (die die je met een "vers google profiel" voorgeschoteld krijgt). Als uw profiel zodanig extreem is dat het daar geen klasse voor heeft, dan valt het daarbuiten.

De bedoeling van Google is ook niet om u "betere zoekresultaten" op te leveren maar om u betere advertenties voor te schotelen. De zoekresultaten zijn maar een middel van Google om U advertenties kunnen voor te schotelen he. Of om U te laten klikken op sites waar het van denkt dat je de goeie advertenties zal kunnen zien.

Je moet ook "Google" kunnen spreken. Mijn vrouw is daar 100 keer beter in dan ik. Als ik iets niet vind (en ik zal toegeven dat als ik iets niet vind op duckduckgo, ik toch wel op google ga kijken of die het niet vinden), dan vindt zij het wel. De manier van zoektermen in te geven en zo.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het werkt die niet politiek bij. Dat is uw fantasie.

Dit moet je toch eens bekijken hoor, het is een getuigenis op het Judiciary Committee Hearing on "Google and Censorship through Search Engines"

https://youtu.be/rNvgl38TLvI

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar uw "profiel" is misschien zodanig "out of range" dat google daar geen specifieke oplossing aan heeft, zeker niet met de vraagstelling die je stelt.

Niet vergeten dat Google als basis profiel vertrekt van gemiddelden (die die je met een "vers google profiel" voorgeschoteld krijgt). Als uw profiel zodanig extreem is dat het daar geen klasse voor heeft, dan valt het daarbuiten.

De bedoeling van Google is ook niet om u "betere zoekresultaten" op te leveren maar om u betere advertenties voor te schotelen. De zoekresultaten zijn maar een middel van Google om U advertenties kunnen voor te schotelen he. Of om U te laten klikken op sites waar het van denkt dat je de goeie advertenties zal kunnen zien.

Je moet ook "Google" kunnen spreken. Mijn vrouw is daar 100 keer beter in dan ik. Als ik iets niet vind (en ik zal toegeven dat als ik iets niet vind op duckduckgo, ik toch wel op google ga kijken of die het niet vinden), dan vindt zij het wel. De manier van zoektermen in te geven en zo.

Dat is waar, je moet kunnen werken met zoektermen en dat lukt me wel maar het lijkt me steeds moeilijker te gaan en lastig om oude resultaten terug te vinden.

Politieke zoekopdrachten dan toch, anderzijds moet ik maar een vage beschrijving van een film geven en 9 op de 10 toont Google exact de film die ik zoek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

https://youtu.be/rNvgl38TLvI

Kijk, ik heb moeite met dat youtube filmpje. Die Epstein verklaart daar wel veel dingen, maar veel toont hij niet aan.

Uiteraard is het zo dat als je naar enkel mensen die een voorkeur hebben voor partij X, schrijft om toch maar gaan te stemmen, je waarschijnlijk statistisch de uitslag van partij X zal verhogen. Maar als die mensen door een simpel berichtje AL DAN NIET gaan stemmen, dan zijn die stemmen eigenlijk "ruis". Maw, dat zit eigenlijk in de foutmarge van het PRINCIPE van de verkiezing. Het is omdat we het resultaat van een verkiezing zonder foutmarge aannemen, dat het lijkt dat dat "beinvloeden" is, maar eigenlijk is dat niets anders dan de ruis in een zekere richting uitsturen.

Maar, let wel: dat is wat partijmilitanten allang doen he, alle mogelijke sympathisanten van hun kamp optrommelen om gaan te stemmen !

Op dezelfde wijze, als mensen zich laten beinvloeden in hun kiesgedrag omwillen van een ZOEKVOLGORDE OP GOOGLE, dan hoort dat ook tot de foutmarge van een verkiezing.

In de mate dat een verkiezing dus zou dienen om "de echte politieke wil van het volk in kaart te brengen" zouden we al die foutmarges in rekening moeten brengen. Dat doen we niet.

Als dusdanig zijn verkiezingen niks anders dan een spelletje, met veel willekeur. En als je dan, als speler, die willekeur leert beheersen, dan zou ik zeggen: des te beter voor jou he !

Maar nog eens, ik zie niet goed in hoe Epstein ertoe komt dat Google, door ZOEKRESULTATEN te geven, ergens kan vaststellen dat er X kiezers voor Y gestemd hebben *die dat niet zouden gedaan hebben* mochten die zoekresultaten anders geweest zijn.

In de mate dat een herinnering om gaan te stemmen wel iets is dat kan spelen (en Facebook heeft, volgens zijn zeggen, dat spelletje eens gespeeld), zie ik niet goed in hoe *zoekresultaten* dat kunnen. Tenzij het om HEEL HEEL labiele kiezers gaat, maar nog eens, gelijk welk butterfly effect kunnen die dan een of andere kant uitsturen. Als het daarvan afhangt, was het dus toch al willekeurig.

Maar nog eens: hoe kunnen zoekresultaten nu veel kiezers "een kant opsturen" ? Lijkt mij moeilijk. En nog moeilijker om "zogezegd aangetoond te hebben" terwijl hij zegt dat het onopspoorbaar is. Hoe weet hij dat dan ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik heb moeite met dat youtube filmpje. Die Epstein verklaart daar wel veel dingen, maar veel toont hij niet aan.

Uiteraard is het zo dat als je naar enkel mensen die een voorkeur hebben voor partij X, om toch maar gaan te stemmen, je waarschijnlijk statistisch de uitslag van partij X zal verhogen. Maar als die mensen door een simpel berichtje AL DAN NIET gaan stemmen, dan zijn die stemmen eigenlijk "ruis". Maw, dat zit eigenlijk in de foutmarge van het PRINCIPE van de verkiezing. Het is omdat we het resultaat van een verkiezing zonder foutmarge aannemen, dat het lijkt dat dat "beinvloeden" is, maar eigenlijk is dat niets anders dan de ruis in een zekere richting uitsturen.

Op dezelfde wijze, als mensen zich laten beinvloeden in hun kiesgedrag omwillen van een ZOEKVOLGORDE OP GOOGLE, dan hoort dat ook tot de foutmarge van een verkiezing.

In de mate dat een verkiezing dus zou dienen om "de echte politieke wil van het volk in kaart te brengen" zouden we al die foutmarges in rekening moeten brengen. Dat doen we niet.

Als dusdanig zijn verkiezingen niks anders dan een spelletje, met veel willekeur. En als je dan, als speler, die willekeur leert beheersen, dan zou ik zeggen: des te beter voor jou he !

Maar nog eens, ik zie niet goed in hoe Epstein ertoe komt dat Google, door ZOEKRESULTATEN te geven, ergens kan vaststellen dat er X kiezers voor Y gestemd hebben *die dat niet zouden gedaan hebben* mochten die zoekresultaten anders geweest zijn.

In de mate dat een herinnering om gaan te stemmen wel iets is dat kan spelen (en Facebook heeft, volgens zijn zeggen, dat spelletje eens gespeeld), zie ik niet goed in hoe *zoekresultaten* dat kunnen. Tenzij het om HEEL HEEL labiele kiezers gaat, maar nog eens, gelijk welk butterfly effect kunnen die dan een of andere kant uitsturen. Als het daarvan afhangt, was het dus toch al willekeurig.

Je hebt gelijk dat het maar een foutmarge is maar die is toch makkelijk 10 miljoen kiezers groot en is meer dan voldoende om de meeste verkiezingen te laten omslaan van de ene naar de andere kant.

OK, verkiezingen zijn een spelletje maar wel eentje met soms grote gevolgen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar, let wel: dat is wat partijmilitanten allang doen he, alle mogelijke sympathisanten van hun kamp optrommelen om gaan te stemmen !

Op dezelfde wijze, als mensen zich laten beinvloeden in hun kiesgedrag omwillen van een ZOEKVOLGORDE OP GOOGLE, dan hoort dat ook tot de foutmarge van een verkiezing.

Dan moet Google, Facebook en andere netwerken duidelijk maken voor welke partij ze militant zijn. Ze doen alsof ze neutraal zijn, dat is het probleem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je hebt gelijk dat het maar een foutmarge is maar die is toch makkelijk 10 miljoen kiezers groot en is meer dan voldoende om de meeste verkiezingen te laten omslaan van de ene naar de andere kant.

Maar daar is niks "ergs" aan, want het resultaat was, puur democratisch, toch zo goed als kifkif dan. Men zou zelfs kunnen zeggen: als verkiezingsresultaten niet 2/3 - 1/3 zijn of beter, gooien we een muntje op.

Want veel beter dan 1/6 zijn de foutmarges waarschijnlijk niet, tussen die die niet weten of ze gaan kiezen, die die zomaar iets kiezen (zoals ik), die die er niks van begrepen hebben, en zo voort.