Hitlerfan riskeert jaar cel voor huis met nazisymbolen - Pagina 2

Dadeemelee · 20 november 2019, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het probleem is net dat hij er niet mee kan lachen, me dunkt.

maar strafbaar is het niet hé, dat lachen met de holocaust.

Ik zou de tekst effe moeten nalezen, maar ik dacht dat er ‘minimaliseren’ staat. Die ouwe rukker heeft het aan zijn flosj.

Anna List · 20 november 2019, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zou de tekst effe moeten nalezen, maar ik dacht dat er ‘minimaliseren’ staat. Die ouwe rukker heeft het aan zijn flosj.

ik dacht dat er 'ontkennen' stond, maar soit, zelfs 'minimaliseren' zou je bijzonder ruim moeten interpreteren, me dunkt ...

Dadeemelee · 20 november 2019, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik dacht dat er 'ontkennen' stond, maar soit, zelfs 'minimaliseren' zou je bijzonder ruim moeten interpreteren, me dunkt ...

https://www.unia.be/nl/wetgeving-aan...me-is-gepleegd

Citaat:

Met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfduizend frank wordt gestraft, hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek, de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt.

Anna List · 20 november 2019, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://www.unia.be/nl/wetgeving-aan...me-is-gepleegd

ja ok, en hoe plak je hier 'schromelijk minimaliseren' op??

PS fyi ik ben geen supporter van deze halve zool hé, maar de wet is de wet hé ...

Xenophon · 20 november 2019, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ja ok, en hoe plak je hier 'schromelijk minimaliseren' op??

PS fyi ik ben geen supporter van deze halve zool hé, maar de wet is de wet hé ...

Maakt weinig uit, de bedoeling is waarschijnlijk van de man voor de rechter te krijgen en hem dan te laten interneren.

patrickve · 20 november 2019, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

https://www.unia.be/nl/wetgeving-aan...me-is-gepleegd

Wat een belachelijke wet he, die positieve opinies over ware feiten verbiedt. Straks moeten we nog negatief zijn over de wet van de zwaartekracht en mogen we niet zeggen dat het een "goede oplossing" is van het bewegingsprobleem van de planeten. Straks moeten we nog verplicht treuren om het uitsterven van de sauriers.

De holocaust is gewoon een verschijnsel geweest he. Hoe kan je dat nu "goed" of "slecht" vinden ? Dat men daar objectieve voordelen in kan zien, kan toch onmogelijk tegen de wet zijn he. Het is onmogelijk om de Holocaust NIET te rechtvaardigen, vermits hij gebeurd is (en dezelfde wet trouwens verbiedt van te ontkennen dat het gebeurd is). ALLES wat gebeurd is, is uiteraard te rechtvaardigen. Anders zou het niet gebeurd zijn.

Stel dat je zegt: "nogal een chance dat er de holocaust is geweest, zo hebben ze de rijke buren van mijn opa meegepakt, en daardoor is het mogelijk geweest dat hij in hun huis vanalles is gaan stelen, waaronder goud. Dat gestolen goud heeft mij nadien toegelaten, door erfenis, van een groot huis te kopen, en lange studies te financieren aan mijn kinderen. Zonder holocaust denk ik niet dat ik zo welvarend zou geweest zijn".

Hoe kan die objectieve beschrijving van een eigen voordeel dank zij de holocaust nu "onwettig" zijn bijvoorbeeld ? Alles wat daar gezegd wordt, zou feitelijk waar zijn, en het valt helemaal niet te ontkennen dat dat een voordeel is voor mij. Dan valt er toch niet te ontkennen - zoals de wet opdraagt - dat het positief was en is het onmogelijk om feitelijk juist te zijn en om negatief te zijn over de positieve effecten van de holocaust ?

Dadeemelee · 20 november 2019, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ja ok, en hoe plak je hier 'schromelijk minimaliseren' op??

PS fyi ik ben geen supporter van deze halve zool hé, maar de wet is de wet hé ...

We zullen zien...
Voor mij hoeft die ouwe mafketel niet gestraft, maar als ze dat ok vinden dan is het hek van de dam vrees ik.

De schoofzak · 20 november 2019, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Stel je eens voor dat een Dutrouxfan goed zichtbaar ‘leve Dutroux’ gaat afficheren en dan kleine doodskistjes met An en Eefje erop.

Dat zou niet leuk zijn, maar ook niet strafbaar.
Vrije meningsuiting is een slappe koord waarop we moeten dansen.

Iets anders: als jouw voorbeeld in de buurt gesitueerd zou zijn waar slachtoffers wonen, dan zou er mogelijks verstoring van de openbare orde kunnen zijn: mensen gaan daar tegen reclameren.
(maar mensen reclameren ook tegen foie gras ..)

De schoofzak · 20 november 2019, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ja ok, en hoe plak je hier 'schromelijk minimaliseren' op??

PS fyi ik ben geen supporter van deze halve zool hé, maar de wet is de wet hé ...

Klopt.
Hij minimaliseert niet. Hij is enkel gefascineerd.

Xenophon · 20 november 2019, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat een belachelijke wet he, die positieve opinies over ware feiten verbiedt. Straks moeten we nog negatief zijn over de wet van de zwaartekracht en mogen we niet zeggen dat het een "goede oplossing" is van het bewegingsprobleem van de planeten. Straks moeten we nog verplicht treuren om het uitsterven van de sauriers.

De holocaust is gewoon een verschijnsel geweest he. Hoe kan je dat nu "goed" of "slecht" vinden ? Dat men daar objectieve voordelen in kan zien, kan toch onmogelijk tegen de wet zijn he. Het is onmogelijk om de Holocaust NIET te rechtvaardigen, vermits hij gebeurd is (en dezelfde wet trouwens verbiedt van te ontkennen dat het gebeurd is). ALLES wat gebeurd is, is uiteraard te rechtvaardigen. Anders zou het niet gebeurd zijn.

Stel dat je zegt: "nogal een chance dat er de holocaust is geweest, zo hebben ze de rijke buren van mijn opa meegepakt, en daardoor is het mogelijk geweest dat hij in hun huis vanalles is gaan stelen, waaronder goud. Dat gestolen goud heeft mij nadien toegelaten, door erfenis, van een groot huis te kopen, en lange studies te financieren aan mijn kinderen. Zonder holocaust denk ik niet dat ik zo welvarend zou geweest zijn".

Hoe kan die objectieve beschrijving van een eigen voordeel dank zij de holocaust nu "onwettig" zijn bijvoorbeeld ? Alles wat daar gezegd wordt, zou feitelijk waar zijn, en het valt helemaal niet te ontkennen dat dat een voordeel is voor mij. Dan valt er toch niet te ontkennen - zoals de wet opdraagt - dat het positief was en is het onmogelijk om feitelijk juist te zijn en om negatief te zijn over de positieve effecten van de holocaust ?

Ik ontken de thermodynamica wetten.

patrickve · 20 november 2019, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Klopt.
Hij minimaliseert niet. Hij is enkel gefascineerd.

Blijkbaar is het onwettig om gefascineerd te zijn. Ge zijt blijkbaar wettelijk verplicht om daar negatief over te zijn. Belachelijk. Ik wist het eerlijk gezegd niet dat men morele oordelen kon opdringen bij wet. Dat men het niet mocht ontkennen (wat op zich een averechts effect zal hebben op lange termijn, en de holocaust historisch onbewijsbaar zal maken), ja. Maar dat men een gedwongen moreel oordeel daarover moest hebben, dat wist ik niet - en het is zo belachelijk als het groot is.

patrickve · 20 november 2019, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ontken de thermodynamica wetten.

Daar gaat het niet om. Vindt ge ze moreel verwerpelijk of niet ?

Xenophon · 20 november 2019, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Blijkbaar is het onwettig om gefascineerd te zijn. Ge zijt blijkbaar wettelijk verplicht om daar negatief over te zijn. Belachelijk. Ik wist het eerlijk gezegd niet dat men morele oordelen kon opdringen bij wet. Dat men het niet mocht ontkennen (wat op zich een averechts effect zal hebben op lange termijn, en de holocaust historisch onbewijsbaar zal maken), ja. Maar dat men een gedwongen moreel oordeel daarover moest hebben, dat wist ik niet - en het is zo belachelijk als het groot is.

Logisch gevolg van de koers die we varen, fobieën zijn tegenwoordig strafbaar als ziekte.

Xenophon · 20 november 2019, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar gaat het niet om. Vindt ge ze moreel verwerpelijk of niet ?

Entropie wordt alleen maar minder.

Dat is moreel superieur.

Dadeemelee · 20 november 2019, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Klopt.
Hij minimaliseert niet. Hij is enkel gefascineerd.

Ik denk dat hij gewoon zot is, maar wat de rechtbank daarvan denkt zullen we zien.

Zipper · 20 november 2019, 11:10

Gewoon negeren ware beter geweest.

Anna List · 20 november 2019, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

We zullen zien...
Voor mij hoeft die ouwe mafketel niet gestraft, maar als ze dat ok vinden dan is het hek van de dam vrees ik.

en als m gestraft wordt niet dan?

besef jij wel hoeveel mafketels er rondhossen???

patrickve · 20 november 2019, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Entropie wordt alleen maar minder.

Dat is moreel superieur.

Gij gaat voor de rechter komen, zie, manneke, met uw verboden morele oordelen ! Past maar op !

patrickve · 20 november 2019, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat hij gewoon zot is, maar wat de rechtbank daarvan denkt zullen we zien.

Ik moet zeggen dat ik niet zie waarom iemand die een fascinering voor Hitler heeft, een zot is, en ene die dweept met Napoleon, niet. Wij hebben hier een diensthoofd rondlopen, waarvan de tweede voornaam Napoleon is (jaja), en die beweert de nazaat te zijn van een van de luitenanten van l'Empereur. Hij neemt deel aan opgravingen bij slagvelden, en verzamelt uniformknopen met een N op. Hij geeft soms uiteenzettingen over l'Empereur. Welk verschil is er ? Is die gast ook zot ? (wij denken van wel, maar kom....

)

Dadeemelee · 20 november 2019, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik niet zie waarom iemand die een fascinering voor Hitler heeft, een zot is, en ene die dweept met Napoleon, niet. Wij hebben hier een diensthoofd rondlopen, waarvan de tweede voornaam Napoleon is (jaja), en die beweert de nazaat te zijn van een van de luitenanten van l'Empereur. Hij neemt deel aan opgravingen bij slagvelden, en verzamelt uniformknopen met een N op. Hij geeft soms uiteenzettingen over l'Empereur. Welk verschil is er ? Is die gast ook zot ? (wij denken van wel, maar kom....

)

Fascinatie is niet hetzelfde als bewondering.