Besnijdenis

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja hoor, van domheid gesproken, wanneer een groep oververtegenwoordigd is mag je je niet op die groep richten, want dat sluit de mogelijkheid om de bestrijding van vrouwenbesnijdenis als gebruik aan te pakken.
Alsof je niet iets kunt bestrijden, en tegelijkertijd de grootste groep aanpakken.Dat lijkt me zelf logisch, wanneer ik iets aan spijbelen wil doen en de grootste groep zijn Marokkanen, dan mag ik daar zeker ook niet mee bezig zijn omdat ik dan " niets meer doe aan spijbelen"? Waarom dan niet wanneer het vrouwenbesnijdenis betreft dezelfde logica hanteren?
De rest van uw leugens werden al weerlegt.

De dommigheid zit vooral in het niet (willen) begrijpen van mijn punt. Ik heb helemaal nergens beweerd dat je je niet op een bepaalde groep zou mogen richten, maar wel dat je door je uitsluitend op die groep te richten veel slachtoffers over het hoofd ziet. En - belangrijker nog - dat je zelfs voor die groep het gebruik niet zal kunnen bestrijden indien je uitsluitend het religieuze aspect aanpakt. Net omdat het in eerste instantie een cultureel gebruik is waar later een religieuze rechtvaardiging aan werd gegeven.

Overigens is er nog geen enkele van mijn beweringen hier weerlegt. Nogal logisch aangezien het gewoon om feiten gaat en niet om meningen. Feiten die blijkbaar erg gevoelig liggen bij sommigen omdat het hun kruisvaart hindert.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De dommigheid zit vooral in het niet (willen) begrijpen van mijn punt. Ik heb helemaal nergens beweerd dat je je niet op een bepaalde groep zou mogen richten, maar wel dat je door je uitsluitend op die groep te richten veel slachtoffers over het hoofd ziet. En - belangrijker nog - dat je zelfs voor die groep het gebruik niet zal kunnen bestrijden indien je uitsluitend het religieuze aspect aanpakt. Net omdat het in eerste instantie een cultureel gebruik is waar later een religieuze rechtvaardiging aan werd gegeven.

Overigens is er nog geen enkele van mijn beweringen hier weerlegt. Nogal logisch aangezien het gewoon om feiten gaat en niet om meningen. Feiten die blijkbaar erg gevoelig liggen bij sommigen omdat het hun kruisvaart hindert.

ja, de christenen en de animisten en de boeddhisten die hun dochters laten besnijden uit culturele overtuiging gaan dat echt niet meer doen als jij gaat zeggen dat de "snij niet te diep" hadith van Mohammed helemaal niet bestaat. Dan gaat die groep er zeker mee stoppen;

Ik zou denken dat er voor de twee groepen (islamitische: religieuze overtuiging / anderen: culturele overtuiging) ook twee verschillende benaderingen moeten zijn. Tegen christenen en boeddhisten kan men alvast zeggen dat het helemaal niet in de bijbel of NT staat en tegen de boeddhist kan men zeggen dat ze de schepping niet mogen mutileren (och nee, dat doen die al niet zeker hé). Nu nog iets voor de afrikanen die zich tot het taoisme hebben bekeerd.
Tegen de moslims lijkt het me iets moeilijker uit te leggen, tenzij men denkt dat men Mohammed moet tegenspreken, of zeggen dat de hadith niet klopt, maar dan blijft ge wel zitten met het feit dat hij het niet heeft verboden. En alles wat verboden was staat in de koran, en al de rest is toegestaan volgens de islamitische ideologie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De dommigheid zit vooral in het niet (willen) begrijpen van mijn punt. Ik heb helemaal nergens beweerd dat je je niet op een bepaalde groep zou mogen richten, maar wel dat je door je uitsluitend op die groep te richten veel slachtoffers over het hoofd ziet. En - belangrijker nog - dat je zelfs voor die groep het gebruik niet zal kunnen bestrijden indien je uitsluitend het religieuze aspect aanpakt. Net omdat het in eerste instantie een cultureel gebruik is waar later een religieuze rechtvaardiging aan werd gegeven.

Overigens is er nog geen enkele van mijn beweringen hier weerlegt. Nogal logisch aangezien het gewoon om feiten gaat en niet om meningen. Feiten die blijkbaar erg gevoelig liggen bij sommigen omdat het hun kruisvaart hindert.

Niemand stelde dat je enkel en exclusief op moslims moet richten, bijgevolg bazelt u dus weet iets wat geen steek houdt.
U ekent echter nu ineens wel de link met religie, met name islam, dus blijkbaar bevestigt u nu zelf de weerlegging van uw argument dat " dit er niets mee te maken heeft".
Uw sneer over kruisvaart negeer ik maar even, blijkbaar raakt iedere vorm van kritische houding tegenover religie en met name islam al uw snaren.

[eno2]

Ik ben een eikel en snap er niet veel van maar volg belangstellend, met een lichte voorkeur voor het standpunt van Edina tot nog toe. Toch denk ik ook aan een grot erol voor godsdienstwaanzin bij dit afschuwelijke onderwerp.

[circe]

Pas op, ik vind het ontzettend interessant dat ze nu gaan beweren dat de besnijdenis ahadith niet sahih is (dwz dat ze de keten van overlevering niet konden nagaan) of dat hij niet bestond, of vervalst of weetikveel is.
Dan kunnen ze dat met hopen andere dingen natuurlijk ook gaan beweren. het wordt interessant.

Maar toch even wat informatie over dienen Sunan Abu Dawud die in nummerke 5251 toch wel heeft geschreven dat ze van Mo mochten snijden, alleen niet te diep (want dat was leuker voor de MAN, first things first hé).

Abu Dawood collected 500,000 hadith, but included only 4,800 in this collection. Sunnis regard this collection as fourth in strength of their Six major Hadith collections. It took him 20 years for collecting the ahadis. He made series of journeys to meet most of the foremost traditionists of his time and acquired from them the most reliable ahadis quoting sources through which it reached him. Since the author collected ahadis which no one ever assembled together, his sunan has been accepted as standard work by scholars from many parts of the Islamic world.[1]

http://en.wikipedia.org/wiki/Sunan_Abu_Dawood

maar kom, wie ben ik.

298 hadith found in 'General Behavior (Kitab Al-Adab)' of Sunan Abu-Dawud.
5251

Narrated Umm Atiyyah al-Ansariyyah: A woman used to perform circumcision in Medina. The Prophet (peace_be_upon_him) said to her: Do not cut severely as that is better for a woman and more desirable for a husband.

Volgens Edina geldt bovenstaande dus niet. Dat ze dan ineens maar alles afknippen zeker hé? want Mo heeft er dus niks over gezegd.

[eno2]

Een Hadith betekent toch niet veel?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een Hadith betekent toch niet veel?

toch wel. Hadith (meervoud ahadith) zijn de handelingen van de profeet. Zij werden jaren (eeuwen? decennia?) later opgetekend door verschillende geleerden die allen een eigen collectie maakten. Belangrijk was dat ze de volledige keten van overlevering konden optekenen. vb. Claus heeft gehoord van Karel die het weet van Fons die het hoorde van Albert dat Jan heeft gezien dat Mohammed eerst zijn rechterwijsvinger aflikte en nadien pas zijn linker middenvinger aflikte.

Deze dingen zijn belangrijk voor moslims omdat het hun ultieme opdracht is om de leefwijze van Mohammed zo goed mogelijk na te leven. Dus de uitspraken van Mohammed zijn opgetekend, zijn handelingen zijn opgetekend. Duizenden en duizenden ahadith werden verzameld.
Best wel leesbare teksten. Plezant voor een regenachtige dag.

De ahadith is natuurlijk niet hetzelfde als de koran, want die werd dus rechtstreeks doorgeseind via Gabriel (of soms ook niet, dan hoorde Mohammed bellen rinkelen zoals andere epileptici, maar als hij terug bijkwam hadden ze weer een vers erbij. Zelfs Aisha vond soms dat de verzen wel heel verdacht op de keuze van de profeet leken, maar dat was maar een kindvrouwtje dus wat wist zij ervan nietwaar).

Wil je ahadith lezen (engels) : http://www.guidedways.com/index.php
de ahadith vind je bovenaan het tweede vakje vanaf links.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je bent wel een beetje blind, en ik denk opzettelijk voor een gekend feit.
In de gebieden waar die gewoonte zijn oorsprong vindt vond ondertussen meer en meer de islam zijn ingang.
En net zoals het Christendom lang geleden bij ons een aantal 'heidense' gebruiken en riten overnam doet de Islam dat nu daar ook.

Zoals reeds eerder gezegd gaat het mij om de huidige toestand waar het overgrote gedeelte van het voorkomen van deze feiten onder de islam valt en waar deze gewoonte wel degelijk (door de bedrijvers) als een islamitisch gegeven wordt gezien en ook onder die noemer in het westen geïmporteerd wordt.
Het doet er eigenlijk zelfs niet toe of het gebruik al dan niet islamitisch is.
Wel dat het NU steeds meer voorkomt in het Westen en dat de manier waarop er op gereageerd wordt, zoals bij jou, eerder op een semantiek welles nietes spelletje uitdraait dan wel dat de slachtoffers geholpen worden.
Al de wetten daaromtrent zijn namelijk niets waard wanneer de daders er van niet actief vervolgt worden en ze zelfs indirecte bescherming krijgen van mensen die hun tijd liever steken in het ontkennen van het licht van de zon dan dat ze de verminkte kinderen ter hulp komen...

Ik vrees eerder dat jij bewust blind bent voor bepaalde feiten. Het punt is net dat op de plaatsen waar het voorkomt alle religies het gebruik hebben "overgenomen". Niet alleen de islam. En het blijft in alle gevallen

Je zal dan ook geen enkele organisatie vinden die het gebruik ACTIEF bestrijdt die het bestempelt als gebruik dat vooral door de islam in stand wordt gehouden, want dat is simpelweg onwaar. En dat is geen semantisch spelletje, maar een cruciaal gegeven in de aanpak van de bestrijding van het gebruik.

Oorspronkelijk geplaatst door WHO

Thus in cultures where it is widely practised, female genital mutilation has become an important part of the cultural identity of girls and women and may also impart a sense of pride, a coming of age and a feeling of community membership.

En daarmee onderscheiden de organisaties die het gebruik ook daadwerkelijk bestrijden zich van degenen die het gebruik misbruiken in hun strijd tegen de islam. De bestrijding van het gebruik is voor hen dan ook geen doel, maar een middel en de resultaten ervan zijn dan ook duidelijk bijzaak.

Natuurlijk moeten naast preventie, de daders ook vervolgd worden om het gebruik hier succesvol te kunnen bestrijden, maar de moeilijkheid zit vooral in de opspoorbaarheid ervan. Of meisjes besneden worden valt immers niet te controleren zonder aan fundamentele rechten te tornen. Het wordt dus sporadisch en bij toeval ontdekt. Of nadat de feiten verjaard zijn. Men is dan ook volop bezig om hiervoor naar oplossingen te zoeken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees eerder dat jij bewust blind bent voor bepaalde feiten. Het punt is net dat op de plaatsen waar het voorkomt alle religies het gebruik hebben "overgenomen". Niet alleen de islam. En het blijft in alle gevallen

Ho! leuk! vanaf nu worden de eerste communikantjes hier ook besneden, want volgens Edina heeft het christendom het gebruik overgenomen! is dat geen leuk nieuws?

Je zal dan ook geen enkele organisatie vinden die het gebruik ACTIEF bestrijdt die het bestempelt als gebruik dat vooral door de islam in stand wordt gehouden, want dat is simpelweg onwaar. En dat is geen semantisch spelletje, maar een cruciaal gegeven in de aanpak van de bestrijding van het gebruik.

Het vaticaan maakt er reclame voor heb ik gehoord! Een aflaat extra als je zowel de binnenste als buitenste schaamlippen laat verwijderen. En twee potjes rijstpap extra in de hemel!
wat ik weldegelijk heb gehoord in een reportage over een of andere protestante missionarisbeweging, is dat ze het gedogen omdat de meiskes zich dan toch zoveel beter voelen als hun vagina werd dichtgenaaid! beetje zoals ze zich ook zo goed voelen met hun inpaktextiel op hun hoofd. Zelfde redenering.

En daarmee onderscheiden de organisaties die het gebruik ook daadwerkelijk bestrijden zich van degenen die het gebruik misbruiken in hun strijd tegen de islam. De bestrijding van het gebruik is voor hen dan ook geen doel, maar een middel en de resultaten ervan zijn dan ook duidelijk bijzaak.

Dat weten we. Daarvoor is het vlaams blok dan ook veroordeeld. Zij vonden het niet leuk! ik dus wel ondertussen. Krijg ik nu een punt extra?

Natuurlijk moeten naast preventie, de daders ook vervolgd worden om het gebruik hier succesvol te kunnen bestrijden, maar de moeilijkheid zit vooral in de opspoorbaarheid ervan. Of meisjes besneden worden valt immers niet te controleren zonder aan fundamentele rechten te tornen. Het wordt dus sporadisch en bij toeval ontdekt. Of nadat de feiten verjaard zijn. Men is dan ook volop bezig om hiervoor naar oplossingen te zoeken.

Gynaecologisch onderzoek moet worden verboten! magnie! is fundamenteel recht! je bent op de goede weg Edina!

Is uw clitje al geknipt? Of ben je nog niet gedoopt? want als je gedoopt bent moet je vanaf nu je clitje laten knippen hoor! dat heb je zelf zo gezegd. En de paus Benny vindt dat vast ook, want gij gaat dat niet uitvinden hé.

Ik denk dat je me op negeren hebt gezet, want ik heb je al tig keer het verschil tussen een religieus gebod (zoals de hadith) en een religieus verbod uitgelegd. want anders ben je toch echt wel héél dur de comprenure. Maar kom, de rest van het internet kan tenminste zien dat je al honderd keer op je plaats bent gezet.

Met dank aan u en de uwen: dat ze snijden ginds in islamitisch afrika! Zeg dat Edina het gezegd heeft!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

toch wel. Hadith (meervoud ahadith) zijn de handelingen van de profeet. Zij werden jaren (eeuwen? decennia?) later opgetekend door verschillende geleerden die allen een eigen collectie maakten. Belangrijk was dat ze de volledige keten van overlevering konden optekenen. vb. Claus heeft gehoord van Karel die het weet van Fons die het hoorde van Albert dat Jan heeft gezien dat Mohammed eerst zijn rechterwijsvinger aflikte en nadien pas zijn linker middenvinger aflikte.

Deze dingen zijn belangrijk voor moslims omdat het hun ultieme opdracht is om de leefwijze van Mohammed zo goed mogelijk na te leven. Dus de uitspraken van Mohammed zijn opgetekend, zijn handelingen zijn opgetekend. Duizenden en duizenden ahadith werden verzameld.
Best wel leesbare teksten. Plezant voor een regenachtige dag.

De ahadith is natuurlijk niet hetzelfde als de koran, want die werd dus rechtstreeks doorgeseind via Gabriel (of soms ook niet, dan hoorde Mohammed bellen rinkelen zoals andere epileptici, maar als hij terug bijkwam hadden ze weer een vers erbij. Zelfs Aisha vond soms dat de verzen wel heel verdacht op de keuze van de profeet leken, maar dat was maar een kindvrouwtje dus wat wist zij ervan nietwaar).

Wil je ahadith lezen (engels) : http://www.guidedways.com/index.php
de ahadith vind je bovenaan het tweede vakje vanaf links.

Brrr Ik haat Islam
Maar nam wel de moeite om Hadith in wiki na te trekken.
De betrouwbaarheid van Hadith varieert sterk van onbetrouwbaar tot heel betrouwbaar, dat lijkt me dus niet echt betrouwbaar
En ook: de Koran gaat voor. De hadith vormt de leer niet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Brrr Ik haat Islam
Maar nam wel de moeite om Hadith in wiki na te trekken.
De betrouwbaarheid van Hadith varieert sterk van onbetrouwbaar tot heel betrouwbaar, dat lijkt me dus niet echt betrouwbaar
En ook: de Koran gaat voor. De hadith vormt de leer niet.

djeezes.

Er zijn inderdaad ook hopen hadith die niet SAHIH zijn. zoek dat dan ook maar eens op. De link die ik geef zijn enkel SAHIH hadith. Ze doen de moeite niet om de niet sahih hadith te vertalen Eno.

zoals ik al zei is de koran iets helemaal anders: dat zijn de opdrachten die zogezegd van Allah komen. In de hadith staan ENKEL de daden en uitspraken van mohammed zelf en die moeten ze zo goed mogelijk naleven om meer hoeren te kunnen krijgen Eno.

Blijkbaar hebben ze ook geen koranvers nodig om te gaan eisen dat ze hun vrouwen moeten inpakken zeker. Dat staat namelijk ook niet in de koran, maar kan worden afgeleid uit de hadith;

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ho! leuk! vanaf nu worden de eerste communikantjes hier ook besneden, want volgens Edina heeft het christendom het gebruik overgenomen! is dat geen leuk nieuws?


Het vaticaan maakt er reclame voor heb ik gehoord! Een aflaat extra als je zowel de binnenste als buitenste schaamlippen laat verwijderen. En twee potjes rijstpap extra in de hemel!
wat ik weldegelijk heb gehoord in een reportage over een of andere protestante missionarisbeweging, is dat ze het gedogen omdat de meiskes zich dan toch zoveel beter voelen als hun vagina werd dichtgenaaid! beetje zoals ze zich ook zo goed voelen met hun inpaktextiel op hun hoofd. Zelfde redenering.



Dat weten we. Daarvoor is het vlaams blok dan ook veroordeeld. Zij vonden het niet leuk! ik dus wel ondertussen. Krijg ik nu een punt extra?





Gynaecologisch onderzoek moet worden verboten! magnie! is fundamenteel recht! je bent op de goede weg Edina!

Is uw clitje al geknipt? Of ben je nog niet gedoopt? want als je gedoopt bent moet je vanaf nu je clitje laten knippen hoor! dat heb je zelf zo gezegd. En de paus Benny vindt dat vast ook, want gij gaat dat niet uitvinden hé.

Ik denk dat je me op negeren hebt gezet, want ik heb je al tig keer het verschil tussen een religieus gebod (zoals de hadith) en een religieus verbod uitgelegd. want anders ben je toch echt wel héél dur de comprenure. Maar kom, de rest van het internet kan tenminste zien dat je al honderd keer op je plaats bent gezet.

Met dank aan u en de uwen: dat ze snijden ginds in islamitisch afrika! Zeg dat Edina het gezegd heeft!

Dit soort reacties is echt wel onder de discussieradar. Ik hoop dat je geen antwoord krijgt

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dit soort reacties is echt wel onder de discussieradar. Ik hoop dat je geen antwoord krijgt

natuurlijk krijg ik geen antwoord.

Als je al tig keer hebt proberen duidelijk te maken dat er een verschil is tussen de benadering van het christendom (christenen/katholieken hebben een PAUS die beslist) en de aanduidingen van Mo, dan hoeft Edina niet meer te antwoorden hoor.

volgens haar heeft het christendom de besnijdenis ook in haar leer overgenomen. Wie ben ik om dat tegen te spreken? ik ben atheist.

Oorspronkelijk geplaatst door edina

Het punt is net dat op de plaatsen waar het voorkomt alle religies het gebruik hebben "overgenomen".

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

djeezes.

Er zijn inderdaad ook hopen hadith die niet SAHIH zijn. zoek dat dan ook maar eens op. De link die ik geef zijn enkel SAHIH hadith. Ze doen de moeite niet om de niet sahih hadith te vertalen Eno.

zoals ik al zei is de koran iets helemaal anders: dat zijn de opdrachten die zogezegd van Allah komen. In de hadith staan ENKEL de daden en uitspraken van mohammed zelf en die moeten ze zo goed mogelijk naleven om meer hoeren te kunnen krijgen Eno.

Blijkbaar hebben ze ook geen koranvers nodig om te gaan eisen dat ze hun vrouwen moeten inpakken zeker. Dat staat namelijk ook niet in de koran, maar kan worden afgeleid uit de hadith;

Djeezes ja ik ben een leek. Ik moei me er eigenlijk liever niet mee. Ik vind het niet aantrekkelijk me te verdiepen in iets wat ik vanop het eerste gezicht haat. De koran is prioritair. Aan de rest kan dus getimmerd worden. Ik vind jouw gebadineer veel te agressief door de band hier.

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De dommigheid zit vooral in het niet (willen) begrijpen van mijn punt. Ik heb helemaal //....// sommigen omdat het hun kruisvaart hindert.

²

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

natuurlijk krijg ik geen antwoord.

Als je al tig keer hebt proberen duidelijk te maken dat er een verschil is tussen de benadering van het christendom (christenen/katholieken hebben een PAUS die beslist) en de aanduidingen van Mo, dan hoeft Edina niet meer te antwoorden hoor.

volgens haar heeft het christendom de besnijdenis ook in haar leer overgenomen. Wie ben ik om dat tegen te spreken? ik ben atheist.

Jij snijdt verdomme straffe toebak.

Ze zei dat je liegt, geloof ik

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Djeezes ja ik ben een leek. Ik moei me er eigenlijk liever niet mee. Ik vind het niet aantrekkelijk me te verdiepen in iets wat ik vanop het eerste gezicht haat. De koran is prioritair. Aan de rest kan dus getimmerd worden. Ik vind jouw gebadineer veel te agressief door de band hier.

dat is uw persoonlijke mening.

ik badineer niks. Ik houd me al meer dan tien jaar zeer intensief bezig met de islamitische ideologie. Als je dat agressief vind, zoek het dan zelf op.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, u gooit zaken door elkaar. Als er al christenen zijn die besneden worden, dan gebeurt dit niet uit godsdienstige motieven. Dit in tegenstelling tot joden en moslims.

In de VS blijken er trouwens bijzonder grote regionale verschillen te zijn. Waar de oorzaak hiervoor te zoeken, is me even onduidelijk.

Grappig dat jij ook weer probeert om het voorkomen van mannenbesnijdenis bij christenen te minimaliseren, terwijl het toch redelijk frequent voorkomt. Bij Koptische christenen en sommige orthodoxe christenen is dat overigens wel degelijk met religieuze motieven. In de VS is dit wijd verbreid geraakt door Kellogg, een arts en zevendedagadventist, die het (onverdoofd!) aanbeval om masturbatie tegen te gaan. En ik moet je toch niet vertellen hoop ik dat het veroordelen van masturbatie een religieus gegeven is zeker?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat is uw persoonlijke mening.

ik badineer niks. Ik houd me al meer dan tien jaar zeer intensief bezig met de islamitische ideologie. Als je dat agressief vind, zoek het dan zelf op.

Daar gaat het niet om, wel over hoe je het verwoordt (hier naar Edina toe)
Al die tierelantijntjes druipend van sarcasme. Helderheid! (a.u.b.)

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Grappig dat jij ook weer probeert om het voorkomen van mannenbesnijdenis bij christenen te minimaliseren, terwijl het toch redelijk frequent voorkomt. Bij Koptische christenen en sommige orthodoxe christenen is dat overigens wel degelijk met religieuze motieven. In de VS is dit wijd verbreid geraakt door Kellogg, een arts en zevendedagadventist, die het (onverdoofd!) aanbeval om masturbatie tegen te gaan. En ik moet je toch niet vertellen hoop ik dat het veroordelen van masturbatie een religieus gegeven is zeker?

Ik denk dat Jan een tegenvraag gaat stellen, ik voel het aankomen