De EU is een fenomenaal succes.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel, het is en was duidelijk, ze wilden die sociale éénmaking niet...

Dat is met name aan de Britten toe te schrijven, verdrag Maastricht 1992

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De zuidelijke landen kun het bloed van Dijsselbloem wel drinken.
In Nederland heeft zijn partij verloren en na de zomer gaat hij bij de Eurogroep vertrekken.
Dus ze moeten nog even wachten op een voorzitter uit Spanje.
Toch zou een splitsing van de euro in een neuro en zeuro een betere oplossing zijn.
Duitsland heet plan B al klaar liggen.

Vergis u er niet in dat ook de Belgische regering Dijsselbloem liefst door de toiletpot zal spoelen
Een voordeel daarentegen dat Belgen Hollandse lompheid gewend zijn

De Belgische staatsschuld was in 2015 lager dan de Nederlandse staatsschuld
2016: €15,21 miljard hoger dan de Nederlandse staatsschuld
Wanneer de Belgische regering de staatsschuld op het niveau van 2017 weet te houden (verder opgelopen naar €462,4) loopt het verschil met de Nederlandse staatsschuld op naar ongeveer +€95 miljard in 2021
Wanneer gevolg wordt gegeven aan Dijsselbloem, NL staatsschuld) loopt het verschil op naar ongeveer +€125 miljard in 2021

Een begrotingsoverschot zit er niet in daar alleen Duitsland, Luxemburg en Nederland een begrotingsoverschot in 2017 en 2018 zullen hebben
(Van deze drie landen heeft Nederland het hoogste begrotingsoverschot, oplopend tot +1.7% in 2021)
Een fiks nadeel vormt dat de groei tussen 2018 en 2021 terugloopt

Het is niet aannemelijk dat het zal lukken om staatsschuld af te lossen
Mogelijk lukt het om het percentage gelijk te houden, maar zal de staatsschuld blijven stijgen
Het afgelopen jaar steeg de staatsschuld met €15,11 miljard
2015-2017: plus €28,21 miljard

Wanneer u stelt een Europa verdelen in o.a. Noordelijke en Zuidelijke landen is dit niet zondermeer aan te raden
De kans is tamelijk groot dat België niet aan zal kunnen sluiten als het niet lukt om de staatsschuld omlaag te krijgen en de begroting in evenwicht, terwijl het niet gemist kan worden
Met name niet daar België een belangrijke buur voor Nederland is.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vergis u er niet in dat ook de Belgische regering Dijsselbloem liefst door de toiletpot zal spoelen
Een voordeel daarentegen dat Belgen Hollandse lompheid gewend zijn

De Belgische staatsschuld was in 2015 lager dan de Nederlandse staatsschuld
2016: €15,21 miljard hoger dan de Nederlandse staatsschuld
Wanneer de Belgische regering de staatsschuld op het niveau van 2017 weet te houden (verder opgelopen naar €462,4) loopt het verschil met de Nederlandse staatsschuld op naar ongeveer +€95 miljard in 2021
Wanneer gevolg wordt gegeven aan Dijsselbloem, NL staatsschuld) loopt het verschil op naar ongeveer +€125 miljard in 2021

Een begrotingsoverschot zit er niet in daar alleen Duitsland, Luxemburg en Nederland een begrotingsoverschot in 2017 en 2018 zullen hebben
(Van deze drie landen heeft Nederland het hoogste begrotingsoverschot, oplopend tot +1.7% in 2021)
Een fiks nadeel vormt dat de groei tussen 2018 en 2021 terugloopt

Het is niet aannemelijk dat het zal lukken om staatsschuld af te lossen
Mogelijk lukt het om het percentage gelijk te houden, maar zal de staatsschuld blijven stijgen
Het afgelopen jaar steeg de staatsschuld met €15,11 miljard
2015-2017: plus €28,21 miljard

.

De staatsschuld wordt nog steeds in Europa berekend in percentages
en niet in absolute getallen .
Dus je hele verhaal is grote onzin.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vergis u er niet in dat ook de Belgische regering Dijsselbloem liefst door de toiletpot zal spoelen
Een voordeel daarentegen dat Belgen Hollandse lompheid gewend zijn

De Belgische staatsschuld was in 2015 lager dan de Nederlandse staatsschuld
2016: €15,21 miljard hoger dan de Nederlandse staatsschuld
Wanneer de Belgische regering de staatsschuld op het niveau van 2017 weet te houden (verder opgelopen naar €462,4) loopt het verschil met de Nederlandse staatsschuld op naar ongeveer +€95 miljard in 2021
Wanneer gevolg wordt gegeven aan Dijsselbloem, NL staatsschuld) loopt het verschil op naar ongeveer +€125 miljard in 2021

Een begrotingsoverschot zit er niet in daar alleen Duitsland, Luxemburg en Nederland een begrotingsoverschot in 2017 en 2018 zullen hebben
(Van deze drie landen heeft Nederland het hoogste begrotingsoverschot, oplopend tot +1.7% in 2021)
Een fiks nadeel vormt dat de groei tussen 2018 en 2021 terugloopt

Het is niet aannemelijk dat het zal lukken om staatsschuld af te lossen
Mogelijk lukt het om het percentage gelijk te houden, maar zal de staatsschuld blijven stijgen
Het afgelopen jaar steeg de staatsschuld met €15,11 miljard
2015-2017: plus €28,21 miljard

.

De staatsschuld wordt nog steeds berekend in percentages en niet in absolute getallen .
Dus je hele verhaal is grote onzin.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De staatsschuld wordt nog steeds berekend in percentages en niet in absolute getallen .
Dus je hele verhaal is grote onzin.

Natuurlijk niet. De opzet van de EEG/EU is zoals ik al gezegd heb solidariteit/voorkomen van een nieuwe oorlog.

Jij gaat de centjes zitten tellen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Natuurlijk niet. De opzet van de EEG/EU is zoals ik al gezegd heb solidariteit/voorkomen van een nieuwe oorlog.

Jij gaat de centjes zitten tellen.

Ik tel niks ,alleen corrigeer ik een berekeningsmethode die niet wordt gebruikt.

Europa staat voor de uitdaging om interne verdeeldheid op te lossen en
dat kan betekenen een verandering naar een EU van landen met verschillende snelheden.
Dat zou ook op de euro en Schengen toegepast kunnen worden.

Europa zal als het om geopolitiek gaat en omgaan met oorlogzuchtige buren
duidelijk meer eenheid en kracht moeten tonen ,zeker als het om grenzen ,veiligheid en defensie gaat.

Zo als het nu gaat is Europa is eerder een wanorde , door overtollige regelgeving voor zaken,
die beter nationaal geregeld kunnen worden
en machteloos, voor zaken die tot de kerntaken behoren.

In deze tijd dat we te maken hebben met een narcistisch trio, Trump, Poetin en Erdogan ,
zal Europa juist meer macht moeten tonen ,ter bescherming van de burgers.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Ik tel niks ,alleen corrigeer ik een berekeningsmethode die niet wordt gebruikt.

Europa staat voor de uitdaging om interne verdeeldheid op te lossen en
dat kan betekenen een verandering naar een EU van landen met verschillende snelheden.
Dat zou ook op de euro en Schengen toegepast kunnen worden.

Europa zal als het om geopolitiek gaat en omgaan met oorlogzuchtige buren
duidelijk meer eenheid en kracht moeten tonen ,zeker als het om grenzen ,veiligheid en defensie gaat.

Zo als het nu gaat is Europa is eerder een wanorde , door overtollige regelgeving voor zaken,
die beter nationaal geregeld kunnen worden
en machteloos, voor zaken die tot de kerntaken behoren.

In deze tijd dat we te maken hebben met een narcistisch trio, Trump, Poetin en Erdogan ,
zal Europa juist meer macht moeten tonen ,ter bescherming van de burgers.

Eigenlijk had De Gaulle -voor een groot deel- gelijk met zijn "Europe des nations".

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eigenlijk had De Gaulle -voor een groot deel- gelijk met zijn "Europe des nations".

De Gaulle was een nationalistische ouwe would be Franco.. Het enige waarin hij gelijk had was dat de Engelsen onbetrouwbare nationalisten zijn.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De staatsschuld wordt nog steeds berekend in percentages en niet in absolute getallen .
Dus je hele verhaal is grote onzin.

Percentages laten niet zien de daadwerkelijke schuld die opgebouwd wordt en afgelost moet worden. Een percentage zegt weinig
2016: 107% - €449,3 miljard
2017: 107.1% - €462,4 miljard
Een stijging van €28, 21 miljard in twee jaar
Aan het voorbeeld kunt u zien dat ondanks een vrijwel gelijkblijvend percentage staatsschuld fiks kan blijven stijgen
Voor u geldt alleen percentage, de rest is onzin, maar + 0.1% zal wel afgelost moeten worden

Hoe hoger de staatsschuld wordt hoe moeilijker het wordt om bestand te zijn tegen een crisis en tegenvallers economie
Hoe minder staatsschuld en begroting op orde hoe minder er geleend hoeft te worden.
Een staatsschuld die te hoog wordt hangt als een molensteen om de nek

Nederland ging bijna kapot aan de crisis, er moest iets gebeuren en snel ook
Op het hoogtepunt van de crisis een tekort van min €35.5 miljard
De staatsschuld liep op en moest zo snel mogelijk tot staan en naar beneden worden gebracht
Ook de Nederlandse staatsschuld is nog steeds veel en veel te hoog en moet verder naar beneden
Een Brexit zal Nederland flink raken, ook mee daarom moet de staatsschuld naar beneden om gevolgen op te helpen vangen

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eigenlijk had De Gaulle -voor een groot deel- gelijk met zijn "Europe des nations".

Valt over te twisten, De Gaulle zag Europa vooral als de achtertuin van Frankrijk en onder Franse leiding

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Ik tel niks ,alleen corrigeer ik een berekeningsmethode die niet wordt gebruikt.

Europa staat voor de uitdaging om interne verdeeldheid op te lossen en
dat kan betekenen een verandering naar een EU van landen met verschillende snelheden.
Dat zou ook op de euro en Schengen toegepast kunnen worden.

Europa zal als het om geopolitiek gaat en omgaan met oorlogzuchtige buren
duidelijk meer eenheid en kracht moeten tonen ,zeker als het om grenzen ,veiligheid en defensie gaat.

Zo als het nu gaat is Europa is eerder een wanorde , door overtollige regelgeving voor zaken,
die beter nationaal geregeld kunnen worden
en machteloos, voor zaken die tot de kerntaken behoren.

In deze tijd dat we te maken hebben met een narcistisch trio, Trump, Poetin en Erdogan ,
zal Europa juist meer macht moeten tonen ,ter bescherming van de burgers.

Marine Le Pen is nogal goede vrienden met Poetin, op bezoek bij hem geweest.
De Krim heeft ze een duidelijk standpunt over, ze vindt dit niet illegaal
Daarmee maak je vrienden bij Poetin. Misschien kan ze nog wel wat Marine schepen aan hem kwijt?

[eno2]

De Paus heeft gelijk vandaag. Alweer. We moeten de humanisering, de socialisering (meer solidariteit is dat), de democratisering verder doortrekken, en dat kan het best in de EU, die trouwens in nog groter gevaar komt, als ze dat niet doet.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Paus heeft gelijk vandaag. Alweer. We moeten de humanisering, de socialisering (meer solidariteit is dat), de democratisering verder doortrekken, en dat kan het best in de EU, die trouwens in nog groter gevaar komt, als ze dat niet doet.

Vertaalt zich automatisch ook in handel. Ontwikkelingslanden waar het beter gaat neemt ook de handel met deze landen toe
Wanneer uiterst lage lonen opgetrokken worden neemt de noodzaak om in andere Europese landen te gaan werken af

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het probleem met de EU is dat het in feite een zeer losse Confederatie is. De USA was dat oorspronkelijk ook, maar men besefte snel dat een Confederatie niet werkt en het werd een Federatie. Zo zou het met de EU ook moeten gaan.

Ik zou het iets nauwkeuriger wensen te stellen.
Het probleem met de EU is dat er niet duidelijk is wat ze ,echt,SAMEN doen en,bijgevolg,wat uitdrukkelijk NIET.De EU lijkt meer op de bovenste laag van een ingewikkelde taart,beheerd door juristen en beroeps-administrateurs.Dat is los gaan staan van de wereld van ECHTE mensen met ECHTE problemen.

Je krijgt aldus een soort onduidelijke bevoegdheidsopbouw waar nationale politici graag naar doorverwijzen als ze hun werk niet kunnen of wensen te doen ("mag niet" van de EU en zo) en waar anti-EU krachten gretig op kunnen inspelen.(met "succes" in het VK trouwens).

Daarom mijn voorkeur voor een duidelijke afperking van EU bevoegheden (bvb transnationale defensie-aspecten,buitengrensbewaking,muntafspraken en basis-rechten), en AL de rest door "logische" groeperingen van landen zelf onder elkaar laten groeien.(ik zeg GROEIEN)......elastische voegen dus.Eigenlijk een soort "reset" dus,maar nu met een duidelijke startsituatie.

Ik weet het ,economen pleiten voor verdere en diepere integratie,dat zal NIET lukken binnen onze generatie,en als er nog te veel geprobeerd wordt scheuren of vallen er gewoon nog stukken van de EU af.....zo simpel is het..Griekenland KAN niet "integreren" en het is maar de vraag hoe lang Belgie,Portugal,Hongarije en zelfs Polen dat,om verschilende redenen, gaan volhouden.En eerlijk,Roemenie,Bulgarije? komaan!

We zijn al de Britten kwijt,en mogelijk zal Frankrijk erg verscheurd uit de volgende verkiezingen komen.......

Einde illusies,einde speeltijd,einde van de steenkool-engels pratende eurocommisarissen die weer een "geweldige vooruitgang" komen aankondigen waar niemand iets van begrijpt,einde van de "conferenties" van regeringsleiders waar uiteindelijk alleen maar een "verklaring" uit komt.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het probleem met de EU is dat het in feite een zeer losse Confederatie is. De USA was dat oorspronkelijk ook, maar men besefte snel dat een Confederatie niet werkt en het werd een Federatie. Zo zou het met de EU ook moeten gaan.

In de VS werd de vraag "Confederatie EN Federatie" op het grondgebied tussen het Britse kroondomein "Canada" en Mexico uiteindelijk met de wapens beslist.
Er zijn allerlei aspecten aan dat historische conflict waardoor we het beter niet als voorbeeld nemen.Ik noem er eentje,het grootste deel van de landmassa die wij nu de VS noemen ,en zeker ten westen van de Mississippi was toen amper bewoond (wat indianenstammen hier en daar) en moest nog "ingepalmd" worden...Die Amerikaanse burgeroorlog ging ook over WIE,de Confederatie of de Federatie, dat zou doen...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Klopt niet, oorlogen helpen voorkomen was mee een belangrijk doel
Met name de Amerikanen hebben destijds er veel geld ingestopt om voor elkaar te krijgen.
Ze zagen dit als middel om onderling oorlogen te voorkomen
Economische vervlechting maakte oorlog onderling steeds meer onwaarschijnlijk
De Amerikanen pushten dit, zonder de Amerikanen zou de EEG waarschijnlijk niet tot stand zijn gekomen

De Nato had in die zin als doel als tegen de Russen gericht.
Onderling daarentegen was het niet het middel, mee daarom de problemen die tussen Griekenland en Turkije konden ontstaan
De Nato is slechts een verbond van landen, geen politieke organisatie
Ook al is Turkije vrijwel een dictatuur kan het daarom lid zijn

Het voorkomen van oorlogen stond niet in de oprichting.


Lees hier dan maar

De Europese Economische Gemeenschap (EEG) is opgericht op 1 januari 1958, toen het Verdrag van Rome van kracht werd. Dit verdrag was op 25 maart 1957 getekend door België, de Bondsrepubliek Duitsland, Frankrijk, Italië, Luxemburg en Nederland.

De EEG stond aan de basis van de huidige Europese Unie. Binnen de EEG werd een gemeenschappelijke markt gevormd. Het EEG-verdrag bevatte bepalingen over landbouw, transportmogelijkheden, en economische relaties met niet-leden. Later zouden ook kapitaal en arbeidskrachten deel uitmaken van de gemeenschappelijke markt.

Bij het Verdrag van Rome werd tevens de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie (ook wel bekend als Euratom) opgericht. In 1951 was al de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal (EGKS) opgericht. De drie organisaties kregen in 1967 samen één Commissie, één Raad en één budget. Ze werkten verder onder de verzamelnaam Europese Gemeenschappen (EG), maar de drie verdragsorganisaties bleven wel los van elkaar bestaan. In 1993, bij de inwerkingtreding van het Verdrag van Maastricht werd de naam van de gemeenschap gewijzigd in Europese Gemeenschap omdat de verdragsbepalingen zich vanaf dat moment veel verder uitstrekten dan alleen op het economische gebied.


https://nl.wikipedia.org/wiki/Europe...he_Gemeenschap

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het voorkomen van oorlogen stond niet in de oprichting.


Lees hier dan maar

De Europese Economische Gemeenschap (EEG) is opgericht op 1 januari 1958, toen het Verdrag van Rome van kracht werd. Dit verdrag was op 25 maart 1957 getekend door België, de Bondsrepubliek Duitsland, Frankrijk, Italië, Luxemburg en Nederland.

De EEG stond aan de basis van de huidige Europese Unie. Binnen de EEG werd een gemeenschappelijke markt gevormd. Het EEG-verdrag bevatte bepalingen over landbouw, transportmogelijkheden, en economische relaties met niet-leden. Later zouden ook kapitaal en arbeidskrachten deel uitmaken van de gemeenschappelijke markt.

Bij het Verdrag van Rome werd tevens de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie (ook wel bekend als Euratom) opgericht. In 1951 was al de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal (EGKS) opgericht. De drie organisaties kregen in 1967 samen één Commissie, één Raad en één budget. Ze werkten verder onder de verzamelnaam Europese Gemeenschappen (EG), maar de drie verdragsorganisaties bleven wel los van elkaar bestaan. In 1993, bij de inwerkingtreding van het Verdrag van Maastricht werd de naam van de gemeenschap gewijzigd in Europese Gemeenschap omdat de verdragsbepalingen zich vanaf dat moment veel verder uitstrekten dan alleen op het economische gebied.


https://nl.wikipedia.org/wiki/Europe...he_Gemeenschap

Tja, zo kun je je er ook uitlullen. Blijkbaar nooit in verdiept. Geloof wat u wilt, mij een zorg.
By the way, zelfs op het NOS journaal gisteravond door de presentator aangegeven n.a.v. bezoek regeringsleiders bij de Paus

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Ik tel niks ,alleen corrigeer ik een berekeningsmethode die niet wordt gebruikt.

Wel factchecker, waar staat beschreven dat alleen naar percentage wordt gekeken? Beide worden vermeld in de overzichten

Waarschijnlijk ontgaat u iets. Het percentage staatsschuld kan dalen, dat is mooi niet?
Tezelfdertijd kan de staatsschuld met bijv €1 miljard omhoog gaan. Het gaat dus niet beter met de staatsschuld, maar wordt rampzaliger voor een land

Als de afsluiting van 2016 wordt vrijgegeven door Eurostat en Cyprus blijkt een lagere staatsschuld te hebben in dec, zoals ook in de 2e maand, dan stijgt België naar de 4e plaats op de ranglijst EU landen met een hoge staatsschuld achter Griekenland, Italië en Portugal

Momenteel
1. Griekenland
2. Italië
3. Portugal
4. Cyprus
5. België
6. Spanje

Het is rampzaliger dan u vanuit gaat door alleen naar percentage te kijken
Als voorbeeld, in het 2e en 3e kwartaal zakte de Belgische staatsschuld welliswaar met 0.8%, maar slechts met €131 miljoen (€455 498 naar €455 367)
De Italiaanse staatsschuld daalde met 2.6%, daarentegen zakte deze met €37,785 miljard ( €2 250 401 naar €2 212 616)
In 2017, Belgische cijfers, stijgt de staatsschuld fiks, ondanks slechts een verschil 0.1%
Als het niet lukt de staatsschuld af te bouwen stijgt deze door naar €500 miljard en daarboven. Ongeveer de helft van de Spaanse staatsschuld

Als buurland voor Nederland een slechte zaak dat het de Belgische regering op de één of andere manier niet wil lukken de staatsschuld naar beneden te krijgen en het begrotingstekort in evenwicht
België zal eveneens als Nederland fikse klappen oplopen vanwege de Brexit
Met een hoge staatsschuld heeft de Belgische regering nauwelijks voldoende mogelijkheden om de klap op te vangen.
De kans is tamelijk groot dat het percentage staatsschuld hierdoor zal gaan stijgen

Mee een reden dat Nederland sterk inzet op verder verlagen staatsschuld om zulk een klap op te helpen vangen
Niet een verdienste dat plots gerealiseerd werd dat de staatsschuld omlaag moest, pure noodzaak. Nederland stond er bijster slecht voor.
Het was alle hens aan dek, mee daarom werd een coalitie in slechts 7 weken in elkaar gedraaid
Dijsselbloem is hard op EU vlak, binnen de coalitie is hij spijkerhard
O.a. Hennis had een tijdje bijzonder onaangename gesprekken met hem gaf ze aan.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Gaulle was een nationalistische ouwe would be Franco.. Het enige waarin hij gelijk had was dat de Engelsen onbetrouwbare nationalisten zijn.

Hij werd vroeg in de eerste wereldoorlog,kapitein zijnde in een infanterieregiment krijgsgevangen genomen en kreeg de rest van WO1 zijn "taalbad" in Duitsland (waar hij overigens goede contacten BLEEF houden,zelfs na WO2!)

De vernedering van Frankrijk in WO2 ,waarbij zijn mentor (en peetvader van een van zijn kinderen ,Petain ) in zijn ogen verraad pleegde,de feitelijke vernedering van zijn noodgedwongen verblijf en de vrijwel komplete afhankelijkheid van de Britten,de duidelijke overmacht van de Amerikanen,het immense gevaar van de Sovjet-Unie......het heeft hem gevormd...

Het was ook "Le General" die besefte dat je van de Algerijnen geen "Galliers" kunt maken...en dienovereenkomstig die ganse rotte zaak in Algerije afbouwde.

De toekomst van Frankrijk lag in Europa,met de mede-Europeanen,waar zijn geliefkooste Frankrijk nog een voorname rol in zou kunnen spelen....De Britten schenen hem een vreemde eend in de bijt te zijn,hij wilde niet het risico lopen dat Frankrijk een "bijgebouw" van de VS zou worden en hij verachtte de Franse Communistische Partij(tot in de jaren zeventig een zeer sterke factor in de Franse politiek) als non-patriotten......



neen,"Francistisch" was hij niet.....Trouwens,reeds tijdens WO2,en zelf eigenlijk maar een brigadegeneraaltje zijnde, liet hij de puur militaire zaken van de "Vrije Fransen" over aan anderen .Hijzelf had werk genoeg om Churchill uit zijn papieren te houden...POLITIEK LEIDER dus.......

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Hij werd vroeg in de eerste wereldoorlog,kapitein zijnde in een infanterieregiment krijgsgevangen genomen en kreeg de rest van WO1 zijn "taalbad" in Duitsland (waar hij overigens goede contacten BLEEF houden,zelfs na WO2!)

De vernedering van Frankrijk in WO2 ,waarbij zijn mentor (en peetvader van een van zijn kinderen ,Petain ) in zijn ogen verraad pleegde,de feitelijke vernedering van zijn noodgedwongen verblijf en de vrijwel komplete afhankelijkheid van de Britten,de duidelijke overmacht van de Amerikanen,het immense gevaar van de Sovjet-Unie......het heeft hem gevormd...

Het was ook "Le General" die besefte dat je van de Algerijnen geen "Galliers" kunt maken...en dienovereenkomstig die ganse rotte zaak in Algerije afbouwde.

De toekomst van Frankrijk lag in Europa,met de mede-Europeanen,waar zijn geliefkooste Frankrijk nog een voorname rol in zou kunnen spelen....De Britten schenen hem een vreemde eend in de bijt te zijn,hij wilde niet het risico lopen dat Frankrijk een "bijgebouw" van de VS zou worden en hij verachtte de Franse Communistische Partij(tot in de jaren zeventig een zeer sterke factor in de Franse politiek) als non-patriotten......



neen,"Francistisch" was hij niet.....Trouwens,reeds tijdens WO2,en zelf eigenlijk maar een brigadegeneraaltje zijnde, liet hij de puur militaire zaken van de "Vrije Fransen" over aan anderen .Hijzelf had werk genoeg om Churchill uit zijn papieren te houden...POLITIEK LEIDER dus.......

Landen die wilden profiteren van de Marshallhulp, moesten lid worden van de Organisatie voor Europese Economische Samenwerking.
Zo dwong Amerika de Europeanen een begin te maken met het afbreken van onderlinge handelsbarrières

De Fransen probeerden dit in hun eigen voordeel te sturen. De Gaulle zag Europa niet vanuit een Europese visie maar vanuit nationale optiek,
Frankrijk leidend en Europa als hun achtertuin

België was zeer sterk Europees gericht. Nederland en Belgie stonden hierdoor lijnrecht tegen over elkaar.
Een te machtig Frankrijk moest Nederland niets van hebben en werd met inzet van alle mogelijke middelen tegengegaan.

Dit leidde ertoe dat België niet vertrouwd werd en NL geheime diensten zich op België richtten.
Het gevolg was dat vrijwel alle diplomatieke verkeer onderschept werd en informatie bekend was voordat Brussel goed en wel op de hoogte was.
O.a. de afluisterstation waren gericht op de Russen, als wel gericht op België.
Ook ambassades van partnerlanden werden afgeluisterd met een in Nederland ontwikkeld systeem dat ook door de Amerikanen met succes werd gebruikt

De Nederlanders wilden, met name mee om deze reden, een te machtig Frankrijk, als wel voorkomen dat Duitsland te machtig werd, hoe dan ook de Britten aan boord hebben
Een Nederlandse historicus stelt, hypothese, op basis van historie dat Nederland uit de EU stapt en zondermeer de Britten volgt indien bijv. een Frankrijk te machtig zou worden in de EU