Het beveiligen van kerncentrales en wat als dat niet lukt

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Dat is een van de eigenaardigheden. Het is niet dat het niet gebeurd is omdat het zo moeilijk is.
Maar waarom is het dan nog niet gebeurd? Dat weet ik ook niet, alle opties liggen open, ge moogt ook raden.
Maar één ding is zeker, als er maar genoeg centrales zijn dan zal het wél eens gebeuren. Of denkt ge dat ze in de US zo stom zijn om gewapende teams op te stellen in elke centrale als het toch zo moeilijk is?
Een scenario bedenken is zo belachelijk gemakkelijk dat het niet eens een roman kan vullen (er is wel zo een roman van een Fransman over een gewoon ongeval die heel wat stof heeft doen opwaaien )

Paul

Probeer eens?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je kan een nucleaire reactor nooit volledig stilleggen. Dat heb ik ook niet beweerd.Gewoon het feit dat enkele isotopen in de gebruikte brandstofstaven neutronenbronnen zijn. Maar een gescramde reactor heeft een zodanig laag energieniveau dat een meltdown quasie onmogelijk is.
Daar gaan die corecatcher over, om die quasie onmogelijkheid nog onmogelijker te maken.



Bof, zelfs al kunnen terroristen de reactorkoepel van de centrale van Doel kraken met een specifiek toestel. Stel je voor dat ze een XB70 Valkyrie -er is er nog 1- kunnen stelen. Een zeer grote bommenwerper tegen mach 3 in een reactorkoepel planten.
Dan nog gaat de hoofdmoot van miserie mechanisch zijn, niet nucleair. Plots gaat er 2800 Mw uit het net... Brown out op zijn minst.
Wie weet zijn het terroristische geluksvogels en kunnen ze ervoor zorgen dat er grote branden ontstaan in de petrochemie van de Antwerpse haven.

Als ik hen was, zou ik gewoon 1000m verder naar links/rechts (afhankelijk van waar ze komen) neerstrorten. Veel efficiënter en veel effectiever. Maar wacht, daar staat niets nucleair, dus dan mogen we geen moord en brand schreeuwen uiteraard

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Probeer eens?

Om het wat gemakkelijker te maken:



Op welk knopje moet je drukken?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Strafbladloos ga ik door't leven. En 1 van mijn bijnamen is Nou Nours.

LOL @

Maar zo komen we verbijsterend toch dichter tot mekaar. Ik ben geen groene jongen. Verre van.

De dingen moeten realistisch zijn.

Ik ben voorstander om kernenergie af te bouwen. Dat dit vandaag niet kan is duidelijk.

Kerncentrales bouwen die een te verwachten behoefte van over 20 jaar moeten indekken vind ik dan weer te ver gaan.

In mijn ogen moet 't er een beetje tussen in, met veel druk om alternatieve energiewinningen te ontwikkelen en vooral in gebruik te nemen.

Waar ik 't op mijn heupen van krijg is:

Beweringen dat Kernenergie niet vervuilend is en geen C02 uitstoot.
Beweringen dat Kernenergie fullproof veilig is.
Beweringen dat de gevolgen van een kernramp (zelfs die van Tsjernobil) gekend zijn, eenduidig aanwijsbaar zijn en controlleerbaar zijn.


Ik vraag dus gewoon een realistische inschatting van de risico's en gevaren. En ik stel vast dat dezen door 'de liefhebbers' van kernenergie worden onderschat, en door 'de haters' wordt overschat.

'De haters' hebben de vele incidenten mee, en de duidelijke tendens tot 'geheimhouding' en 'misinformatie'.

'De liefhebbers' hebben het uitblijven van een verschrikkelijke kernramp in 't Westen mee en de moeilijkheidsgraad van het aanwijzen van de oorzaken van kanker.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Om het wat gemakkelijker te maken:



Op welk knopje moet je drukken?

sinds wanneer drukken terroristen op knopjes?

Paul

[dejohan]

Als het doel van een terrorist is: terreur zaaien, dan hoeft er helemaal geen meltdown te zijn. Gewoon een raketaanval op een kerncentrale met wat brand en een paar radioactive lekken zal psychologisch al een enorme impact hebben.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

LOL @

Ik vraag dus gewoon een realistische inschatting van de risico's en gevaren. .

Toch misschien eens mijn eerste posting lezen en de bijlagen?
http://www.secureindianpoint.org/dow...ealthstudy.pdf


Paul

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Kerncentrales bouwen die een te verwachten behoefte van over 20 jaar moeten indekken vind ik dan weer te ver gaan.

Anderzijds vind ik het persoonlijk ook onrealistisch om te verwachten dat de energiebehoefte binnen de EU over 20 jaar met 20% zal dalen.

In mijn ogen moet 't er een beetje tussen in, met veel druk om alternatieve energiewinningen te ontwikkelen en vooral in gebruik te nemen.

De twee zijn niet tegengesteld aan mekaar (base load vs variabele component); ten andere is er geen enkele energievorm die kan overleven zonder steun van de overheid.

Waar ik 't op mijn heupen van krijg is:

Beweringen dat Kernenergie niet vervuilend is en geen C02 uitstoot.
Beweringen dat Kernenergie fullproof veilig is.
Beweringen dat de gevolgen van een kernramp (zelfs die van Tsjernobil) gekend zijn, eenduidig aanwijsbaar zijn en controlleerbaar zijn.

Niemand beweert dat, ook het nucleair forum niet, dus dat is het punt niet. Het punt is eerder dat de tegenstanders van kernenergie beweren dat
- een Tsjernobil-scenario overal opnieuw kan opduiken
- een kerncentrale eigenlijk een verkapte atoombom is
- kernenergie zowat de meest vervuilende energiebron ter wereld is

Raar dat u het daar niet van op uw heupen krijgt.

'De haters' hebben de vele incidenten mee, en de duidelijke tendens tot 'geheimhouding' en 'misinformatie'.

En op het moment dat men dan naar buiten treedt, is het ook weer niet goed. De "haters" hebben mee, dat achter nucleaire toepassingen wetenschap en technologie schuilgaan die de meeste mensen hun petje volkomen te boven gaat, waarop zij gretig inspelen om het "gevaar" in de verf te zetten. "Vervreemding van de natuur" en nog meer van diene pseudogroene kwatsch.

'De liefhebbers' hebben het uitblijven van een verschrikkelijke kernramp in 't Westen mee en de moeilijkheidsgraad van het aanwijzen van de oorzaken van kanker.

Uw woordkeuze situeert u niet als een objectieve toehoorder.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

sinds wanneer drukken terroristen op knopjes?

Aha, dus die Amerikaanse troepen waar u het constant over heeft, dienen eigenlijk om een Boeing tegen te houden!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

sinds wanneer drukken terroristen op knopjes?

Paul

Vertel dan eens: wat zou het scenario zijn? Als het dan toch zo eenvoudig is, dan moet dat toch wel te beschrijven zijn in enkele zinnen? Of laat je je nu meeslepen in je eigen fantasie?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De dingen moeten realistisch zijn.

Ik ben voorstander om kernenergie af te bouwen. Dat dit vandaag niet kan is duidelijk.

Kerncentrales bouwen die een te verwachten behoefte van over 20 jaar moeten indekken vind ik dan weer te ver gaan.

In mijn ogen moet 't er een beetje tussen in, met veel druk om alternatieve energiewinningen te ontwikkelen en vooral in gebruik te nemen.

Hoe komt het dat je tegelijk stelt dat de dingen realistisch moeten zijn én dat we dus onze paarden moeten inzetten op "druk om alternatieve energiewinningen te ontwikkelen en in gebruik te nemen"?

Dat is zowat een standaard-argument die men contra kernenergie te horen krijgt en die uitgaat van een blind "het zal uiteindelijk allemaal wel goed komen"-geloof. Dat men hiermee voorbij gaat aan een aantal fundamentele realiteiten, is blijkbaar irrelevant. Dat men hiermee ook voporbij gaat aan een aantal alternatieven, is blijkbaar eveneens irrelevant. Kernenergie is en blijft immers een alternatief, maar dan blijkbaar een alternatief dat niet uitgesproken mag worden...

De realiteit is dat men inzet op een reductie in verbruik van ettelijke tientallen procenten, maar dat men nergens ook maar durft aangeven hoe men dat concreet moet gaan doen. Niet zelden kijken ze daarbij ook enkel en alleen naar particulier verbruik (dat is nog geen kwart van het totale verbruik), maar zelfs daar is men niet in staat aan te geven hoe Jan met de pet zijn elektriciteitsverbruik moet gaan halveren. Ook vergeten ze dan nog eens dat de tendens vandaag stijgend is qua verbruik. Het is dus een dubbelop effect.

De realiteit is eveneens dat de "alternatieven" die naar voor geschoven worden en die als enige "te onderzoeken" alternatieven geprofileerd worden, helemaal geen alternatief zijn, tenzij men bereid is fundamenteel anders naar elektriciteit te gaan kijken. Netwerkstabiliteit en toeleveringsgarantie, vereisen dat vraag en aanbod altijd en overal in evenwicht zijn. Dat laatste vereist op zijn beurt stuurbare, controleerbare en betrouwbare bronnen. Noch windenergie, noch zonne-energie voldoen daaraan. Waterenergie kan daaraan voldoen (zolang het geen pompcentrales zijn), maar is niet toepasbaar in België. Dat is de reden waarom die oplossingen vandaag in België enkel en alleen bestaan bij gratie van de nucleaire en fossiele centrales. Er is steeds een backup dus alle groene roepers kunnen zeker zijn dat alles blijft draaien. Wil je de facto af van nucleaire en fossiele centrales en wil je over op wind en zon, dan zal je je er bij neer moeten leggen dat de elektriciteit wel eens kan uitvallen, dat er geen stabiliteit op je netwerk is en dat je basically overgeleverd bent aan de grillen van het klimaat. Dan zal je je er ook bij neer moeten leggen dat bedrijven niet op dergelijke toestanden zitten te wachten, en domweg wegtrekken.
Het standaard antwoord daarop is dan steeds dat de techniek niet stilstaat en dat alles wel zal opgelost geraken, als we maar genoeg geld aansmijten tegen het onderzoek: zolang je geen manier vindt om wind en zon te controleren, is het vergeefse moeite. Andere standaard antwoorden daarop zijn "we kunnen het overschot opslaan, zodat we genoeg hebben bij windstilte/geen zon" of "als de zon hier niet schijnt en het waait hier niet, dan waait het wel in Spanje en dan schijnt de zon daar wel". Mensen die dat stellen, hebben niet alleen geen flauw benul van transportverliezen, ze gaan er bovendien van uit dat ze alleen zijn op de wereld en ze hebben ook geen besef van welke massa's energie er nodig zijn om een economie draaiende te houden.

Wil dat zeggen dat je zonne-energie en wind-energie moet afschrijven? Nee, het zijn leuke dingen om een stukje peak-load en een stukje base-load op te vangen en waar het kan, kan je die dingen zeker gebruiken. Idem voor waterkracht. Voor bio-toestanden ben ik al minder te vinden, aangezien het nog steeds de bedoeling moet zijn om uitstoot te verminderen ook. Maar men moet wel reëel blijven en een oplossing vinden voor de baseload van je netwerk; in landen als Noorwegen is waterkracht echt wel het enige dat je nodig hebt, maar in landen als België, heb je weinig andere en realistische keuze dan kernenergie of fossiele centrales. Wat mij betreft is de keuze dan snel gemaakt. It's the next best thing totdat fusie er staat, en je kan er nog wel voor enkele eeuwen tegenaan.

Waar ik 't op mijn heupen van krijg is:

Beweringen dat Kernenergie niet vervuilend is en geen C02 uitstoot.

Dat stelt niemand, maar op het einde van de rit is er geen één opwekkingsmecthode die aan beide voorwaarden voldoet. Er zijn er weinigen echter, die een betere balans dan kernenergie kunnen voorleggen.

Beweringen dat Kernenergie fullproof veilig is.

Geen één opwekkingemthode is fullproof veilig; geen één industriële activiteit is fullproof veilig dus dat moet je ook niet eisen. Maar dat moet dan ook niet vertaald worden in gegarandeerde doemscenario's met meltdowns, kernexplosies en wat daar allemaal bij komt kijken. Mensen die met dergelijke scenario's afkomen, kennen de fysica achter onze reactoren niet...

Beweringen dat de gevolgen van een kernramp (zelfs die van Tsjernobil) gekend zijn, eenduidig aanwijsbaar zijn en controlleerbaar zijn.

Zijn de gevolgen van CO2 en andere uitstoot, gelinkt aan de energieproductie wel gekend, eenduidig aanwijsbaar en controleerbaar? Zolang je fossiele centrales als backup blijft gebruiken voor de alternatieve opwekkingsmethodes, moeten die dan toch ook gekend zijn, niet? Of is dat opnieuw een eis die enkel weggelegd is voor kernenergie?

Ik vraag dus gewoon een realistische inschatting van de risico's en gevaren. En ik stel vast dat dezen door 'de liefhebbers' van kernenergie worden onderschat, en door 'de haters' wordt overschat.

'De haters' hebben de vele incidenten mee, en de duidelijke tendens tot 'geheimhouding' en 'misinformatie'.

'De liefhebbers' hebben het uitblijven van een verschrikkelijke kernramp in 't Westen mee en de moeilijkheidsgraad van het aanwijzen van de oorzaken van kanker.

Gezien de teneur en gekleurdheid van deze berichtgeving, mogen we je dus bij het kamp van de "haters" rekenen?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vertel dan eens: wat zou het scenario zijn? Als het dan toch zo eenvoudig is, dan moet dat toch wel te beschrijven zijn in enkele zinnen? Of laat je je nu meeslepen in je eigen fantasie?

De schrijver van dergelijke scenario moet er mee kunnen leven dat het scenario ook werkelijk toegepast wordt. Zelfs al hebben de terroristen het scenario nooit gelezen. Maar zoveel mogelijkheden zijn er nu ook weer niet.
Wat mij betreft is het dus niet te doen.
Maar misschien vinden we wel iets in de aard

Paul

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

De schrijver van dergelijke scenario moet er mee kunnen leven dat het scenario ook werkelijk toegepast wordt. Zelfs al hebben de terroristen het scenario nooit gelezen. Maar zoveel mogelijkheden zijn er nu ook weer niet.
Wat mij betreft is het dus niet te doen.
Maar misschien vinden we wel iets in de aard

Paul

Dus, met andere woorden: het scenario is er niet, en je overspeelde je hand toen je stelde dat het scenario doodeenvoudig is?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De dingen moeten realistisch zijn.

Juist. Dat is het hele debat punt. Indien men zich niet moet houden aan realiseerbare oplossingen, dan kan men natuurlijk de meest roosgeurige scenarios bedenken. Ze moeten toch niet echt werken.

Maar als het echt moet werken, dan heeft men plots heel wat minder mogelijkheden. En dan moet men zich ook houden aan eerlijke vergelijkingen en de "minst slechte" oplossing kiezen.

Dat is het hele debat rond kernenergie.
Ja, windmolentjes en zonnepaneeltjes en al dat zijn mooie dingen, en als we er echt de beuk inzetten kunnen we daar misschien 20% (of zelfs, wie weet, 25% of 30%) van onze stroom uit halen. Sommige landen zijn gezegend met een gift van de natuur, zoals Zwitserland en Zweden met hun bergen en meren, of zoals IJsland met zijn geothermie. Dan kan je beter doen. Maar de meeste landen zoals Belgie hebben zoiets niet.

En dat is het dan.

En voor de overige 80% of 75% of 70% is er niet veel keus:
gas, steenkool of kernenergie.

En dan moet je naar de *echte* risico's van die dingen kijken. Steenkool: bijna 5000 doden in de mijnbouw alleen al in China. Geschat 30 000 doden door pollutie in de USA per jaar.
Gas is netter, produceert maar half zoveel CO2, maar is duur en komt uit Rusland.

En kernenergie, welja. Er zijn wat kleine problemen mee. Maar het werkt goed. Het aantal doden is veel lager dan voor steenkool, zelfs al zouden we een Chernobyl per jaar hebben. Het afval, daar zijn oplossingen voor.

Als je de objectieve balans maakt, dan komt kernenergie met ettelijke lengtes voor uit de vergelijking.

Waar ik 't op mijn heupen van krijg is:

Beweringen dat Kernenergie niet vervuilend is en geen C02 uitstoot.
Beweringen dat Kernenergie fullproof veilig is.
Beweringen dat de gevolgen van een kernramp (zelfs die van Tsjernobil) gekend zijn, eenduidig aanwijsbaar zijn en controlleerbaar zijn.

Nochtans is dat waar. Kernenergie stoot weinig CO2 uit, ongeveer evenveel als windmolens. Ik weet wel dat er een rapport is van Storm van Leeuwen en Smith dat tot een ander besluit komt, maar dat is gewoon een fout rapport (als je wil weten waarom, ik leg dat gedetailleerd uit op http://kernenergie.van-esch.org ; ga naar "kritiek op kernenergie" en zoek naar het rapport van SvL en S).

Kernenergie is niet fullproof veilig, zoals geen enkele grootschalige menselijke activiteit dat is. Wat wel juist is, is dat statistisch gezien, kernenergie veel veiliger is dan de meeste menselijke dingen. Het is duizenden keren veiliger dan autorijden bijvoorbeeld.

Tenslotte, hoewel Chernobyl een vreselijke ramp was, zijn de menselijke gevolgen niet groter dan andere rampen die we nu eenmaal ondergaan. Balans van Chernobyl: ~60 directe doden en waarschijnlijk 10 000 doden door pollutie over de komende 50 jaar. Vergelijk dat met de vermoedelijke 25 000 doden of zo PER JAAR ten gevolge van de pollutie van steenkoolcentrales in de USA bij *normale* werking.

Ik vraag dus gewoon een realistische inschatting van de risico's en gevaren. En ik stel vast dat dezen door 'de liefhebbers' van kernenergie worden onderschat, en door 'de haters' wordt overschat.

Ik denk niet dat ze door de voorstanders van kernenergie worden onderschat. Ze zijn gewoon veel kleiner dan de andere risico's die we toch dagelijks lopen en vanaf dan speelt dat argument geen rol meer.
Als je beseft dat de kans dat je sterft aan een auto ongeluk duizenden keren groter is dan dat je sterft aan een gevolg van een kernongeluk, dan wil dat gewoon zeggen dat het risico van een kernongeluk verwaarloosbaar is. Dat wil niet zeggen dat er geen ongelukken kunnen of zullen gebeuren, het wil gewoon zeggen dat er zo weinig zullen gebeuren, in vergelijking met de andere ongelukken die we weten die ons kunnen overkomen, dat het geen rol meer speelt.

'De haters' hebben de vele incidenten mee, en de duidelijke tendens tot 'geheimhouding' en 'misinformatie'.

Het probleem is dat wat een "incident" is in de nucleaire sector, zelfs geen equivalent heeft in andere industrieen en activiteiten.

Herinner je je die vreselijke lek in Tricastin waar, hoeveel was het, enkele honderden kg natuurlijk uranium in de omgeving waren gekomen ?
Welnu, wist je dat een steenkool centrale bij *normale werking* tussen de 4 en de 20 TON uranium in de omgeving brengt per jaar ? (steenkool bevat een beetje uranium, en dat komt vrij in de rook en de vliegas)

Herinner je je die "vreselijke lozing" van die Japanse kerncentrale die na een aardbeving, verschillende kubieke meters "radioactief water" in de Zee van Japan had geloosd ? Eerst was dat 60 000 Bq, en nadien ging het nieuws de wereld rond "50% erger dan gedacht: 90 000 Bq is geloosd".

Welnu, een kubieke meter zeewater heeft reeds een natuurlijke activiteit van 16 000 Bq (16 Bq per liter). Met andere woorden, dat "radioactief water" van die centrale was ongeveer even radioactief als natuurlijk zeewater.

'De liefhebbers' hebben het uitblijven van een verschrikkelijke kernramp in 't Westen mee en de moeilijkheidsgraad van het aanwijzen van de oorzaken van kanker.

De natuurlijke dosis per jaar is gemiddeld 2.4 mSv per jaar (maar varieert van 1 mSv per jaar tot meer dan 100 mSv per jaar in sommige streken). Ongeveer 0.4 mSv komt van medische diagnose.
Ongeveer 0.0001 mSv komt van de hele kernenergie.

Zelfs in "ongelooflijk vervuilde" plekken zoals in de buurt van de opwerkingsfabriek van La Hague heeft men een dosis kleiner dan 0.3 mSv (dat is de dosis die een theoretisch persoon die zich steeds aan de grootste dosissen blootstelt maximaal zal ontvangen), ongeveer 10 keer kleiner dan wat hij in elk geval van natuurlijke bronnen ontvangt.

Stel de vraag anders: vanaf hoeveel Chernobyls per jaar ter wereld wordt kernenergie onaanvaardbaar ?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus, met andere woorden: het scenario is er niet, en je overspeelde je hand toen je stelde dat het scenario doodeenvoudig is?

Zeker niet. De maatregelen in de US zijn een stap in de "goede" richting. Als ge die dingen dan toch hebt staan moet ge maar beveiligen ook. En daar zullen zeker scenario beschreven zijn, die zitten daar duidelijk niet met hun vingers te draaien.
http://www.globalsecurity.org/milita...rs/rs21131.pdf
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc...c=GetTRDoc.pdf
enz..

Daniel Hirsch, president of the Committee to Bridge the Gap, underscored the immediate danger by noting that nearly half of the plants tested in NRC supervised security exercises have failed to repel mock terrorist attacks.

tot zover de resultaten van gesimuleerde aanvallen:

"These exercises involve small numbers of simulated attackers compared with the large cell of terrorists now understood to have waged the four sophisticated attacks of September 11," said Hirsch. "The NRC's mock terrorist exercises severely limit the tactics, weapons and explosives used by the adversary, yet in almost half the tests they reached and simulated destruction of safety systems that in real attacks could have caused severe core damage, meltdown and catastrophic radioactive releases."

http://www.commondreams.org/headlines01/0926-01.htm


Paul

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Zeker niet. De maatregelen in de US zijn een stap in de "goede" richting. Als ge die dingen dan toch hebt staan moet ge maar beveiligen ook. En daar zullen zeker scenario beschreven zijn, die zitten daar duidelijk niet met hun vingers te draaien.
http://www.globalsecurity.org/milita...rs/rs21131.pdf
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc...c=GetTRDoc.pdf
enz..

Twee maal hetzelfde document, geen concrete beschrijving van een scenario... Jij stelde nochtans dat het een scenario doodsimpel is, maar tot hiertoe heb je nog geen één doodsimpel scenario kunnen citeren; niet zelf en niet via links. Wat is het dus?

Of wil je gaan insinueren dat die documenten aangeven dat beveiligingsmaatregelen nodig zijn en dat bijgevolg de scenario's wel heel simpel moeten zijn?

Daniel Hirsch, president of the Committee to Bridge the Gap, underscored the immediate danger by noting that nearly half of the plants tested in NRC supervised security exercises have failed to repel mock terrorist attacks.

Goed, wat is het scenario dan concreet? Terroristen die binnen geraken op de productiesite; wat is het vervolg? Gaan ze gezellig wat kletsen? Gaan ze gezellig een wandeling maken in de reactor? Wat gaan ze concreet doen?

tot zover de resultaten van gesimuleerde aanvallen:


http://www.commondreams.org/headlines01/0926-01.htm


Paul

Dus, wat doen ze concreet? Ze schakelen de veiligheden uit en laten de reactor exploderen? Hoe hebben ze dan de physics van die reactoren omzeild?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Om het wat gemakkelijker te maken:



Op welk knopje moet je drukken?

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Sinds wanneer drukken terroristen op knopjes

Ze trekken aan touwtjes, of ze steken de lont aan.Of halen de AK47 trekker over.

Ok, we hebben 1 slimme terrorist.
Die geraakt- misschien met een list, misschien gewoon doordat men wel eens bezoekers toelaat- in de controlekamer van een kerncentrale.

En dan? Touwtje trek en ontplof?
Aanbrengen van kilo's semtex en een timer?
Het ledigen van hele laders van pistolen en machinegeweren in de controleborden? Natuurlijk worden alle bekwame kerntechnici en zelfs de professoren aan puree geschoten, omdat ze als laffe milieuhatende honden wegkruipen.

En dan? Och ja, dan gaat de reactor kritiek, en hebben we een 20 megaton explosie in't midden van een stad.

Tenzij de "Nu Greenpeace activist", maar in't verleden de uitvinder van het Manhattan project, gelukkig genoeg bekeerd tot het Groene Doel, zijn kunde nog eens gebruikt en wereld red.


Oeps, heb ik een leuk roman scenario verkloot?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De natuurlijke dosis per jaar is gemiddeld 2.4 mSv per jaar (maar varieert van 1 mSv per jaar tot meer dan 100 mSv per jaar in sommige streken).

Soms zelfs tot 900mSv en meer. Er zijn plekken in de wereld waar de natuurlijke achtergrondstraling zo hoog is dat men ze volgens de huidige normen eigenlijk zou moeten evacueren.

Ramsar in Iran is zo'n plek. Maar in plaats van die te evacueren word er daar lustig in het radium rijke water gebaad... En vreemd genoeg zonder dat de bevolking daar negatieve gevolgen aan ondervind. Blijkbaar kan de mens toch beter tegen straling dan vaak gedacht.

[maddox]

Radioactive "Spa"

http://en.wikipedia.org/wiki/Misasa,_Tottori

Tjiens. Iets klopt er niet aan het groene doemdenken. Langs de ene kant promoten ze "puur natuur", maar als het hen even niet uitkomt, worden de bewijzen onder de mat geschoven.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus, wat doen ze concreet? Ze schakelen de veiligheden uit en laten de reactor exploderen? Hoe hebben ze dan de physics van die reactoren omzeild?

De scenario worden niet vrijgegeven.

Het enige waar hier over gesproken wordt is de opslag van de gebruikte staven en het risico dat dit meebrengt.

The most significant threat from a terrorist attack is the potential for breaching the cooling pools themselves. The committee said an attack that partially or completely drains a cooling pool could have severe consequences, including the initiation of a high-temperature fire in the fuel's zirconium cladding, which could result in the release of large quantities of radioactive material.

http://www.infocusmagazine.org/5.2/e...ar_plants.html

The public version of the National Academies' report was prepared with the cooperation of the Nuclear Regulatory Commission. It contains all of the findings and recommendations of the original classified study, although classified security and safeguards information has been removed. "This publicly available version of our report," said Bruce Alberts, president of the National Academy of Sciences, "fulfills our responsibility to inform the public and elected officials about a critical national security issue while also ensuring that we publish nothing that might inadvertently aid a terrorist."

Paul