Voorrang van rechts op T-kruispunt nuttig ??

[Blue Sky]

Ik kom dagelijks zo'n situaties tegen waarbij voorrang van rechts geldt, maar de mensen die van links komen die gewoon niet toepassen omdat ze menen (volledig subjectief dus ) dat hun weg eerder aanvoelt als een voorrangsweg.
Onvoorstelbaar eigelijk, maar ik denk niet dat ik overdrijf dat zowat 8/10 er gewoon blind voorbij vlammen alsof die straten er gewoon niet zijn.

Als je dan je voorrang neemt, dan hebben ze nog de pretentie om van hun oren te maken en doen alsof jij de boosdoener bent.

Eigelijk zou je eens met een bulldozer op pad moeten gaan en je voorrang gewoon nemen uit zo'n zijstraten en zo'n paar auto's opscheppen. Dat is misschien wel de beste leerschool.

Logisch is het niet altijd die voorrangen van rechts, maar vaak wordt het toegepast om de snelheid te minderen op de betreffende weg.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Begrijp ik niet, als er voorrang aan links -hypothetisch- zou bestaan, moet ik mijn rechtdoorrijdende tegenligger ook voorrang geven als ik links wil afslaan.

Dat heeft dus niets te maken met voorrang uit een richting, dat is voorrang van doorgang of aan het rechtdoorgaand verkeer, want het afslaand verkeer maakt een maneuver (Art 12.4), en moet daarom voorrang van doorgang verlenen.

De logica van de voorrang aan rechts :


Om de logica te begrijpen dien je drie kruispunten in te beelden.
Ik tracht uit te leggen.

A.
Je rijdt op een rechte weg, en wenst links een andere weg in te draaien. Er is een tegenligger. Je dient deze voorrang te geven conform art. 19.3 (en niet art. 12.4 zoals je hier verkeerdelijk meldt, want dit valt niet onder een verkeersmaneuver)

Veronderstel dat jij in deze situatie van onderen naar boven rijdt. De andere rijdt van boven naar onderen. Jij wil links indraaien. Alvorens links in te draaien, geef je deze tegenligger voorrang.

B.
Nog steeds dezelfde situatie. Alleen is het kruispunt licht gewijzigd.
Het heeft nu een Y-vorm.

Jij rijdt van onderen naar boven en wil links inslaan. De andere komt van boven naar onderen en is je tegenligger. Je wacht en laat hem door conform art. 19.3
(eigenlijk is dit al een vorm van voorrang van rechts)


C.
Kruispunt weer wat verder gewijzigd. Je hebt nu een 'T'-kruispunt.
Jij komt nog altijd van beneden en rijdt naar boven. Je wil op dit kruispunt links in rijden. De andere komt van rechts en wil nog steeds naar beneden rijden (of voor mijn part nu rechtdoor rijden). Je wacht en geeft je 'tegenligger' voorrang. Art. 19.3 zou kunnen ingeroepen worden. Maar voor dit soort situaties is een speciaal artikel in het leven geroepen : art. 12.3.1 : de voorrang aan rechts.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik kom dagelijks zo'n situaties tegen waarbij voorrang van rechts geldt, maar de mensen die van links komen die gewoon niet toepassen omdat ze menen (volledig subjectief dus ) dat hun weg eerder aanvoelt als een voorrangsweg.
Onvoorstelbaar eigelijk, maar ik denk niet dat ik overdrijf dat zowat 8/10 er gewoon blind voorbij vlammen alsof die straten er gewoon niet zijn.

Als je dan je voorrang neemt, dan hebben ze nog de pretentie om van hun oren te maken en doen alsof jij de boosdoener bent.

Eigelijk zou je eens met een bulldozer op pad moeten gaan en je voorrang gewoon nemen uit zo'n zijstraten en zo'n paar auto's opscheppen. Dat is misschien wel de beste leerschool.

Logisch is het niet altijd die voorrangen van rechts, maar vaak wordt het toegepast om de snelheid te minderen op de betreffende weg.

Wel fijn dat ge enkele zinnen eerder bevestigt dat uw laatste zin een illusie is van de wegbeheerder, en dat het helemaal niet werkt.

Onvoorstelbaar eigelijk, maar ik denk niet dat ik overdrijf dat zowat 8/10 er gewoon blind voorbij vlammen alsof die straten er gewoon niet zijn.

En waarom moet die snelheid daar onnodig verminderd worden tot quasi stilstand ? Ook voor het openbaar vervoer ? Ook voor fietsers en bromfietsers ?
En natuurlijk ook voor iedereen die zich op die wegen aan de maximum snelheid houdt ?

Pakweg 100 % meer ongevallen uitlokken en hopen dat bij 20 % van de ongevallen wat minder zware gevolgen hebben omdat het bij 10 % hun rijsnelheid mindert ?

Waarom dan niet VVR overal in Vlaanderen ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door job

A ...
B ...
C.
Kruispunt weer wat verder gewijzigd. Je hebt nu een 'T'-kruispunt.
Jij komt nog altijd van beneden en rijdt naar boven. Je wil op dit kruispunt links in rijden. De andere komt van rechts en wil nog steeds naar beneden rijden (of voor mijn part nu rechtdoor rijden). Je wacht en geeft je 'tegenligger' voorrang. Art. 19.3 zou kunnen ingeroepen worden. Maar voor dit soort situaties is een speciaal artikel in het leven geroepen : art. 12.3.1 : de voorrang aan rechts.

OK, lijkt wel op logica.

En nu A,B,C. voor de voorrang van rechts in die landen waar men links rijdt, en rechts een weg wil afslaan bij tegenverkeer...
Neem de Y en kom van onderaan.

Art 19.3 is idd de regel voor afslaand verkeer, ik kwam er niet op.
12.4 is veranderen van rijstrook.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

OK, lijkt wel op logica.

En nu A,B,C. voor de voorrang van rechts in die landen waar men links rijdt.

Ik ben niet vertrouwd met de wetgeving van landen waar men links rijdt, en weet dus niet of er idd een voorrang aan rechts of toch links zou gelden.

Art 19.3 is idd de regel voor afslaand verkeer, ik kwam er niet op.
12.4 is o.a. veranderen van rijstrook.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Ik ben niet vertrouwd met de wetgeving van landen waar men links rijdt, en weet dus niet of er idd een voorrang aan rechts of toch links zou gelden.

Er zijn linksrijdende landen waar voorrang aan rechts toegepast wordt, maar ze hebben er idd problemen mee (best afschaffen zoals UK en Ierland)

http://en.wikipedia.org/wiki/Priorit...river.27s_side

Priority to the Driver's side

Australia, which drives on the left, uses an opposite rule (also termed "priority to the right") on four-way intersections where the roads all have equal priority but not for T-intersections.[1] Most intersections are marked and signed however, so this rule is mostly applied at intersections with failed traffic lights. New Zealand uses priority to the right on all intersections, at least for turning traffic. Singapore also adopts Priority-to-the-right, as well as priority to vehicles going straight and turning vehicles to give way to vehicles going straight, even though Singapore drives on the left hand side as well.

http://en.wikipedia.org/wiki/Priority_to_the_right

Priority to the right is a right-of-way system, in which a driver of a vehicle shall give way to vehicles approaching from the right at intersections. The system is stipulated in Article 18.4.a of the Vienna Convention on Road Traffic for countries where traffic keeps to the right and applies to all intersections where it is not overridden by priority signs (uncontrolled intersections), including side roads and roundabouts (but not paths or earth-tracks).

Nu nog opzoeken welke landen allemaal dat toen ondertekend hebben.
Dit is wel V´A´R voor rechtsrijdende landen.

Vooral linksrijdend Nieuw Zeeland heeft een probleem bij T-kp met Priority to the right en willen het aanpassen.

http://www.aucklandtrains.co.nz/2011...we-just-do-it/

May 17, 2011 at 2:46 pm | 14 comments

The Government is today calling for public submissions on its plans to change the give way rules.

It’s planned this will come into effect early next year. Can’t we just get on with it?

Currently if you are turning left you have to give way to right turning traffic coming towards you. This change – as happens everywhere else you drive - would reverse this so the left turning vehicle would have right of way in this situation. It is proposed to amend the rule to require a driver turning right at an intersection to give way to all oncoming traffic travelling straight ahead or turning left, unless a traffic sign or traffic signal requires the driver to stop or give way.

officiele bron:

http://www.nzta.govt.nz/consultation...1/q-and-a.html

Give-way rules
2. Why are changes to the give-way rules proposed?
A change to the give-way rules was identified as a road safety priority in the Government’s road safety strategy to 2020, Safer Journeys. The changes were confirmed by Transport Minister Steven Joyce in September 2010 and will apply to the left turn-right turn give-way rule and the T-intersection rule.

The current give-way rules place complex demands on road users. Intersection crashes currently account for 17 percent of fatal crashes. While more than half of fatal intersection crashes occur in rural areas the majority, over 80 percent, of intersection crashes causing injury are in urban areas. Over the decade to 2009, the number of crashes involving pedestrians and turning vehicles at intersections has doubled.

It’s expected that the proposed changes to the give-way rules will reduce intersection crashes and improve safety, especially for pedestrians and cyclists.

The proposed changes will result in less complex decision-making at intersections. Drivers of left-turning vehicles will only need to check whether there are pedestrians crossing the road into which they are turning, and whether there are any cyclists on the inside of the turning vehicle. The driver of a right-turning vehicle will need to assess only whether there is a sufficient gap in the oncoming traffic.

The proposed changes are also expected to marginally reduce the risk of a right-turning vehicle at an uncontrolled T-intersection being hit in the rear by straight-through traffic.

Er zijn veel landen die ondertussen aan de andere kant vd weg rijden (meestal van links naar rechts) maar hun voorrang van rechts behouden hebben.
Zweden moet je toch bekend voorkomen.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Dr...s_historic.svg

World map showing the driving directions for all countries and any changes that have occurred in the past starting with Finland's change in 1858.
Has always driven on the right (RHT).
Originally drove on the left, but now drives on the right.
Has always driven on the left (LHT).
Originally drove on the right, but now drives on the left.
Once had different rules of the road (depending on one's location), but now drives on the right.

Hier het probleem met mooie tekeningen:
http://www.aa.co.nz/aadirections/dri...Hand-Rule.aspx

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Maar zo ken ik ook wel kruispunten.
En wat doe ik daar ? Ik vertraag (tot stapvoets) tot ik voldoende zicht heb. Ik heb echt geen zin in een ongeval (met blikschade en evt. verwondingen) waarbij ik dan nog in fout zou zijn. Daar is mijn portefeuille en vooral mijn gezondheid me net iets te lief voor.

Ik heb ook geen zin in een ongeval, maar soms zie je het gewoon niet, net omdat de regel verkeerd is.

Je moet je regels maken vanuit het blikveld van de bestuurder en aan de hand van wat logisch is.

Dit om een zo veilg mogelijke situatie te creeren, het is dus bijgevolg gewoon krankzinnig om een smal straatje dat uitgeeft op een baan waar men 70 mag rijden, voorang te geven aan het verkeer dat uit die smalle bijna onzichtbare straat komt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door henke54

Aangezien ik blijkbaar mijn vraag op een 'verkeerd forum' heb gesteld :

stel ik ze hier nogmaals :

Iemand 'suggesties' ?

Voorrang van rechts op T-kruispunten is volstrekt onzinnig en ecologisch niet verantwoord. Dat blijkt ook uit het feit dat veel mensen die er van rechts komen maar moeten afdraaien (omdat ze niet rechtdoor kunnen) toch stoppen voor zij die rechtdoor rijden. Men voelt het aan als een soort "natuurlijke voorrang".

[Alienation]

Voorrang van rechts, voorrang van rechts... als die van rechts te traag komt aanbollen zal ik mijne voorran van links pakken. Op een T of X kruising mij gelijk, pakken doe ik als de situatie het nu toelaat of niet.
Links, rechts, stopbord of niet.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door henke54

Aangezien ik blijkbaar mijn vraag op een 'verkeerd forum' heb gesteld :

stel ik ze hier nogmaals :

Iemand 'suggesties' ?

Geef het verkeer op doorgaande wegen ten alle tijden voorrang op het verkeer uit minder belangrijke zijstraatjes.
Het aantal ongevallen zal drastisch afnemen.

[Micele]

De rotondes, zelfs mini-rotondes, zijn zeer populair geworden ipv drukke kruispunten met ~ gelijkwaardige wegen, omwille van de zichtbaarheid, omwille dat het verkeer veilig voldoende afgeremd wordt, omwille dat men toch relatief vlot de rotonde overgeraakt en verder kan rijden zonder veel tijdsverlies.
Zelfs verkeerslichten worden vervangen door veilige rotondes (wel gescheiden fietspaden uit de voorrang), omdat rotondes dan veiliger zijn (zeker voor het zwaar verkeer, minder voor de kwetsbare weggebruiker).

En wat doet een klassieke rotonde eigenlijk vergeleken met een vierarmig kruispunt ? Het geeft voorrang aan diegenen die op de rotonde rijden, dus in feite aan diegenen die er al opgereden zijn, en die komen van links.

Logisch zou dan zijn dat men aan een gelijkwaardig kruispunt (bvb bbk) de voorrang van links zou toepassen ipv voorrang van rechts, dan kunnen kruispunten nooit geblokkerd worden, analoog werkingsprincipe van een "kantige rotonde". Ook het zicht op het - dan voorrangsverkeer - komende van links is veel beter en dus veiliger.

Want voorrang van rechts werkt maar heel zelden als er drukker verkeer is.
(meer met hoffelijkheid). In 1968 was er globaal veel minder verkeer, en wetten kunnen veranderd worden... bvb héél Zweden reed zelfs midden in de nacht plots rechts van de weg ipv links.

Men heeft indertijd eigenlijk een stommiteit gedaan (Conventie van Wenen 1968) voor de voorrang (aan verkeer) van rechts te kiezen (*link, en de landen onderaan)

http://users.telenet.be/haloewie/conclusiesvvl.html

http://users.telenet.be/haloewie/vvl.html

Voorrang van Links

De voorrang van links verdedigen tegen de gangbare voorrang.

Stel dat je morgen wakker wordt en op de radio word je eraan herinnerd,
dat de voorrang van rechts dood is. Leve de voorrang van links!

Brengt dat veel verandering met zich mee? Of is dat een revolutie?
Iemand moet voorrang hebben, zoniet is er geen verkeer en blijft alles stilstaan.

Nieuw is, dat op wegen met één rijstrook

•je aan een kruispunt niet meer vanzelfsprekend naar rechts kunt afslaan of rechtdoor vliegen,
•je, vóór je het kruispunt oprijdt, voorrang moet geven aan links,
•je voorrang moet krijgen, als je naar links afslaat,
•jij en je tegenligger tegelijk links kunt afslaan,
•als je rechtdoor rijdt of rechts afslaat, je voorrang gekregen hebt.

Deze regelgeving brengt met zich mee dat:

•verkeerslichten op de meeste kruispunten overbodig worden,
•het verkeer vlotter (fluide) wordt
•de snelheid rond kruispunten (in een straal van 50-100m) gevoelig daalt,
•de zware verkeersovertreding nog net "door het rood gaan" niet meer voorkomt, omdat iedereen aanschuift,en zijn voet van het pedaal haalt, uit vrees dat er een wagen van links kan komen, maar dat niemand nog 'blijft' stilstaan zoals bij verkeerslichten, die 'filevormend' zijn.

Ook het principe van eerst aangekomen, bijna eerst weg, maakt het verkeer rechtvaardig.

mag zonder wijziging of weglating overgenomen mits bronvermelding © 2002-06-26 aangepast 2007-10-10
http://users.pandora.be/haloewie/vvl.html uilenpost naar [email protected]

Priority to the right is a right-of-way system, in which a driver of a vehicle shall give way to vehicles approaching from the right at intersections. The system is stipulated in Article 18.4.a of the Vienna Convention on Road Traffic for countries where traffic keeps to the right and applies to all intersections where it is not overridden by priority signs (uncontrolled intersections), including side roads and roundabouts (but not paths or earth-tracks).

http://en.wikipedia.org/wiki/Vienna_...n_Road_Traffic

The Vienna Convention on Road Traffic is an international treaty designed to facilitate international road traffic and to increase road safety by standardising the uniform traffic rules among the contracting parties. This convention was agreed upon at the United Nations Economic and Social Council's Conference on Road Traffic (October 7, 1968 - November 8, 1968) and done in Vienna on 8 November 1968. It came into force on 21 May 1977. This conference also produced the Vienna Convention on Road Signs and Signals.


ratified
signed, but not yet ratified

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik kom dagelijks zo'n situaties tegen waarbij voorrang van rechts geldt, maar de mensen die van links komen die gewoon niet toepassen omdat ze menen (volledig subjectief dus ) dat hun weg eerder aanvoelt als een voorrangsweg.
Onvoorstelbaar eigelijk, maar ik denk niet dat ik overdrijf dat zowat 8/10 er gewoon blind voorbij vlammen alsof die straten er gewoon niet zijn.

Als je dan je voorrang neemt, dan hebben ze nog de pretentie om van hun oren te maken en doen alsof jij de boosdoener bent.

Eigenlijk zou je eens met een bulldozer op pad moeten gaan en je voorrang gewoon nemen uit zo'n zijstraten en zo'n paar auto's opscheppen. Dat is misschien wel de beste leerschool.

Logisch is het niet altijd die voorrangen van rechts, maar vaak wordt het toegepast om de snelheid te minderen op de betreffende weg.

Je kent wellicht het Japanse principe Poka Yoke: het voorkomen van een onbedoelde fout, indien niet klik dan hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Poka_yoke of http://en.wikipedia.org/wiki/Poka-yoke .

In het bedrijf waar ik werk is poka yoke in ons productieproces een heel belangrijk uitgangspunt.
Jammer genoeg beschouwt onze overheid verkeer niet als een productieproces en erkent ze al helemaal niet de idee van poka yoke.

Conform Poka yoke is het niet verstandig om op een T-kruispunt voorrang aan rechts toe te passen.
Het is verstandiger om dat wat de mensen van nature zouden doen indien er geen voorrangsregel was tot de voorrangsregel te maken, zoals ze dat al tientallen jaren in de Uk doen. (UK = één van de meest verkeersveilige landen ter wereld, en dat al tientallen jaren lang)

Het is naar mijn mening misdadig om risico te creëren met als argument dat er dan trager zal worden gereden. Gemeentebesturen die dat argument hanteren moeten volgens mij gepast worden gestraft. Spijtig genoeg is het vuurpeleton afgeschaft.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Logisch is het niet altijd die voorrangen van rechts, maar vaak wordt het toegepast om de snelheid te minderen op de betreffende weg.

En dat is levensgevaarlijk. Het lijkt mij vrij normaal dat mensen op den duur niet meer stoppen voor kleine straatjes waar ogenschijnlijk toch nooit iemand uit komt.

[henke54]

EINDELIJK ... in Glabbeek zitten er slimme mensen ...

Glabbeek is van plan om de voorrang van rechts op zijn grondgebied volledig af te schaffen tegen 10 november. Uit een referendum van de Dorpspartij bij ruim 500 inwoners bleek dat maar liefst 84,36 procent voor de volledige afschaffing van de voorrang van rechts is. Dorpspartij, dat in de meerderheid zit, zegt dat een wijziging van die voorrangsregel heel wat verwarring rond de verkeerssituatie in de gemeente zal laten verdwijnen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170906_03057129

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door henke54

EINDELIJK ... in Glabbeek zitten er slimme mensen ...

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170906_03057129

Het verstand begint te zegevieren.
Hoeveel (dodelijke) ongevallen moeten er nog gebeuren vooraleer men inziet dat deze regel goed is als er bijna geen verkeer is, met de drukte van tegenwoordig, is dit volledig voorbijgestreefd.

[fox]

Heb ik hier nu serieus heel de tijd moeten aanhoren dat het voorrang "aan" rechts is door 1 of andere hollandse regelfetishist?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Heb ik hier nu serieus heel de tijd moeten aanhoren dat het voorrang "aan" rechts is door 1 of andere hollandse regelfetishist?

De lange algemene verkeersregel luidt:
Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
In "de volksmond" wordt het blauwe alvast weggelaten.

In elke geval geeft Glabbeek het goede (democratisch) voorbeeld...

Uit een referendum van de Dorpspartij bij ruim 500 inwoners bleek dat maar liefst 84,36 procent voor de volledige afschaffing van de voorrang van rechts is. Dorpspartij, dat in de meerderheid zit, zegt dat een wijziging van die voorrangsregel heel wat verwarring rond de verkeerssituatie in de gemeente zal laten verdwijnen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het verstand begint te zegevieren.
Hoeveel (dodelijke) ongevallen moeten er nog gebeuren vooraleer men inziet dat deze regel goed is als er bijna geen verkeer is, met de drukte van tegenwoordig, is dit volledig voorbijgestreefd.

Weer een voorbeeld van nepnieuws. Glabbeek gaat de voorrang van rechts NIET afschaffen, dat kunnen en mogen ze niet. Ze gaan gewoon overal voorrangsborden zetten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Weer een voorbeeld van nepnieuws. Glabbeek gaat de voorrang van rechts NIET afschaffen, dat kunnen en mogen ze niet. Ze gaan gewoon overal voorrangsborden zetten.

Dat staat ook niet in de tekst, enkel in de korte titel. Die altijd kort gehouden moet worden, en wat evident is laat men natuurlijk weg in een titel.

Glabbeek gaat de voorrang (aan het verkeer) van rechts afschaffen in de eigen gemeente, zoals de tekst ook zegt.

De Vlaams-Brabantse gemeente Glabbeek heeft een opmerkelijk voornemen: de voorrang van rechts volledig afschaffen op het eigen grondgebied.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat staat ook niet in de tekst, enkel in de korte titel. Die altijd kort gehouden moet worden, en wat evident is laat men natuurlijk weg in een titel.

Glabbeek gaat de voorrang (aan het verkeer) van rechts afschaffen in de eigen gemeente, zoals de tekst ook zegt.

Neen Micele, er staat (zie je quote) dat ze voorrang van rechts gaan AFSCHAFFEN