Trump verneukt de planeet

[Tavek]

Hinkley-Point vergeten, Jan ?

3,2 GW capaciteit, nu onder constructie.

7 % van de energiebehoefte van het UK. Clean, (zo goed als) CO2 vrije energie.

[Tavek]

Zo een Hinkley-Point zou op zijn eigen bijna voor de halve energieproductie in Belgie kunnen zorgen.

Samen met de bestaande reactoren, cleane, goedkope en veilige energie voor de Belg.

Het zou eens wat anders zijn als de nest waar we nu in zitten.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar wel, want kernenergie wordt in dit land afgebouwd. Schijnbaar is er dus wel een reden toe. Ook Duitsland heeft deze verstandige keuze al eerder gemaakt.

Kernenergie wordt afgebouwd? Zover ik weet doet de regering en deed de vorige regering, alles om de kerncentrales open te houden. N-VA wou eigenlijk een nieuwe thorium centrale bouwen die veiliger zijn, nieuwer ook dan de huidige en voldoende capaciteit zou hebben om geleidelijk over te gaan naar alternatieven.

De kernuitstapinitiatief was vooral via Groen en sp.a op poten gezet. Gevolgen: we scheuren onze broek aan de subsidies van zonenergie op andermans dak. We hebben miljoenen geinvesteerd in een windmolenpark in zee. Een project dat gerust een flop kan genoemd worden. De wetten om zelf je eigen windmolen in je tuin te zetten zijn erg restrictief zodat niemand het doet. En wat wouden de groenen en socialisten dan nog extra doen? Een biomassacentrale bouwen die bomen zou verbranden voor energie... Voorts importeren we energie uit andere landen EN kopen we CO2 rechten van andere landen om onze CO2 schade in balans te brengen.

Als u België zijn energiebeleid als referentie wil nemen met betrekking tot wat de beste oplossing is of als argument wil gebruiken dat er een reden is voor uitstap, dan vraag ik mij af ofdat u dit allemaal logisch en in het belang van het volk vindt. Ze hebben een bedrijf in Frankrijk dan restafval kan reduceren. De centrales wouden hun rest er naartoe sturen met de trein. Maar dat mocht niet van Groen/SP.A ... In dit land wordt alles gedaan om absoluut de meest dure oplossing aan te bieden met mogelijk blackouts en boetes als we geen energie kunnen bijkopen of CO2 rechten.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Kernenergie wordt afgebouwd? Zover ik weet doet de regering en deed de vorige regering, alles om de kerncentrales open te houden. N-VA wou eigenlijk een nieuwe thorium centrale bouwen die veiliger zijn, nieuwer ook dan de huidige en voldoende capaciteit zou hebben om geleidelijk over te gaan naar alternatieven..

Hoe je het ook draait of keert.
Als men niet snel met plannen komt om nieuwe centrales te bouwen dan is het gedaan ermee gezien men de huidige niet eeuwig kan open houden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zo een Hinkley-Point zou op zijn eigen bijna voor de halve energieproductie in Belgie kunnen zorgen.

Samen met de bestaande reactoren, cleane, goedkope en veilige energie voor de Belg.

Het zou eens wat anders zijn als de nest waar we nu in zitten.

Met een Hinkley point kan je zowat alle fossiele centrales sluiten in dit land en zit je meteen gebakken voor de 2030 doelstellingen. Maar dat is weer te moeilijk voor onze beleidsmakers. Op dat vlak ben ik enorm teleurgesteld in N-VA. Die maakten daar nochtans een belangrijk programmapunt van, maar tot op heden hebben ze daar 0,0 mee gedaan.

[Tavek]

Het probleem is dat er een irrationele angst bestaat onder het grote publiek voor kernenergie.

En politiek gezien kan je die angst niet negeren, ook al is hij irrationeel.

Ik zou toch zo graag in een echte technocratie leven

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Hoe je het ook draait of keert.
Als men niet snel met plannen komt om nieuwe centrales te bouwen dan is het gedaan ermee gezien men de huidige niet eeuwig kan open houden.

Niet eeuwig neen. Maar men kan centrales wel upgraden/vernieuwen. De waterstofvlokken in de ketels, een deel dat niet te vervangen is, groeien niet en er is ook geen noemenswaardig degradatie vastgesteld na 40 jaar veroudering dmv straling en druk (testen).

Maar dat is een investering, die electrabel pas gaat doen als de wet op de kernsluiting naar de vuilbak wordt verwezen.

Ik krijg het schijt van de groenen op dit gebied. Die is hun meest anti-groene beslissing ooit.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen ?

Vertrouwd met risico berekeningen. Neen, ik denk het niet.

R = I*P

Impact (I) van klimaatsverandering is groot, kans (P) = 100 %

Impact van kernongeval is beperkt (lokaal, zie tsjernobyl en fukoshima) en de kans is zeer, zeer, klein.

Rkernenergie <<<<<<< Rfossiel

Er gebeuren rare dingen met risico-berekeningen als P heel erg klein is en I heel groot...

Ik was vroeger ook pro kern-energie, maar Fukushima heeft dat veranderd. Een hele hoop assumpties die ik pre-Fukushima maakte blijken niet juist.

Ik nodig u uit dit genuanceerd stuk te lezen:

http://www.economist.com/node/21549098

(en eventueel dit... http://www.economist.com/node/21549095)

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Met een Hinkley point kan je zowat alle fossiele centrales sluiten in dit land en zit je meteen gebakken voor de 2030 doelstellingen. Maar dat is weer te moeilijk voor onze beleidsmakers. Op dat vlak ben ik enorm teleurgesteld in N-VA. Die maakten daar nochtans een belangrijk programmapunt van, maar tot op heden hebben ze daar 0,0 mee gedaan.

Lol @ 'belangrijk programmapunt'! Ze hebben dat eens 1 keer laten vallen dat ze dat wouden bekijken

Ze schijten gewoon hun broekjes vol om de bevolking te moeten vertellen hoe duur die kernenergie wel niet is

Zie bijvoorbeeld Hinkley Point

£92.50
Price to be paid (in 2012 money) for each MWh unit of electricity - more than double the current market price of power

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Lol @ 'belangrijk programmapunt'! Ze hebben dat eens 1 keer laten vallen dat ze dat wouden bekijken

Ze schijten gewoon hun broekjes vol om de bevolking te moeten vertellen hoe duur die kernenergie wel niet is

Zie bijvoorbeeld Hinkley Point

Wat een onzin. Weet je wel hoeveel subsidies per MWH ze tegen de hernieuwbare energiebronnen hebben gesmeten? Je komt er niet met je 92 euro hoor.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat een onzin. Weet je wel hoeveel subsidies per MWH ze tegen de hernieuwbare energiebronnen hebben gesmeten? Je komt er niet met je 92 euro hoor.

Toen niet, nu wel. De technologie heeft wind en zon zeer competetief gemaakt.

Echter kom je in BE er met die dingen niet alleen. Onze steden voornamelijk, hebben geen ruimte voor wind- of zonenergie, en moeten ook functioneren snachts, ook als het windstil is snachts. Op het platteland waar er ruimte in overvloed is voor zonnepanelen en turbines kunnen deze elkaar aanvullen (ze zijn complementair). Maar in beide gevallen is realisme geboden: er moet een aanvullende bron zijn.

Kernenergie als cleane CO2 vrije basis is hier ideaal voor.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Er gebeuren rare dingen met risico-berekeningen als P heel erg klein is en I heel groot...

Ik was vroeger ook pro kern-energie, maar Fukushima heeft dat veranderd. Een hele hoop assumpties die ik pre-Fukushima maakte blijken niet juist.

Ik nodig u uit dit genuanceerd stuk te lezen:

http://www.economist.com/node/21549098

(en eventueel dit... http://www.economist.com/node/21549095)

Fukushima heeft mij ook even ongerust gemaakt, deels door de media die echt nooit aan factchecking doen blijkbaar. Herinner je die kaarten die de verspreiding zouden weergeven van de lekken/dumpen van radioactief water in de zee? Waren blijkbaar kaarten van iets totaal anders (weet niet meer juist wat). Er zijn mensen effectief metingen gaan doen aan de West kust van America, naar waar dat water zou gaan via die kaarten. Was geen enkel verschil (en dat was dus paar jaar na de ramp). Radioactieve vissen? Nope. Ja het water aan de kust van Fukushima is vervuild maar er is veel meer water in de zee dan dat er in gedumpt wordt. Maw de verdunning is heel groot. De verhoging van de radioactiviteit in de zee op zich is amper meetbaar tov de natuurlijke straling die erin zit. Bovendien kan je ook scannen op welk type straling en vermits we weten wat er in Fukushima gebeurde (welk radioactieve stof) weet je ook wat je precies moet onderzoeken en meten.

Fukushima is een argument uit onwetendheid waar vele mensen schrik van hebben maar feitelijk totaal niet zo erg zijn dan dat de media of politiekers willen laten blijken. Gelukkig zijn er ook wetenschappers die zich echt inzetten en feiten bestuderen, dan media en politiekers die niet eens de moeite doen om er zich over in te lezen of effectief hands on mee bezig te zijn. Neen, die willen kijkers, lezers en stemmen aantrekken door angst te zaaien.

[Tavek]

Die paniek kaarten waren pure volksverlakkerij. Als je naar de schaal keek wist je dat rood zelfs nog een heel lage concentratie was.

Er was zelfs een probleem van meten: te lage concentraties.

Maargoed, het heeft zijn effect niet gemist: jan met de pet in paniek.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die paniek kaarten waren pure volksverlakkerij. Als je naar de schaal keek wist je dat rood zelfs nog een heel lage concentratie was.

Er was zelfs een probleem van meten: te lage concentraties.

Maargoed, het heeft zijn effect niet gemist: jan met de pet in paniek.

Wel paniek is het niet echt, kernenergie blijkt inderdaad vrij gevaarlijk.

Een systeem is zo zwak als zijn zwakste schakel. Men maakt een zeer solide reactorvat maar dit vat moet voldoende kunnen afgekoeld worden om een meltdown te vermijden.

Een simpele aardbeving heeft gans het systeem stilgelegd waarvan de gevolgen toch niet min zijn. Veronderstel dat zoiets in Doel zou gebeuren, het zou niet zo plezant zijn denk ik zo.

Komt er nog bij dat er een belangrijke nucleaire afval overblijft die niemand wil opslaan.

Ik heb begrip voor de uitstap.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel paniek is het niet echt, kernenergie blijkt inderdaad vrij gevaarlijk.

Een systeem is zo zwak als zijn zwakste schakel. Men maakt een zeer solide reactorvat maar dit vat moet voldoende kunnen afgekoeld worden om een meltdown te vermijden.

Een simpele aardbeving heeft gans het systeem stilgelegd waarvan de gevolgen toch niet min zijn. Veronderstel dat zoiets in Doel zou gebeuren, het zou niet zo plezant zijn denk ik zo.

Komt er nog bij dat er een belangrijke nucleaire afval overblijft die niemand wil opslaan.

Ik heb begrip voor de uitstap.

Bomen kappen -maw vermindering van zuurstof in de lucht- gecombineerd met een steeds groter wordende bevolking en verbranding van kolen en olie, is globaal gezien een ramp. Het zorgt er namelijk voor dat iedereen op aarde zal stikken door de lucht die je inademt.

Nu vraag ik mij af: hoeveel niet groene energie kost het om een zonnepaneel te maken, installeren, onderhouden en te recycleren tov de energie dat zo'n paneel kan opbrengen. Het is leuk dat hernieuwbare energie goedkoper wordt maar als de opbrengst aan energie inefficient is, dan ben je de planeet gewoon nog meer aan het vervuilen met je groene energie.

Aan alles zit een prijs/negatieve kant. Beslissingen maken voor energiebeleid in een land, moet je doen op basis van cijfers en overwegingen. Niet adhv hoe je partij noemt of wat je onwetende achterban wil.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Bomen kappen -maw vermindering van zuurstof in de lucht- gecombineerd met een steeds groter wordende bevolking en verbranding van kolen en olie, is globaal gezien een ramp. Het zorgt er namelijk voor dat iedereen op aarde zal stikken door de lucht die je inademt.

Nu vraag ik mij af: hoeveel niet groene energie kost het om een zonnepaneel te maken, installeren, onderhouden en te recycleren tov de energie dat zo'n paneel kan opbrengen. Het is leuk dat hernieuwbare energie goedkoper wordt maar als de opbrengst aan energie inefficient is, dan ben je de planeet gewoon nog meer aan het vervuilen met je groene energie.

Aan alles zit een prijs/negatieve kant. Beslissingen maken voor energiebeleid in een land, moet je doen op basis van cijfers en overwegingen. Niet adhv hoe je partij noemt of wat je onwetende achterban wil.

Ik heb me laten wijsmaken dat het energie-efficienter is om een zonnepaneel of een windmolen te produceren dan een nieuw gat te boren voor olie.

Misschien is een kerncentrale nog energie-efficienter maar ik beschouw het niet als een propere energie.

Pas op, ik heb niet echt iets tegen kerncentrales, men moet alleen het complete systeem veilig maken en niet enkel de reactoren, maw, men moet kunnen garanderen dat de reactoren voldoende en veilig kunnen afgekoeld worden bij een ramp zoals een aardbeving, overstroming of een aanslag en men moet op voorhand beslissen wat men met het nucleaire afval gaat doen en niet kerncentrales bouwen en nadien eens kijken, als men al met een grote hoop zit, waar men dit zal stockeren voor een paar honderd jaar.

Trouwens, men moet zich niet teveel zorgen maken rond de productie van elektriciteit, de uitdaging zal veel meer liggen in de distributie. Als we alles elektrisch gaan doen, rijden, verwarmen,... zal men een serieus aantal kabels mogen laten vertrekken van de kerncentrale.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb me laten wijsmaken dat het energie-efficienter is om een zonnepaneel of een windmolen te produceren dan een nieuw gat te boren voor olie.

Het gaat hem er niet om wat het meest efficient is. Olie is zowieso vuile energie. Dus de vraag is wat ga je ermee doen? Waarvoor kies je om zo weinig mogelijk olie te verbruiken?

Als je zonnepaneel meer vuile energie kost dan dat het propere opbrengt, ben je teveel vuile energie aan het verbruiken dan nodig (kan dan beter gewoon de vuile energie gebruiken want geen enkel voordeel/meerwaarde). Zover ik weet zijn zonnepanelen een stuk beter (efficienter) geworden maar ze moeten oa meedraaien met de zon om efficient te zijn en liefst in zonnige gebieden (ook niet te warm want zonnepanelen worden erg warm en hebben zodoende koeling nodig wat meer energie kost - in België is het voldoende om plaats te laten tussen dak en zonnepanelen om af te koelen). Zonnepanelen op daken van huizen zijn eigenlijk niet efficient genoeg, solar roadways zijn niet efficient genoeg en Elon Musk zijn dakpanelen weten we nog niet genoeg over maar alle eerdere daken die zonnepanelen ingebouwd hadden, zijn een serieuze flop geweest. Zover ik weet maken windmolens veel sneller progressie dan zonnepanelen en iedereen kan een klein model in zijn hof zetten om ALLE eigen energie te voorzien. Alleen zijn de restricties in België echt te zwaar. Zoveel meter van je huis, zoveel meter tussen de buren, ... Ik kan dat snappen als je een echt grote windmolen wil zetten. Maar er bestaan nu ook kleine windmolens zonder externe draaiende delen die enkel intern draaiende delen bevatten en normaal niemand storen.

Misschien is een kerncentrale nog energie-efficienter maar ik beschouw het niet als een propere energie.

Het is ook geen propere energie maar wel vuiligheid die we normaal makkelijker kunnen beheersen itt de CO2 vervuiling.

Er zijn weldegelijk projecten die proberen CO2 uit de lucht te filteren en die vrij inventief zijn. En dan heb je de idioten die bossen beheren zoals het bos van Gaasbeek en heel veel bomen laten kappen en beton gieten zodat het meer op een park lijkt dan iets anders. Eerlijk gezegd ben ik van plan om een bos te kopen als ik er één vind aan een schappelijke prijs (uiteraard niet zo groot als Gaasbeek ea). Op die manier weet ik tenminste dat ik mijn CO2 uitstoot terug omzet naar zuurstof.

Pas op, ik heb niet echt iets tegen kerncentrales, men moet alleen het complete systeem veilig maken en niet enkel de reactoren, maw, men moet kunnen garanderen dat de reactoren voldoende en veilig kunnen afgekoeld worden bij een ramp zoals een aardbeving, overstroming of een aanslag en men moet op voorhand beslissen wat men met het nucleaire afval gaat doen en niet kerncentrales bouwen en nadien eens kijken, als men al met een grote hoop zit, waar men dit zal stockeren voor een paar honderd jaar.

100% mee eens. Mijn vader heeft nog een project gedaan in de centrale van doel d8 ik, lang geleden. Hij wist mij te zeggen dat die centrale het overleefde indien er een vlieger zou tegenvliegen. De vraag is: waar staat het afval, waar staat de generator, enz. Ik vermoed dat een nieuwe centrale veiliger kan zijn afgaande op de ervaringen met het falen van centrales over heel de wereld.

Trouwens, men moet zich niet teveel zorgen maken rond de productie van elektriciteit, de uitdaging zal veel meer liggen in de distributie. Als we alles elektrisch gaan doen, rijden, verwarmen,... zal men een serieus aantal kabels mogen laten vertrekken van de kerncentrale.

Als we alles elektrisch gaan doen, zeker verwarmen, dan gaat ons dat veel meer elektriciteit kosten (en meer energie in het algemeen). Dan zou ik mij persoonlijk zorgen maken over beide zaken, zowel transport als productie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er gaat geen exit zijn in BE.

O jawel. Wees gerust. Juist de dwingende maatregelen zullen maatschappij en industrie aanzetten om enerzijds te werken aan een verlaging van de energievraag (dus efficiëntere apparaten e.d.) enerzijds en het verder ontwikkelen van duurzame alternatieven anderzijds.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Politici kunnen niet rekenen. Dat weten we al. Als ze de kerncentrales sluiten, brandt er hier gewoon geen licht meer. Of we moeten heel erg dure franse ..... kernenergie kopen.

Er kan ook op allerlei vlakken gesnoeid worden in ons energieverbruik. Denk maar aan onze openbare verlichting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Kernenergie wordt afgebouwd? Zover ik weet doet de regering en deed de vorige regering, alles om de kerncentrales open te houden. N-VA wou eigenlijk een nieuwe thorium centrale bouwen die veiliger zijn, nieuwer ook dan de huidige en voldoende capaciteit zou hebben om geleidelijk over te gaan naar alternatieven.

Wou...

Is het gebeurd? Heeft de huidige meerderheid daartoe besloten?