Buitenlandse commentaren THE TIMES

[Jean-Pierre]

Dat doet ge al heel de tijd. Zowel op de muurkrant als in politics.be. Als uw bijdragen inhoudelijk beginnen te worden, dan zal ik er ook op antwoorden.

[luc broes]

De oorspronkelijke tekst in het Engels:

April 24, 2004

I've seen the future: it's scary and Belgian
STEPHEN POLLARD

THE PRIME MINISTER makes much of the “scare stories” and “myths” which opponents of further deepening of the EU supposedly propagate. They are based, apparently, on paranoia, and are products of not-so-latent xenophobia.

Well here’s a very scary story which is not speculation but fact. This week democracy — the right to vote for the party you wish to support — ended inside one EU member state.





On Wednesday, the Belgian judiciary banned a political party from operating in Belgium. The reason? The country’s political establishment dislikes its views. The party it banned is not some obscure fringe organisation but one which has 18 MPs in the 150-seat Belgian parliament, many local councillors and two MEPs. The opinion polls were predicting that it could win the most Belgian votes at the European and local elections in June.

The banned party is Vlaams Blok (VB). The Court of Appeal in Ghent — notorious for its left-liberal bias — deemed it to be an “undemocratic and racist” organisation because of its policy that immigrants should be given only two choices: “to assimilate or to return home”.

Maybe such a policy is indeed racist; maybe it isn’t. The VB itself, which has much in common with the Fortuyn List in the Netherlands, has been accused of this. But in a democracy, surely, that is a decision which voters should make, not judges. But the VB’s racism was merely an excuse. The real reason why the Belgian authorities have been bent on banning the VB for years has nothing to do with racism and the rights of immigrants. It is that the party advocates secession from Belgium and the establishment of a Republic of Flanders. Worse still, as Belgium’s only conservative party it upsets the country’s cosy political applecart. The Belgian Establishment has responded not by defeating it in argument but by banning it.

After Wednesday’s ruling, it is now illegal to distribute VB publications and its politicians are barred from state radio and television. The party is appealing against the ruling, but the Belgian judiciary’s predisposition to do the bidding of the political class means that the appeal has almost no chance of succeeding. When the ban is confirmed, the VB will be proclaimed a criminal organisation and disbanded, unable to exist, let alone to field candidates and argue its case.

I hold no brief for the VB; and were I to have a vote in Flanders, I would not vote for it. But that is not the point. What happened in Ghent on Wednesday is a frightening, but classic demonstration of the political mindset which lies behind the EU’s “ever-closer union”: if you do not sign up to certain beliefs then your politics are, by definition, beyond the pale and thus illegitimate.

The ruling was merely the latest in a series of attempts to destroy the VB because of the threat it posed to the Belgian status quo. In 1999, “undemocratic and racist” parties were banned from receiving state funding (private donations of more than 125 euros are illegal in Belgium). This decision was immediately followed by an action against the VB on those grounds. When a Flemish judge refused to issue a judgment, arguing that these were matters for the electorate rather than the courts, the head of the Centre for Equal Opportunities, the quango which had brought the case said that he would continue appealing until he had found a judge who would find against the VB. This week one emerged: Alain Smetrijns, who happens also to be the chairman of the Lions Club in Ghent, a francophone pro-Belgian unity group.

Belgium is in many ways a mini-EU: an artificial state created (much like Europe’s three former such states, the Soviet Union, Czechoslovakia and Yugoslavia) as a result of political ideology rather than any sense of national unity, and held together by a political class which is prepared to subvert democracy to achieve its ends. Add to that a judiciary which, far from being independent of the political establishment, is an important part of the problem — and you have a recipe for what took place in Ghent this week: democracy, Belgian-style, in which you may vote only for a party whose views are approved by the elites.

The actions may be specific to Belgium, but the lesson is of wider import. The EU is in the process of becoming just such an artificial state. The fate of the Vlaams Blok shows that worries about the future of democracy are not scare stories. They are real dangers and they are with us today.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Je verliest uit het oog dat het verspreiden van racistische propaganda wel degelijk gevaren inhoudt en dat de verspreiders zelf een gevaar vormen voor al die fantastische democratische waarden waar ze zich zo graag op beroepen, indien ze bestuursmacht krijgen, waar dat bij het naar voren brengen van een belgicistisch standpunt niet het geval is.
De antiracismewet stelt dat je die racistische propaganda niet mag verspreiden. Uw voorbeelden zijn dus irrelevant: een belgicistisch standpunt druist niet in tegen de rechten van minderheden en gaat niet gepaard met haat (tenzij men oproept tot geweld natuurlijk, maar dat is niet eigen aan belgicisten, waar die minachting tegenover andere rassen wel eigen is aan racisten) en homo's en lesbiennes houden geen gevaar in voor de samenleving.

bent u echt zo naief om te denken dat het alleen om racisme draait.
waarom denkt u dat cd&v ,spa en vld samengaan met andere partijen.
Ze willen gewoon de grootse partij worden en daarom moet het blok uit de weg.Dat daardoor +/-800000 kiezers geen alternatief meer hebben,zal ze worst wezen.
ik stem voor de partij die ik kies, word hier vervangen door gij zult stemmen op de patijen die overblijven.
gewoon machtsmisbruik,en zo hoort u het ook eens van een burger die nog nooit op het vlaams blok gestemd heeft(en ik denk dat er mommenteel veel van zulke kiezers zijn!)

[Luddo]

Galgenlied

Er stonden drie galgen op't galgenveld,
de kraaien hebben het voortverteld.
En stom blauwden winterse bossen rondom,
zij kaatsten 't gekrijs van de kraaien wederom.

Het volk stond zwijgzaam opeengehoopt:
drie mannen moesten opgeknoopt.
Drie rechters lazen het vonnis voor:
de bossen blauwden het na in koor.

Eén had in eigen macht geloofd,
hij moest het bekopen met zijn hoofd.
Eén had gehoopt op een nieuwe tijd,
dat was voor het heden een scherp verwijt.

Eén had de waarheid te zeer bemind,
daarvoor ging hij bengelen in de wind.
De kraaien krijsten: kwaad is kwaad.
De bossen echoden: haat is haat.

De kring van het volk werd enger en enger.
't gelaat van de rechters werd strenger en strenger...
Maar toen die koord in de hoogte ging,
in elke lus een rechter hing.

Het volk stond zwijgzaam opeengehoopt,
drie rechters werden opgeknoopt.
Eén had zijn eigen volk verraden.
Eén had zijn geldkist volgeladen.

Eén had de macht om haarzelf bemind.
Drie rechters bengelden in de wind,
de kraaien krijsten: kwaad is kwaad,
de bossen echoden: inderdaad.

door Karel Vertommen

[Patsy Stone]

Pffff... Hoe vaak ga je dat idiote tekstje nu nog posten? Kan je niet wat origineler zijn?

[khaled]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Sinds wanneer hebben de VZW's, het Blok en haar kaderleden perskaarten ? Elk individu is verantwoordelijk voor wat hij schrijft en op de markt brengt. Is elke inbreuk op goed fatsoen een persmisdrijf ???
Openlijk pedofilie propageren (in scholen bijvoorbeeld) in een pamflet, is dat een persmisdrijf ?
Zo zie je maar, ik kan ook demagogie verkopen... :lol: :lol:

En meer dan je denkt.
Volgens de rechtsleer is er sprake van een persmisdrijf als de volgende vier voorwaarden vervuld zijn: ten eerste moet er sprake zijn van een misbruik van vrijheid van meningsuiting, bovendien moet dit misbruik een strafbare gedraging uitmaken. Het moet via de drukpers gebeuren en vermenigvuldigd worden. Tot slot moet het verspreid worden om zo het openbaar karakter van de publicatie te garanderen.

Meer info op http://www.psw.rug.ac.be/dv/uploads/...eem-rechts.doc

Maw, ipv den onozelen uit te hangen kan je jezelf beter eens informeren.
Brugge veilig en leefbaar, 't zou me verbazen met zo iemand als jij in de rangen.

Ondertussen heb ik zelf wel uitgevonden waarom dit persmisdrijf er eigenlijk geen is... (België .. zucht)

Daarom heeft men met de grondwetsherziening van 7 mei 1999 de bevoegdheid over racistische drukpersmisdrijven overgeheveld van het Hof van Assisen naar de correctionele rechtbank( gedeeltelijke correctionalisering).

Nog zo'n kunstgreep enkel gericht op het aanpakken van het Vlaams Blok. .

Zou iemand eens kunnen een lijstje posten met de achtereenvolgende wetswijzigingen die nodig waren om het Blok veroordeeld te krijgen ?

[Thor]

Sinds Voltaire is iedere uiting van een mening toegestaan.Hoe walgelijk die mening ook moge wezen,hoe beledigend of kwetsend ze ook moge zijn.

Dat is één van de basiswaarden van de Verlichting,en een fundament van het Wersterse samenlevingsmodel.

Nu is het dus zover:we loochenen onze eigen aard.Het kultuurrelativisme heeft bereikt wat het wou bereiken:het uitschakelen van de Westerse way-of-life.

Ik heb nooit iets anders dan walging gevoeld voor het VB,ik ben het nooit eens geweest met hun probleemdefinities (laat staan met hun oplossingen) maar één ding weet ik wel:het verhaaltje van de Jood die door de SS naar Dachau werd gestuurd.

Volgens die Jood was het als volgt gegaan:

"Eerst zijn ze de homo's komen halen,maar vermits ik geen homo ben heb ik gezwegen.
Toen kwamen ze hun politiek tegenstanders weghalen,maar vermits ik niet aan politiek doe,heb ik gezwegen.
Wat later kwamen ze de gehandicapten halen,maar vermits ik niet gehandicapt ben,heb ik gezwegen.
En toe kwamen ze de Joden halen.Ik ben Jood.
Maar er was niemand meer om voor mij te spreken............"

Nu is er dus in Belgie een methode gevonden om de politieke tegenstanders weg te halen.
Wie gaat er zwijgen?Want das de volgende op de lijst.....

Het is de morele en ethische plicht van elk vrijheidslievend mens om volgende keer op het Vlaams Blok te stemmen.
Niet omdat het VB gelijk heeft,want dat hebben ze niet.Verre van!
Maar omdat anders morgen iedereen die niet "politiek correct denkt" het zwijgen zal opgelegd worden.....


FREEDOM ISN'T FOR FREE

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Sinds Voltaire is iedere uiting van een mening toegestaan.Hoe walgelijk die mening ook moge wezen,hoe beledigend of kwetsend ze ook moge zijn.

Dat is één van de basiswaarden van de Verlichting,en een fundament van het Wersterse samenlevingsmodel.

Nu is het dus zover:we loochenen onze eigen aard.Het kultuurrelativisme heeft bereikt wat het wou bereiken:het uitschakelen van de Westerse way-of-life.

Ik heb nooit iets anders dan walging gevoeld voor het VB,ik ben het nooit eens geweest met hun probleemdefinities (laat staan met hun oplossingen) maar één ding weet ik wel:het verhaaltje van de Jood die door de SS naar Dachau werd gestuurd.

Volgens die Jood was het als volgt gegaan:

"Eerst zijn ze de homo's komen halen,maar vermits ik geen homo ben heb ik gezwegen.
Toen kwamen ze hun politiek tegenstanders weghalen,maar vermits ik niet aan politiek doe,heb ik gezwegen.
Wat later kwamen ze de gehandicapten halen,maar vermits ik niet gehandicapt ben,heb ik gezwegen.
En toe kwamen ze de Joden halen.Ik ben Jood.
Maar er was niemand meer om voor mij te spreken............"

Nu is er dus in Belgie een methode gevonden om de politieke tegenstanders weg te halen.
Wie gaat er zwijgen?Want das de volgende op de lijst.....

Het is de morele en ethische plicht van elk vrijheidslievend mens om volgende keer op het Vlaams Blok te stemmen.
Niet omdat het VB gelijk heeft,want dat hebben ze niet.Verre van!
Maar omdat anders morgen iedereen die niet "politiek correct denkt" het zwijgen zal opgelegd worden.....


FREEDOM ISN'T FOR FREE

dit moet ons aan het denken zetten!

[imponderabilia]

Wat hierboven gezegd wordt is zeker waar. Vele uitspraken van het Vlaams Blok zijn verwerpelijk en ook de manier waarop zij bepaalde maatschappelijke problemen aankaarten is ronduit schandalig.

Maar wat veel mensen vergeten is dat het Vlaams Blok wel een partij is die bepaalde punten op de politieke agenda heeft geplaatst. In de beginjaren van het Vlaams Blok werden deze problemen genegeerd, of erger nog, er werd gezegd dat ze niet bestonden, en dit is alleen maar erger geworden met de paarse regeringen (om van het groen gespuis maar te zwijgen). Men heeft de mensen teveel in het ootje willen nemen en men heeft ook dingen verzwegen, maar 1 ding kan je niet verzwijgen en dat is hetgene de mensen zelf ondervinden (denken we maar aan het rapport Van San over het grote aandeel van migrantenjongeren in de (straat)criminaliteit). Dit heeft ongenoegen bij de mensen en succes bij het Vlaams Blok gebracht.

De Belgen en specifiek de Vlamingen zijn geen racisten, maar zij zijn gaan stemmen voor racisten omdat de problematiek van "de man in de straat" jarenlang verzwegen of erger, ontkend is geweest. Deze problematiek is niet opgelost door een rascistische partij te veroordelen, hij kan enkel opgelost worden door goed beleid en door het oplossen van die problemen (en niet door 1000 maal te zeggen hoe goed het wel gaat in plaats van te werken!).

[davoZ]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Jij verliest uit het oog dat het verspreiden van welke propaganda dan ook een persmisdrijf is dat aan een volksjury moet voorgelegd worden.

Maar dat interesseert jullie geen reet natuurlijk, zolang het VB maar veroordeelt wordt.

U beschikt over meer juridisch gezag dan cassatie?

[davoZ]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

bent u echt zo naief om te denken dat het alleen om racisme draait.
waarom denkt u dat cd&v ,spa en vld samengaan met andere partijen.
Ze willen gewoon de grootse partij worden en daarom moet het blok uit de weg.Dat daardoor +/-800000 kiezers geen alternatief meer hebben,zal ze worst wezen.
ik stem voor de partij die ik kies, word hier vervangen door gij zult stemmen op de patijen die overblijven.
gewoon machtsmisbruik,en zo hoort u het ook eens van een burger die nog nooit op het vlaams blok gestemd heeft(en ik denk dat er mommenteel veel van zulke kiezers zijn!)

Het principe van de scheiding der machten is u onbekend? Als er geen klacht ingediend was tegen het VB door het centrum Leman had ik het zelf gedaan en ik vertegenwoordig het establishment niet.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Het principe van de scheiding der machten is u onbekend? Als er geen klacht ingediend was tegen het VB door het centrum Leman had ik het zelf gedaan en ik vertegenwoordig het establishment niet.

met het verschil dat er dan veel minder rekening zou mee gehouden zijn
als u klacht had ingediend.
en ik dacht dat ik het over andere zaken had ,maar daar antwoord u niet op!

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

U beschikt over meer juridisch gezag dan cassatie?

Cassatie en het hof van Beroep in Gent staan NIET boven de letter en de geest van de democratische vrijheden en principes. Voor mij is het arrest uit Gent van geen waarde. Ik verwerp dit totaal, omdat het indruist tegen de vrijheid van meningsuiting, het democratische politieke systeem, en de scheiding der machten. Het enige relevante is dat het aangeeft dat die drie rechters in Gent dringend op pensioen moeten.

Een justitie zoals onder Stalin of Hitler moeten we hier niet hebben.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Het argument van het VB dat het onmogelijk zou worden om de migrantenproblematiek te bespreken, is onzin: wanneer men op een rationele wijze over deze problematiek debatteert, komt daar helemaal geen racisme aan te pas en loopt niemand het risico om veroordeeld te worden voor racisme.

Ik stel dan voor dat u eens een partij opricht met als rationeel standpunt: immigranten moeten zich ofwel integreren en kunnen daarna Belg worden, ofwel integreren zij zich niet en dienen ze na een bepaalde tijd terug uit België gezet te worden (het bekende: aanpassen of opkrassen).

Dit overigens volkomen rationele standpunt is "an sich" verboden geworden door het arrest van het Hof van Beroep. Ik kan u de exacte passage geven, als u wil.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Het principe van de scheiding der machten is u onbekend? Als er geen klacht ingediend was tegen het VB door het centrum Leman had ik het zelf gedaan en ik vertegenwoordig het establishment niet.

Als u een klacht tegen racisme hebt, is er maar één instantie waar u terecht kan: het CGKR.

Dat uzelf initiatieven wilt nemen om mensen die niet denken zoals u, spreekverbod te geven, doet me trouwens het ernstigste vermoeden...

[davoZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nee ik zie dat gevaar net wel in. Ik ben enkel niet te star om me niet te realiseren dat 'het doel in dit geval de middelen niet heiligt' en meer nog dat de middelen er net toe leiden dat men verder van het doel is dan ooit tevoren!

1. Wat wil je tegengaan: het uitsluiten van een minderheid (bvb vreemdelingen) (JUIST/NIET JUIST)
2. Waarom? : omdat het niet kan dat een minderheid gediscrimineerd wordt omwille van feiten en eigenschappen buiten haar macht. (JUIST/NIET JUIST)
3.. Hoe bereik je dit nu? door de minderheid die tegen dit doel is het recht dit te verwoorden uit te sluiten van het normale democratische spel (JUIST/NIET JUIST)

Als je erover nadenkt dan moet jij daar 3 keer JA op antwoorden en dat is de fout in deze redenering. Want om een minderheid te beschermen, sluit jij een andere minderheid uit.

Wat geeft JOU het recht om te bepalen dat dit acceptabel is? Ik neem aan dat jij denkt dat het Vlaams Blok een verborgen agenda heeft en eens aan de macht een soort nazi dictatuur wil installeren. Dan moet jij toch 1. wel ongelofelijk hard denken dat jij slimmer bent dan elk mens dat het niet met jou eens is en 2. 100% zeker van je zaak zijn met KEIHARDE bewijzen om dat te doen. Het uitsluiten van een minderheid van 20%, dat kan je toch enkel doen als je héél zeker van je zaak bent. En eigenlijk zou je dan toch ook wel eens anderen; in casu de hele bevolking mogen raadplegen of zij dat ook denken als je democraat zou zijn.

In vlaanderen is de enige belgicistische partij de BUB, zij halen veel, veel minder stemmen dan het VB en zijn dus een véél kleinere minderheid. Alle andere vlaamse partijen zijn ofwel federalistisch of nationalistisch. Het is perfect inbeeldbaar dat zij het belgicistische standpunt als 'storend' ervaren. Zelfs enorm waarschijnlijk want in de media gebeurt er niets dan geweeklaag over de nadelen van belgië en word er zeer weing op enige voordelen gewezen. Dat leeft dus. M.a.w. zij voldoen perfect aan de criteria om door deze wet vervolgd te worden. Tov de gemiddelde bevolking staat de BUB mogelijk soms zelfs verder af dan het VB, gezien zij een véél kleinere minderheid zijn.

Daarnaast op dit forum althans behoren sommige belgicisten tot de mensen die het vaakst gemodereerd worden om het beleefd uit te drukken. Vredelievend? Als de situatie niet aan hun dromen beantwoord zoals op dit forum tonen ze zich vaak niet bepaald van hun meest tolerante kant.

Ten eerste, wat is er minder erg aan iemand 'minachten en dus uitsluiten omwille van zijn politieke overtuiging (racist)' dan iemand uitsluiten op basis van ras of huidskleur? Voor mij zijn die allebei even erg. De Pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet hier!

Ten tweede; Er zijn nog altijd veel mensen die bvb niet voor het homohuwelijk te vinden zijn. Mijn grootmoeder schrikt zich bij het zien van een homo-koppel nog altijd een ongeluk Electoraal gezien zijn er bij vld en zeker cd&v mensen die zich aan openlijke uitingen van homosexualiteit nog storen. Zijn deze mensen dan ook allemaal racisten die dat niet meer luidop mogen zeggen en staan zij dan ook bloot aan vervolging?'

Erg duidelijk is dat niet in die wet, het zal ervan afhangen wat de rechter denkt als zij ooit klacht tegen haar krijgt ingediend. Wat vind jij? Mag zij op een CD&V meeting en in CD&V verkiezingsmateriaal zich geregeld eens uitspreken tegen het homohuwelijk of mag ze dat niet? Een antwoord zou verhullend zijn om te weten waar de grenzen liggen volgens jou. De wet vertelt ons daar namelijk niks over, dat hangt vooral van de interpretatie van de rechter af.

Sta mij toe te antwoorden met een mooi voorbeeld: door misdadigers in de gevangenis te stoppen, ontnemen wij die misdaders hun vrijheid, terwijl de vrijheid van een burger essentieel is in ons systeem. Waarom doen wij dit? Om de vrijheid en het welzijn van andere burgers te vrijwaren. Om dezelfde reden dient racisme geweerd te worden uit onze samenleving: racisme vormt een gevaar voor de samenleving en hoort er bijgevolg niet in thuis. VB'ers worden niet uitgesloten omdat ze er gewoonweg een 'andere' mening op nahouden, wel omdat ze een mening die een bedreiging vormt voor de samenleving, massaal verspreiden (Als binnen een groep persoon A rood een mooi kleur vindt en persoon B meer van bruin houdt, is dat geen probleem; als één van beide de andere groepsleden echter opzet tegen anderen door leugens te verspreiden, is er wel een probleem: dit is niet hetzelfde als er een andere mening op nahouden, dit is gedrag dat de groep in gevaar brengt).
Het voortbestaan van het huidige democratische systeem is een conditio sine qua non om uw mening te kunnen uiten, daarom moeten we dit systeem beschermen door maatregelen te nemen tegen individuen en groepen die pijlers van ons systeem (zoals gelijkheid en solidariteit) verwerpen en anderen ertoe aanzetten die ook te verwerpen. Als dergelijke uitzonderlijke maatregelen nodig zijn, dan moet dat maar.
Wat geeft mij het recht te bepalen dat dit acceptabel is? Het feit dat racisme objectief fout is en ,zoals ik al zei, de beginselen van ons systeem aantast.

En uw oma mag gerust het homohuwelijk afkeuren zolang ze dat op een intellectueel correcte manier doet, zonder de andere aanwezigen ervan te willen overtuigen dat homo's perverse klootzakken zijn die hard moeten worden aangepakt.

[davoZ]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

met het verschil dat er dan veel minder rekening zou mee gehouden zijn
als u klacht had ingediend.
en ik dacht dat ik het over andere zaken had ,maar daar antwoord u niet op!

Die andere zaken zijn compleet irrelevant. We zijn hier over een proces bezig, niet over de traditionele partijen.

[davoZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik stel dan voor dat u eens een partij opricht met als rationeel standpunt: immigranten moeten zich ofwel integreren en kunnen daarna Belg worden, ofwel integreren zij zich niet en dienen ze na een bepaalde tijd terug uit België gezet te worden (het bekende: aanpassen of opkrassen).

Dit overigens volkomen rationele standpunt is "an sich" verboden geworden door het arrest van het Hof van Beroep. Ik kan u de exacte passage geven, als u wil.

Ik wil de exacte passage, met het gedeelte dat er voor en er na kwam.

[davoZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als u een klacht tegen racisme hebt, is er maar één instantie waar u terecht kan: het CGKR.

Your point being?

[davoZ]

In Nederland heeft men trouwens de Centrumpartij verboden: was dit ook een aanslag op de vrije meningsuiting en is Nederland een bananenrepubliek met een linkse dictatuur?