Buitenlandse commentaren THE TIMES - Pagina 4

Dies · 27 april 2004, 19:49

Ik zie bovendien niet in waarom men zich niet aan 'onze wetten' zou kunnen houden zonder dat men zich assimileert. Indien het Vlaams Blok enkel zou wensen dat 'vreemdelingen' zich aan de wet houden dan zouden ze niet dienen te staan zwaaien met de eis tot integratie of assimilatie, maar zou het volstaan om te zeggen dat men zich aan de wet dient te houden. Dat zou natuurlijk compleet overbodig zijn daar het zo vanzelfsprekend als maar kan zijn is dat men zich aan de wet houdt.

andev · 27 april 2004, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Migranten herleiden tot asielzoekers. Sterk.

Is er in werkelijkheid zo'n groot verschil? Wie weet er nog wie wat is gezien de manier waarop deze mensen worden ingefluisterd wat ze moeten zeggen en doen bij aankomst, om zoveel mogelijk kans "op succes" te hebben ? Mag ik er ook nog de term "sociale-zekerheids-toeristen" aan toevoegen, en er zijn er nog... Straks hebben we een apart woordenboek nodig om alle termen ivm deze problematiek samen te vatten, duidelijk te verklaren en uit te leggen welke woorden mogen en niet mogen gebruikt worden...

andev · 27 april 2004, 20:08

[quote="Kotsmos"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ik zie niet in waarom het Hof daarover uitspraken zou moeten doen in deze zaak.

Daar hebt U gelijk in, natuurlijk. Mag ik de vraag dan anders stellen: wie moet/mag zeggen welke oplossingen er dan wel voor handen moeten zijn?
Alleen bepalen, door wie dan ook, wat er NIET mag gebeuren is niet voldoende om bepaalde problemen op te lossen...
Daar gaat het voor mij om. De rest is bla-bla-bla...

Kotsmos · 27 april 2004, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Migranten herleiden tot asielzoekers. Sterk.

Is er in werkelijkheid zo'n groot verschil? Wie weet er nog wie wat is gezien de manier waarop deze mensen worden ingefluisterd wat ze moeten zeggen en doen bij aankomst, om zoveel mogelijk kans "op succes" te hebben ? Mag ik er ook nog de term "sociale-zekerheids-toeristen" aan toevoegen, en er zijn er nog... Straks hebben we een apart woordenboek nodig om alle termen ivm deze problematiek samen te vatten, duidelijk te verklaren en uit te leggen welke woorden mogen en niet mogen gebruikt worden...

...dus noemen we maar gewoon iedereen met een bruin kleurtje een asielzoeker, en gaan we er maar vanuit dat hij illegaal het land is binnengeraakt. Makkelijk!

Citaat:

Daar hebt U gelijk in, natuurlijk. Mag ik de vraag dan anders stellen: wie moet/mag zeggen welke oplossingen er dan wel voor handen moeten zijn?
Alleen bepalen, door wie dan ook, wat er NIET mag gebeuren is niet voldoende om bepaalde problemen op te lossen...

Ja hoor. Maar bepalen wat er moet gebeuren is aan de wetgevende macht, daar moet de rechterlijke macht zich niet in mengen.

Alvader · 27 april 2004, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik zie bovendien niet in waarom men zich niet aan 'onze wetten' zou kunnen houden zonder dat men zich assimileert. Indien het Vlaams Blok enkel zou wensen dat 'vreemdelingen' zich aan de wet houden dan zouden ze niet dienen te staan zwaaien met de eis tot integratie of assimilatie, maar zou het volstaan om te zeggen dat men zich aan de wet dient te houden. Dat zou natuurlijk compleet overbodig zijn daar het zo vanzelfsprekend als maar kan zijn is dat men zich aan de wet houdt.

Heel eenvoudig: een samenleving kan nooit functioneren zonder het feit dat de bevolking tenminste enig respect vertoond voor de wetten. Je kan de naleving van wetten moeilijk uitsluitend en alleen opleggen en doen naleven van hogerhand, anders kom je in een soort van politiestaat terecht ( niet dat ik daar een probleem mee heb, maar 1. onze huidige machthebbers kiezen hiervoor blijkbaar niet ( vooral uit opportunisme ) en 2. een staat die louter politieman speelt om een individualistische maatschappij te runnen zie ik niet zitten.). Daarom is de multiculturele samenleving ook een Utopie. Je zal nergens een grote maatschappij kunnen realiseren die functioneert zoals een peace and love gemeenschapshuis of buurtwerking waar iedereen lief is voor mekaar. Mensen groeien op en maken ONDERSCHEID. De Utopie bestaat erin dat men van alle mensen verwacht dat we perfecte stoïcijnen, spinozisten, Jezussen of heiligen worden en dat is onmogelijk. Vandaar dus, ofwel een politiestaat, ofwel de aanvaarding van de chaos, waaruit sommige kunnen ontsnappen in veilige ruimtes, enclaves.

Kotsmos · 27 april 2004, 21:43

Dat lijkt me niet echt een antwoord op Dies' eerste zin.

Alvader · 27 april 2004, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Dat lijkt me niet echt een antwoord op Dies' eerste zin.

Men kan niet EN "niet assimileren" EN "zich toch aan onze wetten houden".

Gewoon even kijken naar de Sikhs in St-Truiden die, wegens hun hoofdduk om religieuze redenen, geen helm konden dragen , maar wel wilden met de motorfiets rijden. En er zijn er nog anderen.

Trouwens, heel die " niet-discriminatiezeverwet", heeft er voogezorgd dat men binnenkort de wetten zelf kan gaan voor de rechter dagen, wegens discriminatorie. En de Kerk ( moet ik eens citeren uit de Katholieke Katechismus.).

Mijn conclusie: deze samenleving gaat haar ondergang tegemoet.

Kotsmos · 27 april 2004, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Dat lijkt me niet echt een antwoord op Dies' eerste zin.

Men kan niet EN "niet assimileren" EN "zich toch aan onze wetten houden".

Gewoon even kijken naar de Sikhs in St-Truiden die, wegens hun hoofdduk om religieuze redenen, geen helm konden dragen , maar wel wilden met de motorfiets rijden. En er zijn er nog anderen.

Dus: Sikhs die niet met de motorfiets rijden, zijn niet geassimileerd, maar houden zich toch aan de wet. Kijk es aan, het k�*n!

Alvader · 27 april 2004, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Men kan niet EN "niet assimileren" EN "zich toch aan onze wetten houden".

Gewoon even kijken naar de Sikhs in St-Truiden die, wegens hun hoofdduk om religieuze redenen, geen helm konden dragen , maar wel wilden met de motorfiets rijden. En er zijn er nog anderen.

Dus: Sikhs die niet met de motorfiets rijden, zijn niet geassimileerd, maar houden zich toch aan de wet. Kijk es aan, het k�*n!

Uiteraard niet, het feit dat sommige van deze subjecten het in hun hoofd haalden om zelfs , wegens religieuze redenen, een uitzondering op de verkeerswet te vragen, vind ik zorgwekkend.

Kotsmos · 27 april 2004, 22:37

Het is ieders recht om dat te vragen. Die uitzondering zelf maken is iets anders. Feit blijft feit: een sikh die zijn tulband draagt, is niet geassimileerd (volgens u), maar doet op zich niks strafbaars. Dus uw stelling dat niet-assimilatie en de wet volgend niet samengaat, klopt gewoon niet.

Alvader · 27 april 2004, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Het is ieders recht om dat te vragen. Die uitzondering zelf maken is iets anders. Feit blijft feit: een sikh die zijn tulband draagt, is niet geassimileerd (volgens u), maar doet op zich niks strafbaars. Dus uw stelling dat niet-assimilatie en de wet volgend niet samengaat, klopt gewoon niet.

Toch wel, want zij verwijzen immers naar de UVRM en de anti-discriminatie wet om hun gelijk te halen.

Ten tweede: u gaat voorbij aan het feit dat de wet ook een reflectie is van de op dat moment heersende politieke "democratische" cultuur. Kijk maar naar alle "anti-vrij-onderwijs-ingestelde decreten van onze huidige vrijzinnige minister. Het onmogelijk maken dat een andere visie op deze culturele identiteit ingang vindt en de meerderheid haalt ruikt naar dogmatisme, fascisme enz.

andev · 27 april 2004, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Is er in werkelijkheid zo'n groot verschil? Wie weet er nog wie wat is gezien de manier waarop deze mensen worden ingefluisterd wat ze moeten zeggen en doen bij aankomst, om zoveel mogelijk kans "op succes" te hebben ? Mag ik er ook nog de term "sociale-zekerheids-toeristen" aan toevoegen, en er zijn er nog... Straks hebben we een apart woordenboek nodig om alle termen ivm deze problematiek samen te vatten, duidelijk te verklaren en uit te leggen welke woorden mogen en niet mogen gebruikt worden...

...dus noemen we maar gewoon iedereen met een bruin kleurtje een asielzoeker, en gaan we er maar vanuit dat hij illegaal het land is binnengeraakt. Makkelijk!
... moet dat doorgaan voor een antwoord op mijn opmerking? Wat heeft dat "bruin kleurtje" er mee te maken? Ik heb het over iedereen in de wereld die hier zijn geluk komt zoeken: ik ben geen "racist" hoor! Ik wil gewoon niet onder de voet gelopen worden en vaststellen dat mijn kinderen en kleinkinderen straks vreemden "in hun eigen land" zijn geworden. Indien ik een wagen heb met 5 zitplaatsen moet ik geen 15 mensen oppikken, gewoon omdat ze aan de deuren staan te dringen. Als er daartussen mensen staan uit mijn straat zal ik eerst die oppikken. U niet?

Citaat:

Daar hebt U gelijk in, natuurlijk. Mag ik de vraag dan anders stellen: wie moet/mag zeggen welke oplossingen er dan wel voor handen moeten zijn?
Alleen bepalen, door wie dan ook, wat er NIET mag gebeuren is niet voldoende om bepaalde problemen op te lossen...

Ja hoor. Maar bepalen wat er moet gebeuren is aan de wetgevende macht, daar moet de rechterlijke macht zich niet in mengen
... wist ik ook wel: maar er gebeurt niets of totaal onvoldoende. Bij een ernstige brand heb je water nodig om te blussen. Er een glas water naar toe gooien zal veel helpen....

doornroosje · 27 april 2004, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

DavoZ schreef aan Turkje

"Ik wil de exacte passage, met het gedeelte dat er voor en er na kwam."

Mijn moeder zei altijd "Kinnekes van willekes krijgen op hun billekes."

Afgezien van het feit dat u uit uw nek staat te kletsen omdat u het arrest klaarblijkelijk niet hebt gelezen: het is de passage die net voor punt 2.3.5. komt.

Het Hof is zeer duidelijk en zegt dat zij de stelling "assimilatie of terugkeer." als discriminerend verwerpt.

Ik heb de SAMENVATTING van het arrest (die 66 pagina's lang is) grotendeels gelezen. U bent degene die uit uw nek kletst: "het arrest" gelezen... Mag ik vragen waar u uw kopie van het arrest gehaald hebt, recht van de griffie, via uw connecties bij het gerecht? En al helemaal uitgelezen op die korte tijd?
En hier hebt u uw antwoord:

Citaat:

Door de stelling "assimilatie of terugkeer" als discriminerend te verwerpen, zegt het Hof uiteraard niet dat de zich in het Rijk bevindende vreemdelingen zich niet naar onze wetten en democratische beginselen dienen te gedragen en ook niet zelf van verdraagzaamheid dienen te getuigen

Misschien is het verschil tussen integratie en assimilatie u onbekend?

Gezien uw weinige postings,en het tijdstip van verschijnen op dit forum veronderstel ik dat u speciaal gekomen bent om ons allemaal de les te lezen niet,en tegenspraak duld u al zeker niet.
is uw hemd soms niet wat klein,vooral aan de bovenkant!
laat mensen in hun waarde,verdedig uw standpunten en geef anderen de kans dit ook te doen.

Turkje · 28 april 2004, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Migranten herleiden tot asielzoekers. Sterk.

Tja, daar kon die rechter ook iets van. Volgens die rechter waren immers alle "vreemdelingen" gelijk voor het Blok (een bizarre vorm van anti-discriminatie als je het mij vraagt, maar kom). Des te vreemder als je weet dat er zich "vreemdelingen" bevinden onder de Blok-mandatarissen.

luc broes · 29 april 2004, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik zie bovendien niet in waarom men zich niet aan 'onze wetten' zou kunnen houden zonder dat men zich assimileert. Indien het Vlaams Blok enkel zou wensen dat 'vreemdelingen' zich aan de wet houden dan zouden ze niet dienen te staan zwaaien met de eis tot integratie of assimilatie, maar zou het volstaan om te zeggen dat men zich aan de wet dient te houden. Dat zou natuurlijk compleet overbodig zijn daar het zo vanzelfsprekend als maar kan zijn is dat men zich aan de wet houdt.

Niet voor iedereen blijkbaar: kijk naar de gevangenispopulatie!

S. · 18 mei 2004, 16:51

Nieuwe onthulling: de vader van Alexandra Colen zegt in Humo het volgende.

Citaat:

Laatst verscheen een opiniestuk van een zekere Pollard, een reactie op het veelbesproken arrest van het Gentse hof van beroep. Pollard nam de verdediging van het Blok op. En sorry, de Times is niet de Humo, hè. Paul (Beliën, echtgenoot van Alexandra Colen) heeft dat artikel geschreven. Als je dat in de Times gepubliceerd krijgt, met die boodschap nog wel, dan ben je geen kleine jongen meer.

S. · 21 mei 2004, 10:56

Rond dat opiniestuk werd zoveel heisa gemaakt. En nu dat allemaal doorprikt is, zwijgt iedereen derover.

Attiladehun · 21 mei 2004, 11:42

Dat noemt men 'selektieve aandacht': alleen wat ze graag horen en in hun kraam past, wordt aanvaard. Ze zullen het nooit leren...
Tot ze over de kling gejaagd worden natuurlijk, en dan is het te laat...

27 april 2004, 19:49	#61
Dies Europees Commissaris Geregistreerd: 17 april 2003 Berichten: 6.621	Ik zie bovendien niet in waarom men zich niet aan 'onze wetten' zou kunnen houden zonder dat men zich assimileert. Indien het Vlaams Blok enkel zou wensen dat 'vreemdelingen' zich aan de wet houden dan zouden ze niet dienen te staan zwaaien met de eis tot integratie of assimilatie, maar zou het volstaan om te zeggen dat men zich aan de wet dient te houden. Dat zou natuurlijk compleet overbodig zijn daar het zo vanzelfsprekend als maar kan zijn is dat men zich aan de wet houdt. __________________ Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.

27 april 2004, 21:43	#66
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Dat lijkt me niet echt een antwoord op Dies' eerste zin. __________________ Porno!

27 april 2004, 22:37	#70
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Het is ieders recht om dat te vragen. Die uitzondering zelf maken is iets anders. Feit blijft feit: een sikh die zijn tulband draagt, is niet geassimileerd (volgens u), maar doet op zich niks strafbaars. Dus uw stelling dat niet-assimilatie en de wet volgend niet samengaat, klopt gewoon niet. __________________ Porno!

21 mei 2004, 10:56	#77
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Rond dat opiniestuk werd zoveel heisa gemaakt. En nu dat allemaal doorprikt is, zwijgt iedereen derover. __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

21 mei 2004, 11:42	#78
Attiladehun Banneling Geregistreerd: 28 maart 2004 Locatie: Mongoolse steppe Berichten: 1.181	Dat noemt men 'selektieve aandacht': alleen wat ze graag horen en in hun kraam past, wordt aanvaard. Ze zullen het nooit leren... Tot ze over de kling gejaagd worden natuurlijk, en dan is het te laat...