geloofsgekken & corona

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar Jezus was ook een wetsgetrouwe Jood die tegen de overspelige vrouw zegt: 'ga en zondig niet meer"; terwijl een wetsgetrouwe jood zoals u zich die voorstelt de vrouw had laten stenigen.

In ieder geval, nergens veroordeelt Jezus de homofilie. U kunt zich dus niet beroepen op het evangelie om homoseksualiteit te veroordelen. Dat is alvast zeker. Want een veroordeling van de homoseksualiteit door Jezus zouden de evangelisten zeker opgeschreven hebben moest hij zulke uitspraak gedaan hebben. Quod non.

Plotseling is Jezus dus volgens u geen wetsgetrouwe Jood meer. Gelieve dus niet meer af te komen met dat argument.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De eenvoudige wetten van de natuur heb ik duidelijk aangegeven:

Neen. U geeft slechts uw visie daarop, onder invloed van een verwrongen dogma. Dat is het net.
U ontkent net de natuur. Want de natuur, dat is evenzeer een vrouw die liefde voelt voor andere vrouwen. Of een man die liefde voelt voor een andere man.
Dat is 'allemaal' natuur. Het is deel van de 'eenvoudige' wet der natuur.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En een oudere man die verliefd wordt op een meisje van acht, 'dat' is ook natuur. En de beruchte boomknuffelaar uit Wingene die gemeenschap zocht met de bomen, 'dat' is ook natuur.

Enzovoort.

En wederom doet u het.

We praten hier allemaal (behalve u) over liefde, binnen een context van wederzijde toesemming/aanvaarding.

Dat u naar dit soort voorbeelden moet grijpen, is eigenlijk veelbetekenend; en nefast voor de ernst van het debat. Nog maar eens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er is zelfs een apocrief evangelie dat insinueert dat Jezus seksueel contact had met een naakte jonge man.

En tenslotte kennen we allemaal het terugkomend verhaal van 'de leerling die Jezus liefhad... Het is maar de vraag hoe groot de liefde was van Jezus voor die leerling en welke soort liefde van die leerling was voor de meester wanneer hij tijdens het avondmaal zijn hoofd vleide op de borst van Jezus...

Misschien toch eens een basis bijbels Grieks leren, opdat u zou weten dat er in het Grieks van het NT verschillende werkwoorden bestaan voor "liefde". Zomaar eventjes vier woorden met elk hun onderscheiden betekenis en gelaagdheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

En wederom doet u het.

We praten hier allemaal (behalve u) over liefde, binnen een context van wederzijde toesemming/aanvaarding.

Dat u naar dit soort voorbeelden moet grijpen, is eigenlijk veelbetekenend; en nefast voor de ernst van het debat. Nog maar eens.

Ja, natuurlijk "doe"' ik het "wederom". De ernst van het debat vereist het: als een argument geldt, moet ze algemeen geldend zijn.

U beseft het niet, maar u brengt steevast een tweede element in de discussie waardoor het eerste argument niet meer algemeen geldend wordt. Het eerste is dan ook een ad hoc argument en bijgevolg niet sluitend.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ben benieuwd naar het eerste nageslacht van een homoseksueel koppel dat verwekt is door enkel en alleen de twee partners binnen hun relatie.

Je ontkent dat je je op een levensbeschouwelijk argument beroept en verwijst naar de natuur. En als dan blijkt dat homoseksualiteit onder dieren ook veel voorkomt, begin je weer over nageslacht.

Wat is het nu?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien toch eens een basis bijbels Grieks leren, opdat u zou weten dat er in het Grieks van het NT verschillende werkwoorden bestaan voor "liefde". Zomaar eventjes vier woorden met elk hun onderscheiden betekenis en gelaagdheid.

Gaan we nu op die manier de essentie trachten te verleggen?

Ik zit hier nu aan mijn bureau; en ik denk: 'Wie is die man? Waar heeft die man het over?'

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je ontkent dat je je op een levensbeschouwelijk argument beroept en verwijst naar de natuur. En als dan blijkt dat homoseksualiteit onder dieren ook veel voorkomt, begin je weer over nageslacht.

Wat is het nu?

Natuurlijk verwijs ik naar de natuur. Of ontkent u dat homoseksuele paren binnen hun relatie en zonder een derde geen kinderen kunnen krijgen?

Deze vaststelling heeft trouwens met levensbeschouwing te maken. Pure biologie. Niet meer, niet minder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Gaan we nu op die manier de essentie trachten te verleggen?

Ik zit hier nu aan mijn bureau; en ik denk: 'Wie is die man? Waar heeft die man het over?'

Wat is dan wel de "essentie"?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is dan wel de "essentie"?

Heel eenvoudig. Maar het heeft weinig zin dat te blijven herhalen; daar uw invulling van wat 'natuurlijk' is, wordt gevoed door een verwrongen dogma.

Voor mij is liefde tussen man en vrouw, even natuurlijk als liefde tussen een vrouw en een andere vrouw; of tussen een man en een andere man.

U vindt (het is te zeggen; uw religie zegt u dat te vinden) van niet; daar enkel een man en een vrouw zich kunnen voortplanten. Echter, fixeert u zich niet op 'voortplanten', ...

Kortom: veel gedraai, veel gekronkel, veel bochten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien toch eens een basis bijbels Grieks leren, opdat u zou weten dat er in het Grieks van het NT verschillende werkwoorden bestaan voor "liefde". Zomaar eventjes vier woorden met elk hun onderscheiden betekenis en gelaagdheid.

Jaja , leg het maar uit. Maar als de leerling zijn hoofd vleide op de borst van de Meester, dan is er toch ietekes meer aan de hand zeg ik maar. Of tenminste, dat mag men zeker niet uitsluiten.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk verwijs ik naar de natuur. Of ontkent u dat homoseksuele paren binnen hun relatie en zonder een derde geen kinderen kunnen krijgen?

Deze vaststelling heeft trouwens met levensbeschouwing te maken. Pure biologie. Niet meer, niet minder.

Heb je die BBC-link eigenlijk wel gelezen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Heel eenvoudig. Maar het heeft weinig zin dat te blijven herhalen; daar uw invulling van wat 'natuurlijk' is, wordt gevoed door een verwrongen dogma.

Ik vul niets in. Ik stel vast: een homoseksueel paar kan binnen die relatie en zonder de hulp van een derde geen nageslacht verwekken.

Dat lijkt me toch een heel duidelijk verdict van de natuur.

U mag mij nu eens uitleggen wat er fout is aan deze vaststelling en hoe dat zou kunnen "gevoed" zijn "door een verwrongen dogma".

Los daarvan vraag ik mij zelfs wat verstaan moet worden onder die raadselachtige benaming "verwrongen dogma".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Heb je die BBC-link eigenlijk wel gelezen?

En? Verandert dat nu het gegeven dat er binnen een man-man- of vrouw-vrouwrelatie geen nageslacht kan verwekt worden als er geen derde bijkomt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Jaja , leg het maar uit. Maar als de leerling zijn hoofd vleide op de borst van de Meester, dan is er toch ietekes meer aan de hand zeg ik maar. Of tenminste, dat mag men zeker niet uitsluiten.

Wie de bijbel niet wil lezen binnen de historische context en het begrip wil laten lopen langs de brontekst, doet aan fantasierijke invulling. Het is als naar het gedrag van Italiaanse mannen kijken (die elkaar vastpakken, over de wang strelen, elkaar kussen...) en als koele noorderling concluderen dat het wel homoseksuele mannen moeten zijn. Culturen verschillen, culturele gedragingen dan ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Voor mij is liefde tussen man en vrouw, even natuurlijk als liefde tussen een vrouw en een andere vrouw; of tussen een man en een andere man.

U vindt (het is te zeggen; uw religie zegt u dat te vinden) van niet; daar enkel een man en een vrouw zich kunnen voortplanten. Echter, fixeert u zich niet op 'voortplanten', ...

Kortom: veel gedraai, veel gekronkel, veel bochten.

Neen, dat was helemaal niet de redenering. De discussie liep over de notie "afwijking". Niet over het aspect van moraliteit.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Verandert dat nu het gegeven dat er binnen een man-man- of vrouw-vrouwrelatie geen nageslacht kan verwekt worden als er geen derde bijkomt?

Als je je vrouw in haar kont neukt ook niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als je je vrouw in haar kont neukt ook niet.

U verwart gedrag met aard van de relatie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie de bijbel niet wil lezen binnen de historische context en het begrip wil laten lopen langs de brontekst, doet aan fantasierijke invulling. Het is als naar het gedrag van Italiaanse mannen kijken (die elkaar vastpakken, over de wang strelen, elkaar kussen...) en als koele noorderling concluderen dat het wel homoseksuele mannen moeten zijn. Culturen verschillen, culturele gedragingen dan ook.

Goed mogelijk. Maar niet zeker. De evangelisten schijnen toch een zekere fascinatie te hebben voor ‘de leerling die Jezus liefhad’.


Johannes 19
26 Toen dan Jezus zijn moeder zag en de discipel, die Hij liefhad, bij haar staande, zeide Hij tot zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon.27 Daarna zeide Hij tot de discipel: Zie, uw moeder. En van dat uur af nam de discipel haar bij zich in huis.

Een rare situatie in ieder geval.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zeker mogelijk. Maar niet zeker. De evangelisten schijnen toch een zekere fascinatie te hebben voor ‘de leerling die Jezus liefhad’.


Johannes 13.
26 Toen dan Jezus zijn moeder zag en de discipel, die Hij liefhad, bij haar staande, zeide Hij tot zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon.27 Daarna zeide Hij tot de discipel: Zie, uw moeder. En van dat uur af nam de discipel haar bij zich in huis.Joh.19

Een rare situatie in ieder geval.

Nogmaals: wie leest zonder de context in acht te nemen, de cultuurgewoonte te kennen of te informeren over de betekenis in de brontalen, loopt gegarandeerd verkeerd.