Agalev en heroïne - Pagina 2

Supe®Staaf · 7 juli 2002, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

en wat met koffie?

Koffie is een softdrug. De fysische verslaving is gering. De tolerantie minimaal. Enkel de psychische verslaving is wat lastiger te overwinnen.

Laat ons desondanks eens mijmeren hoe Guderian dit probleem zou aanpakken:

1/Ochtendlijke razzia's in alle huisgezinnen, systematisch wijk per wijk uitkammen, koffieservies aan diggelen trappen, percolators in brijzels stampen, inbeslaggenomen melk en suiker tot voedselpaketten verwerken voor Oost-priesterhulp (zo dit nog bestaat)
2/Alle grootwarenhuizen die het verderfelijke zwarte goud 'dealen' onder curatorschap plaatsen en omvormen tot solidaristische koffieloze coöperatieven.
3/Wereldwijd alle koffieplantages brandschatten en herscheppen tot strafkampen voor neo-liberale klojo's en links langharig tuig dat de nieuw-rechtse solidaristische principes maar kut vindt.

Pieterjan · 7 juli 2002, 21:44

U vergeet de verstrenging van de grenscontroles!!! Close the borders!!!

Supe®Staaf · 8 juli 2002, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieterjan

U vergeet de verstrenging van de grenscontroles!!! Close the borders!!!

Onmogelijk. Idiotie kent geen grenzen.

Pieterjan · 8 juli 2002, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Idiotie kent geen grenzen.

De uwe blijkbaar ook niet

Supe®Staaf · 8 juli 2002, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieterjan

De uwe blijkbaar ook niet

Jewèèèèèèèèèèèèèèèèl

Waar extremisme begint, houdt ze plots op

Pieterjan · 8 juli 2002, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SuperStaaf

Waar extremisme begint, houdt ze plots op

Uw reacties zijn extreem-grappig en dat is al héél wat

Yves Bois d'enghien · 13 juli 2002, 09:31

Even terug naar het uitgangspunt: gratis heroine.
Verslaafden die gratis heroine komen halen moeten het ter plaatse inspuiten mét nieuwe naalden.
Voordelen:
de verslaafde is gekend, een gekende verslaafde kan men volgen. (dus opsporen is al gebeurd).
Diezelfde verslaafde zal niet moeten gaan stelen.
Zijn naalden zullen niet overal rondslingeren.
Aangezien men hem kent kan men stilletjesaan zijn vertrouwen proberen te winnen en hem overtuigen af te kicken.
De overlast in de buurt waar ze normaal verblijven zal verminderen.
Heroinomanen die overschakelen op methadon raken verslaafd aan methadon. In het begin gaf men methadon mee aan heroinomanen; gevolg: zij verkochten dat spul om zelf heroine te kunnen kopen. Nu wordt methadon ook verstrekt om ter plaatse in te nemen.

Nog een vraagje: is Guderian echt of is het een karikatuur?
[/list]

RJF · 19 juli 2002, 11:35

Ik heb een andere voorstel :
- zorg voor enkele lokalen met verpleegkundig personeel en uitgerust met relax-zetels of bedden - wat het beste is voor een gedrogeerde ? -, open 24/24 en 7/7.
-nodig de verslaafden uit om aldaar, anoniem, een dosis te komen verbruiken. De gehele dosis moet plaatselijk verbruikt worden; geen enkele fractie ervan mag naar de buitenwereld gaan.
De verstrekking gebeurt kostenloos voor de verslaafde.
De verpleegkundige van dienst mag/moet vragen of de verslaafde niet liever wil afkicken. Een negatief antwoord wordt zonder meer aanvaard. Bij twijfelend of positief antwoord wordt afspraak gemaakt voor een ontwenningskuur.
De drugs worden gehaald uit de voorraden die regelmatig onderschept worden door politie en douane, en zijn dus gratis. Veelal is de kwaliteit ervan goed tot zeer goed want nog niet versneden.

Handel en dealers moeten vervolgd worden.

De teelten moeten vernietigd worden waar het kan en vervangen door voedingsplanten, die de landbouwers een behoorlijke levensstandaard geven.

Meer over het onconsequente gedrag van de politiekers :

Europa zegt dat reclame voor tabak niet meer mag vanaf 2006 (?).
Maar onze politiekers willen weer voorlopers zijn. Mag nu al niet meer. Tot verleden jaar voor een uitzonderlijke gelegenheid wel, maar dit jaar niet meer, en dan VanKrunkelsven in de Senaat tonen, die protesteert maar wel openlijk in de Senaat hasj heeft gerookt om te tonen dat het niet gevaarlijk was (of was het mister Q?).
Het uitzonderlijk evenement grijpt wel plaats op Waals grondgebied. Moeten we dus weer een communautaire reden zoeken voor dergelijk gedrag ? Belachelijk.

Dagelijks ziet men films of talk-shows op tv waarin wel gerookt wordt.Ik herinner mij dat in de 70-iger jaren, de tekenfilm Lucky Luke in zijn oorspronkelijke versie verboden werd in de USA omwille van de sigarettenpeuk in de mond van L.L.

Hetzelfde geldt voor de vele verkeersfouten in de feuilletons, ook politie-feuilletons : rijden zonder gordel, voertuig verlaten met open vensters, stationeren links tov de rijrichting, ...

Kotsmos · 19 juli 2002, 13:25

Citaat:

De teelten moeten vernietigd worden waar het kan en vervangen door voedingsplanten, die de landbouwers een behoorlijke levensstandaard geven.

zal niet gaan, vermits de teelt van drugs veeeeel meer oplevert. De teelt van coca-planten en papaver draagt de economie van vele landen.

carf · 22 juli 2002, 00:27

Hey,

Klein vraagje:

Heeft ons magda zich ooit al uitgesproken TEGEN afkickcentra en de methadonmethode?

Onze vlaamsblokvrienden op dit forum hebben nog maar eens bewezen hoe goed ze zijn in het verdraaien en verzwijgen van gegevens in hun voordeel. In de jaren dertig en veertig waren er ook al enkele regimes die hierin zeer goed waren.

Maar ja, dit is een andere discussie. Het gaat hier blijkbaar over drugs. Ik heb het officiële drusstandpunt van het blok naast mij liggen, en ik heb echt medelijden. Medelijden met die éénzame hersencel van de auteur van dat standpunt.

Harddrugverslavingen komen vaak voort uit softdruggebruik. Hiermee wil ik niet zeggen dat weedgebruik op termijn aanzet tot harddruggebruik. Dit zou wetenschappelijk gezien een flagrante leugen zijn. Wat ik hiermee wel wil zeggen is het volgende: Aangezien weed nog steeds illegaal is, moet je deels in de criminele wereld stappen om aan het relatief ongevaarlijke goedje te komen. Wat is dan het gevaar? Die criminele wereld uiteraard! Niet via de weed, maar via de dealers komen mensen in contact met harddrugs! Oplossing: zorg dat cannabis legaal wordt, en een deel van het probleem verdwijnt zoals sneeuw voor de zon.

Dit werkt uiteraard niet zoals men in Nederland heeft gedaan. De coffeeshops zijn broeihaarden van heroïne en cocaïne. De weedverkoop is totaal ongecontroleerd.

De Belgische oplossing van aelvoet trekt op nog minder. Men wil weed wel legaliseren, maar de verkoop niet, zodat er aan het hoofdprobleem, de dealers met de harddrugs, niks verandert. Wat is dan wel een oplossing? Gecontroleerde verkoop door de staat. Ze mogen er zelfs iets aan verdienen in de vorm van BTW.

Hiermee ga je natuurlijk niet het hele harddruggebruik oplossen. De oorzaken voor harddrugs zijn ook vaak van sociale aard. Oplossing: opsluiting? Zonder iets te doen aan sociale problemen? Zonder iets te doen aan de afbouw van sociale verworvenheden? Zonder iets te doen aan de steeds groeiende bevolkingsgroep die in armoede leeft? Ik heb het niet over Angola of Columbia, ik heb het over Brussel, Gent, Antwerpen,...

Doe daar iets aan!
Verzet je tegen extreem rechts, maar ook tegen neoliberale politiek!
Vecht voor een socialisme, niet zoals de SP.A, maar voor een echt volksbestuur!
Geen theorieën uitvinden, maar praktische problemen aanpakken!
www.lsp-mas.be

linkse groet
CaRf

RJF · 22 juli 2002, 11:32

Hi again,
beste Kotsmos,
Ik kan je niet tegenspreken wat het loon van de drugstelers betreft omdat ik dat niet weet maar ik veronderstel wel, dat mensen die zo harteloos met onze mensen omgaan en tot verslaving brengen, ook niet zo gevoelig zullen zijn om die arme telers, die simpelen van geest, - want anders zouden ze toch zelf gaan grossieren zeker - beter zullen betalen dan onze multinationalen.
Maar je reageert slechts op een stukje van mijn voorsel. Zal ik dan maar veronderstellen dat je met de rest akkoord gaat ?

jeanblanquart · 22 juli 2002, 11:52

Deze beleidssuggestie is dwaas omdat het enkel past in een repressief drugbeleid waarin de meeste mensen NIETS over drugs weten (enkel vanuit vooroordelen).

Illegale en Legale Druggebruikers zijn mensen zoals iedereen; de meesten kunne met hun productkeuze om. Een minderheid (5 �* 10 %) heeft problemen met zijn drugkeuze en geraakt in moeilijkheden. Wanneer de drugs legaal zijn, blijven deze moeilijkheden 'beperkt' tot 'verslaving' enzovoorts. Wanneer het om illegale drugs gaat, zijn de moeilijkheden echter niet te overzien. Bovendien zijn heel wat 'problemen' een rechtstreek sgevolg van de illegaliteit waardoor de gebruikers per definitie vogelvrij worden verklaard.

Een historische analyse volstaat om dit te bewijzen en te illustreren; de belangrijkste actueel illegale drugs waren ooit 'legaal', c.q. zijn het nog steed sin bepaalde culturen en samenlevingen. Het gebruik van opium, cannabis en cocabladeren kent een geschiedenis van duizenden jaren en zolang het gebruik ingebed, geïntegreerd was in de maatschappij, bestanden er er weinig of geen 'verslavingsproblemen'. Die zijn er pas veel later gekomen, toevallig o fniet met de komst van de kapitalistsiche maatschappij (en de consumptiemaatschappij); d�*n ontstond drug'misbruik' enzovoorts... Temeer de industrie heel wat derivaten produceerde (zo bracht BAYER bijvoorbeelkd in 1894 heroïne op de markt als hoestsiroop, zonder doktersvoorschrift te verkrijgen.

Het grootste drugprobleem anno 2002 is dan ook het hardnekkig bestaan van enkele drugmythen; zo zouden er hard- en softdrugs bstaan en zou 'het drugprobleem' een jeugdprobleem zijn'.. niet sis midner waar:

alle drugs kunnen geïntegreerd (soft) gebruikt worden (wie daaraan twijfelt, literatuur en onderzoek genoeg voorhganden. Trouwens opiaten worden met succes toegepast in de geneeskunde omdat ze bij soft gebruik volkomen veilig zijn, q.e;d

en de effecten van drugs hangen niet enkel af van de farmacologie maar vooral van de interactie tussen product, personnl en omgeving (in een kansarme situatie kan ELKE drug of elk gedrag schadelijk worden !).

Bovendien zijn de meeste 'reële druggebruikers' volwassenen...

Om dan terug te komen tot de gratis heroïnesuggestie: iedereen betrokken bij dergelijke experimenten weet heel goed dat 'zuivere heroine' bij gedoseerd gebruik het dagelijk sleven van gebruiker stabiliseeett (de illegaliteit woirdt gebannen...) wat dan meteen bewijst dan 1) de illegaliteit het grootste drugprobleem is en 2) het gebruik van producten zoals heroïne niet schadelijk hoeft te zijn. Met mate gebruiken is het sleutelwoord, zoals steeds !
Dergelijke voorstellen zijn dan ook pure volksverlakkerij.
Wat echt nodig is, is een menselijk drugbeleid, gebaseerd op feiten en op de gelijkberechtiging van druggebruikers.

Om over te mediteren of na te denken !!!
jean

RJF · 23 juli 2002, 12:09

Antwoord op Jean Blanquaert :
ik weet niet of jouw tekst een reactie is op mijn voorstel omdat ze pas 20 minuten werd verstuurd.
Ik moet wel zeggen dat je in jouw betoog alleen een te bereiken doel opgegeven wordt maar helemaal geen middel om het te bereiken, wat in mijn tekst wel voorhanden is.
Of mijn voorgesteld middel ook efficiënt zal zijn kan alleen de toepassing, de uitvoering ervan bewijzen.

13 juli 2002, 09:31	#27
Yves Bois d'enghien Vreemdeling Geregistreerd: 9 juli 2002 Locatie: Heverlee Berichten: 13	Even terug naar het uitgangspunt: gratis heroine. Verslaafden die gratis heroine komen halen moeten het ter plaatse inspuiten mét nieuwe naalden. Voordelen: de verslaafde is gekend, een gekende verslaafde kan men volgen. (dus opsporen is al gebeurd). Diezelfde verslaafde zal niet moeten gaan stelen. Zijn naalden zullen niet overal rondslingeren. Aangezien men hem kent kan men stilletjesaan zijn vertrouwen proberen te winnen en hem overtuigen af te kicken. De overlast in de buurt waar ze normaal verblijven zal verminderen. Heroinomanen die overschakelen op methadon raken verslaafd aan methadon. In het begin gaf men methadon mee aan heroinomanen; gevolg: zij verkochten dat spul om zelf heroine te kunnen kopen. Nu wordt methadon ook verstrekt om ter plaatse in te nemen. Nog een vraagje: is Guderian echt of is het een karikatuur? [/list] __________________ Yves

22 juli 2002, 11:52	#32
jeanblanquart Schepen Geregistreerd: 22 juli 2002 Locatie: Varese (Noord-Italië) en nu weer Brussel Berichten: 468	Deze beleidssuggestie is dwaas omdat het enkel past in een repressief drugbeleid waarin de meeste mensen NIETS over drugs weten (enkel vanuit vooroordelen). Illegale en Legale Druggebruikers zijn mensen zoals iedereen; de meesten kunne met hun productkeuze om. Een minderheid (5 �* 10 %) heeft problemen met zijn drugkeuze en geraakt in moeilijkheden. Wanneer de drugs legaal zijn, blijven deze moeilijkheden 'beperkt' tot 'verslaving' enzovoorts. Wanneer het om illegale drugs gaat, zijn de moeilijkheden echter niet te overzien. Bovendien zijn heel wat 'problemen' een rechtstreek sgevolg van de illegaliteit waardoor de gebruikers per definitie vogelvrij worden verklaard. Een historische analyse volstaat om dit te bewijzen en te illustreren; de belangrijkste actueel illegale drugs waren ooit 'legaal', c.q. zijn het nog steed sin bepaalde culturen en samenlevingen. Het gebruik van opium, cannabis en cocabladeren kent een geschiedenis van duizenden jaren en zolang het gebruik ingebed, geïntegreerd was in de maatschappij, bestanden er er weinig of geen 'verslavingsproblemen'. Die zijn er pas veel later gekomen, toevallig o fniet met de komst van de kapitalistsiche maatschappij (en de consumptiemaatschappij); d�*n ontstond drug'misbruik' enzovoorts... Temeer de industrie heel wat derivaten produceerde (zo bracht BAYER bijvoorbeelkd in 1894 heroïne op de markt als hoestsiroop, zonder doktersvoorschrift te verkrijgen. Het grootste drugprobleem anno 2002 is dan ook het hardnekkig bestaan van enkele drugmythen; zo zouden er hard- en softdrugs bstaan en zou 'het drugprobleem' een jeugdprobleem zijn'.. niet sis midner waar: alle drugs kunnen geïntegreerd (soft) gebruikt worden (wie daaraan twijfelt, literatuur en onderzoek genoeg voorhganden. Trouwens opiaten worden met succes toegepast in de geneeskunde omdat ze bij soft gebruik volkomen veilig zijn, q.e;d en de effecten van drugs hangen niet enkel af van de farmacologie maar vooral van de interactie tussen product, personnl en omgeving (in een kansarme situatie kan ELKE drug of elk gedrag schadelijk worden !). Bovendien zijn de meeste 'reële druggebruikers' volwassenen... Om dan terug te komen tot de gratis heroïnesuggestie: iedereen betrokken bij dergelijke experimenten weet heel goed dat 'zuivere heroine' bij gedoseerd gebruik het dagelijk sleven van gebruiker stabiliseeett (de illegaliteit woirdt gebannen...) wat dan meteen bewijst dan 1) de illegaliteit het grootste drugprobleem is en 2) het gebruik van producten zoals heroïne niet schadelijk hoeft te zijn. Met mate gebruiken is het sleutelwoord, zoals steeds ! Dergelijke voorstellen zijn dan ook pure volksverlakkerij. Wat echt nodig is, is een menselijk drugbeleid, gebaseerd op feiten en op de gelijkberechtiging van druggebruikers. Om over te mediteren of na te denken !!! jean __________________ "Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein) "I gained nothing at all from Supreme Enlightenment, and for that very reason it is called Supreme Enlightenment." (Boedha)

7 juli 2002, 21:44	#22
Pieterjan Parlementslid Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.771	U vergeet de verstrenging van de grenscontroles!!! Close the borders!!!

19 juli 2002, 11:35	#28
RJF Vreemdeling Geregistreerd: 16 juli 2002 Berichten: 51	Ik heb een andere voorstel : - zorg voor enkele lokalen met verpleegkundig personeel en uitgerust met relax-zetels of bedden - wat het beste is voor een gedrogeerde ? -, open 24/24 en 7/7. -nodig de verslaafden uit om aldaar, anoniem, een dosis te komen verbruiken. De gehele dosis moet plaatselijk verbruikt worden; geen enkele fractie ervan mag naar de buitenwereld gaan. De verstrekking gebeurt kostenloos voor de verslaafde. De verpleegkundige van dienst mag/moet vragen of de verslaafde niet liever wil afkicken. Een negatief antwoord wordt zonder meer aanvaard. Bij twijfelend of positief antwoord wordt afspraak gemaakt voor een ontwenningskuur. De drugs worden gehaald uit de voorraden die regelmatig onderschept worden door politie en douane, en zijn dus gratis. Veelal is de kwaliteit ervan goed tot zeer goed want nog niet versneden. Handel en dealers moeten vervolgd worden. De teelten moeten vernietigd worden waar het kan en vervangen door voedingsplanten, die de landbouwers een behoorlijke levensstandaard geven. Meer over het onconsequente gedrag van de politiekers : Europa zegt dat reclame voor tabak niet meer mag vanaf 2006 (?). Maar onze politiekers willen weer voorlopers zijn. Mag nu al niet meer. Tot verleden jaar voor een uitzonderlijke gelegenheid wel, maar dit jaar niet meer, en dan VanKrunkelsven in de Senaat tonen, die protesteert maar wel openlijk in de Senaat hasj heeft gerookt om te tonen dat het niet gevaarlijk was (of was het mister Q?). Het uitzonderlijk evenement grijpt wel plaats op Waals grondgebied. Moeten we dus weer een communautaire reden zoeken voor dergelijk gedrag ? Belachelijk. Dagelijks ziet men films of talk-shows op tv waarin wel gerookt wordt.Ik herinner mij dat in de 70-iger jaren, de tekenfilm Lucky Luke in zijn oorspronkelijke versie verboden werd in de USA omwille van de sigarettenpeuk in de mond van L.L. Hetzelfde geldt voor de vele verkeersfouten in de feuilletons, ook politie-feuilletons : rijden zonder gordel, voertuig verlaten met open vensters, stationeren links tov de rijrichting, ...

22 juli 2002, 00:27	#30
carf Vreemdeling Geregistreerd: 31 maart 2002 Locatie: Leningrad Berichten: 84	Hey, Klein vraagje: Heeft ons magda zich ooit al uitgesproken TEGEN afkickcentra en de methadonmethode? Onze vlaamsblokvrienden op dit forum hebben nog maar eens bewezen hoe goed ze zijn in het verdraaien en verzwijgen van gegevens in hun voordeel. In de jaren dertig en veertig waren er ook al enkele regimes die hierin zeer goed waren. Maar ja, dit is een andere discussie. Het gaat hier blijkbaar over drugs. Ik heb het officiële drusstandpunt van het blok naast mij liggen, en ik heb echt medelijden. Medelijden met die éénzame hersencel van de auteur van dat standpunt. Harddrugverslavingen komen vaak voort uit softdruggebruik. Hiermee wil ik niet zeggen dat weedgebruik op termijn aanzet tot harddruggebruik. Dit zou wetenschappelijk gezien een flagrante leugen zijn. Wat ik hiermee wel wil zeggen is het volgende: Aangezien weed nog steeds illegaal is, moet je deels in de criminele wereld stappen om aan het relatief ongevaarlijke goedje te komen. Wat is dan het gevaar? Die criminele wereld uiteraard! Niet via de weed, maar via de dealers komen mensen in contact met harddrugs! Oplossing: zorg dat cannabis legaal wordt, en een deel van het probleem verdwijnt zoals sneeuw voor de zon. Dit werkt uiteraard niet zoals men in Nederland heeft gedaan. De coffeeshops zijn broeihaarden van heroïne en cocaïne. De weedverkoop is totaal ongecontroleerd. De Belgische oplossing van aelvoet trekt op nog minder. Men wil weed wel legaliseren, maar de verkoop niet, zodat er aan het hoofdprobleem, de dealers met de harddrugs, niks verandert. Wat is dan wel een oplossing? Gecontroleerde verkoop door de staat. Ze mogen er zelfs iets aan verdienen in de vorm van BTW. Hiermee ga je natuurlijk niet het hele harddruggebruik oplossen. De oorzaken voor harddrugs zijn ook vaak van sociale aard. Oplossing: opsluiting? Zonder iets te doen aan sociale problemen? Zonder iets te doen aan de afbouw van sociale verworvenheden? Zonder iets te doen aan de steeds groeiende bevolkingsgroep die in armoede leeft? Ik heb het niet over Angola of Columbia, ik heb het over Brussel, Gent, Antwerpen,... Doe daar iets aan! Verzet je tegen extreem rechts, maar ook tegen neoliberale politiek! Vecht voor een socialisme, niet zoals de SP.A, maar voor een echt volksbestuur! Geen theorieën uitvinden, maar praktische problemen aanpakken! www.lsp-mas.be linkse groet CaRf

22 juli 2002, 11:32	#31
RJF Vreemdeling Geregistreerd: 16 juli 2002 Berichten: 51	Hi again, beste Kotsmos, Ik kan je niet tegenspreken wat het loon van de drugstelers betreft omdat ik dat niet weet maar ik veronderstel wel, dat mensen die zo harteloos met onze mensen omgaan en tot verslaving brengen, ook niet zo gevoelig zullen zijn om die arme telers, die simpelen van geest, - want anders zouden ze toch zelf gaan grossieren zeker - beter zullen betalen dan onze multinationalen. Maar je reageert slechts op een stukje van mijn voorsel. Zal ik dan maar veronderstellen dat je met de rest akkoord gaat ?

23 juli 2002, 12:09	#33
RJF Vreemdeling Geregistreerd: 16 juli 2002 Berichten: 51	Antwoord op Jean Blanquaert : ik weet niet of jouw tekst een reactie is op mijn voorstel omdat ze pas 20 minuten werd verstuurd. Ik moet wel zeggen dat je in jouw betoog alleen een te bereiken doel opgegeven wordt maar helemaal geen middel om het te bereiken, wat in mijn tekst wel voorhanden is. Of mijn voorgesteld middel ook efficiënt zal zijn kan alleen de toepassing, de uitvoering ervan bewijzen.