Nationalisme staat haaks op beschaving.

[Knuppel]

Een getrapt kiesstelsel zoals dat van de VSA is nog steeds ondemocratischer dan ons stelsel, ookal kunnen niet alle Belgen op de premier stemmen.

In de VSA overtreedt men de grondwet niet om een dominante groep die zich weigert aan te passen de kans te geven zijn greep op andermans landsdeel te behouden en/of te versterken.
Bovendien staat de vrije meningsuiting er niet ter discussie.

[Ludo Dierickx]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Geachte heer Dierickx

Onder deze titel publiceerde "De Standaard" in 2003 een manifest van B-plus. In 2004 werden in dezelfde krant, onder de bezielende leiding van Benno Barnard, de nationalisten "landverraders" genoemd.

Ik voel me als democratisch volksnatiolist redelijk beschaafd en was van oordeel dat men alleen van landverraad kan spreken in oorlogsomstandigheden. Vindt u dat een barbaarse stelling? Graag uw mening.

Met vriendelijke groeten

robert t.

Geachte Robert t. en Rroottt,

Ik ben het in grote lijnen eens met Benno Barnard maar zou nationalisten geen landverraders noemen. Extreme nationalisten zijn in bepaalde omstandigheden wel vaak bereid een ander verraad te plegen, met name hun principes inzake intermenselijke solidariteit en sociale rechtvaardigheid te verloochenen en te verkrachten. Ze doen dit dan zich beroepend op het nationale zelfbeschikkingsrecht der volkeren. Als een persoon als individu verklaart zelf te willen beschikken over wat goed en kwaad is, wetten en gedragregels aan zijn laarzen lapt, onrechtmatige daden stelt, dan belandt hij al vlug in een instelling, een gevangenis of een psychiatrische instelling. Als een volk, een natie of een natiestaat hetzelfde doet en staat op zijn zelfbeschikkingsrecht en andere volkeren bedreigt, oneerlijke concurrentie aandoet en zich niet onderwerpt aan het internationale of bovennationale recht dan is er geen sanctie, geen straf, hoogstens het risico van represailles door andere zelfbeschikkende natiestaten. Gelukkig wordt het heilige zelfbeschikkingsrecht der volkeren stilaan minder heilig. De UNO en de Veiligheidsraad, de Blauwhelmen,de vredesinterventies ( die vaak mislukken ) bewijzen dat bovenationale instellingen een rol beginnen te spelen en dat de wereld minder en minder aanvaardt dat de nationale soevereiniteit despoten mag toelaten ongestraft misdaden te plegen. Dit wil niet zeggen dat er niet nog steeds gebruik gemaakt wordt van het zelfbeschikkingsrecht om vetorechten en eenstemmigheidsprocedures op te eisen met het oog op het verdedigen van het belang van de eigen natie. We weten niet of het internationale recht, met bovennationale wetgevers, rechtbanken en politiemachten in de nabije toekomst vooruitgang zal boeken. De ( wereld ) problemen zullen terzake determinerender zijn dan de politieke wil van regeringsleiders, die allen in de eerste plaats een nationaal belang te behartigen hebben. Het is is elk geval nodig zeer kritisch te staan tegenover het zelfbeschikkingsrecht en de soevereiniteitsidee. Lees het indrukwekkende boek van Emery Reves, Anatomy of Peace ( 1947 ). Prof Röling, polemoloog, noemde misdadigheid de soevereiniteit van het ik en het ogenblik. Het is natuurlijk niet netjes voor de eigen nationale ( Vlaamse ) soevereiniteit een uitzondering te verlangen. De soevereiniteitsidee bij bijna alle lidstaten is de reden waarom de EU politiek een dwerg blijft.

Ludo D

[Pelgrim]

Soevereiniteit is wel een basiskenmerk van democratie. Zonder de feitelijke soevereiniteit van het volk is er simpelweg geen democratie, met andere woorden de heer Dierickx pleit hier indirect voor de afschaf van de democratie.

Als er tegenwoordig al iets heilig geacht wordt is het wel de stupide idee van de Grote Verenigde Wereld, waarbij alle common sense moet worden opgeofferd voor het najagen van mondialistische utopieën die zelfs op papier niet kunnen werken.

Vroeger vond men die utopie vooral terug bij socialisten. Tegenwoordig vindt men die utopie vooral terug bij neoliberale denkers.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

en de stemmen van de VN ( een soort wereldparlement ) daar houdt hij gewoon geen rekening mee ..... Is democratie dan niet meer dan een fata morgana ?

de VN een soort van wereldparlement?
wanneer is de laatste keer dat jij hebt mogen stemmen voor de Belgische vertegenwoordigers? Vanwaar haalt de VN-algemene vergadering haar legitimiteit? Jusit, van nergens
democratie is inderdaad een fata morgana wanneer mensen zoals u er zelfs van overtuigd zijn dat zoiets als de algemene vergadering van de VN democratisch is...

[Knuppel]

Het is is elk geval nodig zeer kritisch te staan tegenover het zelfbeschikkingsrecht en de soevereiniteitsidee.

Wat bedoeld wordt is uiteraard, het Vlaamse zelfbeschikkingsrecht en de Vlaamse souvereiniteitsidee.

Of is het even nodig kritisch te staan tegenover de feitelijke souvereiniteit van de Belgische 'natie'? Datgene dus dat NIETS met volkssoevereiniteit te maken heeft maar met de macht van een zeer kleine, Belgische elite?

[robert t]

Aan de heer Ludo Dierickx

Bedankt voor uw reactie maar sta me toe een randbemerkingen te maken. Zoals Knuppel terecht opmerkt (posting nr 23) ent u de Vlaamse soevereiniteitsidee nogal gemakkelijk op de Belgische en plaatst het dan in een Europese, zelfs mondiale context. Als u het hebt over over extreme nationalisten die op misdadige wijze intermenselijke solidariteit en sociale rechtvaardigheid verkrachten doelt u waarschijnlijk op de inderdaad gruwelijke "zuiveringen" die o.a. de Serviers doorgevoerd hebben en waar zelfs de UNO-blauwhelmen machteloos tegenover stonden. Dit vergelijken met een legitiem streven naar een Vlaamse soevereine natie vind ik, zacht uitgedrukt, nogal overtrokken. Overigens zie ik geen enkel heil in sterke, zij het dan democratische staten zoals Duitsland, Frankrijk en Engeland die nu het Europese forum beheersen. Ik ben meer voorstander van een Europa der regio's die op bepaalde domeinen, bv. economische, samenwerkingsakkoorden kunnen afsluiten. Als u veronderstelt dat we enige rancune zouden hebben tegenover Wallonie, vergist u zich. Of we nu in een federale, confederale of soevereine staat leven, Wallonie zal altijd onze eerste handelspartner blijven, tenzij zij er anders zouden over beslissen, wat ik betwijfel. U besluit met "De soevereiniteitsidee bij bijna alle lidstaten is de reden waarom de EU politiek een dwerg blijft". Als u hiermee het egoistische staatsnationalisme van de huidige lidstaten bedoelt ben ik akkoord. U ziet het wellicht anders.

robert t.

[AEvanLoon]

Van nationalisme gesproken.
Ik heb de historische basis van het Vlaams-nationalisme nooit goed begrepen, tenzij als een soort taal-verwantschap tussen Belgen die niet in Franstalige of Duitstalige gebieden wonen.
Stel dat je nationalisme een aantrekkelijke stroming vind, dan moet je historisch toch enkele eeuwen achteruit kunnen denken (of begint nationalisme met de 19de-eeuwse mythes �* la Conscience - zelf van Franse afkomst - die de Vlamingen heel wat sprookjes heeft wijsgemaakt ?).
Ik kan mij wel iets voorstellen bij Vlaams-nationalisme op basis van de geschiedenis van het (tweetalige) graafschap Vlaanderen, dat zich tegen de overheersing van Frankrijk (niet van de Franse taal) verzet heeft. Of Brabants-nationalisme dat eeuwenlang zowel anti-Frans als anti-Vlaams was en zich een respectvolle - maar naar autonomie strevende - vazal van Duitse koningen betoonde. In tegenstelling tot de Vlaamse adel was de Brabantse adel trouwens in de middeleeuwen niet zo Franstalig, al veranderde dat ook weer vanaf de 15de eeuw.
Bij welk nationalisme de Limburgers dan moeten aansluiten - na zich eeuwenlang goed te hebben gevoeld in het prinsbisdom Luik of in het grotere en ook tweetalige Maasland - is voor mij niet duidelijk.
Het is eigenlijk ook helemaal mijn zorg niet.

[Pelgrim]

AEVanloon,

het gaat hem niet om een of ander romantisch verleden over guldensporenslagen en graafschappen, maar het huidige Vlaanderen (het nederlands sprekende deel van Belgique), dat een reële vorm heeft gekregen door de Belgische heerschappij die het moderne Vlaanderen gedwongen heeft tot stand te komen (van west vlaanderen tot limburg had en heeft men hetzelfde doel: ontvoogding).

Als Belgique er niet was geweest had er waarschijnlijk ook nooit vlaams nationalisme geweest. Dan waren we nu misschien gewoon een deel van Nederland.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als Belgique er niet was geweest had er waarschijnlijk ook nooit vlaams nationalisme geweest. Dan waren we nu misschien gewoon een deel van Nederland.

Of een deel van Duitsland, als Hitler wat vriendelijker was geweest voor de joden en de communisten.

Of van Frankrijk, als onze kat een koe was.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

AEVanloon,

het gaat hem niet om een of ander romantisch verleden over guldensporenslagen en graafschappen, maar het huidige Vlaanderen (het nederlands sprekende deel van Belgique), dat een reële vorm heeft gekregen door de Belgische heerschappij die het moderne Vlaanderen gedwongen heeft tot stand te komen (van west vlaanderen tot limburg had en heeft men hetzelfde doel: ontvoogding).

Als Belgique er niet was geweest had er waarschijnlijk ook nooit vlaams nationalisme geweest. Dan waren we nu misschien gewoon een deel van Nederland.

Grappig, Pelgrim. Als België niet had bestaan, was er zeer waarschijnlijk ook nooit een "Vlaanderen" geweest (al blijf ik erbij dat Brabant, Antwerpen en Limburg historisch gezien geen Vlaanderen zijn.

En die ambiguïteit tussen het middeleeuwse en het hedendaagde "Vlaanderen" houdt u zelf in stand met uw guldensporenherdenking, uw middeleeuwse vlag en uw middeleeuws strijdlied. Voeg daarbij het extreem-rechtse ultra-conservatieve Blok en men bekomt één van de meest retrograde bewegingen van de westerse wereld.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Ludo Dierickx

Geachte Robert t. en Rroottt,

Ik ben het in grote lijnen eens met Benno Barnard maar zou nationalisten geen landverraders noemen. Extreme nationalisten zijn in bepaalde omstandigheden wel vaak bereid een ander verraad te plegen, met name hun principes inzake intermenselijke solidariteit en sociale rechtvaardigheid te verloochenen en te verkrachten. Ze doen dit dan zich beroepend op het nationale zelfbeschikkingsrecht der volkeren. Als een persoon als individu verklaart zelf te willen beschikken over wat goed en kwaad is, wetten en gedragregels aan zijn laarzen lapt, onrechtmatige daden stelt, dan belandt hij al vlug in een instelling, een gevangenis of een psychiatrische instelling. Als een volk, een natie of een natiestaat hetzelfde doet en staat op zijn zelfbeschikkingsrecht en andere volkeren bedreigt, oneerlijke concurrentie aandoet en zich niet onderwerpt aan het internationale of bovennationale recht dan is er geen sanctie, geen straf, hoogstens het risico van represailles door andere zelfbeschikkende natiestaten. Gelukkig wordt het heilige zelfbeschikkingsrecht der volkeren stilaan minder heilig. De UNO en de Veiligheidsraad, de Blauwhelmen,de vredesinterventies ( die vaak mislukken ) bewijzen dat bovenationale instellingen een rol beginnen te spelen en dat de wereld minder en minder aanvaardt dat de nationale soevereiniteit despoten mag toelaten ongestraft misdaden te plegen. Dit wil niet zeggen dat er niet nog steeds gebruik gemaakt wordt van het zelfbeschikkingsrecht om vetorechten en eenstemmigheidsprocedures op te eisen met het oog op het verdedigen van het belang van de eigen natie. We weten niet of het internationale recht, met bovennationale wetgevers, rechtbanken en politiemachten in de nabije toekomst vooruitgang zal boeken. De ( wereld ) problemen zullen terzake determinerender zijn dan de politieke wil van regeringsleiders, die allen in de eerste plaats een nationaal belang te behartigen hebben. Het is is elk geval nodig zeer kritisch te staan tegenover het zelfbeschikkingsrecht en de soevereiniteitsidee. Lees het indrukwekkende boek van Emery Reves, Anatomy of Peace ( 1947 ). Prof Röling, polemoloog, noemde misdadigheid de soevereiniteit van het ik en het ogenblik. Het is natuurlijk niet netjes voor de eigen nationale ( Vlaamse ) soevereiniteit een uitzondering te verlangen. De soevereiniteitsidee bij bijna alle lidstaten is de reden waarom de EU politiek een dwerg blijft.

Ludo D

Ik neem aan dat u consequent bent en dan ook een onafhankelijke palestijnse staat afwijst, vindt dat de sovjet-unie in volle glorie hersteld moet worden en de kolonies terug kolonies moeten worden.

De EU is een politieke dwerg omdat er slechts zelden een gemeenschappelijk standpunt kan worden ingenomen. In tegenstelling tot u leg ik daarvan de schuld echter bij het kunstmatige en veel te snel gaande integratieproces, en niet bij de bevolking die er gewoon niet klaar voor is, en misschien ook nooit zal zijn.

Ik vraag mij ook af wat de meerwaarde van een politieke unie is. Het nut van de economische unie betwist ik niet, maar op politiek vlak zou het m.i. véél efficienter en beter zijn als we daar slechts met een beperkt aantal landen samenwerken. Zijnde de West- en Noord europese landen, die maatschappijen en denkbeelden hebben die grotendeels vergelijkbaar zijn met de onze. Hoe we ooit van een 'sterke' EU gaan kunnen spreken als die bestaat uit compleet verschillende culturen, economieën en maatschappelijke waarden is me een raadsel.

Ik veronderstel dat we u bij de categorie 'voluntaristen' kunnen indelen? Ik hoop alleen dat u niet bereid bent dezelfde middelen in te zetten als de bekende 'voluntaristen' uit de geschiedenis, die men aan allé kanten v/h politieke spectrum vindt, maar zich vooral hebben onderscheiden in het mishandelen tot uitmoorden van iedereen die het niet met hun visie eens was.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Grappig, Pelgrim. Als België niet had bestaan, was er zeer waarschijnlijk ook nooit een "Vlaanderen" geweest

Het is inderdaad dankzij Belgique dat ht moderne laanderen is ontstaan. Maar maak u geen illusies, het is een bedenkelijke eer: Vlaanderen is namelijk niet ontstaan 'dankzij' Belgique maar als reactie tégen Belgique.

(al blijf ik erbij dat Brabant, Antwerpen en Limburg historisch gezien geen Vlaanderen zijn.

'Historisch gezien' (pre 1830) misschien niet. Maar nu, anno 2005, behoren die provincies wel bij Vlaanderen.

En die ambiguïteit tussen het middeleeuwse en het hedendaagde "Vlaanderen" houdt u zelf in stand met uw guldensporenherdenking, uw middeleeuwse vlag en uw middeleeuws strijdlied.

'Uw'?

En is het niet Belgique dat een nog veel archaïscher instituut in stand houdt?

Voeg daarbij het extreem-rechtse ultra-conservatieve Blok en men bekomt één van de meest retrograde bewegingen van de westerse wereld

Misschien dat het u nog niet is opgevallen door uw eenzijdige, zwartwitte blik, maar ik en het 'extreem rechtse ultraconservatieve blok' komen niet bepaald overeen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Soevereiniteit is wel een basiskenmerk van democratie. Zonder de feitelijke soevereiniteit van het volk is er simpelweg geen democratie, met andere woorden de heer Dierickx pleit hier indirect voor de afschaf van de democratie.

Pelgrim... Het is dan wel raar, dat het net de democratische socialisten zijn, die anti-nationalistisch en internationalistisch zijn... Namelijk de trotskisten, hun eerste peiler is de permanente revolutie en dus onvoorwaardelijk internationalisme.

En het zijn de on-democratische socialisten geweest die steeds het nationalisme hebben verdedigt, denk maar aan mao en stalin die het idee van socialisme in één land naar voor schoven... En op die manier nationalisme zelfs belangrijker vonden dan socialisme, begrijpe wie begrijpe kan...

Alleszinds, de kwestie Vlaams-nationalisme tov Belgicistisch nationalisme, staat niet ter discussie, de overgrote meerderheid van de Vlamingen wil geen splitsing van België...

Zelfbeschikkingsrecht voor bevolkingsgroepen moet er voor iedereen zijn, maar elke vorm van nationalisme moet bestreden worden.

Maar je gaat mij niet zeggen dat de Vlamingen geen zelfsbeschikkingsrecht hebben... integendeel, de Vlamingen hebben de meerderheid in alle instanties. Diegenen die in principe geen zelfsbeschikkingsrecht hebben volgens hun "volk" zijn de Franstaligen.

[Ludo Dierickx]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Pelgrim... Het is dan wel raar, dat het net de democratische socialisten zijn, die anti-nationalistisch en internationalistisch zijn... Namelijk de trotskisten, hun eerste peiler is de permanente revolutie en dus onvoorwaardelijk internationalisme.

En het zijn de on-democratische socialisten geweest die steeds het nationalisme hebben verdedigt, denk maar aan mao en stalin die het idee van socialisme in één land naar voor schoven... En op die manier nationalisme zelfs belangrijker vonden dan socialisme, begrijpe wie begrijpe kan...

Alleszinds, de kwestie Vlaams-nationalisme tov Belgicistisch nationalisme, staat niet ter discussie, de overgrote meerderheid van de Vlamingen wil geen splitsing van België...

Zelfbeschikkingsrecht voor bevolkingsgroepen moet er voor iedereen zijn, maar elke vorm van nationalisme moet bestreden worden.

Maar je gaat mij niet zeggen dat de Vlamingen geen zelfsbeschikkingsrecht hebben... integendeel, de Vlamingen hebben de meerderheid in alle instanties. Diegenen die in principe geen zelfsbeschikkingsrecht hebben volgens hun "volk" zijn de Franstaligen.

Geachte Jonas,

Het is duidelijk dat in een democratische staat de soevereiniteit in de handen ligt van het volk. De vertegenwoordigers van het volk hebben het laatste woord. Hun beslissingsmogelijkheden worden echter beperkt door de bepalingen van de eigen nationale grondwet ( daarin staan grondrechten die slechts door bijzondere meerderheden kunnen worden geschrapt of gewijzigd ) en van bovennationale instellingen, zoals de Europese Unie. Meer en meer ziet men in dat het onbeperkte zelfbeschikkingsrecht of soevereiniteit van natiestaten niet meer past in een kleiner wordende wereld. De federale formule is uitgedacht om de nationalistische soevereiniteitsgedacht democratisch binnen perken te houden.

Ludo Dierickx

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ludo Dierickx

Geachte Jonas,

Het is duidelijk dat in een democratische staat de soevereiniteit in de handen ligt van het volk.

Dat klopt als een bus!

De vertegenwoordigers van het volk hebben het laatste woord.

En het eerste en alle middenste woorden plus het laatste woord hebben ze, alleen zijn het de woorden van hun partijkopstukken inplaats van die van 'het volk'.

Hun beslissingsmogelijkheden worden echter beperkt door de bepalingen van de eigen nationale grondwet

Al evenmin de wil van het volk dus, maar van degenen die de grondwet maakten tot wat hij is.

( daarin staan grondrechten die slechts door bijzondere meerderheden kunnen worden geschrapt of gewijzigd ) en van bovennationale instellingen, zoals de Europese Unie.

Beiden dus zonder enige invloed vanwege het volk. Of wie was dat 'volk' dat bepaalde wat er in de Belgische grondwet staat?
En krijgt het 'Belgische volk' het recht om over de EU-grondwet mee te spreken?

Meer en meer ziet men in dat het onbeperkte zelfbeschikkingsrecht of soevereiniteit van natiestaten niet meer past in een kleiner wordende wereld.

Wie is die 'men' toch maar die dat zo ziet???

De federale formule is uitgedacht om de nationalistische soevereiniteitsgedacht democratisch binnen perken te houden.

Om de Vlaams-nationalistische souvereiniteitsgedachte op alles behalve democratische wijze binnen te Belgisch- nationalistische perken te proberen te houden bedoelt u, zeker?
De Belgisch-nationalistische nepsouvereiniteitsgedachte via particratische wetten overeind helpen houden, zou dus veel beter kloppen.
Wel heel begrijpelijk dat uitgerekend de Belgisch-nationalisten niet in de mogelijkheid verkeren om deze waarheid onder ogen te kunnen zien.

[Knuppel]

Nog even op deze uitspraak terugkomen...

De federale formule is uitgedacht om de nationalistische soevereiniteitsgedacht democratisch binnen perken te houden.

Er wordt bij deze dus expliciet toegegeven waarvoor al dat 'democratische', dat door 'het volk' zelf werd 'uitgedacht', bedoeld was.

Je moet maar durven in een land waar elk referendum anno 2005 nog altijd volgens de grondwet verboden is en waarin 'de natie' als enige souverein staat aangeduid.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Pelgrim... Het is dan wel raar, dat het net de democratische socialisten zijn, die anti-nationalistisch en internationalistisch zijn... Namelijk de trotskisten, hun eerste peiler is de permanente revolutie en dus onvoorwaardelijk internationalisme.

Om te beginnen zijn de bolsjewieken niet de enige socialisten.

Ten tweede, ik beschouw het naïeve geloof in de grote verenigde wereld utopisch, democratie is confederaal van karakter, niet unitair.

En het zijn de on-democratische socialisten geweest die steeds het nationalisme hebben verdedigt, denk maar aan mao en stalin die het idee van socialisme in één land naar voor schoven...

Ik schuif nergens het idee van 'socialisme - in -een - land' voor? Ik pleit alleen voor de soevereiniteit van kleinere gemeenschappen in plaats van het absurde idee van een wereldstaat.

En op die manier nationalisme zelfs belangrijker vonden dan socialisme, begrijpe wie begrijpe kan...

Ik vind het een niet belangrijker dan het andere. Ze zijn voor mij twee zijaspecten van eenzelfde strijd voor democratie.

enfin, voor zover bepaalde interpretaties van socuialisme democratisch genoemd kunnen worden.

Alleszinds, de kwestie Vlaams-nationalisme tov Belgicistisch nationalisme, staat niet ter discussie, de overgrote meerderheid van de Vlamingen wil geen splitsing van België...

Referendum!

Zelfbeschikkingsrecht voor bevolkingsgroepen moet er voor iedereen zijn, maar elke vorm van nationalisme moet bestreden worden.

Jij hebt blijkbaar een zeer enge definitie van nationalisme. Nationalisme betekent simpelweg: het streven van een bepaald volk naar een onafhankelijke staat. Hoe die staat er uit ziet kan dan weer op vele manieren ingevuld worden. Als binnen die staat dan weer het principe van de volkssoevereiniteit wordt toegepast, zie ik niet in wat er zo verkeerd aan is.

Maar je gaat mij niet zeggen dat de Vlamingen geen zelfsbeschikkingsrecht hebben... integendeel, de Vlamingen hebben de meerderheid in alle instanties.

Ah, hebben we de meerderheid? Als ik zo dagelijks de gazetten lees betwijfel ik at. Maar goed, ik ben geen vlaams soevereinist omdat ik tegen 'de walen' ben. Wallonië is wat mij betreft een bevriend buurvolk. Als er flaminganten zijn die niets liever doen dan walen-stampen is dat hun zaak. Ik beschouw de staat België en bij uitbreiding de staat EU als de belangrijkste vijand van elk democratisch streven, niet een of ander buurvolk dat momenteel onder dezelfde heersers gebukt gaat als vlaanderen.

Diegenen die in principe geen zelfsbeschikkingsrecht hebben volgens hun "volk" zijn de Franstaligen

Wel dan, Wallonië onafhankelijk! 8)

[Supe®Staaf]

De vertegenwoordigers van het volk hebben het laatste woord.

In dat geval is de burger niet souverein, doch zijn vertegenwoordigers.
In ons land is zelfs dat maar een een schijntje: het parlement staat slechts in voor 17% van het wetgevend werk.
En er huizen in hun midden heel wat niet verkozenen: opvolgers, gecoöpteerden, gomlijsters, ..........

We kunnen hier dus niet van een democratie gewagen, doch een elitocratie.

[Rene Artois]

Als u bekijkt wie er in het parlement zetelt of de kwaliteit van het wetgevend werk ziet moet u toegeven dat er bezwaarlijk van een elite kan gesproken worden. Komaan, Bert Anciaux als minister? Renaat Landuyt? Dewael? Flahaut? Is dit niet de democratisering (lees nivellering) van de elite eerder dan de elitarisering van de democratie?

[Knuppel]

Wat heeft nivellering met democratisering te maken?