"Diversiteit" een probleem?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Deze week besteedde De Standaard (08.10.2007) aandacht aan een studie van ene Robert D. Putnam, professor aan de gerenommeerde Harvarduniversiteit, waaruit blijkt dat naarmate de ‘diversiteit’ in de samenleving stijgt, de sociale netwerken uit elkaar vallen. Een vaststelling die iedereen die wel eens in bepaalde wijken van onze Vlaamse steden komt ondertussen wel heeft kunnen doen.

Vraag is of het verband rechtstreeks en causaal is. Aan de grondslag liggen m.i. eerder 'blinde' processen (d.w.z. door bewindslieden nauwelijks stuurbare processen) van individualisering en globalisering die zowel de diversiteit in de samenleving vergroten (ook in het autochtone deel) als de sociale netwerken aantasten. Dat belet uiteraard niet dat de overheid aan de sociale cohesie kan werken d.m.v. strengere naturalisatie-, gezinsherenigings- en immigratievoorwaarden, positief nationalisme, een strikter streven naar taalhomogeniteit, meer nationale feestdagen (vb. historische, joodse, islamitische), etc.

[AdrianHealey]

Individualisering een 'blind' proces? Straf.

[Mambo]

Zoals de turk ooit tegen mij zei bij het zien van al die polen en anderen "nu overdrijven ze hier toch een beetje ...dat is niet goed"
Jaja, eens van de andere kant bekeken ziet het er ook niet goed uit.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Eerlijk gezegd is dat 1+1 logica. Netwerken - en dat geldt evenzeer voor sociale - ontstaan net door het verenigen van elementen die veel raakvlakken hebben. Maar ik ben natuurlijk geen gerenommeerde professor.

Eerlijk gezegd vind ik een gediversifieerd netwerk een stuk handiger dan een netwerk dat uit mensen bestaat die allen min of meer hetzelfde hebben te bieden...

Overigens hoeft het principe 'soort zoekt soort' niet te lijden onder een 'diverse omgeving': zeker in een stad zijn er altijd genoeg soortgenoten, reden waarom bijv. holebi's zo sterk staan in de (diverse) grootsteden en zwak - want te klein om zich te organiseren - in de "monoculturele" dorpen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Individualisering een 'blind' proces? Straf.

Vertel eens wie er aan de tekentafel zat. Ik ben zeer benieuwd.

[AdrianHealey]

De politiek, natuurlijk.
Daar is dus effectief literatuur over geschreven, hoor.
Wel vanuit libertarische/anarchistische hoek.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De politiek, natuurlijk.
Daar is dus effectief literatuur over geschreven, hoor.
Wel vanuit libertarische/anarchistische hoek.

Elk redelijk mens heeft in de loop van de geschiedenis zijn eigen vrijheid en onafhankelijkheid nagestreefd zonder daarbij na te denken over de consequenties voor de gehele samenleving. Men had geen flauw benul waar men als samenleving zou uitkomen. Toen de grootsteden in de VS tot bloei kwamen stond men versteld van wat zich daar allemaal afspeelde: men dacht tot dan toe dat steden gewoon héél grote dorpen waren. Niets was minder waar: die steden bleken een heel eigen logica te volgen.

Idem met de steeds verdere ontwikkeling van transportmiddelen, geografische spitstechnologie, satellietcommunicatie, etc, die de globalisering mogelijk maakten. Men zag in eerste instantie de economische voordelen of het nut in tijden van oorlog, maar dat al die uitvindingen ook een jonge Zuid-Afrikaanse dromer van kanalen zou voorzien om wereldwijd te migreren en wat de consequenties van die mogelijkheden op wereldschaal waren: daar kon men toen alleen maar over speculeren.

Dus ja, in mijn ogen is wat we nu zien door niemand zo voorzien. We zijn proefkonijnen in een onvoorzien sociaal laboratorium, maar er zit geen professor in het lab die alles onder controle heeft. Dat noem ik een blind proces: menselijk handelen met onvoorziene uitkomsten.

[AdrianHealey]

Oh, dat ze het niet wensen, begrijp ik. Maar ze zorgen daar wel voor. Heel duidelijk.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door RECHTSSVLAANDEREN

Diversiteit en Diversiteit op de werkvloer is een groot probleem aan het worden: ik zie dat zelf bij me op het werk! Steeds meer en meer vreemdelingen werven ze aan omdat de linkse partijen ze pamperen met hoge aanwervingspremie's waardoor echte Vlamingen in de kou blijven staan! Maar ook homo's en lesbiennes horen bij diversiteit onlangs een "vrouw" begonnen op het werk enfin vrouw...90% denkt dat het een man is.De echte Vlaming wordt achteruitgesteld en vervangen door vreemdelingen en "holebi's".De sfeer op mijn werk is sindsdien verrot,rotter kan het niet!

Ik denk dat ik wel weet ik welke branche jij werkt. Het heeft met vuilnis ophalen te maken, ongetwijfeld.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door m.r.

Wat diversiteit, wat kleur vind ik leuk maar de proporities die het nu heeft aangenomen, is toch echt te veel van het goede.

Dat is waar.

[neutraalzwitserland]

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Even eraan herinneren that you're full of something smelly and brown. In deze topic laat u weten dat uw baas een lesbienne is en dat de sfeer niet echt goed is, ok... smelly brown things happen. MAAARR dat rechtvaardigt totaal niet dat u overal gaat verkondigen dat er quota zijn voor holebi's op de werkvloer: NIET WAAR.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is waar.

Inderdaad!

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Elk redelijk mens heeft in de loop van de geschiedenis zijn eigen vrijheid en onafhankelijkheid nagestreefd zonder daarbij na te denken over de consequenties voor de gehele samenleving. Men had geen flauw benul waar men als samenleving zou uitkomen. Toen de grootsteden in de VS tot bloei kwamen stond men versteld van wat zich daar allemaal afspeelde: men dacht tot dan toe dat steden gewoon héél grote dorpen waren. Niets was minder waar: die steden bleken een heel eigen logica te volgen.

Idem met de steeds verdere ontwikkeling van transportmiddelen, geografische spitstechnologie, satellietcommunicatie, etc, die de globalisering mogelijk maakten. Men zag in eerste instantie de economische voordelen of het nut in tijden van oorlog, maar dat al die uitvindingen ook een jonge Zuid-Afrikaanse dromer van kanalen zou voorzien om wereldwijd te migreren en wat de consequenties van die mogelijkheden op wereldschaal waren: daar kon men toen alleen maar over speculeren.

Dus ja, in mijn ogen is wat we nu zien door niemand zo voorzien. We zijn proefkonijnen in een onvoorzien sociaal laboratorium, maar er zit geen professor in het lab die alles onder controle heeft. Dat noem ik een blind proces: menselijk handelen met onvoorziene uitkomsten.

Mooi geschreven. Een van de weinige teksten die op dit forum geboren worden die mij even liet nadenken over iets anders dan hoe ik de auter best kan uitschijten.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oh, dat ze het niet wensen, begrijp ik. Maar ze zorgen daar wel voor. Heel duidelijk.

Wat kunnen ze eraan doen? Elke handeling heeft onvoorspelbare gevolgen.

[AdrianHealey]

Zichzelf afschaffen.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zichzelf afschaffen.

Begin er maar aan. Cyanidekalium is een aanrader.

[AdrianHealey]

Trouwens, je haalt daar iets interessant aan.
'Elke handeling heeft onvoorziene gevolgen'.
Daar ga ik dus direct mee akkoord. Het is het beste argument tégen politiek. Want als ik - of elk individu of zelfs groep - iets doen, zijn de potentiele (kwalijke) gevolgen zeer klein. Als een overheid iets doet zijn de potentiele kwalijke gevolgen al een pak groter.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Trouwens, je haalt daar iets interessant aan.
'Elke handeling heeft onvoorziene gevolgen'.
Daar ga ik dus direct mee akkoord. Het is het beste argument tégen politiek. Want als ik - of elk individu of zelfs groep - iets doen, zijn de potentiele (kwalijke) gevolgen zeer klein. Als een overheid iets doet zijn de potentiele kwalijke gevolgen al een pak groter.

Uiteraard, maar als veel individuen iets gaan doen, kunnen de gevolgen ook rampzalig zijn.

Zoals als ineens iedereen banken begint te wantrouwen en hun geld afhaalt, stoort de beurs in.

Het is een fijne balans tussen kansen wagen en de "mechanica" van grote groepen mensen te begrijpen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Uiteraard, maar als veel individuen iets gaan doen, kunnen de gevolgen ook rampzalig zijn.

Haal eens een voorbeeld aan vanuit een libertarisch denkkader?

Zoals als ineens iedereen banken begint te wantrouwen en hun geld afhaalt, stoort de beurs in.

Dit is dus zo'n voorbeeld. Ik ga hier geen lange uitleg doen over kredietexpansie, etc. Maar 'dit' soort zaken, kunnen - eigenlijk - enkel gebeuren in het hedendaagse systeem waar het geldcreatie monopolie bij 'een' overheid ligt.

Als in een 'libertarische' wereld een bank zoiets zou flikken, dan zal dat maar van énorm korte duur zijn. (En zullen, logischerwijze, de mogelijke gevolgen ook veel kleiner zijn.) (Ik kan me écht niet inbeelden dat de uitleg je ook maar iets boeit, je gaat me moeten geloven. Maar ik wil gerust de uitleg geven. )

Het is een fijne balans tussen kansen wagen en de "mechanica" van grote groepen mensen te begrijpen.

Er bestaan echt geen 'groepen' die 'denken'. Enkel individuen die met vele hetzelfde denken.
Maar goed. Als alle mensen ineens besluiten hun gebuur te vermoorden, dan zijn er idd ook rampzalig gevolgen. Dat weet ik ook.

[migrantenjong]

Een voorbeeld? Rusland. 1917.

Geef gerust jouw uitleg, ik wil wel luisteren.

Groepen "denken" wel, maar op een passieve manier. Moeilijk om uit te leggen, je moet het een beetje aanvoelen hoe het gebeurt. Maar ze werken eerder zoals vloeistoffen dan zoals denkende wezens.