Internationale instellingen slaan alarm over stijgende voedselprijzen.

[MIS]

Dat klopt absoluut niet. Als wij landbouwproducten kopen in de derde wereld, en zij kopen ander materiaal bij ons (machines, ik zeg maar wat), dan is dat uiteraard gewoon 'n ruil waar we allemaal beter van worden.

Pas maar op voor de Chinezen dan, die zijn veel sneller dan wij en ook met veel meer. Heb me laten vertellen dat ze gaan samenwerken met de Moslimgemeenschap. Ik denk dat het hier in Europa stilaan over en out is, life is a bitch. Niet iedereen kan winnen natuurlijk, dat is gewoon menselijk. We kunnen maar best zoveel mogelijk produceren, dan hebben we tenminste nog wat stock voor tegen de tijd dat de grondstoffen niet meer tot in Europa geraken, je weet maar nooit.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Jij denkt ook enkel in economische termen heh. Misschien moeten we defensie ook maar uit handen geven? Landbouw is cruciaal Percalion. Bij stijgende wereldbevolking blijven prijzen stijgen. Dat wordt een ramp indien we van het buitenland afhankelijk zijn. Zeker als de bewustwording van die afhankelijkheid aan de andere zijde vertaald wordt in samenwerking, concentratie van de markt. Does OPEC ring a bell? Bovendien zal de economische groei ten gevolge van de toenemende landbouw ook leiden tot het opzetten van andere sectoren, zoals bv machines die aan spotgoedkope prijzen geproduceerd worden zodat we daar dan ook afhankelijk van worden. Kijk naar China. Da's ondertussen ook high-tech. We gingen zogezegd concurreren met onze 'kennis-economie'. Komt niets van in huis.

Maar nu gooi je je argument over 'n heel andere boeg.

Je schreef: "Als wij ons protectionistisch landbouwbeleid opgeven, dan verdwijnt de landbouw hier nagenoeg omdat we op niveau van de lonen niet kunnen concurreren, met als gevolg dat onze markt ontwricht wordt en we volledig afhankelijk worden van een derde wereld die dankzij ons offer kan groeien."

Markt, lonen, concurreren, dat zijn allemaal economische termen. En tot nader order is dit het subforum economie. Je economisch argument snijdt echter geen hout. Het is niet omdat we niet langer zelfvoorzienend zijn voor voedsel, dat we dan per definitie een derde wereldland worden.

Wat het niet-economisch argument betreft ga ik overigens evenmin akkoord.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar nu gooi je je argument over 'n heel andere boeg.

Je schreef: "Als wij ons protectionistisch landbouwbeleid opgeven, dan verdwijnt de landbouw hier nagenoeg omdat we op niveau van de lonen niet kunnen concurreren, met als gevolg dat onze markt ontwricht wordt en we volledig afhankelijk worden van een derde wereld die dankzij ons offer kan groeien."

Markt, lonen, concurreren, dat zijn allemaal economische termen. En tot nader order is dit het subforum economie. Je economisch argument snijdt echter geen hout. Het is niet omdat we niet langer zelfvoorzienend zijn voor voedsel, dat we dan per definitie een derde wereldland worden.

Wat het niet-economisch argument betreft ga ik overigens evenmin akkoord.

Ik zie niet in hoe je hier een onderscheid kan maken tussen economisch en niet-economisch in dit opzicht. Een econoom die de verdere realiteit laat links liggen, die is blind.

Markten, lonen, concurreren, slechts economische termen? 't Is iets breder Percalion.

Indien je niet akkoord gaat, zeg dan waarom. Anders maakt dat geen indruk.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is niet omdat we niet langer zelfvoorzienend zijn voor voedsel, dat we dan per definitie een derde wereldland worden.

Akkoord. Maar nu zijn we goed op weg om onze welvaart te ruilen met het buitenland, tegen...niets! Zo gaan we langzaam richting derde wereld, terwijl onze opponenten groeien. Landbouw opgeven zou daar de oorzaak niet van zijn, maar het zou wel een rol spelen. Dat kan je niet geïsoleerd benaderen.

[MIS]

Markten, lonen, concurreren, slechts economische termen? 't Is iets breder Percalion.

Hoezo, blind voor ironie ? Iets breder ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Het Wereldvoedselprogramma kan voor ongeveer de helft van de jaarlijks verdeelde hulp nog wel aankloppen bij rijke westerse donateuren, zoals de VS, die daarmee hun overschotten liquideren. Maar experts wijzen erop dat dat soort hulp in het verleden vaak erg negatieve neveneffecten had. Vooral in Afrika werden de lokale boeren erdoor ontmoedigd zelf nog te produceren. Daardoor zijn die landen nu heel kwetsbaar voor de voedselcrisis.

Het is ook nooit goed. Verdeel dan eens voedsel, ook al wordt het cynisch als overschotten omschreven. Ik baal van dergelijke insinuaties. Wordt nu echt verondersteld dat zelfs rijke landen elementaire produkten zouden afstaan die in eigen land onmisbaar zijn ? Zo werkt het dus niet. Wie denkt en hoopt dat een land een deel van z'n welvaart zou afstaan uit solidariteit is naïef.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

2. Ofwel verwerp je dit systeem waarin het winstprincipe (geen doel op zich word) en streeft naar een systeem van meer gelijkheid en autonomie tegenover de markt gecreeërd wordt.

Dan zal je toch eerst het electoraat moeten kunnen overtuigen. Ik vrees dat je bij wie het goed heeft weinig aanhang zal vinden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

We kunnen maar best zoveel mogelijk produceren, dan hebben we tenminste nog wat stock voor tegen de tijd dat de grondstoffen niet meer tot in Europa geraken, je weet maar nooit.

Je kan ook investeren in een kenniseconomie, innovatie. Dat groeit niet aan de bomen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is inderdaad de enige keuze die nog rest, het zijn wij of de anderen. Tot spijt van wie het benijdt en laat ons dit gewoon aanvaarden als zijnde het menselijke ras dat slechts begiftigd is met het intellect dat hen werd toebedeeld. Allerhande studies zijn derhalve slechts bladvulling en om de illusie te wekken dat het beter zou kunnen. Succes iedereen en moest ik je per ongeluk doodschieten, je kent het excuus hiervoor. Het is eigen aan mensen, het zijn de kinderziekten van een verkeerd gecodeerd DNA stringetje. Niks van aantrekken dus en dat tot de voorraad strekt. Eerst meer productie en dan zullen we nog wel zien.

Dat de politieke leiders uit landen waar echte armoede heerst eerst eens zelf hun verantwoordelijkheid opnemen in plaats van armoede als wapen te gebruiken.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik zie niet in hoe je hier een onderscheid kan maken tussen economisch en niet-economisch in dit opzicht. Een econoom die de verdere realiteit laat links liggen, die is blind.

Markten, lonen, concurreren, slechts economische termen? 't Is iets breder Percalion.

Indien je niet akkoord gaat, zeg dan waarom. Anders maakt dat geen indruk.

Omdat er simpelweg volgens mij geen reden is om aan te nemen dat we onmiddellijk ongenadig uitgeperst gaan worden door boeren in Angola. En zelfs indien dat zou gebeuren... Je geeft OPEC als voorbeeld. Maar Europa heeft zelf geen olie en kon dus geen substituten gebruiken. Mocht er een voedselboycot tegen Europa komen, dan stijgen voedselprijzen; maar zolang we niet de hele Europese oppervlakte gebetonneerd hebben, is het dan mogelijk om terug te keren naar landbouw.

De kans op conflicten is bovendien kleiner bij vrijhandel dan bij wederzijds protectionisme.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Akkoord. Maar nu zijn we goed op weg om onze welvaart te ruilen met het buitenland, tegen...niets!

Bewijzen? Argumenten? Redenen? Bronnen?

Het enige probleem dat ik zie, is dat de Europese markten redelijk verstard zijn door reguleringen en belangengroepjes zodat de nodige aanpassingen langzaam zullen gebeuren, en dat er in Europa misschien iets meer gespaard zou moeten worden.

In alle geval: als het buitenland ons landbouwproducten geeft, en wij geven geen goederen terug, dan zijn ze ons aan het voeden voor niets. Problematisch? Welnee.

De situatie die jij opgeeft, zou betekenen dat wij producten naar 't buitenland sturen maar er geen goederen of diensten voor terugkrijgen. Maar dat is juist de tegenovergestelde situatie dus.

[Rudy]

Misschien dan toch maar de subsidiëring van de landbouw compleet aan banden leggen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Omdat er simpelweg volgens mij geen reden is om aan te nemen dat we onmiddellijk ongenadig uitgeperst gaan worden door boeren in Angola. En zelfs indien dat zou gebeuren... Je geeft OPEC als voorbeeld. Maar Europa heeft zelf geen olie en kon dus geen substituten gebruiken. Mocht er een voedselboycot tegen Europa komen, dan stijgen voedselprijzen; maar zolang we niet de hele Europese oppervlakte gebetonneerd hebben, is het dan mogelijk om terug te keren naar landbouw.

Je kan niet zomaar terug keren naar landbouw. Indien je infrastructuur ontmanteld is duurt het lange tijd vooraleer die weer opgebouwd is.

Landbouw is van strategisch belang voor een beschaving. Dat geldt ook voor productie. De afnemer heeft wel een zekere macht, maar hij heeft bijlange de macht niet van de aanbieder. Dat spreekt toch voor zich? Kijk bv even naar de verhouding tussen Rusland en de EU op vlak van gas. Wij zijn aan het evolueren richting een markt die enkel nog uit diensten bestaat. Diensten die enkel aangeboden worden om consumptie en verkoop zo vlot mogelijk te laten verlopen voor goederen die geproduceerd werden in lage loonlanden ten gevolge waarvan woekerwinsten opgestreken kunnen worden gezien de markt danig geconcentreerd is en de lonen hier bijzonder hoog liggen. Door die hoge lonen zijn de producten uit lage loonlanden voor ons goedkoop. Enkel omwille van de hoge lonen! Gelijkaardige goederen die hier vervaardigd worden kunnen wij niet meer betalen, of willen we niet betalen gezien we goedkoper kunnen krijgen. Zo worden we langzaam afhankelijk en zwak.

Die boeren in de derde-wereldlanden moeten hun plan maar trekken. Het is wij of zij. Maar het dient wel hervormd te worden. Weer zelfde verhaaltje: de hoge inkomsten die de boeren via CAP kunnen vergaren door allerhande subsidies en andere financiële gunsten, zijn enkel vereist omdat het loonpeil hier veel te hoog ligt en ten gevolge daarvan de prijzen. Ze moeten gefinancieerd worden of ze worden uit de markt geconcurreerd. Snap je nu the magnitude of the problem? Wil je de productie hier ook beginnen subsidiëren? Dat is trouwens reeds het geval. Het zou niet de eerste keer zijn dat men bedrijven probeert hier te houden door allerlei gunsten toe te kennen op kosten van de belastingbetaler. Dat is genezen ipv van voorkomen, en dat kan maar zolang duren. Indien er niet structureel ingegrepen wordt om dit te vermijden, dan zijn we totaal de verkeerde richting aan het uitgaan.

Alles is te wijten aan onze hoge lonen. Bovendien: indien er voedsel tekort is, waarom zouden wij onze landbouw dan moeten opgeven? Dat ze hun plan trekken gvd. Waarom moeten wij maar in andere sectoren investeren? Dat die derde-wereldlanden in andere sectoren investeren heh. Waarom is landbouw daar zo heilig? Denk er maar eens over na Percalion.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Denk er maar eens over na Percalion.

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Indien je niet akkoord gaat, zeg dan waarom. Anders maakt dat geen indruk.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Bewijzen? Argumenten? Redenen? Bronnen?

Het enige probleem dat ik zie, is dat de Europese markten redelijk verstard zijn door reguleringen en belangengroepjes zodat de nodige aanpassingen langzaam zullen gebeuren, en dat er in Europa misschien iets meer gespaard zou moeten worden.

In alle geval: als het buitenland ons landbouwproducten geeft, en wij geven geen goederen terug, dan zijn ze ons aan het voeden voor niets. Problematisch? Welnee.

De situatie die jij opgeeft, zou betekenen dat wij producten naar 't buitenland sturen maar er geen goederen of diensten voor terugkrijgen. Maar dat is juist de tegenovergestelde situatie dus.

Percalion, wat ik zeg komt in een notendop op het volgende neer: een gezonde economie is niet mogelijk zonder macht te bezitten. 't Is allemaal vrij simpel: pak de rijkdom. Makkelijk spelletje hoor. Moet niet nodeloos ingewikkeld gemaakt worden.

Een goede economie: coherente en homogene bevolking, die rijkdom wil vergaren, en die hard werkt daarvoor. Meer moet dat niet zijn.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het enige probleem dat ik zie, is dat de Europese markten redelijk verstard zijn door reguleringen en belangengroepjes zodat de nodige aanpassingen langzaam zullen gebeuren, en dat er in Europa misschien iets meer gespaard zou moeten worden.

Die reguleringen en belangengroeperingen zijn net degenen die onze macht gewillig uit handen geven. Ze willen de rest van de wereld 'kansen' geven. En de rest van de wereld zal die kansen aangrijpen. Ten nadele van onze beschaving. Of wat had je gedacht? Dat ze dat appeltje niet zouden schillen? Denk je dat ze een globale economie willen opbouwen samen met ons, waar iedereen volgens utopische economische regeltjes in peis en vree leeft?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

In alle geval: als het buitenland ons landbouwproducten geeft, en wij geven geen goederen terug, dan zijn ze ons aan het voeden voor niets.

??? Ik bedoelde het wel net omgekeerd. Wij gunnen de wereld allerhande voordelen en krijgen daar niets voor in de plaats. "Omdat wij toch al teveel hebben". Ken je da?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De kans op conflicten is bovendien kleiner bij vrijhandel dan bij wederzijds protectionisme.

Dat speelt geen rol wanneer het aanbod kleiner dan de vraag wordt. Dan valt conflict simpelweg niet te vermijden.

[Stratcat]

Laten we vooral meer biobrandstof gebruiken!
Leve Al Gore! Geef hem de Nobelprijs voor de vrede!

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Laten we vooral meer biobrandstof gebruiken!
Leve Al Gore! Geef hem de Nobelprijs voor de vrede!

Of laat ons nog wat lucht opkopen van Russen om onze eigen achterlijkheid te bevestigen en hen wat te entertainen met deze debiele komedie. Ze wrijven al in hun handjes. "Daar komen die mongloïde Europeanen weer om onze lucht op te kopen". Woehahaha...