Internationale instellingen slaan alarm over stijgende voedselprijzen.

[MIS]

Dat de politieke leiders uit landen waar echte armoede heerst eerst eens zelf hun verantwoordelijkheid opnemen in plaats van armoede als wapen te gebruiken.

Inderdaad, kortzichtigheid heeft logischerwijs z’n beperkingen. Zelfs in welvarende landen weet men mensen vanalles wijs te maken en dan is het relatieve verschil in welvaart een handige smoes om de bevolking te onderdrukken. Doorgaans onderschat men de kracht die ontkiemt wanneer de frustratie kunstmatig wordt geëlimineerd. De wildste taferelen en de grootste oorlogen kenden hieruit hun oorsprong. Gelukkig kunnen we ons nu beroepen op degelijk studiewerk om ons hierover te informeren. In diverse omstandigheden kunnen mensen anders reageren, doch besloten binnen dezelfde dynamieken. De reacties op eenzelfde situatie kunnen steeds twee richtingen uit, ofwel verzoenend en neutraliserend, ofwel agressie, verdrukking en geweld. Deze laatste optie is jammer genoeg de huidige tendens.

[roger verhiest]

Een "vergeten" kern van het probleem is de afschaffing van de landbouwsubsidies
(of de daarnaar strevende politiek) en de opening van de markten de zgn. "globalizering"
die op een bruuske manier de minst ontwikkelde gebieden (landbouwtechnische) voor een onmogelijke concurrentieopgave stelt. Intussen gaat de subsidiëring op een verkapte wijze steeds door - nu in de vorm van ontwikkelingshulp aan "marktprijzen".
& De boer ? Hij ploegde voort, met verdwijnende subsidies wijkt hij uit naar profijtelijkere producten - wat de prijzen opdrijft en allicht het aanbod weer wat groter zal maken.
Probleem is dat de prijzen door een groot gedeelte van de mensen niet meer betaald kunnen worden.

Een deel van de oplossing is een teruggrijpen naar marktsturende maatregelen : invoeren van landbouwsubsidies met het doel de landbouwtechnieken /opbrengsten in de ontwikkelingslanden te verbeteren - alsook de waterbevoorrading, het landbouwaureool vergroten (maak die woestijnen vruchtbaar !)...

[MIS]

Je kan ook investeren in een kenniseconomie, innovatie. Dat groeit niet aan de bomen.

Zeer zeker, jammer dat we hier in Europa soms denken dat Chinese ingenieurs niet bestaan. Kenniseconomie dient dan ook om kennis te delen teneinde een mondiale economie op te bouwen. Het monopolyspel strooit echter zand in onze ogen waardoor kennis en innovatie nog steeds in functie van winst gezien wordt. Hierdoor creëren we een systeem dat a.h.w duurzaam gaat overconsumeren, een ‘groene mega overconsumptiemaatschappij’. Ieder op zich krijgt dan een leuke prijs voor meest duurzame innovaties maar de totaliteit verwoest toch heel onze leefwereld. Dat is dan het gevolg van het kortzichtige denken en hoe dit verklaard kan worden, kunnen we dan ook nalezen middels diezelfde kenniseconomie. Kenniseconomie, zonder bomen zal er inderdaad geen vrucht meer te plukken zijn, dat is correct. Dat kennen we dus, het is maar hoe je het wil bekijken natuurlijk.

[MIS]

In alle geval: als het buitenland ons landbouwproducten geeft, en wij geven geen goederen terug, dan zijn ze ons aan het voeden voor niets. Problematisch? Welnee

Over welke producten heb je het hier dan ?

[roger verhiest]

There is no such a thing as a free lunch

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

There is no such a thing as a free lunch

Ah nee? Wij geven er nochtans iedere dag weg.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ah nee? Wij geven er nochtans iedere dag weg.

Geef me je adres dan eens : ik kom eten.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dan zal je toch eerst het electoraat moeten kunnen overtuigen. Ik vrees dat je bij wie het goed heeft weinig aanhang zal vinden.

Daar zeg je het... ik zie maar één rode draad in heel deze thread. "Laat maar...we kunnen er toch niets meer aan doen". Niet alleen vind ik dit een teken van zwakte (problemen goedkoop proberen afwentelen) maar is er ook één van totale passiviteit. Het lijkt wel een massale maatschappelijke verlamming tegenover grote problemen.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat de politieke leiders uit landen waar echte armoede heerst eerst eens zelf hun verantwoordelijkheid opnemen in plaats van armoede als wapen te gebruiken.

Precies dat is nu net het punt. De wereldwijde armoede wordt bewust kunstmatig in stand gehouden. Wat zit er in Afrika en Zuid-Amerika?... tal van hoogwaardige delfstoffen die multinationals en andere investeerders kunnen gebruiken. Ze hebben er alle belang bij om de corrupte regimes aan de macht te houden. Dan kunnen zij rustig alles leegplunderen. In ruil geven ze de machthebbers een deel van de koek. En de bevolking... jach die krijgen kruimels tot bijna niets.

Treffende voorbeelden zijn de zogenaamde coltanmijen...meer uitleg:

Coltan is een erts dat wordt gewonnen in het oosten van de Democratische Republiek Congo. De naam, een samenstelling uit COLumbiet-TANtaliet, wordt alleen in delen van Afrika gebruikt. Elders wordt columbiet doorgaans niobium genoemd.

Uit coltan wordt tantalium gewonnen. Dit wordt in poedervorm gebruikt bij de productie van kleine condensatoren, die worden gebruikt in mobiele telefoons, pc's en laptops.

De gewapende conflicten die regelmatig in het grensgebied van Democratische Republiek Congo en Rwanda uitbreken worden door beide partijen deels met illegale handel in coltan en bloeddiamant gefinancierd. Hoewel veel fabrikanten er aanvankelijk naar streefden om het erts zo goedkoop mogelijk te verkrijgen, desnoods uit omstreden gebieden en wildreservaten waar gorilla's met uitsterven bedreigd worden, eisen de meeste afnemers tegenwoordig een verklaring dat alleen legale bronnen zijn gebruikt. bron: wikipedia


Een ander voorbeeld is de oorlog in Darfoer.
Waar China wapens levert aan het regeringsleger van Soedan om locale stammen met geweld te verdrijven (i.v.m grondstoffen zoals olie, ertsen enz...) Dit heeft geleid tot minstens 200.000 doden en 2 miljoen vluchtelingen.

Of de houtkap en palmolieplantages, overbevissing in kwestbare gebieden enz...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Daar zeg je het... ik zie maar één rode draad in heel deze thread. "Laat maar...we kunnen er toch niets meer aan doen". Niet alleen vind ik dit een teken van zwakte (problemen goedkoop proberen afwentelen) maar is er ook één van totale passiviteit. Het lijkt wel een massale maatschappelijke verlamming tegenover grote problemen.

Ach Ruben, waar vrees jij in godsnaam voor? Een overstroming? Who cares? Laat maar komen. Take it as a man!
De groene technologie die nu ontwikkeld wordt is nuttig voor de toekomst, maar kan het probleem op zich nu niet voorkomen. De stijgende wereldbevolking, en de groeiende welvaart en toenemende consumptie die daarvan het gevolg is, zal de problemen enkel vergroten. Je snapt toch dat de aarde niet kan voorzien in nog veel meer mensen? Of ben je werkelijk zo kortzichtig?

Er is dus maar één oplossing voor je probleem: zorgen dat wij degenen zijn die overleven. Want na het conflict dat er zit aan te komen, krijgen de overlevenden een nieuwe kans. En die zullen zodanig in aantallen zijn afgenomen dat de aarde voor enige termijn een nieuwe kans krijgt. En bij die weinigen wil je zijn, niet bij degenen die het onderspit moesten delven. Misschien heb je nog geen kinderen, maar als je ze ooit wil dan zal je genoodzaakt zijn om zo te denken. Dit is de enige weg. De natuurlijke weg. En het is onvermijdelijk.

[MIS]

Precies dat is nu net het punt. De wereldwijde armoede wordt bewust kunstmatig in stand gehouden. Wat zit er in Afrika en Zuid-Amerika?... tal van hoogwaardige delfstoffen die multinationals en andere investeerders kunnen gebruiken. Ze hebben er alle belang bij om de corrupte regimes aan de macht te houden. Dan kunnen zij rustig alles leegplunderen. In ruil geven ze de machthebbers een deel van de koek. En de bevolking... jach die krijgen kruimels tot bijna niets.

Ruben, de stelling dat armoede ‘bewust’ in stand wordt gehouden genoopt enige nuancering, zo lijkt me. Het is net de onbewustheid van de betrokkenen die armoede in stand houdt. In functie van het monopolyspel dat men tegenwoordig ook economie pleegt te noemen, heeft men er inderdaad belang bij om allerhande contrasten in stand te houden en dat druist in tegen een menswaardige economie. Inmiddels zijn we dit als mensheid als ‘normaal’ gaan beschouwen en net daarom dat men blind en doof blijft voor de gevolgen van deze vorm van agnosie. Het is zelfs zo erg dat men het zelfs zal ontkennen en dat gedreven vanuit een onbewust schuldgevoel en/of angst voor het verlies van de eigen machtspositie die op zich de onmacht (en vervolgens onkunde) bekrachtigt. Jammer genoeg is men zich hier zelf niet bewust van dus hoe leg je zoiets uit ? Het lijkt alsof er letterlijk geen boek geschreven werd rondom deze materie en toch is een boek van amper 200 blz voldoende om het volledige plaatje te doorzien. Dat is dan de tragiek der mensheid die heel onze leefwereld in de vernieling zal rijden tenzij politiek zelf (wel/niet onder druk van de bevolking) aan de slag gaat om de bevolking een correct verhaal te vertellen. Media gaat hier ook niet vrijuit natuurlijk. Het krijgt zelfs het karakter van een letterlijk tragische grap, zeer tragisch zelfs.

[MIS]

Er is dus maar één oplossing voor je probleem: zorgen dat wij degenen zijn die overleven. Want na het conflict dat er zit aan te komen, krijgen de overlevenden een nieuwe kans. En die zullen zodanig in aantallen zijn afgenomen dat de aarde voor enige termijn een nieuwe kans krijgt. En bij die weinigen wil je zijn, niet bij degenen die het onderspit moesten delven. Misschien heb je nog geen kinderen, maar als je ze ooit wil dan zal je genoodzaakt zijn om zo te denken. Dit is de enige weg. De natuurlijke weg. En het is onvermijdelijk.

En toch ben ik benieuwd op wie de Belg gaat schieten als het revolutie wordt. Aan keuzemogelijkheden alvast geen gebrek.

[MIS]

De groene technologie die nu ontwikkeld wordt is nuttig voor de toekomst, maar kan het probleem op zich nu niet voorkomen. De stijgende wereldbevolking, en de groeiende welvaart en toenemende consumptie die daarvan het gevolg is, zal de problemen enkel vergroten. Je snapt toch dat de aarde niet kan voorzien in nog veel meer mensen? Of ben je werkelijk zo kortzichtig?

Pas op maar, de traditionele econoom heeft nu zelfs een systeem gevonden om de wereld letterlijk op te blazen. Op die manier kunnen ze blijven groeien dus er is nog hoop voor diegenen die de grafieken moeten voeden met meer productie. Hoe breder het getal hoe ruimer men denkt, zegt men.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ach Ruben, waar vrees jij in godsnaam voor? Een overstroming? Who cares? Laat maar komen. Take it as a man!
De groene technologie die nu ontwikkeld wordt is nuttig voor de toekomst, maar kan het probleem op zich nu niet voorkomen. De stijgende wereldbevolking, en de groeiende welvaart en toenemende consumptie die daarvan het gevolg is, zal de problemen enkel vergroten. Je snapt toch dat de aarde niet kan voorzien in nog veel meer mensen? Of ben je werkelijk zo kortzichtig?

Er is dus maar één oplossing voor je probleem: zorgen dat wij degenen zijn die overleven. Want na het conflict dat er zit aan te komen, krijgen de overlevenden een nieuwe kans. En die zullen zodanig in aantallen zijn afgenomen dat de aarde voor enige termijn een nieuwe kans krijgt. En bij die weinigen wil je zijn, niet bij degenen die het onderspit moesten delven. Misschien heb je nog geen kinderen, maar als je ze ooit wil dan zal je genoodzaakt zijn om zo te denken. Dit is de enige weg. De natuurlijke weg. En het is onvermijdelijk.

"Sober(der) leven" een grote waarde... helaas kan niemand dit meer.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat klopt absoluut niet. Als wij landbouwproducten kopen in de derde wereld, en zij kopen ander materiaal bij ons (machines, ik zeg maar wat), dan is dat uiteraard gewoon 'n ruil waar we allemaal beter van worden.

Hm, ik zou gezworen hebben dat je ging antwoorden dat hun lonen zo laag zijn omdat ze zo'n lage productiviteit hebben. 'Wij' produceren ons voedsel toch veel efficiënter (meststoffen, machines en god weet wat nog allemaal)? Of zijn hun lonen wel degelijk heel wat lager, óók als je de productiviteit in rekening brengt?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

"Sober(der) leven" een grote waarde... helaas kan niemand dit meer.

Jij allicht wel, van achter je pc'tje.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Jij allicht wel, van achter je pc'tje.

Weet dat ook wel, maar gebruik bijvoorbeeld zo goed als nooit de wagen.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Markt, lonen, concurreren, dat zijn allemaal economische termen. En tot nader order is dit het subforum economie. Je economisch argument snijdt echter geen hout. Het is niet omdat we niet langer zelfvoorzienend zijn voor voedsel, dat we dan per definitie een derde wereldland worden.

Wat het niet-economisch argument betreft ga ik overigens evenmin akkoord.

Zelfs zonder landbouwsubsidies is de EU zelfvoorzienend. Er zijn een hele hoop grote industriele landbouwbedrijven die rendabel genoeg zijn om te kunnen concurreren op de wereldmarkt en genoeg voedsel kunnen produceren om europa te onderhouden (dit was niet zo toen het CAP werd opgestart, maar 40jaar landbouwsubsidies hebben wel een effect op de sector). Er zijn een hele hoop boeren die deze subsidies wel nodig hebben om te overleven (kleine familieboerderijen zijn niet rendabel) en zullen dus failliet gaan.

Niet dat dit afbreuk doet aan jouw argument, het versterkt het zelfs.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

"Sober(der) leven" een grote waarde... helaas kan niemand dit meer.

Tja, spijtig. Ik doe m'n best, maar ik ben ook maar een mens. En jij zal ook wel niet zó sober leven.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Zelfs zonder landbouwsubsidies is de EU zelfvoorzienend. Er zijn een hele hoop grote industriele landbouwbedrijven die rendabel genoeg zijn om te kunnen concurreren op de wereldmarkt en genoeg voedsel kunnen produceren om europa te onderhouden (dit was niet zo toen het CAP werd opgestart, maar 40jaar landbouwsubsidies hebben wel een effect op de sector). Er zijn een hele hoop boeren die deze subsidies wel nodig hebben om te overleven (kleine familieboerderijen zijn niet rendabel) en zullen dus failliet gaan.

Niet dat dit afbreuk doet aan jouw argument, het versterkt het zelfs.

Hoe lang zullen die rendabel blijven denk je? Met onze lonen?