Pas op voor uw bouwgrond.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

alle woningen van linksen moeten aangeslagen worden, afgebroken en omgezet in bos.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

alle woningen van linksen moeten aangeslagen worden, afgebroken en omgezet in bos.

De 'grap' is dat het wel eens waar zou kunnen zijn. Zo'n groene jongen die op zijn bouwgrond een bos zet voor de vogelkes.

Hopla, het is écht bos

[araneus]

Ik heb de kaart een grondig bekeken en de streek waar ik ben opgegroeid. De bossen die aangeduid staan zijn pure onzin. Een verwaarloosde kerstbomenaanplant wordt waardevol bos. Een soortgelijk perceel ongeveer 1 km daarvan daan wordt geen waardevol bos. Heel bizar! Volgens mij hebben ze niet meer dan een GIS-analyse gemaakt. Snel wat laagjes op elkaar gooien en een simpele multi-criteria analyse. Zoiets brouw ik op een uurke!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Ik heb de kaart een grondig bekeken en de streek waar ik ben opgegroeid. De bossen die aangeduid staan zijn pure onzin. Een verwaarloosde kerstbomenaanplant wordt waardevol bos. Een soortgelijk perceel ongeveer 1 km daarvan daan wordt geen waardevol bos. Heel bizar! Volgens mij hebben ze niet meer dan een GIS-analyse gemaakt. Snel wat laagjes op elkaar gooien en een simpele multi-criteria analyse. Zoiets brouw ik op een uurke!

Ik ben er vrij zeker van dat er reeds een eerste lobbyronde is geweest, want sommige bossen staan er dan weer niet op.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben er vrij zeker van dat er reeds een eerste lobbyronde is geweest, want sommige bossen staan er dan weer niet op.

Naar het schijnt is er midden vorig jaar een eerste versie geweest. Wie die te zien gekregen heeft is niet geweten.
Naar het schijnt zijn er grote percelen uit de oorspronkelijke selektie verdwenen en vervangen door veel kleintjes.

Ik kan de ref effe niet terugvinden, ik zoek het eens op.

[Blue Sky]

Dit is wel een a-typisch Belgische maatregel en zeker a-typisch voor CD&V.
Ik denk dat mevrouw niet goed beseft wat ze in beweging heeft gestoken.

Ik dan dat het thans ook wat te ver doorgeslagen is. Als er een straat is met 45 verkavelde percelen, en er zijn er nog 2 over, dan moet dat ook maar kunnen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het is eerder door deze simplistische redenering dat men thans deze ongeziene maatregel neemt.

Simplisme is het probleem reduceren tot "grootte". De cijfers van jullie eigen statistische diensten spreken het tegen dat Vlaanderen "volgebouwd" is. In 2011 zaten jullie nog op 73,4% niet bebouwde oppervlakte in het Vlaams gewest, dus gezien de trending zal dat nu op zowat 72% zitten. Dat is niet wat je kan noemen "volgebouwd".

Vlaanderen is inefficiënt bebouwd, maar dat is een ander probleem dan mere sizing. Focussen op grootte gaat jullie niet helpen jullie probleem op te lossen.

Vroeger dacht men er ook zo over, grote lappen grond, enorme villa's, het kon allemaal niet op. De bevolking groeit echter jaar na jaar, dus iedereen die intellectueel in staat is verder te denken dan zijn neus lang is, weet dat dit onhoudbaar is.

Hoe groter de bevolking, hoe minder vrijheid. Ook voor wat betreft woningen.

"Verplichten" is de doorsnee attitude van zij die hun eigen visie aan anderen willen opleggen, zonder daar concrete argumenten voor te hebben of voor te willen zoeken, zodat je de andere kan overtuigen. Intellectuele armoede is dat.

Zie die met graagte in een commune willen gaan leven, die graag als kiekens in een kot leven in gigantische studio-blokken van 50 vierkante meter elk, of die 150 vierkante meter voor een gezin plenty of room vinden, die moeten dat vooral maar doen. Er is een duidelijke aanbod-zijde, en er zal ongetwijfeld ook een vraag-zijde zijn.

Zij die groter willen leven, die moeten dat ook maar doen, inclusief de meerkost dat dat met zich meebrengt. Waarom zou je jezelf unhappy maken door kleiner te gaan leven dan je zelf wil en dan je jezelf kan veroorloven?

Toen wij nog in Belgie zaten, hebben we met ons tweetjes een hele tijd in een appartement van 100m² gewoond; toen we bouwden was dat 250m² voor ons twee, en kleiner dan dat is voor ons absoluut een no go. Hier zitten we nu aan net geen 400m² met ons drie, en dat is perfect. Ruimtelijkheid, geen zoektocht naar waar deze of gene aankoop te zetten, genoeg ruimte voor de praktijk en een logeerkamer, genoeg ruimte voor zijn en haar hobbykamers, genoeg ruimte voor een ruime badkamer en dressing, een knusse eigen bibliotheek met gashaard waar het heerlijk toeven is van zodra het wat te koud wordt buiten, ruimte voor een vierde als we daar zin in krijgen... It's what we want, and we wouldn't settle for anything less. Maar als jij jezelf goed voelt met minder (om niet te zeggen als je jezelf beter voelt dan een ander als je kleiner woont), by all means, have a ball.

[Blue Sky]

Denkt er iemand dat dit erdoor gaat komen?

Anderen komen nu in het verweer tegen de 12.300 hectare, waarvan 1.600 hectare bouwgrond."

Het zou in 1/8 van de gronden dus om bouwgrond gaan.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het is eerder door deze simplistische redenering dat men thans deze ongeziene maatregel neemt.

Vroeger dacht men er ook zo over, grote lappen grond, enorme villa's, het kon allemaal niet op. De bevolking groeit echter jaar na jaar, dus iedereen die intellectueel in staat is verder te denken dan zijn neus lang is, weet dat dit onhoudbaar is.

Hoe groter de bevolking, hoe minder vrijheid. Ook voor wat betreft woningen.

Vroeger was de grond spotgoedkoop. Dat is niet van niet op kunnen dat was toen veelal de norm. Ergens zijn dat nu nog groene eilanden tegenover dichtbevolkte verkavelingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Correctie.
Nederland kent géén hogere bevolkingsdichtheid dan Vlaanderen.
Vlaanderen (het Vlaamse Gewest) 'herbergt' 462 inwoners per km2.
Nederland inderdaad 409.
België 373.

Ook in heel dichtbevolkte gebieden als de Randstad kent Nederland nog open ruimte. Vlaanderen zou je daarmee kunnen vergelijken. Je kan moeilijk Vlaanderen op dezelfde hoop gooien van het bijvoorbeeld bijna lege Drenthe.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Vroeger was de grond spotgoedkoop. Dat is niet van niet op kunnen dat was toen veelal de norm. Ergens zijn dat nu nog groene eilanden tegenover dichtbevolkte verkavelingen.

Idd, indien ze hun geld gaan terugkrijgen wat ze toen betaald hebben... LOL.
... ook met inflatie gaat dat gene vette zijn...
deze stats gaat terug tot 1992, gemiddelde prijs per vierkante meter :
http://statbel.fgov.be/nl/statistiek...s_bouwgronden/
Jaar 1992 2000 2005 2010 2012 2013 2014
Gemiddelde Prijs Per M²
Vlaams Gewest 25,63 55,06 110,70 155,71 165,55 169,11 178,12

Verander je het jaartal van de kaart vind je ook de prijzen tot eerdere jaren, bvb 1973-1974 maar 3-4 € per M²... of pakweg 3500 € voor 10 are. Toen de klassieke grootte...
vb evolutie Merksplas:
http://www.vastgoed-online.be/Merksp...orie=bouwgrond

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Correctie.
Nederland kent géén hogere bevolkingsdichtheid dan Vlaanderen.
Vlaanderen (het Vlaamse Gewest) 'herbergt' 462 inwoners per km2.
Nederland inderdaad 409.
België 373.

Correctie,
trek al de Nederlandse binnenwateren eens af, zoals cbs.nl het wel doet...
Cbs.nl is nochtans dé overheidsreferte: https://nl.wikipedia.org/wiki/Centra..._de_Statistiek

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016...ljoen-inwoners

Met het bereiken van de 17 miljoenste inwoner wonen er in ons land gemiddeld 504 mensen per vierkante kilometer landoppervlakte. In 2001 waren dat er nog 475.

dus... en wonen doet men in de regel op het land niet?

https://www.cia.gov/library/publicat...elds/2147.html

Netherlands total: 41,543 sq km
land: 33,893 sq km
water: 7,650 sq km

Belgium total: 30,528 sq km
land: 30,278 sq km
water: 250 sq km

water sq km Vlaanderen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Denkt er iemand dat dit erdoor gaat komen?



Het zou in 1/8 van de gronden dus om bouwgrond gaan.

Er gaat nog heel veel ambras over zijn.

En er zitten ook heel rare kantjes aan: de percelen blijven feitelijk bouwgrond, maar je mag er niet op bouwen. Dus je moet ook nog taks op onbebouwde grond blijven betalen.

Het enige wat je kan doen is een kapvergunning aanvragen. Die zal dan geweigerd worden en vervolgens zal men een planwijziging moeten doorvoeren. Je krijgt dan 80% van de 'waarde'.

DEgenen die er weet van hadden en stiekum gekapt hebben zijn de winnaars!

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er gaat nog heel veel ambras over zijn.

En er zitten ook heel rare kantjes aan: de percelen blijven feitelijk bouwgrond, maar je mag er niet op bouwen. Dus je moet ook nog taks op onbebouwde grond blijven betalen.

Het enige wat je kan doen is een kapvergunning aanvragen. Die zal dan geweigerd worden en vervolgens zal men een planwijziging moeten doorvoeren. Je krijgt dan 80% van de 'waarde'.

DEgenen die er weet van hadden en stiekum gekapt hebben zijn de winnaars!

Was het maar zo; je krijgt 80 procent van de waardevermindering en wat rest is een waardeloos stuk bos.

[Dadeemelee]

Hopla, de boskaart gaat herzien worden:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170519_02890131

'De minister-president en de hele Vlaamse regering heeft vastgesteld dat de boskaart, hoe goed ze ook bedoeld was, negatieve effecten had. Ze wordt ingetrokken.' Dat zegt de woordvoerster van Geert Bourgeois (N-VA). De kaart zorgde de voorbije dagen voor heel wat onrust bij eigenaars van bouwgronden.

Toch wel straf hoe alles in dit landje gaaat.

[Tavek]

Zoals ik zei: lobbyen doet wonderen.

Op naar de volgende ronde.

[omaplop]

kunnen ze nu echt niet EERST nadenken over de gevolgen???
Wat een figuur slaan ze nu?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hopla, de boskaart gaat herzien worden:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170519_02890131

Toch wel straf hoe alles in dit landje gaaat.

Afstel of uitstel? Wat gaat het volgende worden, want dat is de grote hamvraag.

Het doel op zich is zeker nobel en ook nodig, maar gronden van particulieren zouden ze toch zoveel mogelijk moeten ontzien. Desgewenst kan men ook de vergoedingen gevoelig verhogen.

Een bouwgrond temidden van een groot bos, dat is een goede reden om hieraan een nieuwe bestemming te geven. Een braakliggende grond temidden van een verkaveld gebied is dat niet.

[Zucht]

Onafhankelijk van het bos-en-natuur gegeven, lijkt me vooral het principe van een bouwgrond waarop niet gebouwd mag worden een abberatie. Dat de administratie blind was voor deze tegenstelling is op zijn minst raar te noemen. Dat moeten ze nu best eerst even op orde brengen. Maw. op een bouwgrond mag je bouwen, als je niet mag bouwen is het geen bouwgrond meer.

[Dadeemelee]

Oorlog tussen CD&V en NVA op komst