Wie is er als flamingant tegen Groot-Nederland en waarom?

[jOOSt]

Op Wikipedia las ik het volgende:

Aanhangers (Groot-Nederlandse gedachte)
De Nederlandse NSB, het Vlaamse VNV en het Verdinaso (tot 1934) waren aanhangers van een samenvoeging van Nederland met Belgisch en Frans Vlaanderen. Tijdens de Duitse bezetting van alle drie de landen werd dit idee echter niet serieus genomen door de Duitsers, hoewel enkele NSB-politici er op bleven aandringen. Hitler verbood alle Groot-Nederlandse propaganda, en sommige groepen als Nederland Eén! gingen in het verzet. Ook in België krijgt dit idee vooral steun van extreem-rechtse groepen, zoals Voorpost.

Mijn vraag is nu, heeft er iemand meer over Nederland Één! of waar kan ik daar meer over vinden?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Willem de Spreker on 21-06-2005 at 13:02
Reason:
--------------------------------

Op Wikipedia las ik het volgende:

Mijn vraag is nu, heeft er iemand meer over Nederland Één! of waar kan ik daar meer over vinden?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Op Wikipedia was ik het volgende aan het lezen:

Mijn vraag is nu, heeft er iemand meer over Nederland Één! of waar kan ik daar meer over vinden?[/size]

[/edit]

[panzer]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Op Wikipedia las ik het volgende:
Mijn vraag is nu, heeft er iemand meer over Nederland Één! of waar kan ik daar meer over vinden?

Were di geeft een maandblad uit: Dietsland Houzee!

Daarin staan geregeld artikels omtrent dit ideeëngoed.

Voorts is de geschiedschrijving van Pieter Geyl interessant.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Op Wikipedia las ik het volgende:
Mijn vraag is nu, heeft er iemand meer over Nederland Één! of waar kan ik daar meer over vinden?

Ik ben de auteur van dat stukje tekst... De bron van dat specifieke deeltje is de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging. Ik weet het niet meer zo goed, maar ik dacht dat er geen lemma instond van dat groepje en dat is jammer.

Ook bekend is dat veel Verdinasogroepen in het verzet gingen...

[jOOSt]

Zijn er Grootnederlandse bewegingen in Vlaanderen of eventueel Nederland, die geen politieke strekking hebben?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Zijn er Grootnederlandse bewegingen in Vlaanderen of eventueel Nederland, die geen politieke strekking hebben?

Vreemd... Ik heb vandaag nog al een PM gekregen met deze vraag...

Bijzonder weinig. De Orde van den Prince is er een, maar die is bijzonder gesloten, net als de Marnixring.

Zolang België bestaat zal dat ook niet veranderen: hoe kun je nu immers aan hereniging denken als je een betonblok je ter plaatste houdt? Al de Grootnederlanders zitten in de Vlaamse Beweging.

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Vreemd... Ik heb vandaag nog al een PM gekregen met deze vraag...

Bijzonder weinig. De Orde van den Prince is er een, maar die is bijzonder gesloten, net als de Marnixring.

Zolang België bestaat zal dat ook niet veranderen: hoe kun je nu immers aan hereniging denken als je een betonblok je ter plaatste houdt? Al de Grootnederlanders zitten in de Vlaamse Beweging.

Die heb ik ook gehad, dus dacht ik van het hier maar even te vragen.

[Jong N-VA'er]

Ik ben verder ook tegen omdat ik vind, dat de Vlamingen eens op eigen benen moeten gaan staan. Samengaan met Nederland zal dan uiteindelijk ontaarden in een Vlaams-Nederlands verhaal ipv Vlaams-Waals. Wij moeten er juist naar streven het gebeid te verwerven en terug te krijgen wat aan Vlaanderen toekomt. En ik denk dat de mentaliteitverschillen toch ook wel groot zijn hoor. Heeft iemand eigenlijk enig studiemateriaal over verschillen tussen Vlamingen en Nederlanders? In het andere geval, dus waarbij de verschillen verwaarloosbaar zouden zijn, zou ik het ooit nog wel zien zitten om ooit met Nederland samen te gaan. Maar dan liefst ook wel met Frans-Vlaanderen.

[Jong N-VA'er]

Om dat Nederlands verhaal eens te staven zal ik vanavond eens enkele historische kaarten erbij halen en morgen ervan mijn bevindingen eens publiceren. Dan kunnen we hierover verder discussiëren ook.

[Pelgrim]

Zeg Tantist, jij hebt wel een obsessie he

[panzer]

Oorspronkelijk geplaatst door panzer

Were di geeft een maandblad uit: Dietsland Houzee!

Daarin staan geregeld artikels omtrent dit ideeëngoed.

Voorts is de geschiedschrijving van Pieter Geyl interessant.

Kleine verdetering, Were Di hun blad noemt Dietsland Europa.

[panzer]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Zijn er Grootnederlandse bewegingen in Vlaanderen of eventueel Nederland, die geen politieke strekking hebben?

Bestaat Oranjejeugd niet meer?

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ik ben verder ook tegen omdat ik vind, dat de Vlamingen eens op eigen benen moeten gaan staan. Samengaan met Nederland zal dan uiteindelijk ontaarden in een Vlaams-Nederlands verhaal ipv Vlaams-Waals. Wij moeten er juist naar streven het gebeid te verwerven en terug te krijgen wat aan Vlaanderen toekomt. En ik denk dat de mentaliteitverschillen toch ook wel groot zijn hoor. Heeft iemand eigenlijk enig studiemateriaal over verschillen tussen Vlamingen en Nederlanders? In het andere geval, dus waarbij de verschillen verwaarloosbaar zouden zijn, zou ik het ooit nog wel zien zitten om ooit met Nederland samen te gaan. Maar dan liefst ook wel met Frans-Vlaanderen.

Ik zie geen enkele reden om in die paranoïde redenering mee te gaan. Je moet regionale verschillen niet willen opblazen tot volksverschillen. Ik ben van Antwerpse komaf en woon nu in "de Vlaanders". D�*e kultuurschok heb ik moeizamer verwerkt dan die van mijn Amsterdamse periode. Je zult lang moeten zoeken naar studies over verschillen, gewoon omdat er geen fundamentele verschillen zijn: er is alleen de bekende borrelpraat. Is het West-Vlaamse partikularisme hier in het spel?

Als Groot-Nederland een konfederatie blijft, is er al helemaal geen vergelijking meer mogelijk met de door het Belgisch unitarisme gevoede Vlaams-Waals probleem. Ik weet ook wel dat Nederland nu een unitaire staat is, maar ik geloof niet dat er tegenstand zou zijn om in een Groot-Nederlandse konstruktie de konfederale toer op te gaan. Tenslotte was dat ook avant-la-lettre de toestand in de XVII Provinciën en in de Zeven Verenigde Provinciën. Ook in de koloniën werden de lokale bestuursvormen gerekupereerd. In Indonesië bestaan ze nog steeds. De Caraïbische gebieden hebben binnen het koninkrijk een eigen statuut. Het kan dus allemaal.

Naar binnen toe kan je dus gerust van alles bedenken om voldoende zelfstandig te blijven. Hoor je de Friezen soms klagen? Maar naar buiten toe wordt Vlaanderen gewoon onder de voet gelopen wanneer we niet optreden als het éne volk dat we tenslotte zijn. Het gaat al mis binnen Europa. Daarom hebben we Groot-Nederland absoluut nodig. De instellingen zelf zijn bijkomstig, monarchieën inbegrepen. Met overleg valt dat allemaal te regelen.

[Jong N-VA'er]

De Friezen hebben ook een eigen partij, de FNP, die ijvert voor autonomie en eigen identiteit.

[Jong N-VA'er]

Trouwens, er zijn wel veel verschillen hoor, denk maar aan de vele zaken waarvoor een gedoogbeleid waarvan de Vlamingen de haren recht gaat staan (inzake drugs, seksbeleving, sekstoerisme, enz...). Wij hebben ook een totaal ander onderwijsbeleid dan de Nederanders. Het zijn allemaal dingen waar je aanvankelijk niet aan zou denken, maar dingen die wel een struikelblok vormen bij een samengaan.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door panzer

Were di geeft een maandblad uit: Dietsland Houzee!

Daarin staan geregeld artikels omtrent dit ideeëngoed.

Voorts is de geschiedschrijving van Pieter Geyl interessant.

Pieter Geyl moet je niet meteen zien als een boegbeeld van de Groot-Nederlandse gedachte, in die zin dat je zijn werk zou moeten gaan lezen om er een zicht op te krijgen... Zeker, hij had zijn sterke beelden, die doorsijpelden in zijn academisch werk, maar ze maken zijn werk daarom niet interessanter dan dat van zijn tijdgenoten. Zijn Groot-Neerlandicisme is overigens eerder de oorzaak van enkele interpretaties die aan de academische kwaliteit wat onrecht doen, zoals de wat anachronistische interpretatie van 'de gemiste kans' van 1632. Net als Pirenne was hij een zeer bekwaam historicus (al was de eerste wel 'groter'), maar ook bij hem maken zijn al te duidelijke politieke invullingen zijn werk iets minder bruikbaar (alhoewel sommige van zijn werken en artikels wel nog geciteerd worden). Zijn werken zijn overigens wel aangenaam om lezen, en, als ik me niet vergis, zijn onlangs een aantal heruitgaves in de ramsj gegooid, dus meer dan prijselijk. Enfin, ikzelf heb twee van zijn boeken nieuw in De Slegte kunnen kopen voor een prikje...

[panzer]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Ik zie geen enkele reden om in die paranoïde redenering mee te gaan. Je moet regionale verschillen niet willen opblazen tot volksverschillen. Ik ben van Antwerpse komaf en woon nu in "de Vlaanders". D�*e kultuurschok heb ik moeizamer verwerkt dan die van mijn Amsterdamse periode. Je zult lang moeten zoeken naar studies over verschillen, gewoon omdat er geen fundamentele verschillen zijn: er is alleen de bekende borrelpraat. Is het West-Vlaamse partikularisme hier in het spel?

Als Groot-Nederland een konfederatie blijft, is er al helemaal geen vergelijking meer mogelijk met de door het Belgisch unitarisme gevoede Vlaams-Waals probleem. Ik weet ook wel dat Nederland nu een unitaire staat is, maar ik geloof niet dat er tegenstand zou zijn om in een Groot-Nederlandse konstruktie de konfederale toer op te gaan. Tenslotte was dat ook avant-la-lettre de toestand in de XVII Provinciën en in de Zeven Verenigde Provinciën. Ook in de koloniën werden de lokale bestuursvormen gerekupereerd. In Indonesië bestaan ze nog steeds. De Caraïbische gebieden hebben binnen het koninkrijk een eigen statuut. Het kan dus allemaal.

Naar binnen toe kan je dus gerust van alles bedenken om voldoende zelfstandig te blijven. Hoor je de Friezen soms klagen? Maar naar buiten toe wordt Vlaanderen gewoon onder de voet gelopen wanneer we niet optreden als het éne volk dat we tenslotte zijn. Het gaat al mis binnen Europa. Daarom hebben we Groot-Nederland absoluut nodig. De instellingen zelf zijn bijkomstig, monarchieën inbegrepen. Met overleg valt dat allemaal te regelen.

De Friezen hoor je inderdaad wel klagen, maar binnen die separatistische beweging bestaat er dan ook weer een beweging die wil aanhechten bij de Duitse Friezen....

Voor de rest kan ik uw redenering zeker volgen!!

[panzer]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Pieter Geyl moet je niet meteen zien als een boegbeeld van de Groot-Nederlandse gedachte, in die zin dat je zijn werk zou moeten gaan lezen om er een zicht op te krijgen... Zeker, hij had zijn sterke beelden, die doorsijpelden in zijn academisch werk, maar ze maken zijn werk daarom niet interessanter dan dat van zijn tijdgenoten. Zijn Groot-Neerlandicisme is overigens eerder de oorzaak van enkele interpretaties die aan de academische kwaliteit wat onrecht doen, zoals de wat anachronistische interpretatie van 'de gemiste kans' van 1632. Net als Pirenne was hij een zeer bekwaam historicus (al was de eerste wel 'groter'), maar ook bij hem maken zijn al te duidelijke politieke invullingen zijn werk iets minder bruikbaar (alhoewel sommige van zijn werken en artikels wel nog geciteerd worden). Zijn werken zijn overigens wel aangenaam om lezen, en, als ik me niet vergis, zijn onlangs een aantal heruitgaves in de ramsj gegooid, dus meer dan prijselijk. Enfin, ikzelf heb twee van zijn boeken nieuw in De Slegte kunnen kopen voor een prikje...

Ik heb alleen enkele stukjes van Geyl gelezen tijdens de cursus 'Geschiedenis van de Nederlanden' ( gedoceerd door prof. Tollenbeek aan de KUL). Veel van zijn werk ken ik dus niet, maar hetgeen ik er van las leek me toch al een pak beter onderbouwd dan de lectuur die je pakweg in een tijdschrift als Revolte soms te verwerken krijgt. (Dit is geen verwijt naar Voorpost toe uiteraard).

Daarom vond ik zijn naam in deze context - ondanks mijn beperkte kennis omtrent zijn werk - het vermelden waard.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

De Friezen hebben ook een eigen partij, de FNP, die ijvert voor autonomie en eigen identiteit.

De Friese tak van mijn relaties vindt dat verwaarloosbaar. Ik weet het wel, dat wordt bij ons ook beweerd van de N-VA, zelfs van het VB. Het leidt er in elk geval niet tot het soort bestuursverlamming waar wij mee zitten.

En, waarom zouden ze ook niet mogen verenigen met de Duitse en Deense Friezen? Wie zijn wij om daar kritiek op te hebben?

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Trouwens, er zijn wel veel verschillen hoor, denk maar aan de vele zaken waarvoor een gedoogbeleid waarvan de Vlamingen de haren recht gaat staan (inzake drugs, seksbeleving, sekstoerisme, enz...). Wij hebben ook een totaal ander onderwijsbeleid dan de Nederanders. Het zijn allemaal dingen waar je aanvankelijk niet aan zou denken, maar dingen die wel een struikelblok vormen bij een samengaan.

Ik had het over fundamentele verschillen. De verschillen die je bedoelt pleiten wel tegen een unitaire konstruktie, maar niet tegen een konfederatie.

Overigens rijzen mijn haren ook ten berge van het willekeurig seponeren, of het gewoon niet toepassen van wetten (grondwet inbegrepen, ben je BHV al vergeten?), of het gesjoemel met uitvoering van straffen dat bij ons de dienst uitmaakt. In het Noorden is levenslang levenslang. Wie kan er zeggen wat het bij ons is? Ik hou nogal van heldere toestanden.

Wetgeving over grensoverschrijdende zaken, worden hoe langer hoe meer binnen een Europese regelgeving getrokken. We kunnen wel wat treuzelen met ratificeren, maar dat is slechts uitstel.

Wat ik uiteindelijk wilde zeggen is dat langs de ene kant de verschillen gemakkelijk te overbruggen zijn, en dat we langs de andere kant de nodige kritische massa nodig hebben om binnen Europa en op wereldvlak te kunnen meepraten, wat we niet halen als we blijven navelstaren.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door panzer

Ik heb alleen enkele stukjes van Geyl gelezen tijdens de cursus 'Geschiedenis van de Nederlanden' ( gedoceerd door prof. Tollenbeek aan de KUL). Veel van zijn werk ken ik dus niet, maar hetgeen ik er van las leek me toch al een pak beter onderbouwd dan de lectuur die je pakweg in een tijdschrift als Revolte soms te verwerken krijgt. (Dit is geen verwijt naar Voorpost toe uiteraard).

Daarom vond ik zijn naam in deze context - ondanks mijn beperkte kennis omtrent zijn werk - het vermelden waard.

Het zou me verbaasd hebben mocht je verteld hebben dat het werk van Geyl niet onderbouwd was, de man was namelijk professor aan de RU Utrecht en - als ik me niet vergis - ook een tijdlang in Londen. Wat ik vooral bedoelde, was dat zijn academisch werk doorspekt is van zijn Groot-Nederlandse staatsvisie en dat je dus, net als bij Pirenne bijvoorbeeld, nu en dan wat moet gaan filteren.

(Overigens, historicus en KVHV-Leuven... een klassieke combinatie...)