Vlaams Neutraal Ziekenfonds of Onafhankelijk Ziekenfonds?

[Vanderlinden d'Hoogvorst]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Ik wil niemand zijn goed gevoel afbreken, maar denk nu alsjeblieft niet dat dit de splitsing van de sociale zekerheid zal verwezenlijken. Als de politici niet willen, dan komt het er niet.

Dat is propaganda om Vlaams-nationalisten aan te trekken. Het werkt.

Zelfs een volledige Vlaamse landsbond zou dat nog niet verwezenlijken, maar men laat zich intussen overtuigen met de slogan. Het kan wel geen kwaad; het VNZ is een goede ziekenkas. Het enigste wat lomp is, is het gebrek aan kantoren.

[Vanderlinden d'Hoogvorst]

Het enigste waar je echt op moet kijken is dat je niet aansluit bij een verzuild ziekenfonds: vergeet de liberale, socialistische of christelijke mutualiteiten, want die verzuiling is een van de pijlers van België.

Zowel OZ als VNZ zijn goed. VNZ is wel iets schijnheiliger.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanderlinden d'Hoogvorst

Dat is propaganda om Vlaams-nationalisten aan te trekken. Het werkt.

Zelfs een volledige Vlaamse landsbond zou dat nog niet verwezenlijken, maar men laat zich intussen overtuigen met de slogan. Het kan wel geen kwaad; het VNZ is een goede ziekenkas. Het enigste wat lomp is, is het gebrek aan kantoren.

Mjah, maar daar stappen de mutualiteiten globaal meer en meer vanaf wegens de zeer hoge kost om zo'n net in stand te houden. In heel wat mutualiteiten wordt ook niks meer uitbetaald en worden die kantoren gebruikt als commerciële loketten. In kleine gemeenten zijn de openingsuren van de CM ook al drastisch ingekrompen.

Een andere strategie, en daar is Euromut sterk in, is het engageren van zelfstandige bankiers edm als contactpunten.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanderlinden d'Hoogvorst

Fake, maar VNZ richt zich wel tot het Vlaams-nationalistische publiek. Het lijkt me eerder marketing dan iets anders. Ik ben zelf OZ, omdat zij in een Vlaamsere landsbond zitten. In feite zijn ze dus Vlaamser dan het VNZ. Wat goede marketing kan doen, zie je duidelijk aan de peiling.

Als het OZ in zo'n "Vlaamsere" koepel zit, waarom stond er enkele jaren terug dan een scherp editoriaal in hun ledentijdschrift waarin ze zich met hand en tand verzetten tegen de splitsing van de SZ?

Voor mij was dat in elk geval de druppel die de emmer deed overlopen.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 06-09-2005 at 11:18
Reason:
--------------------------------

Als het OZ in zo'n "Vlaamsere" koepel zit, waarom stond er enkele jaren terug dan een scherp editoriaal in hun ledentijdschrift waarin ze zich met hand en tand verzetten tegen de splitsing van de SZ?

Voor mij was dat in elk geval de druppel die de emmer deed overlopen.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 06-09-2005 at 11:18
Reason:
--------------------------------

Als het OZ in zo'n "Vlaamsere" koepel zit, waarom stond er enkele jaren terug dan een scherp editoriaal in hun ledentijdschrift waarin ze zich met hand en tand verzetten tegen de splitsing van de SZ?

Voor mij was dat in elk geval de druppel die de emmer deed overlopen.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kijk 'es aan. Als het OZ in zo'n "Vlaamsere" koepel zit, waarom stond er enkele jaren terug dan een scherp editoriaal in hun ledentijdschrift waarin ze zich met hand en tand verzetten tegen de splitsing van de SZ?
Voor mij was dat de druppel die de emmer deed overlopen.

Egidius[/size]

[/edit]

[Vanderlinden d'Hoogvorst]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Kijk 'es aan. Als het OZ in zo'n "Vlaamsere" koepel zit, waarom stond er enkele jaren terug dan een scherp editoriaal in hun ledentijdschrift waarin ze zich met hand en tand verzetten tegen de splitsing van de SZ?
Voor mij was dat de druppel die de emmer deed overlopen.

Egidius

Merkwaardig dat u houdt van straffe uitspraken, maar zwakke daden. U bent waarlijk een echte Vlaming.

De feiten zijn er: in de landsbond van het VNZ zitten meer Franse mutualiteiten dan in die van het OZ. Het VNZ mag nog zo hard brullen als ze wil, intussen zit ze in een unitaire structuur waar ze poeslief dartelt met Waalse mutualiteiten. Die koepel, en dat is waar de regeringen mee onderhandelen, is uiteraard fel tegen de splitsing van de sociale zekerheid. Maar dat kan u niet deren, als de schone schijn van de muis die brult maar gehandhaafd blijft.

Hoe oppervlakkig kun je zijn? Dan heb ik liever een ziekenfonds dat misschien wel niet zo Vlaams handelt, maar dat in een koepel zit met meer Vlaamse leden en dus meer de belangen van de Vlamingen zal verdedigen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanderlinden d'Hoogvorst

Die koepel, en dat is waar de regeringen mee onderhandelen, is uiteraard fel tegen de splitsing van de sociale zekerheid. Maar dat kan u niet deren, als de schone schijn van de muis die brult maar gehandhaafd blijft.

Merkwaardig. Het is al enkele jaren geleden, maar volgens mij ging het niet om het tijdschrift van de koepel maar dat van de mutualiteit.

Eens zien of ik dat nog terugvind.

Maar zeg eens, waarom zou ik nog een frank betalen aan een mutualiteit die scherpe unitaristische pleidooien in mijn brievenbus doet belanden?

Egidius

[Vanderlinden d'Hoogvorst]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Merkwaardig. Het is al enkele jaren geleden, maar volgens mij ging het niet om het tijdschrift van de koepel maar dat van de mutualiteit.

Eens zien of ik dat nog terugvind.

Maar zeg eens, waarom zou ik nog een frank betalen aan een mutualiteit die scherpe unitaristische pleidooien in mijn brievenbus doet belanden?

Egidius

Merkwaardig. Dat die Vlaamse leeuw zit in een Waals kippennest, deert u echt niet. U stemt N-VA zeker? Vlaamse brulmuis in een belgicistisch kartel.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanderlinden d'Hoogvorst

Merkwaardig. Dat die Vlaamse leeuw zit in een Waals kippennest, deert u echt niet.

Niet merkwaardig: ik heb niets tegen Walen.

U antwoordt niet echt, hé. Waarom zou ik een organisatie steunen die scherpe unitaristische pleidooien in mijn brievenbus doet belanden? Als Foster Parents hetzelfde zou doen, vliegen ze hier ook buiten, hoor.

Waarom dus, meneer d'Hoogvorst? Om de Belgicistische mutualiteitsbonzen nog wat vetter te mesten?

U stemt N-VA zeker?

Fout.

Merkwaardig overigens dat u het VNZ verbindt met de NVA terwijl de enige partij die er openlijk promotie voor gevoerd heeft het Belang was.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 06-09-2005 at 11:38
Reason:
--------------------------------

Niet merkwaardig: ik heb niets tegen Walen.

U antwoordt niet echt, hé. Waarom zou ik een organisatie steunen die scherpe unitaristische pleidooien in mijn brievenbus doet belanden? Als Foster Parents hetzelfde zou doen, vliegen ze hier ook buiten, hoor.

Waarom dus, meneer d'Hoogvorst? Om de Belgicistische mutualiteitsbonzen nog wat vetter te mesten?

Fout.

Merkwaardig overigens dat u het VNZ verbindt met de NVA terwijl de enige partij die er openlijk promotie voor gevoerd heeft het Belang was.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

U antwoordt niet echt, hé. Waarom zou ik een organisatie steunen die scherpe unitaristische pleidooien in mijn brievenbus doet belanden? Als Foster Parents hetzelfde zou doen, vliegen ze hier ook buiten, hoor.

Waarom dus, meneer d'Hoogvorst? Om de Belgicistische mutualiteitsbonzen nog wat vetter te mesten?

Fout.

Merkwaardig overigens dat u het VNZ verbindt met de NVA terwijl de enige partij die er openlijk promotie voor gevoerd heeft het Belang was.

Egidius[/size]

[/edit]

[Vanderlinden d'Hoogvorst]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U antwoordt niet echt, hé.

U wel? Ik vroeg u duidelijk of u het niet vreemd vindt dat de Landsbond van Neutrale Ziekenfondsen belgicistischer is. U ontwijkt het antwoord.

Nochtans is dat dé kwestie. Die ziekenfondsen zelf hangen af van hun landsbond. Het is die landsbond die gaat onderhandelen met de regeringen. Hoe Vlaams een lid van die bond zich ook voordoet, als er meer Waalse dan Vlaamse ziekenfondsen bij aangesloten zijn, zal die bond onvermijdelijk meer de Waalse belangen verdedigen. U zegt daar lakoniek op:

Niet merkwaardig: ik heb niets tegen Walen.

Dan raad ik u aan, mits u inwoner bent van Halle-Vilvoorde, om zo snel mogelijk te stemmen op een Franstalige partij. U heeft immers niets tegen Walen en u gaat er van uit dat die Franstaligen toch uw belangen zullen verdedigen. Dat is immers exact hetzelfde.

Waarom zou ik een organisatie steunen die scherpe unitaristische pleidooien in mijn brievenbus doet belanden?

U laat zich leiden door mooipraterij. Hoe Vlaams het VNZ zich ook voordoet, 6 van de 9 in de bond zijn vooral Franstalige ziekenfondsen. De wereld is niet perfect en zo lang er geen Vlaamse landsbond is met Vlaamse mutualiteiten, moet je er één kiezen. Het OZ is niet ideaal, maar in het land van de blinden is eenoog koning. Unitaristische praat die gepaard gaat met een koepel die meer de Vlaamse belangen verdedigd of een Franstalige haan met een Vlaamse muppet aan de hand.

De keuze is aan u.

Merkwaardig overigens dat u het VNZ verbindt met de NVA terwijl de enige partij die er openlijk promotie voor gevoerd heeft het Belang was.

Heb ik gezegd dat N-VA er promotie voor voerde? Dan mag u opnieuw leren lezen. Ik heb de situatie vergeleken. Of noemt u de CD&V Vlaams-nationalistisch?

Voor Vlaams Belang mag dan de symboolwaarde primeren, ik verkies liever een de facto Vlaamser ziekenfonds dan een met de mond beleden Vlaamse haan.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanderlinden d'Hoogvorst

U wel? Ik vroeg u duidelijk of u het niet vreemd vindt dat de Landsbond van Neutrale Ziekenfondsen belgicistischer is. U ontwijkt het antwoord.

Ik vind dat niet "vreemd".

Nochtans is dat dé kwestie. Die ziekenfondsen zelf hangen af van hun landsbond. Het is die landsbond die gaat onderhandelen met de regeringen. Hoe Vlaams een lid van die bond zich ook voordoet, als er meer Waalse dan Vlaamse ziekenfondsen bij aangesloten zijn, zal die bond onvermijdelijk meer de Waalse belangen verdedigen.

Wensdromen en veronderstellingen, maar niets hards. De vraag is wie opkomt voor de splitsing en wie er actief campagne tegen voert.
Als u nu eens een tekst vind waarin de neutrale koepel zich actief uitspreekt tegen de splitsing, dan zou u al een klein beentje hebben om op te staan. Tot dan bent u de enige die een zgn. Vlaamse mutualiteit steunt die zelf campagne voert voor een unitaire SZ.

Dan raad ik u aan, mits u inwoner bent van Halle-Vilvoorde, om zo snel mogelijk te stemmen op een Franstalige partij. U heeft immers niets tegen Walen en u gaat er van uit dat die Franstaligen toch uw belangen zullen verdedigen. Dat is immers exact hetzelfde.

Zou u die "Hoogvorst" niet beter vervangen door "Koning van de Bij het Haar Gesleurde Vergelijkingen"?

Unitaristische praat die gepaard gaat met een koepel die meer de Vlaamse belangen verdedigd of een Franstalige haan met een Vlaamse muppet aan de hand.
De keuze is aan u.

Welke Vlaamse belangen verdedigt de OZ dan, naast zijn verzet tegen de splitsing van de SZ?

Heb ik gezegd dat N-VA er promotie voor voerde? Dan mag u opnieuw leren lezen. Ik heb de situatie vergeleken. Of noemt u de CD&V Vlaams-nationalistisch?

Precies, en uw vergelijking slaat alweer op niets: het VNZ heeft met de NVA niets te maken.

Egidius

[De Garde]

Laat alsjeblieft de partijpolitiek hierbuiten. Dit slaat nergens op. Het belangrijkste is: hoe bereiken we ons doel? En eerlijksheidhalve moet ik toegeven dat ik de organisatie van zowel mutualiteiten als vakbonden rampzalig vind. Laat ons gewoon de basisdiensten door de overheid voorzien en voor eventuele bijkomende extra's (zoals een volledig kostendekkende hospitalisatieverzekering, ook voor éénpersoonskamers, ik zeg maar wat) via de private markt werken.


Nu stopt de overheid miljoenen in mutualiteiten en vakbonden die met dat geld hun concurrentie voeren. Ten bate van wie?

Dus: één Vlaams ziekenfonds voor alle Vlamingen, over en gedaan. En voor wat nu betreft: sluit aan waar je wil (maar niet bij een kleurmutualiteit) of ga naar de overheid maar verwacht niet dat je iets verandert. Het enige wat je er mee doet is er voor zorgen dat kleine mutualiteiten, zoals VNZ, verder kunnen werken tot het RIZIV de erkenningsvoorwaarden nog eens verstrengt.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Nu stopt de overheid miljoenen in mutualiteiten en vakbonden die met dat geld hun concurrentie voeren. Ten bate van wie?

De overheid stopt ook miljoenen in partijen, vakbonden etc. De Belgische ziekte: de zuilorganisaties koloniseren de staat.

Alle steun afschaffen en het privé-initiatief laten werken is de juiste oplossing.

Dus: één Vlaams ziekenfonds voor alle Vlamingen, over en gedaan.

Wil je ook een eenheidsvakbond, een eenheidspartij etc. ?

Egidius

[Tantist]

OK, ik weet genoeg. Onafhankelijk Ziekenfonds, here I come

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De overheid stopt ook miljoenen in partijen, vakbonden etc. De Belgische ziekte: de zuilorganisaties koloniseren de staat.

Alle steun afschaffen en het privé-initiatief laten werken is de juiste oplossing.



Wil je ook een eenheidsvakbond, een eenheidspartij etc. ?


Egidius

Ik ben voorstander van een sociaal loket waar de dienstverlening gelijk is voor iedereen. Alle diensten waar de overheid nu mutualiteiten en vakbonden voor betalen daar in onder brengen: uitbetalen ziekenbriefjes, arbeidsongeschiktheid, in regel houden van dossiers en voor wat de vakbonden betreft de uitbetaling van de werkloosheidsuitkeringen. Indien er een eenheidsvakbond is: des te beter, maar indien niet, zoniet. Maar ik wil af van het geleuter als: 'de vakbond moet mij nog betalen' of 'ik moet mijn ledenbijdrage betalen of de mutualiteit betaalt mij niet uit'. Dat soort onzin.

En een eenheidspartij? Nee hoor. Maar ik vind dat basisvoorzieningen van de sociale welvaartstaat voor iedereen gelijk moeten zijn. En alles wat daar buiten valt door de privé mag gedaan worden, naar eenieders goeddunken en vermogen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Ik ben voorstander van een sociaal loket waar de dienstverlening gelijk is voor iedereen. Alle diensten waar de overheid nu mutualiteiten en vakbonden voor betalen daar in onder brengen: uitbetalen ziekenbriefjes, arbeidsongeschiktheid, in regel houden van dossiers en voor wat de vakbonden betreft de uitbetaling van de werkloosheidsuitkeringen. Indien er een eenheidsvakbond is: des te beter, maar indien niet, zoniet. Maar ik wil af van het geleuter als: 'de vakbond moet mij nog betalen' of 'ik moet mijn ledenbijdrage betalen of de mutualiteit betaalt mij niet uit'. Dat soort onzin.

Eigenlijk... Hoe zijn ze er bij gekomen om dat uit te besteden?

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Eigenlijk... Hoe zijn ze er bij gekomen om dat uit te besteden?

Eigenlijk eigen schuld, dikke bult. Als je weet dat de eerste vakbonden dateren van midden de 19e eeuw en dat men daarbij ziekenkassen heeft ontwikkeld omdat de overheid daar geen interesse voor had, dan moet je niet ver kijken.

Kijk eens naar 'Daens' en dan weet je het.

Maar da's geen reden om die toestand te blijven aanhouden.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Ik ben voorstander van een sociaal loket waar de dienstverlening gelijk is voor iedereen. Alle diensten waar de overheid nu mutualiteiten en vakbonden voor betalen daar in onder brengen: uitbetalen ziekenbriefjes, arbeidsongeschiktheid, in regel houden van dossiers en voor wat de vakbonden betreft de uitbetaling van de werkloosheidsuitkeringen. Indien er een eenheidsvakbond is: des te beter, maar indien niet, zoniet. Maar ik wil af van het geleuter als: 'de vakbond moet mij nog betalen' of 'ik moet mijn ledenbijdrage betalen of de mutualiteit betaalt mij niet uit'. Dat soort onzin.

En een eenheidspartij? Nee hoor. Maar ik vind dat basisvoorzieningen van de sociale welvaartstaat voor iedereen gelijk moeten zijn. En alles wat daar buiten valt door de privé mag gedaan worden, naar eenieders goeddunken en vermogen.

Uit je discours spreekt een grote drang naar egalisering: alles en iedereen moet in dezelfde buis, voor differentiatie en eigen initiatief is er weinig plaats. Als de overheid werkloosheidsvergoedingen wil uitbetalen of medische prestaties terugbetalen -- basisdiensten, zeg je zelf -- dan zegt de logica (en ook jouw gelijkheidsvereiste) toch dat hij dat gewoon zelf doet? Waarom moeten allerlei schimmige "private parastatalen" dat doen? Om aan de controle van de burger te ontsnappen? Of om belangengroepen rijk te maken?
Als de burger zich daarnaast wil verenigen in een vakbond of in een mutualiteit, dan heeft de overheid daar geen uitstaans mee.
Maar om van daaruit tot draken als een eenheidsvakbond of een eenheidsmutualiteit te komen? Niets houdt dan nog een eenheidspartij, en wie weet een eenheidsbedrijf, tegen.

Egidius

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Ik ben voorstander van een sociaal loket waar de dienstverlening gelijk is voor iedereen. Alle diensten waar de overheid nu mutualiteiten en vakbonden voor betalen daar in onder brengen: uitbetalen ziekenbriefjes, arbeidsongeschiktheid, in regel houden van dossiers en voor wat de vakbonden betreft de uitbetaling van de werkloosheidsuitkeringen. Indien er een eenheidsvakbond is: des te beter, maar indien niet, zoniet. Maar ik wil af van het geleuter als: 'de vakbond moet mij nog betalen' of 'ik moet mijn ledenbijdrage betalen of de mutualiteit betaalt mij niet uit'. Dat soort onzin.

Volledig mee akkoord. Maar die eenheidsvakbond is denk ik echt wel noodzakelijk.

En een eenheidspartij? Nee hoor.

Die mag er voor mij best wel komen...

Maar ik vind dat basisvoorzieningen van de sociale welvaartstaat voor iedereen gelijk moeten zijn. En alles wat daar buiten valt door de privé mag gedaan worden, naar eenieders goeddunken en vermogen.

Ook hier volledig mee akkoord op voorwaarde dat de basisvoorzieningen voldoende uitgebouwd en kwalitatief hoogstaand zijn. Als rijken dan per sé verzorgd willen worden in luxe, kan dat via de privé.


De basis van sociale zekerheid (alle domeinen) dient door de overheid te gebeuren omdat privé-initiatief in de eerste plaats winst moet maken. Niet winst maar efficiënte dienstverlening moet hier evenwel op de eerste plaats komen. Bovendien is het zo dat net de financieel-zwaksten in de gemeenschap vaker in aanraking komen met verzorging omwille van ongezonde en zwaardere beroepen, ongezondere leefomstandigheden,... Bij privé-verzekering zouden net diegenen die het meeste hulp nodig hebben, het minste kunnen verkrijgen.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Uit je discours spreekt een grote drang naar egalisering: alles en iedereen moet in dezelfde buis, voor differentiatie en eigen initiatief is er weinig plaats. Als de overheid werkloosheidsvergoedingen wil uitbetalen of medische prestaties terugbetalen -- basisdiensten, zeg je zelf -- dan zegt de logica (en ook jouw gelijkheidsvereiste) toch dat hij dat gewoon zelf doet? Waarom moeten allerlei schimmige "private parastatalen" dat doen? Om aan de controle van de burger te ontsnappen? Of om belangengroepen rijk te maken?
Als de burger zich daarnaast wil verenigen in een vakbond of in een mutualiteit, dan heeft de overheid daar geen uitstaans mee.
Maar om van daaruit tot draken als een eenheidsvakbond of een eenheidsmutualiteit te komen? Niets houdt dan nog een eenheidspartij, en wie weet een eenheidsbedrijf, tegen.

Egidius

Egidius jongen, je leest te veel wat je wil lezen. Wil je de rest van het verhaal (zie mijn repliek op Tantist) ook eens lezen? De huidige situatie is het resultaat van het feit dat opeenvolgende regeringen er voor gekozen hebben hun eigen mutualiteiten en vakbonden af te schermen.

Tot voor enkele jaren was het een gekend fenomeen dat de overheidsinstellingen (HZI en HVW) minder goed functioneerden dan de gekende instellingen. Dit is verbeterd, maar dit alternatief wordt niet als vol naar voorgeschoven.

Voor de rest: voor mijn part verenigt een burger zich in wat hij wil, maar ook dat kan vandaag niet meer omdat om ergens een stem te krijgen men x-aantal leden moet hebben. Bij de spoorwegen hebben de drie erkende vakbonden (ACOD, CCOD en OVS) samen meer leden dan er werknemers bij de NMBS zijn. In de haven van Gent kan je eenvoudigweg niet werken als je geen lid bent van ofwel het ACV of het ABVV.

Bij sociale verkiezingen kan je als individu opkomen, dat wel.

Ik pleit dus NIET voor een eenheidsvakbond, wel voor het feit dat de overheid, voor diensten waar met belastinggeld voor betaald wordt, deze diensten ZELF uitvoert en die niet als concurrentiemiddel laat gebruiken. En dat de rest zich laat regelen door de markt.

Tenzij je natuurlijk de optie zou verdedigen dat men er voor kan kiezen zich niet sociaal te verzekeren.

[De Garde]

Die mag er voor mij best wel komen...


Zolang je maar voorzitter wordt zeker?