Een 'elektrische' auto die ik wel zie zitten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je vergeet alweer de andere nadelen, slechtere prestaties door meer gewicht (zou bij de BMW i3 zelfs 120 kg* zijn) ook dagin daguit 20 km minder electrisch rijbereik, wie weet wordt de koffer nog een beetje kleiner., minder lading mogelijk (totaalgewicht) enz...

Bovendien moet je gaan tanken voor belachelijke 7-8 liter (tank heeft 9 liter vb i3)

Jamaar micele 100 kg is niks, met wat onozele opties zit je daar al aan en 20 km elektrisch minder tegen 200 km meer met een 10 liter tankje?
Je tankt ook maar als het nodig is en zeer snel ook. Het is gewoon een backup.

Kortom waarom niet?

[CeeSsss]

Waarom heel dat gedoe rond waterstofwagens ontwikkelen, als er NU al auto's bestaan met accu van 100 kWh? Je gaat een hele infrastructuur ontwikkelen voor een probleem dat al niet meer bestaat?

[Tavek]

Prijs is het probleem.

Een e-wagen van 32k exclusief btw krijg je al met moeite verkocht (Opel Ampera-e) omdat hij te vergelijken is met een ruim uitgevallen corsa/astra, die de helft kost. Enkel zonder de fossiele brandstofmotor.

Als je op een of andere manier die kost naar beneden kan krijgen, dan kraait er geen kat meer over slechts 400 km bereik. Voor 99 % van de verplaatsingen is dat voldoende.

Elon Musk heeft dus goed gezien dat hij en masse veel, en goede batterijen moet maken, die ook nog eens goedkoop zijn. Zonnepanelen zijn goedkoop geworden door economies of scale: men is er gigantisch veel van gaan produceren. Met batterijen zal hetzelfde gebeuren.

Als een Opel Ampera-e over 2 a 3 jaar 25k kost, door goedkopere batterijen, gaan veel meer mensen hem kopen. Dat is bereikbaar voor de massa. In de VS kost de gemiddelde wagen 33k dollar, in Europa ligt dat lager.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door CeeSsss

Waarom heel dat gedoe rond waterstofwagens ontwikkelen, als er NU al auto's bestaan met accu van 100 kWh? Je gaat een hele infrastructuur ontwikkelen voor een probleem dat al niet meer bestaat?

vrachtwagens

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door CeeSsss

Waarom heel dat gedoe rond waterstofwagens ontwikkelen, als er NU al auto's bestaan met accu van 100 kWh? Je gaat een hele infrastructuur ontwikkelen voor een probleem dat al niet meer bestaat?

Waterstof=waanzin

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die motor pakt ruimte in, weegt meer, maakt de wagen duurder.

De opel ampera (niet de e, de voorganger) had zo een motorke. Dat ding verkocht voor geen meter, hij koste dan ook heel veel.

Idd GM heeft duidelijk daar zijn les geleerd.

Het voornaamste wat ik kritiseer (en ik niet allleen*) is de hoge cd-waarde van de Ampera e, zou 0,32 bedragen wat veel beter kon voor een E-wagen van dat formaat.
Een normale 0,27-0,28 bvb zou nog duidelijk minderverbruik + rijbereik gegeven hebben boven de 70 kmh, vooral snelweg- 110-120 kmh.

Een gewone fossiele Golf heeft een Cd van 0,27 en heeft in de regel meer koelopeningen nodig en geen mogelijkheid voor volledig vlakke bodemplaat door uitlaat enz...


Naja ze hebben aan het design, en kosten windkanaal gespaard zeker?

https://electrek.co/2016/08/08/chevy...cient-of-0-32/

Chevy Bolt EV is ‘a *disaster for aero’ says lead designer, has a drag coefficient of 0.32
Fred Lambert - Aug. 8th 2016

Some were wondering how Tesla is going to achieve a range greater than the Bolt EV’s (200+ miles) with the Model 3 (215+ miles), even though the company confirmed the Model 3’s battery pack will have a smaller capacity than the Bolt EV’s 60 kWh pack. Aerodynamic performance was the main suspect and now the Bolt’s lead designer, Stuart Norris, confirms it by calling the Bolt “a disaster for aero” with a drag coefficient of 0.32.

The designer made the comment in an interview with AutoNews for a profile of GM’s South Korean design studio, where the Bolt was designed.

Norris said that the Bolt’s poor aerodynamic performance is not due to a lack of trying since the company put six full-sized versions of the Bolt through wind-tunnel testing before going pencil down on design. [...]

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waterstof=waanzin

Waarom ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom ?

In een chemisch bedrijf waar waterstof gebruikt wotdt is het d'office Ex.

En dan gaan we ons tante bomma laten rondrijden en tanken met een H2 tankske?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In een chemisch bedrijf waar waterstof gebruikt wotdt is het d'office Ex.

En dan gaan we ons tante bomma laten rondrijden en tanken met een H2 tankske?

Benzine is ook explosief ?

Waterstof explodeert trouwens niet, pas als het voldoende verdund is in lucht. Same goes voor aardgas.

Met LPG wagens rijdt u dan weer wel ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jamaar micele 100 kg is niks, met wat onozele opties zit je daar al aan en 20 km elektrisch minder tegen 200 km meer met een 10 liter tankje?
Je tankt ook maar als het nodig is en zeer snel ook. Het is gewoon een backup.
Kortom waarom niet?

Waarom zou ik 120 kg voortdurend meeslepen als ik het niet nodig heb en meer nadelen dan voordelen biedt? Want bijladen zal je evenzo ook moeten doen, anders koop je dan direct een gewone plug in hybride die maar 20-30 km puur electrisch haalt... dan kun je lekker snel voltanken en is het de moeite 50-60 liter om naar de pomp te rijden.

Kortom waarom een range extender?
Na 100 km moet je telkens bijtanken met die i3 RE op lange afstanden, dat begrijp je wel? En ook bijladen als je een laadpaal tegenkomt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Benzine is ook explosief ?

Waterstof explodeert trouwens niet, pas als het voldoende verdund is in lucht. Same goes voor aardgas.

Met LPG wagens rijdt u dan weer wel ?

Kijk het even na, ik klets niet uit mijn nek.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kijk het even na, ik klets niet uit mijn nek.

Wat bedoel je in feite met ex.

Ik lees explosief.

Maar het kan zijn dat het een term is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waarom zou ik 120 kg voortdurend meeslepen als ik het niet nodig heb en meer nadelen dan voordelen biedt? Want bijladen zal je evenzo ook moeten doen, anders koop je dan direct een gewone plug in hybride die maar 20-30 km puur electrisch haalt... dan kun je lekker snel tanken.

Kortom waarom een range extender?

Dat heb ik in mijn eerste post uitgelegd Micele.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat bedoel je in feite met ex.

Ik lees explosief.

Maar het kan zijn dat het een term is.

Ex elektrische toestellen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat heb ik in mijn eerste post uitgelegd Micele.

Dus je hebt schrik. OK.

Als er 350 kW CCS-laders zijn en je kunt in 10 minuten 350 km bijladen, ga jij dan nog een E-wagen met range extender kopen? Ligt het aan de reuk van de naft ofzo?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus je hebt schrik. OK.

Ik heb een heel goeie diesel. Ik heb nergens schrik van.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb een heel goeie diesel. Ik heb nergens schrik van.

Een diesel ? Dus je hebt wel degelijk schrik.

(een heel goeie diesel bestaat overigens niet, een goeie eigenlijk ook niet )

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ex elektrische toestellen.

Ik begrijp het nog niet helemaal goed maarbon. Summiere uitleg.

Waterstof wordt via een fuel cell geleid die elentrik maakt voor een e-motor. Zo rijden waterstofwagens. Er is dus geen combustion engine.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik begrijp het nog niet helemaal goed maarbon. Summiere uitleg.

Waterstof wordt via een fuel cell geleid die elentrik maakt voor een e-motor. Zo rijden waterstofwagens. Er is dus geen combustion engine.

Waterstof is zowat het gevaarlijkste gas dat er is. Zeer brede explosiegrenzen en zeer lage ontstekingsenergie.

[Dadeemelee]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Elec...azardous_areas