waarom bestaat (extreem-) rechts?

[rosy]

de 'goei' nemen het programma van het blok over in hoop ook in hun stemmenwinst te kunnen delen. ondertussen is bewezen dat de taktiek niet werkt, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat hij dan ook gestopt wordt...
steeds meer is vreemdelingenhaat een aanvaard fenomeen. het VB en de overname van hun programma door de (meeste) anderen zit daar zeker voor iets tussen. mensen geloven wat de media hen zegt, en wie zegt de media wat ze moeten zeggen? neutrale berichtgeving is niet neutraal.
hoe het ook zij, de zgn 'extremen' zijn blijkbaar de enigen met een consequent programma, en dus een echte ideologie (alhoewel ik die van het blok echt pervers vind, ook al wordt hun ideëngoed door de verrechtsing van onze samenleving steeds 'normaler').

[Knuppel]

En dat dus ondanks dat de media het volk wijsmaakt wat haar wordt opgedragen.

Het volk is dus slimmer dan gedacht en straft zijn voorliegers af.
Ze hadden er beter aan gedaan het VB niet in een slachtofferrol te duwen maar het mee laten regeren toen die partij nog klein was. Ofwel had men ze onmiddellijk moeten laten verbieden. Verstand komt echter nooit voor de jaren en intussen is het telaat. Zelfs als de partij alsnog verboden wordt krijgen ze ze niet meer zo gemakkelijk kapot. Daarvoor moet trouwens het beleid veranderen. Ze zijn daar mee bezig maar slecht door de hoogste nood gedwongen. Ook d�*t heeft het intussen "verzuurde" klootjesvolk door. De problemen zijn intussen wel de pan uitgerezen omdat "de goei" liever over onterechte onveiligheidsgevoelens bleven zeveren inplaats van over terechte onveiligheid. En nog geven ze het niet toe want "dat het zoveel veiliger is geworden, dat voel je toch"? Jeetje toch!
Ondertussen gebeuren er op één en dezelfde dag twee juweliersovervallen in dat zoveel veiliger land. We worden dus nogal voor dommekloten aanzien. Een mens zou zich voor minder beledigd voelen. En dan staan ze ervan te kijken dat op een dag boontje om zijn loontje komt.

[rosy]

idd, boontje moet om zn loontje komen.
maar wie is boontje? de migranten, de homoseksuelen, de linkse rakkers (mensen die inhoudelijk protest geven), de vrouwen, ....
volgens het blok wel.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door rosy

idd, boontje moet om zn loontje komen.
maar wie is boontje? de migranten, de homoseksuelen, de linkse rakkers (mensen die inhoudelijk protest geven), de vrouwen, ....
volgens het blok wel.

Voor de huidige machtspolitici bedoelde ik.

De soep wordt overigens nooit zo heet gegeten als ze wordt uitgeschept.
Daarbij geraakt het Blok nooit alleen aan de macht.
Ik geloof dus dat het voor iedereen een goede zaak zou zijn als ze ook eens een keertje hun gat mogen verbranden.

[rosy]

ten koste van wie en van wat? moest ik ervan overtuigd zijn dat niemand er last van zou hebben , zou het van mij ook mogen.
maar dat is niet het geval denk ik. wat lost het trouwens op dat nog eens een partij het verknald? het is misschien beter te werken aan een waardig alternatief (dat ik voorlopig ook nog niet tegengekomen ben).

[Joshua]

Oorspronkelijk geplaatst door rosy

volgens mij gaan ze er even weinig van terecht brengen en willen ze bovendien een redelijk ondemocratisch bestel doorvoeren, vakbonden afschaffen, vreemdelingenhaat promoten, ....
ik kan me absoluut niet achter hun programma zetten, nog liever de liberalen dan (die zijn ook al verwerpelijk).

Die uitspraken zijn voor uw rekening. Het VB wil NIET de vakbonden afschaffen. Waar haal je dat ? Uit de pers waarschijnlijk. Het VB wil iets doen aan de verzuiling. De vakbond is niet in de positie om ook maar iets te doen voor zijn mensen. Denk je dat het ABVV ook maar iets doet om het belastingsstelsel te hervormen ? Geen woorden maar daden hoor ik ze zo dikwijls zingen. Veel blabla....maar heel weinig boemboem.
Het bewijs van de verzuiling is gekomen na 241191. Na de eerste doorbraak van het VB werd toen vanuit de zuilen VB`ers uit de vakbond gezet. Noem jij dat normaal ?
Vreemdelingen haat promoten. De misdaadcijfers worden angstvallig verborgen gehouden. Maar de cijfers zijn voor wat ze zijn. Daar kan ik NIKS aan doen. 43% van de gevatte criminelen heeft de belgische nationaliteit niet. En dit voor een bevolkingsgroep die 20 % vertegenwoordigd.
Laat ons het eens hebben over het promoten van de VB-haat. De lijst is lang. Het VB moet met alle middelen bestreden worden. Mestkevers ! enzenz. Als je je tegenwoordig niet achter de slogan "opkomen voor verdraagzaamheid " zet dan komen de politiek korrecten wel eens langst en ze zullen het dan eerst uitleggen. En dan laten voelen. En daar hebben ze "anderen" voor.

[rosy]

het blok is toch voor corporatisme: dat wil zeggen dat vakbonden afgeschaft moeten worden (of grondig hervormd).
ik ga absoluut niet ontkennen wat de misdaadcijfers zeggen, maar vraag je eens af hoe ze er komen:
- ongelijkheid zorgt altijd voor vermogensdelicten, wie minder heeft, wil toch evenveel. arme mensen stelen vaker. migranten zijn de armste groep in onze samenleving. discriminatie op verschillende gebieden (onderwijs, werkgelegenheid, huisvesting, ...) zorgt ervoor dat ze geen toekomstmogelijkheden hebben. zie jij een uitweg?
- migranten worden vaker opgepakt, worden geviseerd door de politie. hiervan zijn genoeg bewijzen. meer controle wil zeggen, meer kans om effectief betrapt te worden.
- misdaden als 'het niet in orde zijn met papieren ' horen ook in de statistieken. hierop is geen overtreding mogelijk door een gewone belg.

[Joshua]

Mijn ouders komen uit een kroostrijk gezin. Ze hadden het thuis ook niet breed. Maar toch zijn ze niet in de misdaad terecht gekomen.
Er zijn nu nog een heleboel Vlamingen die onder de armoede grens leven. Ik durf zelfs te zeggen dat er meer autochtonen zijn die onder de armoede grens leven dan allochtonen. Hoe verklaar je die kriminaliteits cijfers ? Hoe verklaar je dat Marokaanse jongeren een hogere vertegenwoordiging hebben in de misdaad dan bvb Italiaanse ?
Dat de migranten geviseerd worden door de politie dat wil ik ook naar het rijk der fabelen verwijzen. Een politie agent wil niks liever dan een rustige job. Toon me eens cijfers die dat bewijzen ? Straks gaat u nog vertellen dat de politie racistisch is ?
Het rapport van san heeft ook nog de nodige stof doen opwaaien. Weer een bewijs dat er groot probleem is met het integratie beleid. En van zodra men dit wil oplossen gaat men van linkse zijde opeens mensen beschuldigen van racisme. Puik!

[Knuppel]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door rosy

het blok is toch voor corporatisme: dat wil zeggen dat vakbonden afgeschaft moeten worden (of grondig hervormd).

Wat is daar mis mee?

ik ga absoluut niet ontkennen wat de misdaadcijfers zeggen, maar vraag je eens af hoe ze er komen:
- ongelijkheid zorgt altijd voor vermogensdelicten, wie minder heeft, wil toch evenveel. arme mensen stelen vaker. migranten zijn de armste groep in onze samenleving. discriminatie op verschillende gebieden (onderwijs, werkgelegenheid, huisvesting, ...) zorgt ervoor dat ze geen toekomstmogelijkheden hebben. zie jij een uitweg?

Kom eens een kijkje nemen in Limburg wie er de grootste kasten van huizen heeft. Het zijn er wel van allochtonen die om één of andere manier wél aan werk geraakten.
En neem eens een kijkje bij "Maatschappelijke discussies". Daar hoor je ook eens wat een leraar zegt inplaats van de bullshit die jij klakkeloos gelooft. Bekijk ook eens een paar échte WETENSCHAPPELIJKE links van Jos Verhulst.

- migranten worden vaker opgepakt, worden geviseerd door de politie. hiervan zijn genoeg bewijzen. meer controle wil zeggen, meer kans om effectief betrapt te worden.

Niet de dingen omdraaien hé? Als die mensen geviseerd worden is daar een reden voor. Betrapt worden wil overigens zeggen dat er iets gebeurde dat niet mag.

- misdaden als 'het niet in orde zijn met papieren ' horen ook in de statistieken. hierop is geen overtreding mogelijk door een gewone belg.

Het zou wel straf zijn als "gewone" Belgen illegalen zouden kunnen zijn in eigen land.
Illegaal in het land zijn heeft vaak andere criminele gevolgen. Waarom zou illegaliteit dan niet in de statistieken mogen opgenomen worden? Het is op zich trouwens al een overtreding van de wet.

Hier nog uit een andere link. Van een man uit de Limburgse mijnstreek waar er nauwelijks sprake is van racisme.


09/09/2002
Auteur Voor de spiegel/Eddy Daniëls
Samenvatting Wie anderen in een debat probeert te vernederen, offert zelf zijn vrijheid op. De gevolgen van het politiek correct denken doen zich gevoelen: onze media kunnen geen debat meer aan met het Vlaams Blok en proberen daarom Filip Dewinter te vernederen, zodat hij slapend rijk wordt. Tegelijkertijd duiken er ernstige problemen op met migratie. Dat wordt dan weer afgeweerd via exorcisme.
Inhoud De politieke rentrée gaf in ons land een merkwaardig verschijnsel te zien, een quasi-unanieme demonisering op zijn Pim Fortuyns door de gehele Vlaamse pers van één marginale figuur, Dyad Abu Jahjah, omwille van een uitspraak die hij niet eens gedaan had. Zelfs politici als Mark Eyskens en Elio Di Rupo gingen zich ermee moeien en de man veroordelen op basis van een interview dat zij overduidelijk niet gelezen hadden (lees kaderstuk Een debat maakt oplossingen mogelijk). Wat was er gebeurd? Overlopen we even de kroniek van de gebeurtenissen. Dyad Abu Jahjah is een Libanese Belg die zich – als voorzitter van een zogeheten Arabisch-Europese Liga – opwerpt tot woordvoerder van radicale moslims en in Antwerpen een anti-Israëlische betoging heeft opgezet die uit is gelopen op rellen in de buurt van de joodse wijk. Na die rellen noemde hij Antwerpen op internet "de hoofdstad van het zionisme in Europa", een stelling die hij verantwoordt met de verwijzing naar een uitspraak van havenschepen Leo Delwaide. De vierde landstaal Delwaide zou volgens hem gezegd hebben dat sancties tegen Israël neerkomen op sancties tegen Antwerpen. Volgens Johan Leman echter van het Centrum voor Racismebestrijding is de kritiek van Abu Jahjah een nauwelijks verholen oproep om Antwerpse joden aan te vallen en dus antisemitisch en wettelijk strafbaar. Het standpunt van Delwaide is nochtans – als het klopt – een manier om het conflict van het Nabije Oosten naar Antwerpen te lokken, maar daar houdt Leman blijkbaar geen rekening mee. Abu Jahjah verweert zich dan weer met de stelling dat een aanval op het zionisme geen aanval is op een volk, maar op een politieke ideologie. Diezelfde Abu Jahjah werd in Knack van 21 augustus uitgebreid geïnterviewd. Als grote titel van dit stuk blokletterde het magazine tussen aanhalingstekens, alsof Abu Jahjah dat woordelijk zou gezegd hebben: "Arabisch moet de vierde landstaal worden." Wat staat er letterlijk in het interview? De interviewers vragen: "Maar vindt u het bijvoorbeeld geen normale eis dat allochtonen een van de landstalen spreken?" Abu Jahjah: "Dat is een normale eis." Opvallend is dat de interviewers Piet Piryns en Joël De Ceulaer niet over "de" landstaal spreken, conform de huidige taalwetgeving, maar het over "een" landstaal hebben, waardoor zij zich impliciet op het standpunt stellen van de Zwitserse rapporteur die de Franstaligen in Vlaanderen als een minderheid beschouwt, die bescherming behoeft. In feite eisen zij daarmee rechten op voor Arabieren in Vlaanderen, die voor Franstalige Belgen niet gelden, net zoals Freya Van den Bossche dat trouwens al gedaan heeft in het Gents onderwijs. Abu Jahjah legt dan uit dat de Arabische gemeenschap de vorm aan het aannemen is van een binnenlandse minderheid en vervolgt: "Als je consequent wilt zijn met het internationaal recht, moet je het Arabisch erkennen als vierde landstaal. Wij hebben daar nooit een punt van gemaakt, maar als men agressief wil doen tegen ons over taal, dan zijn we inmiddels in een positie om dat argument te voorschijn te halen. België hoeft niet alle talen van de wereld te erkennen, maar wat ons betreft moet het toch wat verder gaan dan het recht om thuis Arabisch te spreken. Maar die discussie is voor ons nu geen prioriteit." Dit alles wordt begeleid door een commentaarstuk van de hoofdredacteur dat bij mij eerder de indruk verwekt geschreven te zijn op basis van de vragen van de interviewers dan van de antwoorden van de geïnterviewde. Hysterie en luiheid Zo zegt Abu Jahjah over de vrouw dat hij geen ongelijkheid tussen de geslachten erkent, maar wel een verschil. Over de vrouw aan de haard stelt hij: "De positie van de vrouw kan niet door de staat worden bepaald." Iets verderop zegt hij nadrukkelijk: "Als ze (buitenshuis) willen werken mogen ze dat," nadat hij eerder verklaarde: "Als man en vrouw het eens zijn over een conservatief model, mogen zij zo hun leven leiden." Daarvan maakt de redactionele commentaar dat Abu Jahjah "evenmin duidelijk is over de invulling van de rol van de vrouwen," en dat volgens hem "de staat zich niet moet komen bemoeien met de positie van de vrouw in het allochtone gezin." Merkwaardig is dat nagenoeg geen enkel medium de nuance in het betoog, maar wel de bedrieglijke titel en de veralgemenende opmerkingen overgenomen heeft. Dat ontketende een cascade van wat journalist Tom Naegels – in een Vrije Tribune in De Standaard (27/8) – een aanval noemde van "hysterie en journalistieke luiheid." Ineens was Abu Jahjah de man die over alle tongen rolde. Zijn andere uitspraken werden eveneens buiten hun verband geciteerd. Zo stelde hij dat homo's weliswaar gelijke rechten hebben, maar dat niemand kan verplicht worden om homoseksualiteit normaal te vinden, en daarom werd hij maar meteen vergeleken met de Rotterdamse imam die homo's "varkens" noemde. Hij stelde ook dat hij zich niet kon identificeren met de politiek van Osama Bin Laden, maar als Libanees wel diens wraakgevoelens kon begrijpen en daarom werd hij afgeschilderd als een verdediger van Al-Qaeda. Onder druk gezet in Humo zegt hij daarover: "Ik distantieer me duidelijk van elk individu dat de regels van de democratie niet respecteert en van België iets anders dan een democratie wil maken (…). Ik vertrek altijd vanuit het gelijkheidsbeginsel" (10/9 p. 15). De collectieve verdwazing bereikte haar triest dieptepunt in een debat in het tv-programma De Zevende Dag op VRT (1/9). Daar werd Abu Jahjah rechtstreeks in confrontatie gebracht met Filip Dewinter van het Vlaams Blok. Die viel hem – hiertoe bijna uitgelokt door moderator Siegfried Bracke – aan op alle versimpelde interpretaties die voort waren gevloeid uit het Knack-interview, wat door Abu Jahjah knap maar uiteraard onvolledig werd gepareerd. Toen het debat afgelopen was, werd plots een derde figuur in beeld gebracht, één van de Knack-interviewers die de hetze hadden ontketend, met de vraag om zijn mening te geven over beiderlei argumenten.<P< Het onredelijkste eerst Toen volgde het meest spraakmakende incident: De Ceulaer begon met te verklaren dat het niet moeilijk was een debat intellectueel te winnen van Filip Dewinter. De Vlaams Blok-voorman maakte zich boos. Hij stelde dat hij niet naar de studio was gekomen om zich te laten beledigen, nadat Knack Abu Jahjah wél, en hem nooit aan het woord had gelaten en verliet het halfrond. 's Anderendaags stonden de lezersrubrieken van de populaire kranten vol met brieven die ofwel Dewinter gelijk gaven ofwel Knack aanvielen omdat het Dewinter had toegelaten om zo gemakkelijk zijn gelijk te behalen. Hierdoor gingen drie contradicties de mist in die nochtans essentieel zijn. De eerste contradictie was dat de Knack-journalist Dewinter van intellectuele domheid beschuldigde omdat hij argumenten hanteerde die hem door Knack waren aangereikt. Je kan je dan natuurlijk afvragen wie het domste is. De tweede was dat Dewinter De Ceulaer aanviel omdat die hem beledigde, terwijl hij eigenlijk de VRT-journalisten Siegfried Bracke en Ivan De Vadder had moeten aanpakken omdat die zo'n ondeontologische debatformule hadden opgezet, waarbij een niet-deelnemer zonder wederwoord het laatste woord kreeg. De derde was dat de meest onredelijke uitspraak van Abu Jahjah volkomen doorheen de mazen van het net glipte zonder dat iemand er ook maar één bedenking bij maakte, meer nog, uitgerekend die uitspraak was eerder door de Knack-redactie wél met instemming overgenomen. De hoofdredacteur begon zijn commentaarstuk namelijk met de opmerking: "Onze omgang met de landverhuizers uit Noord-Afrika en Turkije hebben we nooit fatsoenlijk geregeld." Iets verderop had hij het over "jongere allochtonen die buiten het normale arbeidscircuit worden gehouden." Ook de Vlaamse minister van werkgelegenheid, Renaat Landuyt, vond het nodig zijn politiek correcte positie te beklemtonen door zeer duidelijk te affirmeren: "Ja, er wordt gediscrimineerd op de arbeidsmarkt, en nee, het beleid, noch de politiek zijn hier blind voor" (De Standaard 26/8, p. 7). ). En de federale minister van begroting Johan Vande Lanotte ging meteen pleiten voor aanwervingsquota, zoals die slechts bestaan in de Arabische olielanden aan de Golf, zij het daar in omgekeerde richting: daar zijn de werkgevers verplicht vaste quota autochtonen aan te werven. Hier worden de werkgevers verplicht vaste quota allochtonen in dienst te nemen. En dat alles wordt dan decretaal verankerd. Voor mij niet gelaten, maar wat voor onzin is dit eigenlijk? Die migranten zijn hier gekomen vanuit een weinig benijdenswaardige positie – geen perspectieven in eigen land – en hebben hier werk gevonden dat de Belgen zelf minder leuk vonden. Alhoewel ook dit relatief is: bij de sluiting van de Limburgse mijnen waren nog ongeveer de helft van de kompels autochtonen en zij hebben hard gevochten om de mijnen open te houden, onder andere omdat de werkatmosfeer er uniek was; ik kan ervan getuigen ik ben in 1971-1972 ondergronds mijnwerker geweest te Zolder. Zoveel feller te beklagen dan de autochtone arbeiders – mijn schoonvader heeft ook stoflong opgelopen – zijn de allochtonen dus echt niet. Niet als de oliestaten Toen die allochtonen hier arriveerden met een contract van onbepaalde duur en permanente verblijfsvergunning kregen zij – terecht – meteen toegang tot het moeizaam opgebouwd systeem van sociale zekerheid, met alle rechten die autochtonen genieten. Ter vergelijking: in de Arabische oliestaten komen gastarbeiders maar binnen met een contract van één jaar; zij beschikken slechts over beperkte sociale rechten gedurende dat ene jaar, ongeveer zoals het Vlaams Blok dat voorstelde in zijn berucht Zeventig Puntenplan. Zij leven er onder verantwoordelijkheid van een 'sponsor' – een soort koppelbaas – die als garantie voor hun tijdelijke verblijfsvergunning meteen een 'oprotbedrag' moet storten dat repatriëring toestaat bij het minste incident. Allochtonen mochten in België, zodra zij zich gevestigd hadden, onbeperkt hun gezin laten overkomen, wat ik maar normaal acht, en de gezinsleden beschikten meteen over de wettelijke bescherming van elke Belgische burger. Ter vergelijking: in de oliestaten is gezinshereniging per definitie verboden; en een liefdesaffaire tussen een allochtone man en een autochtone vrouw is reden tot repatriëring ook als zich geen strafbaar feit heeft voorgedaan (tussen een allochtone vrouw en een autochtone man is die wel mogelijk, tot hij haar beu wordt). De kinderen van allochtonen kregen meteen toegang tot ons onderwijs en zeer vele scholen en leerkrachten hebben zich – we mogen daar trots op zijn – onbaatzuchtig ingespannen om hen over de taal- en cultuurkloof heen te helpen (lees daarover kaderstuk Tegen Duitsers mag je racist zijn). Die begeleiding is de laatste tijd weliswaar moeilijker geworden, vooral door het ontstaan van concentratiescholen, die nog eens extra benadeeld zijn doordat vele reeds tamelijk goed aangepaste allochtonen verkiezen hun huwelijkspartner in hun thuisland te zoeken (wat hun goed recht is, gesteld dat het in vrijheid gebeurt). Voeg daarbij dat de schotelantennes als neveneffect hebben dat die nieuwe immigranten – veelal moeders – exclusief in een Arabische cultuur blijven ingebed, met zo goed als geen mogelijkheid tot aanpassing. Het gevolg is dat, generatie na generatie, kinderen in de kleuterklassen verschijnen bij wie eerst een taalachterstand dient te worden weggewerkt. Gelijker voor de wet Tenslotte is het zo dat deze allochtonen hier vrij gemakkelijk de Belgische nationaliteit kunnen bekomen met alle bijhorende politieke rechten, wat ik een goede zaak acht. En mét behoud van hun oorspronkelijke nationaliteit, wat een schande is. Dat introduceert immers een ongelijkheidsbeginsel dat strijdig is met onze grondwet. Het creëert namelijk Belgen die gelijker zijn voor de wet, mensen die zich aan de Belgische wetgeving kunnen onttrekken door weg te vluchten in hun land van oorsprong. Vooral Marokkaanse vaders maken van die onrechtvaardigheid veel misbruik bij parentale ontvoeringen na echtscheiding (lees daarover Sylvie De Smidt en Désirée Poot in Disneyland ligt in Marokko, Uitgeverij Van Halewyck, besproken in Imediair juni ll., nog te raadplegen www.imediair.be). Ook veel Israëlische staatsburgers profiteren daarvan om hun land vurig te verdedigen vanuit Antwerpen. Het is alleszins onzinnig te beweren dat "wij" onze omgang met deze mensen nooit fatsoenlijk geregeld hebben. België heeft hen behandeld als iedereen, ik zie niet in wat "wij" meer hadden moeten of zelfs kùnnen doen. Voordat de islamieten aankwamen zijn er complete contingenten Polen, Italianen, Grieken en Spanjaarden gearriveerd die hier niet verplicht zijn geworden zich te assimileren, maar toch geïntegreerd werden. Daarbij waren groepen die soms twee �* drie generaties lang volkomen allochtone buurten bewoonden. Ik herinner mij uit mijn mijnwerkersperiode de Italiaanse wijk 'De Lindeman' in Heusden, waar ik mensen ontmoette die na dertig jaar nog niet één woord Nederlands spraken, maar hier wel normaal functioneerden. Een cultuur van schuld Uit het rapport van de Nederlandse antropologe Marion van San is trouwens gebleken dat ook de Turkse gemeenschap – die uit dezelfde immigratiegolf stamt als de Marokkaanse en dezelfde godsdienst belijdt – zich bijna geruisloos aan het inpassen is. Uit dat rapport – en uit de problematiek met de parentale ontvoeringen – blijkt dat de problemen zich steeds weer voordoen met de Arabieren, numeriek het sterkst vertegenwoordigd door de Marokkanen. Dat zijn objectief meetbare feiten en de enige reden dat er zo weinig gegevens over bestaan is dat het politiek correcte denken steeds heeft willen verhinderen dat daarnaar onderzoek werd verricht (ook de enquête van San werd, nog voor ze zelfs maar begonnen was, al afgeschoten; onder andere door Yves Desmet in De Morgen). Het probleem is echter dat wij, door maar steeds weer te blijven herhalen dat "wij" toch zoveel misdaan hebben, een bijna natuurlijke arrogantie bij sommige bevolkingsgroepen hebben aangemoedigd. Europa stamt immers uit een 'cultuur van de schuld' – de oude erfzondegedachte – Arabië uit wat antropologen een 'cultuur van de schaamte' noemen. Dat wil zeggen: mensen met sterk tribale wortels kunnen zich, vanuit de culturele patronen waarin zij werden en worden opgevoed, zelfs niet indenken dat zij ooit een fout gemaakt hebben. Die negatieve tendens wordt dan nog eens actief aangemoedigd vanuit het regime in hun thuisland dat hen actief ontraadt – zelfs als zij de Belgische nationaliteit bezitten – om enig loyaliteitsgevoelen te ontwikkelen ten overstaan van het gastland. Turkije daarentegen vraagt zijn landgenoten om zich als modelburgers te gedragen om de toetreding tot de EU te vergemakkelijken. Het resultaat is een feitelijke discriminatie in vele Vlaamse media: Belgen worden – zo is mijn indruk toch – steeds afgeschilderd als geboren racisten, Arabieren als naïeve sukkelaars, le bon sauvage van Jean-Jacques Rousseau. Minister Landuyt dient zich zelfs te verdedigen tegen de zogeheten 'gematigde' Marokkaanse woordvoerder Tarik Fraihi die er blijkbaar in slaagt, tenminste volgens Landuyt, om de VDAB impliciet van racisme te beschuldigen omdat hij ook – ik benadruk: ook – autochtone kansarmen aan de slag helpt. Wie is er hier eigenlijk een racist? En wat belet een minister in zo'n geval om de wet te doen respecteren, en klacht neer te leggen bij het Centrum Leman? Het gevolg van dit belgomasochisme is echter dat vele Marokkaanse medeburgers die onzin zelf zijn gaan geloven. Van dat paranoïde waandenkbeeld over de systematische discriminatie op onze arbeidsmarkt – waar gelukkig ook Karel De Gucht zich tegen keert – maakt Abu Jahjah zich op een zeer intelligente wijze meester, tot ontsteltenis van de politieke naïevelingen bij ons in media en politiek die hem daartoe aangemoedigd hebben. Onder andere door carrièrebeluste migrantenkinderen in onze politiek te introduceren die verkozen worden met de stemmen van goedbedoelende autochtonen – waar op zich niets op tegen is – en daarna gaan doen alsof zij de allochtonen vertegenwoordigen. Abu Jahjah mengt vervolgens een aantal aanvaardbare standpunten met een onterechte kritiek op onze sociale geplogenheden. Omdat onze politiek correcte pers zijn standpunten dan verdraait om barbertje te doen hangen, glijdt zijn waar antidemocratisch standpunt met betrekking tot de arbeidsmarkt quasi ongemerkt door de mazen van het net heen. Uit gesprekken die ik gehad heb met mensen uit het human resources management is nochtans de indruk ontstaan dat de zogeheten discriminatie tegen Arabieren zelden uitgaat van de werkgevers zelf, maar meestal van de werknemers. De oorzaak is veelal: verontwaardiging binnen een team, waar een Marokkaan toe behoord heeft, omdat die continu speciale rechten opeiste en bij de minste opmerking begon te zeuren over 'racisme'. Ongeveer als Tarik Fraihi doet ten opzichte van de VDAB (lees kaderstuk Belgen zijn toch slechte mensen). Terug naar Planeconomie Het gevolg is dat Abu Jahjah succes kan en zal oogsten met een eis tot affirmatieve actie, dat wil zeggen: werkgevers moeten bewijzen dat ze zich objectief opstellen bij een aanwerving. Die eis is absurd. Een werkgever is per definitie iemand die zijn eigen kapitaal riskeert in de hoop een bedrijf op te bouwen dat winst oplevert, en hij doet dat op basis van een subjectieve droom. Indien men die kon objectiveren zou iedereen hetzelfde doen en dan bestond ondernemerschap niet meer – het is dat wat men in de zogeheten Planeconomie heeft uitgeprobeerd. Uiteraard moet deze subjectief gedreven ondernemer dat doen binnen het objectieve kader van een bestaande wetgeving, maar als hij aan al zijn verplichtingen voldoet waarom zou hij dan nog eens objectief moeten aanwerven? Het is zijn maatschappelijke opdracht niet om werk te creëren, maar om winst te genereren en een gunstig neveneffect is dat hij mensen werk geeft. Als hij nu ook nog eens verplicht wordt mensen aan te werven niet vanuit zijn bedrijfsdoel, maar vanuit politieke vooroordelen, dan wordt elke ernstige poging tot het ontwikkelen van een onafhankelijk bedrijfsleven onmogelijk gemaakt. Dan beleven wij een terugkeer naar het sociaal dienstbetoon op zaterdagochtend. Dat de Vlaamse pers deze dimensie van het probleem volkomen is ontgaan, valt mij nog het meest van hem tegen. Datzelfde geldt voor de positie die Johan Leman inneemt. Hij pleit ervoor "werk te creëren" in achtergestelde buurten, maar hoe doe je dat? Je kan nepjobs voorzien, zoals Guy Spitaels dat indertijd deed, maar zullen die volstaan voor allochtone jongeren uit de tweede en derde generatie die zich haast principieel gediscrimineerd voelen (lees hierover Je kan het ook zelf uitlokken)? Opvallend is trouwens het verschil tussen Arabische mannen en vrouwen, zelfs Abu Jahjah geeft dat toe. Ondanks chador treden islamitische meisjes gemakkelijker toe tot de arbeidsmarkt, zoals ze ook gemiddeld veel beter presteren op school. De toekomst van de man Abu Jahjah legt dat wel uit als gevolg van het feit dat meisjes minder gediscrimineerd worden, maar het zou natuurlijk ook gewoonweg kunnen zijn omdat ze zich correcter gedragen. De reden is evident: de meisjes zoeken een uitweg uit het patriarchale gezin, de jongens bereiden zich voor op de rol van patriarch. Zelfs in een land als Saudi-Arabië zijn zestig procent van de universiteitsstudenten vrouwen, terwijl amper twintig procent ook toegang vindt tot de arbeidsmarkt. De vrouw is inderdaad – meer nog in de Arabische dan in de Westerse wereld – de toekomst van de man. Samengevat: op mij kwam Abu Jahjah in het veel besproken Knack-interview en tijdens het tv-optreden over als een intelligent en zelfs integer man, met wie ik het grondig oneens ben, maar die ik kan respecteren. Niet hij heeft zich ontmaskerd als fundamentalist, een goed deel van de Vlaamse pers heeft zich ontmaskerd als intellectueel niet bekwaam om het debat rond migratie te voeren, al herstelt een recent interview met Abu Jahjah van Bart Vanegeren en Pascal Verbeken in Humo wel behoorlijk wat schade (10/9 p. 10-15). Wat Filip Dewinter betreft: ik blijf een voorstander van het 'cordon sanitaire' op organisatorisch vlak, maar ben wel van oordeel dat wij het debat met hem en zijn partij niet mogen schuwen. Het is maar door zijn demagogie openlijk tegemoet te treden dat zij stap voor stap zal ontmaskerd worden. Het is niet door formules te bedenken om hem te vernederen en te beledigen dat wij onszelf mooier maken. Dan offert onze pers namelijk zelf de waarde op die hij vreest dat het Vlaams Blok ooit aantasten zal: het vrije woord. Zoals Voltaire dat ooit zou gesteld hebben, zeg ik tegen Dewinter en Abu Jahjah: "Meneer, ik verafschuw uw mening, maar ik wil vechten voor uw recht om ze te verkondigen." Eddy Daniëls Het beste overzicht over het Abu Jahjah-debat is te vinden op e-DIOGENES 19 van 09/09/02, een wekelijks e-zine over Belgische media & democratie. Gratis verkrijgbaar na aanvraag [email protected]. Een debat maakt oplossingen mogelijk Indien ik het standpunt van Elio Di Rupo goed begrepen heb, dan is hij van oordeel dat niet-democratische standpunten niet in de media mogen komen. Ik heb het gevoelen dat daaruit een onderschatting van de intelligentie van de kiezer spreekt die niet echt democratisch is. Je moet er namelijk van uit gaan dat sommige antidemocratische meningen leven, omdat zij inspelen op een bestaande problematiek. Xenofobie bijvoorbeeld, als reactie op culturele spanningen in een probleembuurt. Deze meningen zullen eerst uitgedragen worden door minderheidsgroepen, die veelal demagogisch te werk gaan. Door deze groepen de toegang tot de media te ontzeggen, bereik je twee effecten: zij zullen zich oprollen in hun eigen 'gelijk' en een ondoordringbare structuur opbouwen, paranoïde van karakter. Op termijn kan dit tot onmaatschappelijk gedrag leiden, terrorisme bijvoorbeeld. Tegelijkertijd verwekt deze isoleringstrategie de indruk dat de democratie geen antwoord heeft op demagogie. In eerste instantie heeft zij dat ook niet, omdat zij meestal verrast wordt. Door de discussie aan te gaan leert zij echter niet slechts de argumenten beter kennen, maar ook de probleemsituatie. Dat maakt het mogelijk niet slechts om tegenargumenten maar ook oplossingen te ontwikkelen, waardoor de demagogie haar voedingsbodem verliest. Met de opkomst van het Vlaams Blok is het omgekeerde gebeurd. Via de interventie van mevrouw Paula D'Hondt en het Centrum voor Racismebestrijding werd elk debat over migratievraagstukken dat niet vertrok vanuit de allochtoon als slachtoffer feitelijk onmogelijk gemaakt. Ondertussen bleven de problemen groeien, maar ze mochten niet benoemd worden. Daarvan is het Vlaams Blok slapend rijk geworden (lees ook "De Vlamingen zijn de grootste racisten"). Het enige argument daartegen is dat in Franstalig België extreem-rechts niet van de grond is gekomen, en dit zou bewijzen dat het uit de media houden werkt. Dat wordt tegengesproken door de ervaring met Jean-Marie Le Pen in Frankrijk. Vlaanderen onderscheidt zich op twee manieren van Franstalig België: de infrastructuur van de vroegere collaboratie is er na de oorlog, via de amnestie-eis, intact gebleven, daar waar de beweging van Leon Degrelle afgestorven is. En: de behoefte aan een paranoïde vijandbeeld had in Wallonië en Franstalig Brussel geen buitenlanders nodig, maar kon gekanaliseerd worden naar de vrees Nederlands te moeten leren. In die zin zou je zelfs kunnen zeggen dat de partij van Elio Di Rupo sinds Jules Destrée het bastion is waar extreem-rechts zich voorlopig op te pletter is gelopen. Voorlopig, want in Vlaanderen staat het Vlaams Blok het sterkst in de volkswijken die vroeger quasi volkomen in handen waren van de socialistische partij. Dat zou meneer Di Rupo tot nadenken moeten stemmen. ED Je kan het ook zelf uitlokken Zorgwekkend is niet slechts dat racisme voorkomt, maar ook dat sommigen graag het gevoelen cultiveren het slachtoffer te zijn van racisme. Als illustratie citeer ik graag een column van Mimount Bousakla, SP-verkozene in de Antwerpse districtraad, gepubliceerd onder de zelfbeklagende titel Ik ben maar een Marokkaan: "Een vriendin van me had een sollicitatiebrief geschreven en ontving een uitnodiging voor een gesprek. In plaats van gewoon naar het gesprek toe te gaan heeft ze eerst het bewuste bedrijf opgebeld om hen te vertellen dat zij Marokkaanse is. Als dat een probleem was, mochten ze het meteen laten weten, dan moest zij tenminste de verplaatsing niet maken. Deze vriendin sprak natuurlijk uit ervaring." (De Morgen. Opiniemakers, 12/3/02 p. 22. – lees ook kaderstuk Tegen Duitsers mag je racistisch zijn). Wat meteen opvalt is hoe deze dame de discriminatie zelf uitlokt: als zij uitgenodigd wordt na een sollicitatiebrief, dan betekent dit immers dat de rekruterende firma haar Arabische naam kent. Dat wil zeggen dat die mensen hun antiracistische houding al duidelijk hebben gemaakt. Toch belt zij hen op met een vraag die niet anders dan als een provocatie kan worden geïnterpreteerd. Mocht de persoon aan de andere kant geantwoord hebben dat haar afkomst een probleem kon wezen, dan kon de sollicitante meteen naar het Centrum voor Racismebestrijding stappen, en de onderneming serieuze moeilijkheden bezorgen. Er bleek echter totaal niets aan de hand te zijn. Toch verdedigt Mimount Bousakla dit kwetsende gedrag vanuit het argument dat haar vriendin “natuurlijk” uit ervaring sprak. Welke ervaring echter? Elke sollicitant die niet meteen gecatalogeerd wordt als ‘high potential’ gaat doorheen een frustrerend proces van hoopvol afwachten, rouw omwille van het afgewezen worden en vernieuwde hoop om weer er tegenaan te gaan. Inherent aan solliciteren is dat men kan afgewezen worden en inherent aan afgewezen worden is dat dit kan om de meest uiteenlopende redenen. Soms mag men alle bekwaamheden en persoonlijkheidskenmerken bezitten, toch grijpt men ernaast gewoon omdat er zich een ander aangeboden heeft die als nog geschikter overkomt. Soms grijpt men ook ernaast omdat de werkgever een idioot is en de vraag is dan of men eigenlijk voor een idioot wil werken. De kwestie is echter dat het niet dadelijk van een correcte houding getuigt als je een mogelijk toekomstige werkgever, met bewijs van het tegendeel in handen, impliciet van racisme beschuldigt. ED Racisme tegen Duitsers mag Ik citeer uit de column van een geëmancipeerde vrouw die hier een serieuze opleiding heeft genoten die ze in haar land van herkomst waarschijnlijk nooit zou hebben gehad, de 'gematigde' Mimount Bousakla: "Allochtonen die hier geboren zijn (…) kampen op de lagere school dikwijls met taalproblemen. Normaal gezien zou je dan denken dat aan die taalproblematiek wordt gewerkt: dat er bijlessen worden georganiseerd, snelcursussen, noem maar op. Voor het gemiddelde Duitsertje dat op een Vlaamse school komt omdat papa een functie in een havenbedrijf bekleedt, komen die bijlessen er. Neemt u dat maar van me aan. Marokkaanse en Turkse kinderen worden doorverwezen naar het beroepsonderwijs, en van het beroepsonderwijs heel dikwijls naar het bijzonder onderwijs." (De Morgen. Opiniemakers, 12/3/02 p. 22 – lees ook kaderstuk Je kan het ook zelf uitlokken). Wat hier zo oneerlijk is, is hoe Bousakla een reële discriminatie – de achteruitstelling van kansarme kinderen – koppelt aan een bijna racistische manier van praten over ‘Duitsertjes’. Het is natuurlijk zo dat als een kind van een kaderlid uit een groot bedrijf in het buitenland aankomt, dit bedrijf vaak betaalt voor een dure privé-school. Dit heeft alles te maken met sociale en niets met raciale discriminatie. Dat er eerder bijlessen op kosten van de school zullen komen voor het kind van Duitsers dan voor Marokkanen, is – naar mijn ervaring – een grove leugen, het omgekeerde is vaak het geval: de gemiddelde school zal een kind uit een kansrijk milieu doorverwijzen naar een instantie waar de ouders geholpen worden op voorwaarde dat zij daar zelf voor betalen, terwijl het Marokkaanse kind op een wachtlijst komt voor gratis begeleiding. Maar die wachtlijst is natuurlijk langer. Mimount Bousakla vergroot hier een sociaal probleem uit tot een raciaal probleem. Een probleem waar in Europa zeer veel maar in Marokko niets aan wordt gedaan. Ik wil eens weten waar er zich daar een school bevindt die kosteloos bijlessen organiseert voor kinderen uit gemengde huwelijken, die door hun vaders – na hier ontworteld te zijn – vaak tegen de wil van hun moeder naar ginder worden gebracht. De waarheid is dat die kinderen daar meestal totaal aan hun lot worden overgelaten. De waarheid is ook dat vele Marokkaanse kinderen zoveel taalproblemen hebben omdat vele jongeren van de tweede generatie hun huwelijkspartner zoeken in het thuisland. Zodat de integratie elke generatie moet herbeginnen. Ik vind dat die mensen dit recht hebben, zolang de gehuwden zelf een vrije keuze behouden, maar dan moet mevrouw Bousakla achteraf niet komen zeuren. Haar gemeenschap doet zichzelf dit aan. Zij heeft het recht niet de Belgische daarvoor aansprakelijk te stellen. Dit ruikt naar racisme. ED Belgen zijn toch slechte mensen Recent gaf de krant Het Nieuwsblad in zijn editoriaal een sprekend voorbeeld van de ware voedingsbodem voor veel racisme (27/8). In de trein merkte mevrouw Monica De Coninck, voorzitter van het OCMW te Antwerpen, dat twee jongeren snoepresten op de bank achterlieten. Zij vroeg hen beleefd maar kordaat deze in het vuilnisbakje te deponeren en kreeg "racist!" toegesnauwd. Dit is geen geïsoleerd incident, in Antwerpen heeft men gemengd zwemmen moeten afschaffen omdat allochtone jongerenbendes de meisjes lastig vielen, in Mechelen heeft men hiervoor extra bewaking dienen te voorzien in de bibliotheken, in Limburg zijn er antiracistische ouders die hun kinderen van school veranderen omdat speelplaatsen worden geterroriseerd door kinderbendes waartegen leraars niet meer durven optreden. Dit zet kwaad bloed bij vele burgers en maakt het Vlaams Blok slapend rijk. De Marokkaanse gemeenschap zou zich moeten realiseren dat zij met vuur speelt door de sociale controle over haar jongeren niet consequenter aan te pakken. Toegegeven: dit is geen standpunt op basis van wetenschappelijk onderzoek, en het heeft ook niet als bedoeling te beweren dat alle Marokkanen zich fout gedragen. Zeker de migranten van de eerste generatie waar ik indertijd mee heb samengewerkt waren vol goede wil, mijn indruk is dat de problemen begonnen zijn in de tweede generatie. Een duidelijk zicht hierop kan echter niet ontstaan want onderzoek terzake wordt door het Centrum voor Racismebestrijding en de politiek correcte media gewoon verketterd. ED "De Vlamingen zijn de grootste racisten" Abu Jahjah steunt zich in Humo (10/9, p. 11-12) op een enquête van de Europese Unie waarin vooral Vlamingen met de Grieken het slechts scoorden op de vraag 'Stoort de aanwezigheid van mensen van een ander ras u'. De vraag is: zit racisme bij Vlamingen soms in de genen? Maar dat zou dan een racistisch standpunt zijn. Of zou de verklaring mogelijk antropologisch en sociologisch zijn, disciplines waar Abu Jahjah graag mee schermt? Bestaat er wel een ander land in Europa waar zo paniekerig werd gereageerd op de relatieve opkomst van extreemrechts en is er één natie waar het debat rond migratie zo verstikt werd als bij ons door het Centrum Leman? Beseft Abu Jahjah wel dat er in het tolerante Nederland discussies zijn gevoerd – en heus niet alleen door wijlen Pim Fortuyn – die je hier voor de rechtbank kunnen brengen? En realiseert hij zich niet dat precies deze repressie tegen de vrije meningsuiting de factor kan zijn die de mensen boos maakt en hen ertoe drijft hun mening te chargeren in een stemhokje of anonieme enquête? Vreemd is ook dat Abu Jahjah het standpunt van Guy Verhofstadt in zijn Burgermanifest op de korrel neemt van de islam als een incompatibele godsdienst met de Westerse cultuur. Sinds wanneer is de kwalificatie 'islamiet' een aanduiding van een ras? Want als dat het geval is, dan moet men ook de stelling volgen van Johan Leman dat de aanduiding 'zionist' slaat op een volk. Wat Abu Jahjah toch – terecht volgens mij – betwist? Zou het niet hoogtijd worden dat we de discussie over de cultuur en die over ras en volk van elkaar scheiden en gewoonweg toegeven dat er culturen zijn die van nature de arbeidslust aanmoedigen – het calvinisme bijvoorbeeld volgens Max Weber – terwijl er andere die ontmoedigen? Ik laat in het midden welke ontmoedigend werken, ik weet slechts dat Mohammed in Medina een cultuur ontwikkelde waarin plundertochten of ghazawat als legitieme methodes werden verdedigd om inkomen te verwerven, op voorwaarde dat de slachtoffers kafirs of ongelovigen waren. En dat zijn adoptiefzoon Zyad ibn al-Haritha deze roverscultuur is beginnen te exporteren naar buiten het Arabische schiereiland, op bevel van de profeet zelf, vanaf 629 of jaar zeven na de Hijra. Dat heb ik niet verzonnen, dat leert mij de Arabische hadith of traditie. ED Kortom 1 Een woordvoerder van migranten die radicale standpunten innam werd meteen het slachtoffer van demonisering. Nagenoeg geheel de Vlaamse pers werkte daar volkomen onkritisch aan mee. 2 Om mee te profiteren van de ontstane sensatie gooiden VRT-journalisten hem vervolgens in de ring tegen Filip Dewinter van het Vlaams Blok. Het debat vertrok vanuit een simplisme waar slechts Dewinter van kon profiteren. 3 Om zichzelf vervolgens in te dekken zorgden zij voor een buitenstaander die de partij die zou gewonnen hebben over de hekel kon halen. 4 Het schouwspel liep uit op een klinkende overwinning voor Dewinter, met argumenten hem aangereikt door Knack. Lezersbrieven reageerden gedegouteerd. 5 Uiteindelijk heeft een goed deel van de Vlaamse pers slechts bewezen dat hij zo beladen is door het politiek correct denken dat hij niet meer bekwaam is om een ernstig debat op te zetten rond migratie.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door amexx

Ik noem me zelf helemaal niet extreem rechts. Ik ben ook niet conservatief. Op sommige punten dan weer wel. Op sommige punten helemaal niet. Het etiket extreem rechts dat krijg je gewoon.

Amexx,

beste reactie die ik ooit gehoord heb. Ik ben op sommige punten heel links en dan weer heel rechts...

[rosy]

Mijn ouders komen uit een kroostrijk gezin. Ze hadden het thuis ook niet breed. Maar toch zijn ze niet in de misdaad terecht gekomen.
Er zijn nu nog een heleboel Vlamingen die onder de armoede grens leven. Ik durf zelfs te zeggen dat er meer autochtonen zijn die onder de armoede grens leven dan allochtonen. Hoe verklaar je die kriminaliteits cijfers ? Hoe verklaar je dat Marokaanse jongeren een hogere vertegenwoordiging hebben in de misdaad dan bvb Italiaanse ?
Dat de migranten geviseerd worden door de politie dat wil ik ook naar het rijk der fabelen verwijzen. Een politie agent wil niks liever dan een rustige job. Toon me eens cijfers die dat bewijzen ? Straks gaat u nog vertellen dat de politie racistisch is ?
Het rapport van san heeft ook nog de nodige stof doen opwaaien. Weer een bewijs dat er groot probleem is met het integratie beleid. En van zodra men dit wil oplossen gaat men van linkse zijde opeens mensen beschuldigen van racisme. Puik!

wat jouw ouders ermee te maken hebben, weet ik niet.
het is nogal logisch dat er meer autochtonen onder de armoedegrens leven: er zijn er veel meer. maar als je de relatieve cijfers bekijkt, kan je niet ontkennen dat bvb. een marokkaan meer kans maakt op een armoedig bestaan in belgië dan een autochtoon.
ik wil helemaal niet ontkennen dat er een probleem is. het is een feit dat allochtonen meer criminele feiten plegen. ik wilde alleen uitleggen dat dit duidelijke oorzaken heeft en dat je het probleem met symptoombestrijding (wat het opvoeren van de repressie tenslotte is) alleen niet gaat kunnen oplossen. de oorzaken moeten ook aangepakt worden. racisme is een deeloorzaak die een zeer grote rol speelt in de gehele problematiek rond migranten. racisme is een fenomeen dat ingebakken zit in onze manier van doen, praten, omgaan met mensen. zolang je dit blijft ontkennen zal het probleem rond migranten dan ook niet opgelost raken.

[Joshua]

Wat mijn ouders er mee te maken hebben ? Ik wil aantonen dat armoede en criminaliteit niet hand in hand gaan. Uw redenering klopt niet. 43 % van de gevatte criminelen in belgie heeft de belgische nationaliteit niet. Dat is vanuit een bevolkingsgroep die 15 % vertegenwoordigd. 85 % zijn dus allochtonen. Ik durf te beweren dat er in die 85 % meer mensen zijn die onder de armoede grens leven dan die 15 % vertegenwoordigen.
Gedurende 20 jaar heeft men miljoenen zelfs miljarden gepompt in allerhande integratie projecten. Wat heeft het uitgehaald ?
Het integratie beleid begint meer en meer te lijken op het apartheid beleid in Zuid Afrika. Aparte clubs voor allochtonen. En aparte clubs voor autochtonen. Apart zwemmen. Dit haalt helemaal niks uit. In tegendeel !
Heel belgie hangt aaneen met een heel simpel systeem. Namelijk KUIPERIJ. Ofwel ik krab uw rug en jij krabt mijn rug. Het integratie beleid is een heuse industrie geworden. Een industrie waarbij de zuilen de politieke vriendjes gaat bevoordelen. En die leveren dan weer de nodige stemmen. Zo blijft dit systeem bestaan. Volg gewoon de geldstroom en je ziet waar het scheef loopt.
De beleidsmakers willen de problemen niet oplossen omdat ze zelf in een komfortabele positie zitten. Ze willen het systeem niet doen wankelen.

Ik ben niet tegen integratie. Ik ben tegen het integratie beleid.

[amexx]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Amexx,

beste reactie die ik ooit gehoord heb. Ik ben op sommige punten heel links en dan weer heel rechts...

Daar drinken we ene op!

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door amexx

Daar drinken we ene op!

Wat moet het zijn voor u? Nen kriek ( , )

[amexx]

Palmpalm! scholschol

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door amexx

Palmpalm! scholschol

Ook goed, op het nieuwe jaar ( een christelijk jaar Vlaams jaar andere hoop )

[Lieven Corneillie]

Voor iedereen die eens een goede analyse van het Vlaams Blok-programma en hun werking wil lezen, raad ik het volgende boek aan: Wat het Vlaams Blok verzwijgt, geschreven door Spruyt. Het is ondertussen al een beetje gedateerd, maar de meeste zaken blijven wel kloppen.

[datri]

Oorspronkelijk geplaatst door Lieven Corneillie

Voor iedereen die eens een goede analyse van het Vlaams Blok-programma en hun werking wil lezen, raad ik het volgende boek aan: Wat het Vlaams Blok verzwijgt, geschreven door Spruyt. Het is ondertussen al een beetje gedateerd, maar de meeste zaken blijven wel kloppen.

Inderdaad, een boek voor iedereen die nog in sprookjes gelooft!



Het zou beter genaamd zijn de leugens van spruyt.......

[rosy]

wat is de ideologie van het blok eigenlijk? of moet ik daar een nieuwe topic over starten?
ik weet dat ze vlaanderen onafhankelijk willen maken.
maar wat is het economisch programma? en het sociale?

[Lieven Corneillie]

Datri schreef:

Inderdaad, een boek voor iedereen die nog in sprookjes gelooft!



Het zou beter genaamd zijn de leugens van spruyt.......

Welke leugens? Verklaar u nader a.u.b.
Dit boek is gewoon een kritische analyse van officiële uitgaven en teksten van het Vlaams Blok, Vlaams Blokkers, allerhande overheidsinstellingen (zoals bv. het parlement), enz.
De naakte waarheid kwetst natuurlijk.