Geneeskunde voor het Volk

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Een lidmaatschap van de PVDA is bij mijn weten nog altijd niet strafbaar. In ieder geval, zelfs al zou een stelletje koekoeks als jij morgen beslissen dat het wel strafbaar zou zijn, dan zou ik me daar zeker niet aan houden.

Organisaties ter rechterzijde zijn geen haar beter: jullie steunden vroeger ook fascistische regimes zoals dat van Pinochet, en nu dat van Israël en de USA.

Ten eerste heb ik niks met om het even welke rechtse organisatie te maken. En ten tweede was Pinochet een watje vergeleken met de meeste linkse dictators. Fidel Castro heeft veel meer tegenstanders laten opsluiten, folteren en executeren. Het leger van Pinochet heeft nooit aan buitenlandse operaties deelgenomen terwijl Castro meer dan één keer voor de Sovjetunie het vuile werk is gaan opknappen in Afrika. En wat Israël betreft, de misdaden van veel Arabische landen - ook tegenover de Palestijnen - zijn op zijn minst van hetzelfde kaliber. In Jordanië heeft het leger ooit vluchtelingenkampen met artillerie beschoten, maar daar hoor je linkse types natuurlijk nooit over. Ik blijf erbij, de PVDA is een criminele organisatie. Ik zou dan ook liever doodvallen dan me laten te behandelen door iemand van 'geneeskunde voor het volk'.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Ik blijf erbij, de PVDA is een criminele organisatie. Ik zou dan ook liever doodvallen dan me laten te behandelen door iemand van 'geneeskunde voor het volk'.

Ik hoop dat je het eens voorhebt. En dat er toevallig een dokter in de buurt is van Geneeskunde voor het Volk. Eens kijken hoe lang je zult weigeren.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Juist, en momenteel zijn het de farmaceutische multinationals die het geld opsouperen en zijn het de patiënten in België die voor ongeveer een miljard per jaar teveel uitgeven. De factuur wordt dus door ons allemaal betaald.

Dat de factuur door ons allemaal betaald wordt hoewel door sommigen meer dan anderen, is net wat ik zeg. Als u zo bekommerd bent om de kostprijs van ziekteverzekering mag u ook wel eens bekijken hoeveel er verloren gaat aan beheerskosten aangerekend door mutualiteiten en dan denk ik voornamelijk aan de voorzorg.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Organisaties ter rechterzijde zijn geen haar beter: jullie steunden vroeger ook fascistische regimes zoals dat van Pinochet, en nu dat van Israël en de USA.

Wilt u eens stoppen met de qualificatie "fascistisch" te gebruiken voor elk regime, denkbeeld of elke partij dat u niet aanstaat? Of weet u gewoon niet waar het voor staat?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat de factuur door ons allemaal betaald wordt hoewel door sommigen meer dan anderen, is net wat ik zeg. Als u zo bekommerd bent om de kostprijs van ziekteverzekering mag u ook wel eens bekijken hoeveel er verloren gaat aan beheerskosten aangerekend door mutualiteiten en dan denk ik voornamelijk aan de voorzorg.

Daar gaat inderdaad ook miljarden aan uit, misschien. Maar het is niet alleen de Voorzorg, het is evenzeer de christelijke ziekenkas.

We hebben hier laatst nog een factuur gekregen van 3.25 Euro. Ik denk dan ook al: kost het niet meer om die factuur te drukken en te versturen, dan ze opbrengt ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Wilt u eens stoppen met de qualificatie "fascistisch" te gebruiken voor elk regime, denkbeeld of elke partij dat u niet aanstaat? Of weet u gewoon niet waar het voor staat?

Ok, we zullen een beter woord zoeken voor de moordzuchtige extreem-rechtse regimes die de wereld rijk is.

Doe eens een suggestie, René ?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ok, we zullen een beter woord zoeken voor de moordzuchtige extreem-rechtse regimes die de wereld rijk is.

Doe eens een suggestie, René ?

Gewoon een correcte benoeming volstaat. Om het bij uw voorbeelden te houden :

Chili onder Pinochet : een onfris autoritair regime
Israël : de enige democratie van het midden oosten met een paar gebreken
USA : ook met gebreken maar we kunnen er nog heel wat van leren, zeker op het vlak van vrije meningsuiting.

De term "extreem rechts" zou ik ook maar laten vallen want over de betekenis ervan struikelt tegenwoordig ook iedereen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Gewoon een correcte benoeming volstaat. Om het bij uw voorbeelden te houden :

Chili onder Pinochet : een onfris autoritair regime
Israël : de enige democratie van het midden oosten met een paar gebreken
USA : ook met gebreken maar we kunnen er nog heel wat van leren, zeker op het vlak van vrije meningsuiting.

De term "extreem rechts" zou ik ook maar laten vallen want over de betekenis ervan struikelt tegenwoordig ook iedereen.

OK, jij je zin. Het zijn onfrisse, autoritaire regimes dan. Maar het resultaat is hetzelfde: honger, dood, oorlog en ellende.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Als de CD&V nu al de waarheid durft zeggen....dan moet het al heel erg gesteld zijn met de geneeskunde in ons land.

Verder doen, giserke, ge begint me aan te staan.

godverdomme, ga jij mij voor CD&Ver uitverwijten? da ben kik nie

[Pie]

De orde der geneesheren is voorstander van een privé-gezondheidssysteem met twee snelheden, twee snelheden dat wil zeggen: iedereen krijgt "een plakker of aspirientje en de rest mag je zelf afdokken". Dat staat natuurlijk haaks op het principe van gratis geneeskunde waar gvhv al jaren voor ijvert.
Moest de orde der geneesheren opkomen voor gratis geneeskunde, dan zou GVHV met plezier haar lidgeld betalen.

En als die extreem-rechtse zeveraar daar eens wil doodvallen, dat hij gerust doet, ik zal hem niet missen, hopelijk is er dan geen 'dokter voor het volk' in de buurt want die zweren bij de eed van hippocrates dat ze bereid zijn iedereen te verzorgen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pie

De orde der geneesheren is voorstander van een privé-gezondheidssysteem met twee snelheden, twee snelheden dat wil zeggen: iedereen krijgt "een plakker of aspirientje en de rest mag je zelf afdokken". Dat staat natuurlijk haaks op het principe van gratis geneeskunde waar gvhv al jaren voor ijvert.
Moest de orde der geneesheren opkomen voor gratis geneeskunde, dan zou GVHV met plezier haar lidgeld betalen.

En als die extreem-rechtse zeveraar daar eens wil doodvallen, dat hij gerust doet, ik zal hem niet missen, hopelijk is er dan geen 'dokter voor het volk' in de buurt want die zweren bij de eed van hippocrates dat ze bereid zijn iedereen te verzorgen.

pasop, straks ben je linkiwinki of communist!

[King of beggars and fleas]

1. gezondheidszorg
2. onderwijs
3. openbaar vervoer
4. nutsvoorzieningen
5. justitie en politie

Zijn denk ik allemaal zaken die volgens mij "gratis" moeten worden. en "gratis" dat wil dan ook zeggen socialisme ! En socialisme dat wil dan weer zeggen van bovenaf opgelegde solidariteit. Voor deze vijf punten een noodzakelijk kwaad. Waarom ? omdat we het ons niet kunnen permiteren om ze af te schaffen.

1. We kunnen zieken niet laten kreperen.
2. Volgens de grondwet heeft iedereen recht op gratis onderwijs.
3. openbaar vervoer is noodzakelijk om het milieu te ontlasten.
4. water, gas en electriciteit zijn vanwege het feit dat de toegang tot de natuurlijke hulpbronnen niet langer verzekerd is een basisbehoefte geworden.
5. dit noodzakelijk kwaad kunnen we tot het absolute minimum beperken indien we de armoede uit de wereld kunnen helpen. Daarvoor moeten we een onvoorwaardelijk basisinkomen invoeren.

wat al het andere betreft denk ik dat alle van bovenuit opgelegde solidariteit onwenselijk is. Of ben ik nog iets vergeten mss ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 06-08-2005 at 01:56
Reason:
--------------------------------

1. gezondheidszorg
2. onderwijs
3. openbaar vervoer
4. nutsvoorzieningen
5. justitie en politie

Zijn denk ik allemaal zaken die volgens mij "gratis" moeten worden. en "gratis" dat wil dan ook zeggen socialisme ! En socialisme dat wil dan weer zeggen van bovenaf opgelegde solidariteit. Voor deze vijf punten een noodzakelijk kwaad. Waarom ? omdat we het ons niet kunnen permiteren om ze af te schaffen.

1. We kunnen zieken niet laten kreperen.
2. Volgens de grondwet heeft iedereen recht op gratis onderwijs.
3. openbaar vervoer is noodzakelijk om het milieu te ontlasten.
4. water, gas en electriciteit zijn vanwege het feit dat de toegang tot de natuurlijke hulpbronnen niet langer verzekerd is een basisbehoefte geworden.
5. dit noodzakelijk kwaad kunnen we tot het absolute minimum beperken indien we de armoede uit de wereld kunnen helpen. Daarvoor moeten we een onvoorwaardelijk basisinkomen invoeren.

wat al het andere betreft denk ik dat alle van bovenuit opgelegde solidariteit onwenselijk is. Of ben ik nog iets vergeten mss ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1. gezondheidszorg
2. onderwijs
3. openbaar vervoer
4. nutsvoorzieningen
5. justitie en politie

Zijn denk ik allemaal zaken die volgens mij "gratis" moeten worden. en "gratis" dat wil dan ook zeggen socialisme ! En socialisme dat wil dan weer zeggen van bovenaf opgelegde solidariteit. Voor deze vijf punten een noodzakelijk kwaad. Waarom ? omdat we het ons niet kunnen permiteren om ze af te schaffen.

1. We kunnen zieken niet laten kreperen.
2. Volgens de grondwet heeft iedereen recht op gratis onderwijs.
3. openbaar vervoer is noodzakelijk om het milieu te ontlasten.
4. water, gas en electriciteit zijn vanwege het feit dat de toegang tot de natuurlijke hulpbronnen niet langer verzekerd is een basisbehoefte geworden.
5. dit noodzakelijk kwaad kunnen we tot het absolute minimum beperken indien we de armoede uit de wereld kunnen helpen. Daarvoor moeten we een onvoorwaardelijk basisinkomen invoeren.

wat al het andere betreft denk ik dat alle van bovenuit opgelegde solidariteit onwenselijk is. Of ben ik iets mss vergeten ?[/size]

[/edit]

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Pie

De orde der geneesheren is voorstander van een privé-gezondheidssysteem met twee snelheden, twee snelheden dat wil zeggen: iedereen krijgt "een plakker of aspirientje en de rest mag je zelf afdokken". Dat staat natuurlijk haaks op het principe van gratis geneeskunde waar gvhv al jaren voor ijvert.
Moest de orde der geneesheren opkomen voor gratis geneeskunde, dan zou GVHV met plezier haar lidgeld betalen.

U heeft duidelijk niets begrepen van het concept van een "geneeskunde met 2 snelheden" want dat betekent net het omgekeerde van wat u beweert : voor zware en dure ingrepen speelt solidariteit, voor pleisters, aspirine en luxe-ingrepen draait men zelf op of verzekert men zich privé, zoals het nu al voor een stuk is.

Er wordt van de GVHV-dokters niet gevraagd dat ze iets met plezier doen. Zich aan de regels die voor iedereen gelden volstaat ruimschoots.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

godverdomme, ga jij mij voor CD&Ver uitverwijten? da ben kik nie

Ah, sorry dan. Uw avatar deed anders vermoeden.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

U heeft duidelijk niets begrepen van het concept van een "geneeskunde met 2 snelheden" want dat betekent net het omgekeerde van wat u beweert : voor zware en dure ingrepen speelt solidariteit, voor pleisters, aspirine en luxe-ingrepen draait men zelf op of verzekert men zich privé, zoals het nu al voor een stuk is.

Er wordt van de GVHV-dokters niet gevraagd dat ze iets met plezier doen. Zich aan de regels die voor iedereen gelden volstaat ruimschoots.

Als zij een goed onderbouwde mening hebben en het volstrekt niet eens geraken met de Orde van Geneesheren, waarom zouden zij er dan geld aan moeten geven?
Maar ja, in dit land kan alles. Zelfs ons belastinggeld aanwenden om racisten hun zeg te laten doen.

[Pie]

t'is een vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid.
Zoals je mensen hebt die zouden weigeren het deel van hun belasting te betalen dat naar oorlog gaat, dotaties voor 'bepaalde partijen', of dotaties voor 'bepaalde personen'

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Als zij een goed onderbouwde mening hebben en het volstrekt niet eens geraken met de Orde van Geneesheren, waarom zouden zij er dan geld aan moeten geven? Maar ja, in dit land kan alles. Zelfs ons belastinggeld aanwenden om racisten hun zeg te laten doen.

Het is nu eenmaal de manier waarop het beroep georganiseerd is. Wie toegang wil tot het beroep moet lid zijn en dus lidgeld betalen of vindt u dat die artsen vrijgesteld moeten zijn van deontologisch toezicht. Ik ben het met zoveel dingen niet eens waarvoor ik moet betalen.

Als dat laatste slaat op de partijfinanciering moet u consequent zijn en voor alle partijen de financiering afschaffen. Dan ga ik ermee akkoord anders geldt het recht op vrije meningsuiting.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik hoop dat je het eens voorhebt. En dat er toevallig een dokter in de buurt is van Geneeskunde voor het Volk. Eens kijken hoe lang je zult weigeren.

Dat hoeft niet meer, hij viel toch dood !!!!!

Eventjes iets kwijt over die Geneeskunde vh Volk:

- je vind dat ze niet verplicht moeten worden om aan te sluiten bij de Orde. Maar dit is wet en wie gaat hen dan deontologisch controlleren ?.

- akkoord dat de Orde meestal de hand boven het hoofd houd van haar leden, maar als er werkelijk iets misgaat slaan ze wel hard terug.

- als je zegt dat ze gratis werken dan moet je toch ietsje specifieker zijn.

- artsen zijn uitoefenaars van vrije beroepen, met alle kosten en onkosten vandien. Die van het "volk" ook, maar ze werken tegen dumpingprijzen onder het mom van een VZW. Ze verdienen daar niet noodzakelijk minder door dan een doorsnee huisarts, maar ze stelen wel de kaas van zijn botherham.

- artsen mogen ook geen reklame maken voor hun praktijk, zij doen dit wel.

Tenslotte, als je vakbond oproept tot staken om iets af te dwingen pikken de niet-stakers het eventuele voordeel ook mee. Ben jij het daarmee eens ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het is nu eenmaal de manier waarop het beroep georganiseerd is. Wie toegang wil tot het beroep moet lid zijn en dus lidgeld betalen of vindt u dat die artsen vrijgesteld moeten zijn van deontologisch toezicht. Ik ben het met zoveel dingen niet eens waarvoor ik moet betalen.

Ja, ik ben het ook niet eens met sommige dingen. Maar waarom zou een geneesheer verplicht moeten zijn om een bijdrage te betalen aan een Orde van Geneesheren waar hij het niet mee eens is ? Een arbeider is vrij om zich al dan niet te syndiceren en hij heeft de keuze tussen verschillende vakbonden. Waarom is dat democratisch recht dan voor geneesheren niet van toepassing ?

Als dat laatste slaat op de partijfinanciering moet u consequent zijn en voor alle partijen de financiering afschaffen. Dan ga ik ermee akkoord anders geldt het recht op vrije meningsuiting.

Beste René, ik ben op dit vlak altijd consequent geweest: afschaffing van alle partijdotaties. De partijen moeten op kracht van hun eigen militanten en aanhangers kunnen bestaan, anders zijn ze het m.i. ook niet echt waard om te bestaan.
Ziehier een door mij persoonlijk geschreven tekst:

ST@ OP TEGEN PARTIJFINANCIERING.


De Wet op de Partijfinanciering (ingevoerd op 4 juli 1989) werd aanvankelijk ingegeven door een nobele doelstelling: de corruptie bestrijden en een einde maken aan allerlei ondoorzichtige en dubieuze financieringen van bestaande politieke partijen. Dat was alleszins de oorspronkelijke bedoeling van een dergelijke wet. Op die manier zou het geld voor de politieke partijen niet langer van privé-personen of ondernemingen komen (veel zwart geld werd geïnvesteerd en witgewassen via die politieke partijen om), maar van de belastingbetaler.

Deze ‘Wet op de Partijfinanciering’ is vandaag echter omgeslagen in haar tegendeel: in plaats van de democratie te beschermen, heeft zij nu als pervers effect dat zij een monopoliepositie verstrekt aan de grote politieke partijen, die het landschap onder zichzelf verdelen en hun machtsposities in stand houden met geld van de burger.

Een korte terugblik. De wet bepaalde op 12 februari 1999, toen artikel 15ter en 16bis aan de oorspronkelijke wet van 1989 werden toegevoegd, dat partijen die zich bezondigen aan racisme of de mensenrechten niet respecteren (een deel van) hun dotatie kunnen verliezen. Om dit te bekomen moet minstens één derde van de leden van de gemengde kamer- en senaatscommissie die de partijfinanciering controleert een klacht indienen. Vervolgens is het de Raad van State die over die klacht moet oordelen. De beslissing van de Raad van State moet door de controlecommissie gerespecteerd worden.

Wat zegt de wet nog meer? Dat een politieke partij minstens één verkozene in Kamer èn Senaat moet hebben om aanspraak te kunnen maken op geld van de belastingbetaler. Dit geld is voor de partijen steeds belangrijker geworden, sinds de wet op de beperking van de verkiezingsuitgaven die zich tot doel had paal en perk te stellen aan allerlei dubieuze financieringspraktijken. Tot en met de jaren ’60 werden politieke partijen door de volksmassa’s in stand gehouden, zowel op organisatorisch als op financieel vlak. Maar vandaag is het ledenaantal van zowat alle partijen schrikbarend geslonken. Daardoor moesten zij op zoek naar andere geldschieters, die zij in de jaren ’70 en ’80 vonden in het bedrijfsleven. Maar ook die geldkraan werd door de wetgever dichtgedraaid: bedrijven mogen geen giften meer doen aan partijen. Op die manier kunnen partijen alleen nog inkomsten hebben uit overheidsdotatie, wat de politieke elite, die de overheid vormt, natuurlijk een machtig wapen in handen geeft om zichzelf in die macht te bestendigen. Al wie het niet met hen eens is krijgt geen dotatie meer en wordt ervan beschuldigd ondemocratisch te zijn. Daarbij werd er ook nog een kiesdrempel ingevoerd waardoor kleinere partijen geen aanspraak meer konden maken op geld. Daardoor hebben de grote partijen (VLD, CD&V en Spa) nu het monopolie in handen. Sterker nog, zij verdelen de markt onder elkaar en kunnen zich gezamenlijk afschermen tegen nieuwkomers.

Het gaat nochtans om grote bedragen. Allereerst is er een forfaitair bedrag van 125.000 Euro en daar bovenop komt nog 1,25 Euro per behaalde stem.

Als progressieve volksbeweging St@ Op keren wij ons tegen ondemocratische maatregelen als kiesdrempels en de partijfinanciering in zijn huidige vorm. Wij doen dit niet uit politiek opportunisme of uit jaloersheid t.o.v. de grote politieke machtsconstellaties, maar omdat wij ervan overtuigd zijn dat een afschaffing van de partijfinanciering voor alle partijen een wijze beslissing zou zijn. Op die manier bezondigen wij ons alleszins niet aan een ondemocratische houding. Zo ligt het bijvoorbeeld niet in onze bedoeling alleen maar het Vlaams Belang te viseren, door er op aan te dringen alleen maar HUN financiering stop te zetten, maar om alle partijen terug afhankelijk te maken van de inbreng van hun eigen aanhangers en militanten. Dat zou alleszins een juister beeld scheppen van de werkelijke politieke toestand in België en denkelijk ook de politici en hun militanten aanzetten tot meer activiteit. Op die manier kunnen zij ook het contact met de burger herstellen, terwijl dat nu niet hoeft, aangezien ze toch geld krijgen van de belastingbetaler en aangezien ze toch alle partijen behalve zichzelf buitenspel gezet hebben door ze financieel te wurgen. Indien de zendtijd op TV dan ook nog een beetje democratischer verdeeld zou worden onder alle bestaande partijen, zou de burger alleszins beter geïnformeerd worden m.b.t. het bestaan van politieke alternatieven en ook beter zijn keuze kunnen bepalen in functie van de eigen mening en standpunten.

Wat ook voor veel mensen een doorn in het oog is: het nogal hoge inkomen van de verkozenen. Natuurlijk moet een verkozene in staat zijn om zijn of haar werk naar behoren uit te voeren. De belastingbetaler kan dus wel instaan voor het loon van de verkozenen om zijn of haar gezin op normale wijze te onderhouden. Maar: dit loon mag niet hoger liggen dan het gemiddelde loon van een werknemer, en onder dezelfde sociale voorwaarden. Verkozen zijn door het volk is een recht, maar eveneens een plicht waar geen financiële voordelen of nadelen aan gekoppeld mogen zijn. Verkozenen die werken aan het gemiddelde werknemersinkomen zouden willicht veel geloofwaardiger zijn en bij de bevolking het beeld doen verdwijnen dat politici slechts ambitieuze individuen zijn die zich slechts met politiek bezighouden om er materieel en financieel beter van te worden. Ook cumulatie van postjes met de bijbehorende inkomens moet een halt toegeroepen worden. Het is onjuist om een politiek mandaat te combineren met allerhande bestuursfuncties bij bedrijven of banken e.d. Een politicus die zijn werk serieus wil uitvoeren heeft genoeg aan één functie.



STA OP VOOR DE AFSCHAFFING VAN DE PARTIJFINANCIERING VOOR ALLE POLITIEKE PARTIJEN.

EIS DE AFSCHAFFING VAN ONDEMOCRATISCHE KIESDREMPELS.

EIS DAT HET GELD VAN DE BELASTINGBETALER GEBRUIKT WORDT VOOR HET SCHEPPEN VAN BANEN, VOOR SOCIALE ZEKERHEID EN GEZONDHEIDSZORG IN PLAATS VAN HET TE SCHENKEN AAN POLITIEKE PARTIJEN, OF ZE NU ‘DEMOCRATISCH’ ZIJN OF NIET.

EIS EEN WAAR SOCIALISME IN PLAATS VAN TOE TE STAAN DAT DE BURGER BIJ WET ZIJN EIGEN ONDERDRUKKING MOET FINANCIEREN.

EIS DAT VOLKSVERTEGENWOORDIGERS WERKEN AAN EEN NORMAAL ARBEIDERSLOON !!!

HALT AAN DE CUMULATIE VAN POSTJES EN FUNCTIES.

Deze tekst heb ik alleen geciteerd om U te tonen dat ik dat hier niet uitvind, de afschaffing van de partijfinanciering met belastinggeld. Het zou inderdaad hypocriet en ondemocratisch zijn alleen het Vl.B. te viseren in deze kwestie, alle grote partijen bestendigen zich in hun macht door de kleintjes financieel te wurgen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Eventjes iets kwijt over die Geneeskunde vh Volk:

- je vind dat ze niet verplicht moeten worden om aan te sluiten bij de Orde. Maar dit is wet en wie gaat hen dan deontologisch controlleren ?.

Ik denk dat de deontologische controle die er momenteel uitgaat van de Orde van Geneesheren ook niet veel voorstelt. In grote ziekenhuizen is het steeds meer de mode om er bio-ethische comités op na te houden, naar Amerikaans voorbeeld, die beslissen in moeilijke gevallen en die de taak hebben om aan bepaalde vragen een explicitering (= uitleg) en uiteenzetting te bieden. Als een vrouw om een abortus komt vragen, bijvoorbeeld. Wat morele kwesties betreft hebben de bio-ethische comités het gevolg dat zij de artsen ontlasten van die vraagstellingen. Het wordt gemakkelijk (en legitiem) om de verantwoordelijkheidsvraag door te spelen aan de bio-ethicus van dienst.

Het zweren van de Eed van Hippocrates is toch al een goed begin ?

- akkoord dat de Orde meestal de hand boven het hoofd houdt van haar leden, maar als er werkelijk iets misgaat slaan ze wel hard terug.

Ja, een proces aanspannen tegen een medische blunder, dat moet je in België niet proberen. Ongelooflijk hoe gesloten de rangen zijn.

- als je zegt dat ze gratis werken dan moet je toch ietsje specifieker zijn.

De interne keuken van Geneeskunde voor het Volk ken ik ook niet zo goed. Maar ik weet bijvoorbeeld dat zij vooral generische geneesmiddelen voorschrijven (dat zijn geneesmiddelen die even goed zijn als de merknamen waar nog een patent op zit) en dat het voor de patiënt en voor de ziekenkas dus aanmerkelijk minder kost.

- artsen zijn uitoefenaars van vrije beroepen, met alle kosten en onkosten vandien. Die van het "volk" ook, maar ze werken tegen dumpingprijzen onder het mom van een VZW. Ze verdienen daar niet noodzakelijk minder door dan een doorsnee huisarts, maar ze stelen wel de kaas van zijn botherham.

Er zijn hier ook wel erg veel dokters. Alleen in Cuba zijn er meer geloof ik. De concurrentie is loodzwaar in België, denk ik.

- artsen mogen ook geen reklame maken voor hun praktijk, zij doen dit wel.

En al die reshaping- en makeoverprogramma's op teevee, is dat geen reclame misschien ? Die paar solidairs waar eens iets instaat over dit initiatief bereiken veel minder mensen, anders zouden ze intussen toch al flink uitgegroeid moeten zijn.

Tenslotte, als je vakbond oproept tot staken om iets af te dwingen pikken de niet-stakers het eventuele voordeel ook mee. Ben jij het daarmee eens ?

Dat is de tragedie van de syndicalisten, wat je hier zegt. Inderdaad, degenen die niet actief meedoen of zelfs degenen die niet meestaken kunnen beter worden van verworvenheden die de stakers voor ALLE werknemers afdwingen.