Zaterdag mondmaskerplicht

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er gaan genoeg feestjes zijn en restaurant bezoeken dat ze het daarop zullen steken, zolang ze hun onkunde maar niet moeten toegeven.

Er is een groot verschil tussen feestjes en restaurantbezoek.
De restaurants houden zich aan de afspraken. Dat is mijn perceptie hier nu aan zee.
Feestjes, dat is een ander verhaal, en sommige cafés willen het blijkbaar nog steeds niet begrijpen. Fout.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En de verzekering.

Ja akkoord, maar daar dram ik hier niet op door wegens off topic.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

En als 'gedwongen' niet volstaat, wat dan ?

Vervolging he.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ik noteer dat kiko ook niet gelooft in een vaccin aangezien dat werkt volgens dezelfde principes.

Is het niet wat vroeg in de ochtend om gedronken te hebben ?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

... als er een kleine opflakkering is dan kunnen ze zeggen dat de mensen niet goed genoeg hun best hebben gedaan. Op die manier dekken de politiekers en virologen zich in om niet verantwoordelijk gesteld te worden voor de grootste economische crisis sinds mensenheugenis.

Amen

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Nog iemand die in het sprookje van herd immunity gelooft. Er is tot op heden geen sprankeltje bewijs dat herd immunity een oplossing is in het geval van Covid-19, en zeker geen definitieve oplossing.

Niet alleen dat, maar vooraleer men dat eventueel zou kunnen bereiken, moeten veel, veel meer mensen besmet raken, een pak meer dan tijdens het hoogtepunt, en dat kunnen de ziekenhuizen totaal niet aan.

Tot overmaat van ramp is er ook geen reden om aan te nemen dat overlevenden met antistoffen immuun blijven. Hoe sterk zijn de antistoffen, hoe lang blijven ze werkzaam ? Geen idee, maar de resultaten voorlopig zijn weinig bemoedigend.

Wat jij propageert, is de hele bevolking blootstellen aan Covid-19 en - fingers crossed ! - hopelijk komt er een definitieve volksimmuniteit...

De kans dat jouw manier van werken in België alleen al leidt tot een ongezien hoog dodental is op dit moment véél groter dan de kans dat de overlevenden snel en definitief antistoffen aanmaken.

Een vaccin werkt ook met antistoffen, just saying.

Als de antistoffen verdwijnen wil zeggen dat er veel meer mensen reeds besmet zijn dan dat ze meten, het kan dus al goed zijn dat we quasi groeps immuniteit hebben, de lage besmettingen van de laatste tijd tonen dat ook aan.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een vaccin werkt ook met antistoffen, just saying.

Als de antistoffen verdwijnen wil zeggen dat er veel meer mensen reeds besmet zijn dan dat ze meten, het kan dus al goed zijn dat we quasi groeps immuniteit hebben, de lage besmettingen van de laatste tijd tonen dat ook aan.

Een gemiddeld vaccin werkt niet met antistoffen, maar laat het lichaam antistoffen aanmaken. Sommige antistoffen worden levenslang aangemaakt, andere tijdelijk.

Bij een gemiddeld vaccin word je niet ziek, en bij eventuele latere besmetting ben je dan beschermd tegen de ziekte.

Bij herd immunity evenwel worden er een zeer groot aantal mensen ziek, en de overlevenden hebben dan - in theorie - antistoffen aangemaakt, al dan niet tijdelijk.

=> de verschillen tussen een vaccin (een prikje en je bent beschermd) en herd immunity zonder vaccin (heel grote delen van de bevolking moeten blootgesteld worden aan Covid-19) zijn bijgevolg gigantisch.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

En alweer negeer je "probabiliteit".
Het dragen van een helm als voetganger is ook veiliger dan geen helm dragen als voetganger. Wetenschappelijk onderzoek bevestigt dat ook. Dus een helm in het openbaar maar verplichten? Idem voor het dragen van een helm als chauffeur. De wetenschap toont het aan. Waarom niet verplichten in godsnaam als het veiliger is zo?

Het verschil is dat we op vele vlakken risico aanvaarden, maar wat betreft corona mag er geen enkel risico worden genomen, hoe klein het ook is.

En ik vrees dat we gewoon (d)evolueren naar een risico-averse maatschappij waar veiligheid de allesbepalende factor wordt.

Nee, eigenlijk niet.
In het verleden werd het dragen van gelaatsbedekking verboden om veiligheidsreden.
Overal werden camera's gezet en er werd een programma ontwikkeld en aangekocht om via die camera's gelaatsherkenningen te kunnen uitvoeren.
Zodat de mensen veilig kunnen gaan winkelen en men daders van overvallen makkelijker en sneller kan opsporen.
Het bezorgde de mensen een vals gevoel van veiligheid.

Nu word het dragen van gelaatsbedekking verplicht, opnieuw om de mensen een vals gevoel van veiligheid te bezorgen.
Het dure gelaatsherkenningsprogramma is hierdoor naar de vuilbak verwezen.
Alle bewakingscamera's zijn nutteloos geworden.

En het is nu enkel nog wachten op de eerste geweldadige overval om een winkel, voor de mensen terug tot bezinning komen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een vaccin werkt ook met antistoffen, just saying.

Als de antistoffen verdwijnen wil zeggen dat er veel meer mensen reeds besmet zijn dan dat ze meten, het kan dus al goed zijn dat we quasi groeps immuniteit hebben, de lage besmettingen van de laatste tijd tonen dat ook aan.

Antistoffen verdwijnen als er in het lichaam geen bedreiging meer is.
Maar het lichaam bouwt in die periode een weerstandsvermogen op.
En het weerstandsvermogen zorgt er voor dat bij de minste nieuwe besmetting er direct terug antistoffen worden aangemaakt.

Dit systeem vermijd niet dat men ziek kan worden van de besmetting, maar wel dat de ziekte minder impackt heeft op het lichaam.

Immuniteit wil zeggen, niet ontvankelijk voor de gevolgen van de besmetting.
En de is echter iets dat men nooit 100% kan voorkomen.

[elsina]

Het afschaffen van mondmaskers gaat nog veel moeilijker worden dan het verplichten.
Welke politici gaat zo een beslissing en verantwoordelijkheid durven nemen, De Block al zeker niet want die zal tegen dan al geen minister meer zijn

[Mambo]

Stomme maskers weer overal.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Het afschaffen van mondmaskers gaat nog veel moeilijker worden dan het verplichten.
Welke politici gaat zo een beslissing en verantwoordelijkheid durven nemen, De Block al zeker niet want die zal tegen dan al geen minister meer zijn

De Block is tegen de verplichting.
Als het aan haar had gelegen, was er zelfs geen aanbeveling geweest.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een gemiddeld vaccin werkt niet met antistoffen, maar laat het lichaam antistoffen aanmaken. Sommige antistoffen worden levenslang aangemaakt, andere tijdelijk.

Bij een gemiddeld vaccin word je niet ziek, en bij eventuele latere besmetting ben je dan beschermd tegen de ziekte.

Bij herd immunity evenwel worden er een zeer groot aantal mensen ziek, en de overlevenden hebben dan - in theorie - antistoffen aangemaakt, al dan niet tijdelijk.

=> de verschillen tussen een vaccin (een prikje en je bent beschermd) en herd immunity zonder vaccin (heel grote delen van de bevolking moeten blootgesteld worden aan Covid-19) zijn bijgevolg gigantisch.

Als antistoffen verdwijnen dan is dat ook zo bij vaccins, dat is hetzelfde.

Vaccins die te vlug op de markt komen hebben ook hun problemen, zoals bij het polio vaccin. Die maakt nu meer slachtoffers dan de gewone polio.

https://www.npr.org/2019/11/16/78006...=1594468654812

"However, this live vaccine is continued to be used worldwide. And while you're doing that, some of that vaccine has gotten out into the world. And it's mutated. It starts circulating again, just like regular polio. But early on, it's just - it's still a vaccine. It's not dangerous. And then slowly, it sort of regains strength. And they're finding they can actually genetically see this - that scientists can actually trace it back directly to the vaccine. And now these vaccine-linked cases are actually causing more cases of paralysis each year than actual traditional wild polio."

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk zouden die verboden moeten worden.

De FFP1, FFP2 & FFP3 normen zijn voor de bouwsector en het doe-het-zelf. Bij FFP2 en FFP3 is er een optioneel uitlaatventiel. Dit is een optie bij de norm, geen verplichting. Een FFP3 zonder open uitlaatventiel dragen is een marteling, zeker bij fysieke inspanningen bij hoge luchtvochtigheid en hoge temperaturen.

Deze normen concentreren zich op comfort en veiligheid van de drager, niet op deze van omstaanders in het geval de drager besmettelijke lucht zou kunnen uitademen.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, eigenlijk niet.
In het verleden werd het dragen van gelaatsbedekking verboden om veiligheidsreden.
Overal werden camera's gezet en er werd een programma ontwikkeld en aangekocht om via die camera's gelaatsherkenningen te kunnen uitvoeren.
Zodat de mensen veilig kunnen gaan winkelen en men daders van overvallen makkelijker en sneller kan opsporen.
Het bezorgde de mensen een vals gevoel van veiligheid.

Nu word het dragen van gelaatsbedekking verplicht, opnieuw om de mensen een vals gevoel van veiligheid te bezorgen.
Het dure gelaatsherkenningsprogramma is hierdoor naar de vuilbak verwezen.
Alle bewakingscamera's zijn nutteloos geworden.

En het is nu enkel nog wachten op de eerste geweldadige overval om een winkel, voor de mensen terug tot bezinning komen.

De software schijnt tegenwoordig zo goed te zijn dat herkenning mogelijk is met een mondmasker op weliswaar van gezichten die al gekend zijn.
vb toegangscontrole

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is het goe poeier

De pandemie is voorbij en nu gaan ze kunnen zeggen dat het door de mondmaskers is, als er een kleine opflakkering is dan kunnen ze zeggen dat de mensen niet goed genoeg hun best hebben gedaan. Op die manier dekken de politiekers en virologen zich in om niet verantwoordelijk gesteld te worden voor de grootste economische crisis sinds mensenheugenis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bij herd immunity evenwel worden er een zeer groot aantal mensen ziek, en de overlevenden hebben dan - in theorie - antistoffen aangemaakt, al dan niet tijdelijk.

=> de verschillen tussen een vaccin (een prikje en je bent beschermd) en herd immunity zonder vaccin (heel grote delen van de bevolking moeten blootgesteld worden aan Covid-19) zijn bijgevolg gigantisch.

Ja, natuurlijk is een goed werkend vaccin beter dan iedereen ziek laten worden, zoveel hadden we ook al wel door. Maar op dat vaccin moet je niet teveel rekenen in de eerstkomende jaren, tenzij klein mirakel. Dus ondertussen moeten we onze plan trekken zonder. En nog eens, als er midden 2021 een vaccin is zal dat heel uitzonderlijk goed nieuws zijn. Dat is nog nooit neergezet. Ik sluit dat niet uit, maar dat zou eerder "bijzonder goed nieuws" zijn, van de onverwachte soort.

Wat men U wilde zeggen is: als je twijfels hebt over de al dan niet langdurige immuniteit van mensen die ziek geworden zijn, dan moet je diezelfde twijfels hebben over een vaccin. Want ook al spuit men U geen anti stoffen in, zoals je zelf zegt, gaat men uw lichaam suggereren om anti stoffen te maken ALSOF JE ZIEK WAS. Als dat dus niet werkt, of niet blijft werken, bij mensen die echt ziek waren, dan gaat dat ook niet lukken met een vaccin (OK, het is niet 100% hetzelfde, maar goed....)

Men moet echter niet zeveren: we weten dat tijdelijke immuniteit er is, ook al wil men dat altijd maar ontkennen om toch maar maatregelen kunnen te nemen. Als die er niet zou zijn, dan kunt ge uw vaccin op uw buik schrijven, maar die is er wel degelijk. Niet noodzakelijk met anti lichamen trouwens !

Het punt is echter dat er geen enkele maatregel zal zijn die een epidemie zal kunnen beletten van door te waaien tegen dat een vaccin er zal komen. Dat is gewoon niet te doen. De huidige maatregelen hebben al gigantisch de maatschappij ontwricht, en met alles wat we kunnen zien, zo goed als niks tegengehouden. We zijn nog maar 4 of 5 maand verder.

Maw, tegen dat uw vaccin er zou zijn met heel goed nieuws, in de zomer van 2021 dus, is de epidemie al doorheen de bevolking gegaan, en misschien zelfs een tweede keer. Met of zonder maatregelen: die werken niet voldoende om daar iets aan te doen, toch niet over zo een lange tijd. Wat we wel doen, is de maatschappij met een hoop BIJKOMENDE problemen opzadelen, maar die epidemie tegenhouden, lukt TOCH niet.

Ondertussen is waarschijnlijk het hevigste voorbij. Niet helemaal zeker, eerst het najaar afwachten. Voor de ziekenhuizen moeten we dus geen schrik meer hebben tenzij een heel gemene tweede piek in het najaar. En al de rest is bijkomstig: we gaan TOCH niet kunnen beletten dat mensen ziek worden, geen enkele maatregel kan dat een jaar of langer tegenhouden. Het virus zit overal ondertussen. Grenzen dicht heeft geen enkel belang meer.

Het enige wat we doen is de maatschappij verder om zeep helpen, meer niet.

Tegen dat het vaccin er gaat komen, gaat het grotendeels al voorbij zijn ; met of zonder maatregelen die zo lek als een zeef zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er is wel degelijk iets als 'algemeen belang', zoals in de eerste plaats vrede en samenwerking.

Enkel maar als dat uw eigen fun vergroot he. Bij definitie. Anders heeft het geen belang, dat algemeen belang.

En dat kan niet op grond van louter individuele calculaties of je ondermijnt het (eerst geleidelijk aan en dan steeds sneller) terwijl je het doet. Je ziet nu in de USA hoe het crapuleuze zelfs openlijk de regel wordt, aan alle kanten: dat is het gevolg van een ontbrekende hogere doelmatigheid.

Maar misschien is er niks mis met dat "crapuleuze". Dat is gewoon een andere keuze van leven. Als mensen denken dat ze meer fun hebben door crapuleus te zijn, waarom zou men dan dat crapuleuze moeten tegengaan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zie het sparen van levens die gered kunnen worden (zoals destijds bij de vrees dat de IC overbevraagd zou worden) niet als een persoonlijk dada maar als deel van de plicht, weliswaar af te wegen tegen andere plichten zoals het werkbaar houden van het maatschappelijke functioneren (geen lockdown dus).

Het is nooit een plicht om iets anders te dienen dan uw eigen fun he. De rest bestaat niet echt. Maar het kan wel een idee zijn, om samen te werken, om samen meer fun te hebben. Maar dat laatste moet wel het doel blijven.

Zoals ik het al zegde: uiteindelijk gaat iedereen dood. Je kan dus geen "levens redden". Je kan eventueel andere levens wat meer fun laten hebben voor ze dood gaan, daar komt het op neer. Maar als dat ten koste gaat van eigen fun, dan is de keuze nogal rap gemaakt zou ik zeggen.

Levens zijn er niet om gered te worden: iedereen gaat dood. Enkel de inhoud "fun" van elk leven is anders, en dat is trouwens iets dat "gewist" wordt als die entiteit dood gaat. De fun die een levende gehad heeft, eens hij dood is, heeft totaal geen belang meer. Dat is een gewiste zaak. Enkel de fun die een levende heeft als hij nog leeft telt. Eens hij dood is, maakt dat geen verschil meer, en was elke "investering" daarin nadien futiel. De uwe dus ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je moet steeds kiezen voor maximale co-creatieve complementaire samenwerking gericht op orde, gedeelde vreugde en schoonheid..

Dat is UW manier om fun te hebben. Niet die van een ander. Dus, ram uw dada niet door het strot van zij die daar geen boodschap aan hebben.