Het kapitalisme op zijn knieën

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door dickhaed

kijk ... alles wat de banken hebben 'verloren' (ik spreek liever over herverdeeld) hebben ze al terug via staatssteun.

Is dat zo? Heb je daar cijfers van of is dat met de natte vinger gepeild?

terwijl ze aan hun aandeelhouders de eerst volgende jaren geen 26 euro per aandeel meer moeten, in de plaats krijgen ze nu nog 5 �* 6 euro.

Banken moeten aan hun aandeelhouders helemaal niets uitbetalen per aandeel. Er is nog geen enkele verplichting tot inkoop van eigen aandelen. Een aandeel is een deel van het maatschappelijke kapitaal en dat is in handen van vennoten, aandeelhouders dus. Aangezien niemand verplicht is uw aandelen over te kopen, kan je ze enkel kwijt op vrijwillige basis aan anderen. Als die aandelen minder waard worden, mag je nog altijd proberen ze te verkopen aan 26 euro, maar dan zal niemand die willen kopen wanneer ze bij anderen die aandelen kunnen kopen voor 6 euro.

Banken kunnen aan hun aandeelhouders wel een dividend uitkeren, een winstverdeling. Maar ook hier is geen enkele verplichting toe en zelfs onverantwoord als het bedrijf verlies maakt omdat je hiervoor uit de reserves van het verleden dient te putten die dan niet meer geïnvesteerd kunnen worden.

ze kunnen nu zonder veel problemen/heisa herstructureren en mensen afdanken, wat hen weer meer opbrengt op termijn.

Je kunt onze banken toch niet "gezond" noemen? Herstructureringen dringen zich op, al is het hypocriet om in crisistijden dan toch enorme bonussen uit te keren. Daar zou men beter wat meer druk op steken.

elk bedrijf profiteert er nu van om mensen te kunnen ontslaan en niet met de vinger worden nagewezen ... wat ze worden 'gedwongen' door de crisis.

Ik begrijp dat de mensen in deze tijden van crisis niet goed beseffen wat er aan het gebeuren is. Als je met je spaarcentjes volop reizen naar Thailand of Cuba boekt, heb je niet de indruk dat het echt crisis is en dan begrijp je de druk op de ketel niet bij de bedrijven. De modale Vlaming is een verwend klein kind dat zich boos maakt omdat papa maar 1 stuk speelgoed geeft met Sinterklaas omdat papa niet veel centjes verdiend heeft dat jaar.

geloof niet altijd zomaar wat er gebeurt en zeker niet wat er gezegd wordt.

Wel, dat doe ik. Ik geloof uw onsamenhangende verhaal niet

[MIS]

Allemaal goed en wel, maar hoe ga jij op die intrinsieke waarde een prijs plakken?

Ik hoef geen prijs te plakken op een basisrecht. Iedereen heeft recht op deze basis, pas daarna komen de extra's.

Uw bankdirecteur heeft reeds beschutting en onderdak van zijn eigen woonst, die moet gewoon geld hebben ter compensatie van het feit dat u uw lening niet kan terug betalen, dus moet je daar een prijs op plakken.

Het blijft besloten binnen de perceptie die de wereld subjectiveert in termen van geld, menselijke waarden worden hierdoor nogal eens over het hoofd gezien. Naarmate de basisbehoeften bevredigd worden, kan een andere zienswijze zich ontwikkelen als gevolg van de dynamiek die hieraan ten grondslag ligt. Wanneer er echter geen maatschappelijke (h)erkenning is van deze dynamiek zal het conflict dat erin gelegen is zich uiten zoals het dat nu doet. Het niet doorzien van dit conflict als gevolg van de hechting aan geld op zich betekent dan ook dat een sterk individualistische maatschapij blijft ageren binnen het perceptieniveau dat het wil overstijgen. Het ligt besloten in dezelfde dynamiek, een gebrek aan de eerder vermelde erkenning of aandacht hiervoor resulteert dan ook in de verdere uitholling. De holle retoriek die men predikt blijft dan ook zonder een daadwerkelijke invulling waardoor regressie een logisch gevolg is. Geld is op zich gratis en oneinding.

[dickhaed]

ik geef maar gewoon wat mijn mening is, cijfers kan ik niet voorleggen maar jij ook niet om het tegendeel te bewijzen.

ik ben nu eenmaal overtuigd dat we gewoon intzak worden gezet.

bij de firma waar ik werk, wou de directie in 2007 de productie opdrijven met minder mensen (dus ontslagen), de vakbonden waren daar tegen.
eind 2007 liet de directie verstaan dat ze de nachtploeg zouden afschaffen, maar deze beslissing pas april 2008 zouden nemen.
de vakbonden zijn direct in onderhandelingen gesprongen.

resultaat begin maart 2008 is er met goedkeuring van de vakbonden de in 2007 gevraagde productieverhoging gekomen, dit alles om de nachtploeg te vrijwaren.

in april 2008 beweert de hoogste top dat er NOOIT sprake is geweest van het stopzetten van de nachtploeg.


Zaai paniek en dan is alles toegelaten ....

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door dickhaed

meestal zal enkel na een paar jaar de eerste problemen rijzen om de lening terug te betalen, maarr dan heb je wel reeds vele maanden betaald.
tel die terug betaalde sommen bij de verminderde prijs van het huis en de bank doet dan nog een mooie zaak.

Ik denk dat je het begrip "hypotheek" niet echt goed begrijpt. Wanneer je het huis niet kan afbetalen, wordt het geen eigendom van de bank. Zoals je verkeerdelijk zei, kan de bank dus geen huur vragen aan nieuwe inwoners of aan u. Wat er wel gebeurt is dat het pand verkocht wordt en de schuld op die manier aangezuiverd. Wat er overblijft is voor de eigenaar, maar bij een sterke daling van de huisprijs, kan het zijn dat de bank nog niet uit de schulden is. Aangezien er geen middelen meer zijn om het krediet te betalen, zal het krediet worden geclassificeerd als rommelkrediet en moet de waarde van de activa op de balans van de bank worden afgeschreven.

neem je hebt 250.000 geleend, vier jaar later neemt de bank uw huis in beslag en verkoopt dat huis voor 250.000 want dat huis is in die vier jaar gestegen in waarde maar de bank kan die meerwaarde niet genereren dus blijft het 250.000+ 4x12x (+/- 1250/maand)= 60.000. dus krijgt de bank 310.000.

Dit voorbeeld bewijst dat u niet weet hoe het gaat. Om even verder te gaan op uw voordbeeld. Stel (voor het gemak) dat er 800€ kapitaalaflossingen zijn en €450 rentelasten (ik ga ervan uit dat je intelligent genoeg bent om het verschil te kennen). De bank heeft dus na 4 jaar 48x800=38.400 terugbetaald gekregen. Dan verlies je je baan en kan je niet meer. Het huis wordt verkocht aan 250.000. De bank heeft recht op 3 maand rente als wederbeleggingsvergoeding (wettelijk bepaald maximum voor particulieren), dat is dus €1350. De bank moet dus krijgen: 250.000 krediet - 38.400 kapitaalaflossingen + 1350 wederbeleggingsvergoeding. Dat is samen 212.950 en geen 310.000. De rest van €37.050 gaat naar de eigenaar.

Het kan natuurlijk erger uitdraaien voor de bank en de eigenaar. Stel dat men verkoopt aan 200.000. Dan kan de eigenaar naar zijn 37.050 fluiten en de bank maakt een verlies van 212.950. Of men kan een hypothecaire volmacht hebben gegeven aan een aan de bank verwante derde (bv. een andere vennootschap binnen de holding, dit om juridisch-fiscale redenen) waardoor bij verkoop die volmacht wordt omgezet in een hypotheek, dat altijd duurder is en ten laste van de eigenaar. Maar dat is een andere discussie.

Ik raad je aan je eens te informeren vooraleer je Don Quichote gaat spelen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door dickhaed

als je 250.000 leent voor een huis en je betaald deze niet terug dan nemen ze dat huis in beslag en verkopen ze het of desnoods verhuren.

Natuurlijk.
Maar als er teveel huizen tegelijk op de markt gegooid worden daalt de waarde en brengen ze minder op dan er geleend werd.
Trouwens men leent niet alleen geld om huizen te kopen.
Wat brengt een bedrijf dat failliet gaat op denkt ge ?

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door dickhaed

ik geef maar gewoon wat mijn mening is, cijfers kan ik niet voorleggen maar jij ook niet om het tegendeel te bewijzen.

Ik doe geen straffe uitspraken, ook niet van het tegendeel, dus ik hoef niets te bewijzen.

ik ben nu eenmaal overtuigd dat we gewoon intzak worden gezet.

Die overtuiging is wel gebaseerd op verkeerde veronderstellingen, verdachtmakingen en niet op feiten en cijfers.

[MIS]

Ik geef maar gewoon wat mijn mening is, cijfers kan ik niet voorleggen maar jij ook niet om het tegendeel te bewijzen.ik ben nu eenmaal overtuigd dat we gewoon intzak worden gezet. bij de firma waar ik werk, wou de directie in 2007 de productie opdrijven met minder mensen (dus ontslagen), de vakbonden waren daar tegen. Eind 2007 liet de directie verstaan dat ze de nachtploeg zouden afschaffen, maar deze beslissing pas april 2008 zouden nemen. De vakbonden zijn direct in onderhandelingen gesprongen. Resultaat begin maart 2008 is er met goedkeuring van de vakbonden de in 2007 gevraagde productieverhoging gekomen, dit alles om de nachtploeg te vrijwaren. In april 2008 beweert de hoogste top dat er NOOIT sprake is geweest van het stopzetten van de nachtploeg. Zaai paniek en dan is alles toegelaten ....

Dickhead, zo gaat dat meestal. Nu, aangezien jullie een productieverhoging kunnen doorvoeren, lijkt het me ook logisch dat elders een productieverlaging en ontslagen zullen vallen. Een reden waarom het niet zo zou zijn is dat we allemaal meer gaan produceren dus waar leidt dit alles toe? Het lijkt 'stilaan' produceren om het produceren zelf in functie van het vrijwaren van geld. De productie van geld gebeurt ook machinaal.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik hoef geen prijs te plakken op een basisrecht.
Iedereen heeft recht op deze basis, pas daarna komen de extra's.

Waar haal je dat nu weer? Ik kan even goed gaan beweren dat het een basisrecht is om alle dagen in de Comme Chez Soi te gaan eten, maar het enigste recht dat ik heb is op voeding (UVRM). Zo heeft iedereen recht op huisvesting, niet op de eigendom op een woonst waar het hier dus om gaat. Met projecten voor sociale woningen wordt zoveel mogelijk tegemoet gekomen aan dat recht.

De holle retoriek die men predikt blijft dan ook zonder een daadwerkelijke invulling waardoor regressie een logisch gevolg is. Geld is op zich gratis en oneinding.

Holle retoriek... Look at yourself...

[MIS]

Die overtuiging is wel gebaseerd op verkeerde veronderstellingen, verdachtmakingen en niet op feiten en cijfers.

Is het feit dat in België officieel 20 % van de bevolking depressief blijkt te zijn ook een verkeerde veronderstelling volgens jou? Hoe denk je dat dit mogelijk is in een welvarend land zoals het onze?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door dickhaed

meestal zal enkel na een paar jaar de eerste problemen rijzen om de lening terug te betalen, maarr dan heb je wel reeds vele maanden betaald.

Dat klopt.
Maar ge moogt niet vergeten dat ge de eerste jaren vooral interesten betaalt en weinig kapitaal aflost.

tel die terug betaalde sommen bij de verminderde prijs van het huis en de bank doet dan nog een mooie zaak.

Niet als de huizenmarkt instort.

[MIS]

Waar haal je dat nu weer? Ik kan even goed gaan beweren dat het een basisrecht is om alle dagen in de Comme Chez Soi te gaan eten, maar het enigste recht dat ik heb is op voeding (UVRM). Zo heeft iedereen recht op huisvesting, niet op de eigendom op een woonst waar het hier dus om gaat. Met projecten voor sociale woningen wordt zoveel mogelijk tegemoet gekomen aan dat recht.

Inderdaad, als een maatschappij deze voorzieningen moet treffen, is dat een reactie op het in de eerste plaats niet erkennen van deze basisbehoeften. Gelukkig zijn er mensen die er zich om bekommeren maar met een aalmoes sus je het geweten niet. Als mijn extra's betekent dat ik basisrechten ontneem van anderen zal dat zich, vroeg of laat, wreken. De ontkenning hiervan is dan ook een mooi staaltje van onbewust schuldbesef en ook te begrijpen binnen dezelfde dynamiek zoals eerder vermeld. We halen dat uit het studiewerk dat hierover rapporteert.

Holle retoriek... Look at yourself...

Dat is alvast een goede start.

[MIS]

Niet als de huizenmarkt instort.

Zolang de huizen zelf niet instorten, valt het nog mee. De rest gaat over papier met een getal op.

[MIS]

Ik denk dat je het begrip "hypotheek" niet echt goed begrijpt. Wanneer je het huis niet kan afbetalen, wordt het geen eigendom van de bank.

Dit is oprecht goed nieuws Renesse, ik zal het verder vertellen, thanks. Van wie wordt het dan wel eigendom? Of is er geen eigendomsoverdracht wanneer we onze leningen niet afbetalen. Men houdt dus blijkbaar deurwaarders bezig om hier en daar wat inboedel op te schrijven omdat er schrijfstokken werden geproduceerd, bizar.

[dickhaed]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Ik doe geen straffe uitspraken, ook niet van het tegendeel, dus ik hoef niets te bewijzen.



Die overtuiging is wel gebaseerd op verkeerde veronderstellingen, verdachtmakingen en niet op feiten en cijfers.

allez dan zal ik toch nog compassie moeten hebben met die arme banken ...
alleen ik zie niet in waarom.

u hebt gelijk wanneer u zegt dat ik niet over cijfers beschik om alles wat ik zeg te bewijzen.
mijn mening heeft meer met mijn oeverloos wantrouwen van alles wat banken/verzekeringen/bedrijven te maken heeft.

deze crisis zou nooit mogelijk geweest zijn zonder het blinde winstijver van de banken.
let wel, ik heb er niks op tegen dat banken winst maken.

maar waar zijn die vette winsten dan allemaal naartoe van de voorbije jaren, mij lijkt het logisch dat je met die winsten een potje verzameld die in tijden van crisis kan gebruikt worden.

blijkbaar keren ze jaarlijks die vette winsten direct uit, want nu lijkt dat alles op is en er geen reserves zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door dickhaed

allez dan zal ik toch nog compassie moeten hebben met die arme banken ...
alleen ik zie niet in waarom.

Moet ge niet.
Maar ge kunt het wel met de werknemers die hun job kwijt zijn of de spaarders die hun centen verliezen.

blijkbaar keren ze jaarlijks die vette winsten direct uit, want nu lijkt dat alles op is en er geen reserves zijn.

Dat is ook de reden waarom ik geen compassie heb met aandeelhouders.

[dickhaed]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat klopt.
Maar ge moogt niet vergeten dat ge de eerste jaren vooral interesten betaalt en weinig kapitaal aflost.

Niet als de huizenmarkt instort.

die intresten zijn toch deels ook de winst voor de bank, dus moet je dat toch ook bij de ontvangen gelden tellen ... of ben ik echt niet mee

op den duur gaan ze mij hier nog wijsmaken dat de banken eigenlijk niks verdienen, maar enkel uitgeven.

[liberalist_NL]

Ik zou de crisis niet zozeer een crisis, maar eerder een correctieperiode willen noemen. Toppen en dalen zijn eigen aan een vrijemarkteconomie. Wanneer de wereldwijde vraag is gedaald, moet de productiecapaciteit natuurlijk daarin meegaan en dat is nogal pijnlijk voor de werkgelegenheid. Zoals gewoonlijk komt het economische systeem er gewoon weer boven op.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door dickhaed

die intresten zijn toch deels ook de winst voor de bank, dus moet je dat toch ook bij de ontvangen gelden tellen ... of ben ik echt niet mee

Die intresten zijn wel degelijk winst maar niet alleen voor de bank.
Ik wil daar nu eenmaal ook een deeltje van of dacht je dat ik ze mijn spaarcenten zomaar toevertrouw ?
En met hun stuk van die winst betalen ze hopelijk ook hun werknemers en infrastructuur.

op den duur gaan ze mij hier nog wijsmaken dat de banken eigenlijk niks verdienen, maar enkel uitgeven.

Ik heb meer de indruk dat gij ons wilt wijsmaken dat banken alleen maar winst kunnen maken.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Is het feit dat in België officieel 20 % van de bevolking depressief blijkt te zijn ook een verkeerde veronderstelling volgens jou? Hoe denk je dat dit mogelijk is in een welvarend land zoals het onze?

Wat heeft dat te maken met de bankencrisis?

Wist je trouwens dat 80% van de statistieken ter plekke uit de duim gezogen zijn?

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zolang de huizen zelf niet instorten, valt het nog mee. De rest gaat over papier met een getal op.

Als je denkt dat iedereen uw relativisme steunt: doet u maar gerust en probeer maar eens een huis te krijgen gratis en voor niets, want het is toch uw recht