"aids Is Soort Van Rechtvaardigheid"

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Dat doet Albrecht ook niet..

Je hoeft niet in herhaling te vallen, xrc... ik heb toch al gezegd dat ik met die uitspraak (algemeen) niet bedoel dat jullie dat zouden doen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat zie ik toch als twee totaal verschillende stellingen.

Hoe zie jij het dan ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Omgekeerd. Nu moet dat blijkbaar herbekeken worden als een natuurwetenschappelijke tekst en mag men dat niet meer symbolisch bekijken.

hola aub hé.... da's niet waar hé of beter...

Ik heb het hier nog steeds over het soort creationisten die hun bijbel als 'bewijsstuk' nemen om het niet eens te zijn met _ en het counteren van de gangbare wetenschappelijke visie.
In dat ijveren blijft het niet bij een symbolische tekst en zomaar een geloof.
Dan krijg je net van die zaken zoals :
Er staat in de bijbel dat 1) God.... 2) God.... 3) God ....
en vervolgens de bemerking hoe een gewone sterveling, zonder kennis van hogerop, die chronologische volgorde had kunnen inschatten met als als je wilt een heuse kansberekening bij.
Op dat moment kan je bezwaarlijk stellen dat diegenen die daar dan wensen in te gaan 'opgelegd' hebben dat het natuurwetenschappelijk moet bekeken worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het scheppingsverhaal letterlijk geloven? Dat blijft zo vaag en onvolledig, omdat dat toendertijd genoeg was. Zelfs over de duur van die dagen kan getwist worden.

Als gelovige heb ik geen probleem met het lezen van dit scheppingsverhaal: het verwoordt immers op een voor de mens van toen begrijpbare wijze een belangrijk kernpunt van het geloof, nl. God staat aan de basis van het leven. Hij schiep en maakte uit het niets wat er allemaal rond ons is. Hoe dat nu exact gebeurde, is voor mij persoonlijk niet aan de orde, daar het ongetwijfeld ons menselijk verstand vele malen overstijgt.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als gelovige heb ik geen probleem met het lezen van dit scheppingsverhaal: het verwoordt immers op een voor de mens van toen begrijpbare wijze een belangrijk kernpunt van het geloof, nl. God staat aan de basis van het leven. Hij schiep en maakte uit het niets wat er allemaal rond ons is. Hoe dat nu exact gebeurde, is voor mij persoonlijk niet aan de orde, daar het ongetwijfeld ons menselijk verstand vele malen overstijgt.

Inderdaad. We krijgen een enorm versimpelde uitleg, want de ware uitleg zouden we toch nooit kunnen begrijpen.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

?
Wat ? .... ik begrijp je niet zo goed en vraag het maar vooraf voor het zoveelste misverstand...
Dat jij rationele of wetenschappelijke argumenten naar voren bracht ?
Dat ik hetzelfde spelletje wou spelen uitgaande van een (vermeende) overtuiging om jou die techniek te laten inzien ?

Dat als je met dezelfde wapens vecht, ik dan tegenargumenteer met rationele argumenten. Niet dat dat per sé iets moet betekenen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoe zie jij het dan ?

"Toendertijd genoeg" = mensen hadden vanuit hun pre-wetenschappelijk tijdsbeeld genoeg met dit soort mythologische verklaringen. Deze materie stond zo ver van hun toenmalige kennis(verwerving) dat een vergelijking met een natuurwetenschappelijke verklaring in die tijd totaal niet aan de orde was. De tekst was dan ook niet direkt bedoeld als een manier om kennis te delen, maar eerder een bepaalde belevenis.

Vanuit dat perspectief is de vraag of de mensen toen al dan niet geloofden dat dit om letterlijke dagen ging betekenisloos. Een schilderij van een pijp kan letterlijk of figuurlijk zijn, maar nooit "natuurwetenschappelijk" echt een pijp. Zoals wij het schilderij beleven alsof we letterlijk naar een pijp zitten te kijken, beleefden de mensen het verhaal alsof het letterlijke dagen waren. De vraag echter hoe "echt" het verhaal wel is, zou waarschijk met even veel gefrons beantwoord worden als de vraag hoe "echt" een schilderij is.