Steeds meer mensen overbodig: de doodstrijd van het kapitalisme ==> identiteit?

[corse]

Steeds meer mensen overbodig: de doodstrijd van het kapitalisme , lees commentaar:

Belgische bedrijven trekken massaal naar Sri Lanka:

http://trends.rnews.be/nl/economie/n...tter-Trends-nl

[Piero]

Dit is een natuurlijk proces. Als een niet Westers land voldoende is ontwikkeld en het politiek stabiel wordt geacht kan het concurrerend gaan produceren. De nationale overheid kan dit niet anders sturen dan door een importheffing die het verlies compenseert. Het Westen kan alleen door beschermende maatregelen bepaalde vormen van arbeid behouden.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat het Gouden Kalf niet ziet waarom een Chinees een minderwaardige mens zou moeten zijn ten opzichte van een Europeaan, ziet ge ?

Dat een Chinees die zijn kas afdraait en spul maakt voor veel minder loon en koopkracht, een moediger persoon is dan iemand die de neus ophaalt en allerlei voordelen wil voor minder werk. Vandaar dat het Gouden Kalf die Chinees werk verschaft, en niet die dopper die zijn neus ophaalt.

Maar natuurlijk kunnen we een doctrine gaan schrijven waarbij een luie Europeaan een uebermensch is die, voor minder werk, toch veel meer moet krijgen dan een Chinees, gewoon vanwege zijn "Europeaan-zijn", omdat hij het juiste genetische materiaal bezit.

Moest een Europeaan willen werken zoals een Chinees, aan dezelfde condities, dan zou die Europeaan genoeg werk hebben. Maar dat is de moeite niet, hij krijgt dop, en hij heeft rechten op pensioen en ziekenkas en kinderbijslag en.... en hij is te duur in vergelijking met die Chinees.

Structurele werkloosheid bekomt ge wanneer de arbeid die ge levert, met alles wat erop en eraan hangt, te duur is voor de winst die erop kan gemaakt worden, en dat er andere plekken zijn waar ge voor minder, meer winst kunt maken.

Bij hogere efficientie is het geen probleem om hoger verloond te worden, want uw output is dan ook hoger en de winst die erop kan gemaakt worden, respectabel.
Maar een Chinees die een kast ineen timmert is veel winstgevender dan een Europeaan die diezelfde kast ineen timmert. Kasten ineen timmeren is dus niet meer iets dat nog in Europa op zinnige wijze kan gedaan worden.

Ik had er eigenlijk de genetica niet willen in betrekken
Ik durf hier wel schrijven dat het werk voor- en het leven van - een mede-Europeaan mij belangrijker toeschijnt dan dat van een verre Chinees. MIjn vrees is dat EU-politici dit eigenlijk geen ene moer kan schelen....


Verder kan ik echt niet inzien waarom produkten die aan minder dan,pakweg,5 Euro per uur vervaardigd worden uberhaupt zelfs maar op onze markt aangeboden zouden mogen worden,dit is gewoon economische zelfmoord...We hebben basis-industrie wanhopig nodig,niet allen voor de tewerkstelling van de lager-geschoolden,maar al evengoed voor de groeiende legioenen van hoog-geschoolden.(Die nu al nieuwe producten ontwerpen die,bij nader inzien,veelal massa-vervaardigd worden in Oost-Azie).De huidige verandering naar een diensten-maatschappij,waarbij men essentieel Chinese producten van allerlei veiligheids- en gebruiksaanwijzings-stickers voorziet,in het beste geval in een doosje stopt,dan overal rondvoerd en er dan nog een kleinhandels-marge en BTW op plakt werkt nu al onvoldoende,getuige de groeiende werkloosheid terwijl ondertussen de verkoop toch groeit...er "ontbreekt" duidelijk iets...

Ja,uw omschrijving van strukturele werkloosheid is juist,maar daarom is het niet minder onaanvaardbaar.....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik had er eigenlijk de genetica niet willen in betrekken
Ik durf hier wel schrijven dat het werk voor- en het leven van - een mede-Europeaan mij belangrijker toeschijnt dan dat van een verre Chinees. MIjn vrees is dat EU-politici dit eigenlijk geen ene moer kan schelen....

Uiteraard, *IK* ook, maar van een systeem zoals kapitalisme, dat tracht middelen aan te wenden waar ze het efficientste zijn, kan je toch niet verwachten dat zijn DYNAMIEK een uitzonderingetje gaat maken "for the friends" he. Die Chinees is nu eenmaal efficienter (economisch gezien) dan die Europeaan om kasten ineen te timmeren, gewoon omdat die Chinees meer kasten ineen timmert voor minder. Hij is kontent en hij maakt meer kasten. Waarom zou er een systeem gaan zijn dat aan die Chinees gaat zeggen:
"ok, gij zijt misschien een gelukkig man met een kwart van het loon dat een Europeaan zou laten morren, en ge timmert nog laat 's avonds kasten ineen daar waar die Europeaan voor zijn TV gaat zitten, ge zijt misschien ne waardevolle werknemer, maar omdat ge ne Chinees zijt, hebben we toch liever dat gij zelfs dat kwart loon niet krijgt, en dat die Europeaan wel 4 keer meer betaald wordt voor veel minder kasten".

Die discriminatie, waarbij efficientere werknemers, die bovendien werklustig zijn en tevreden, aan de kant gezet worden om plaats te maken voor dure, onefficiente en morrende werknemers van een andere "klasse", kan enkel maar gebeuren per dekreet, want een zuiver kapitalistische dynamiek kan die discriminatie niet invoeren. Voor een kapitalistische dynamiek behoren Chinezen niet tot een onderkategorie van mensen die niet mogen werken omdat ze meer werken voor minder loon en tevreden zijn, en dat moet dus met dwingende maatregelen vanwege de staat opgelegd worden, omdat we toch liever Europeanen dan Chinezen zien.

Verder kan ik echt niet inzien waarom produkten die aan minder dan,pakweg,5 Euro per uur vervaardigd worden uberhaupt zelfs maar op onze markt aangeboden zouden mogen worden,dit is gewoon economische zelfmoord...

In tegendeel, iedereen vaart daar beter mee. Als Chinezen in staat zijn (en tevreden zijn) om zo een prestatie te leveren, dan zijn ze daar dus veel beter in dan wij. Dan moeten wij onze adem niet verprutsen met proberen hetzelfde te doen, maar doen wij beter ANDERE dingen waar WIJ beter in zijn.

We hebben basis-industrie wanhopig nodig,niet allen voor de tewerkstelling van de lager-geschoolden,maar al evengoed voor de groeiende legioenen van hoog-geschoolden.(Die nu al nieuwe producten ontwerpen die,bij nader inzien,veelal massa-vervaardigd worden in Oost-Azie).De huidige verandering naar een diensten-maatschappij,waarbij men essentieel Chinese producten van allerlei veiligheids- en gebruiksaanwijzings-stickers voorziet,in het beste geval in een doosje stopt,dan overal rondvoerd en er dan nog een kleinhandels-marge en BTW op plakt werkt nu al onvoldoende,getuige de groeiende werkloosheid terwijl ondertussen de verkoop toch groeit...er "ontbreekt" duidelijk iets...

Het kan ook gewoon zijn dat we te verwend zijn en te weinig inspiratie hebben. Als we 't niet waard zijn, dan zullen we in een kapitalistische dynamiek, het ook niet krijgen.

Maw, kapitalisme is "niet eerlijk" want het is te fair: het geeft ons geen bevoorrechte plek, iedereen gelijk voor de dynamiek. Als we ongeinspireerd, onefficient en duur zijn, wel, dan gaan we (terecht) op onze bek, ten voordele van mensen die kontent zijn met veel minder.
Als we dat tegen gaan met protectionistische maatregelen, dan moeten we eigenlijk beseffen dat we het weinige waarmee Chinezen tevreden zijn, van HEN afpakken, om - gedurende een tijdje - onze vatsige levensstijl trachten te behouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Vilfredo Pareto dan ook niet?

Eigenlijk is wat die man stelt toch slechts een uitbreiding van het Paretoprincipe.

At the bottom of the Wealth curve, Men and Women starve and children die young. In the broad middle of the curve all is turmoil and motion: people rising and falling, climbing by talent or luck and falling by alcoholism, tuberculosis and other kinds of unfitness. At the very top sit the elite of the elite, who control wealth and power for a time – until they are unseated through revolution or upheaval by a new aristocratic class. There is no progress in human history. Democracy is a fraud. Human nature is primitive, emotional, unyielding. The smarter, abler, stronger, and shrewder take the lion's share. The weak starve, lest society become degenerate: One can compare the social body to the human body, which will promptly perish if prevented from eliminating toxins.

'k ben het daar wel ongeveer mee eens. Maar ik beschouw het niet als een natuurwet. Ik geloof dus nog wel in vooruitgang in de menselijke geschiedenis.

Tja, door dat niet willen in te zien zijn er al veel utopieen in nachtmerries uitgedraaid he. De meeste utopisten willen dan de "menselijke natuur veranderen" - "de bewustwording laten plaatsvinden" - "de mensheid naar volwassenheid brengen" ... of erger dingen. Dat is zoals iemand op een examen die de vraagstelling wil veranderen want de oplossing die hij heeft, beantwoordt niet aan de gestelde vraag.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Mensen die zulke zever ventileren zijn de titel 'econoom' niet waard.

²

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Eigenlijk is wat die man stelt toch slechts een uitbreiding van het Paretoprincipe.

Het Paretoprincipe gaat over verdelingen, dat bvb. 80% van de productie wordt gerealiseerd door 20% van de bevolking. Het zegt niets over de overbodigheid van mensen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

²

Het Paretoprincipe gaat over verdelingen, dat bvb. 80% van de productie wordt gerealiseerd door 20% van de bevolking. Het zegt niets over de overbodigheid van mensen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_principle

Inderdaad. Eigenlijk is het een "rule of thumb" toepassing van de wet van de verminderde marginale opbrengst, ttz, niet alle ressources zijn evenwaardig en je begint natuurlijk met de meest efficiente ressources aan te snijden die een zekere efficientie hebben. Als die op zijn, moet je minder efficiente ressources gebruiken, en dus meer van die ressources om je produktie te verdubbelen. En zo voort. En op den duur zit je met waardeloze ressources waarvan je er zoveel mag aanwenden als je wil, het helpt nauwelijks de produktie te verhogen.

Indien alle ressources evenwaardig zijn, dan zou het pareto principe 50-50 zijn. Hoe groter de variabiliteit in de kwaliteit van de ressources, hoe meer die regel van 50-50 afwijkt. Indien je een extreem geval hebt met een piepkleine fractie heel efficiente ressources, en de rest totaal waardeloos, dan kom je dicht bij de 100-0 regel.

[corse]

Steeds meer mensen overbodig: de doodstrijd van het kapitalisme:

Werklozen, machines belasten:

Geen enkel bedrijf heeft als doel werkplaatsen voor werknemers te creëren:

Integendeel, elk bedrijf heeft als doel, degelijke en goedkope producten op de markt te brengen. Dit door zo veel mogelijk geautomatiseerd te produceren met zo weinig mogelijk arbeidskrachten, economie is een middel en geen doel op zich.
Het is zeker niet de taak van bedrijven om arbeidsplaatsen te creëren.

Machines moeten belast worden, mensen 1/3 minder:

Machines moeten “meer” belast worden dan werknemers.
Machines draaien en produceren 24u op 24u, een arbeider werkt slechts 8u op 24u.
Machines worden niet ziek of moe, hun capaciteit blijf 24u op 24u hetzelfde.
Een machine moet dus minimum 2/3 meer belast worden dan een werknemer.
Het belasten van machines voorkomt dat er extreem rijke ontstaan en het werkt de herverdeling van de rijkdom in de hand, daardoor ontstaat terug hoogconjunctuur.
De staat, dus de wetgeving moet instaan voor deze controle.

Machines worden momenteel niet belast, wat een zeer grote politieke fout is:

De ordening van de economie gehoord uiteraard de politieke verantwoordelijken toe.
Economie is een middel en geen doel op zich.
Enkel politiekers kunnen en moeten het samenspel van investeerders en samenleving controleren, dit om de totale samenleving een menswaardig bestaan te geven.
Bedrijven mogen zich niet inmengen in staats of gemeenschapszaken hoe dan ook.
Bedrijven mogen zich vooral niet inmengen in het privaat leven van werknemers, dit is in strijd met de wet op de privé-sfeer en de mensenrechten, mannen en vrouwen zijn gelijk gerechtigde!
Enkel de politiek kan en mag gemeenschapszaken behartigen in onze democratie.
Daarvoor hebben we democratie en onze politiekers gekozen!!

Handelen met lageloonlanden moet zwaar belast worden:

Handelen met lageloonlanden moet eveneens “zwaar belast” worden vermits het de eigenproductie van onze eigen bedrijven neutraliseert.
Vermits de uurlonen van vele andere landen lager zijn, mag er geen oneerlijke concurrentie optreden, de staat, dus de wetgeving moet instaan voor deze controle.
Het belasten van het handelen met lageloonlanden voorkomt dat er extreem rijke ontstaan, het werkt tevens de herverdeling van de rijkdom in de hand, daardoor ontstaat terug hoogconjunctuur.

De belasting op machines en het handelen met lageloonlanden moet mensen vrij maken:

· Machines, automatisering, innovatie en op de juiste manier belastingen heffen op handel met lageloonlanden, dit moet mensen vrij maken, vroeger op rust kunnen gaan, minder uren werken, niet het verhuizen van bedrijven naar lageloonlanden en daardoor sociale kerkhoven achterlaten en volksverhuizingen uitlokken. (racisme)
· De overblijvende arbeid kan eventueel via een beurtrol evenredig verdeeld worden.




Er zijn geen economische problemen,

Het is de vicieuze cirkel:

Loon, koopkracht, levensstandaard en consumptiegedrag die verbroken is.
Geautomatiseerde bedrijven en handel met lageloonlanden in hun “huidige vorm”, berokkenen de samenleving meer schade dan vooruitgang.
Onze markten zijn oververzadigd met producten en diensten.
Onze geautomatiseerde industrie produceert 24 op 24 uur producten tegen ontzaglijke snelheid.
Met mammoetschepen worden producten en afgewerkte materialen uit lageloonlanden aangevoerd en op onze markt gedumpt, zodat onze eigen bedrijven failliet gaan, wat massale werkloosheid meebrengt.
Bedrijfs-delokalisatie en globalisering in zijn “huidige vorm” moeten dringend aan banden gelegd worden door de politiek, het laat westerse beschaafde volkeren verarmen door een misvormde neoliberale economie.

Ons einddoel een volledig geautomatiseerde economie:

Hier heeft de mens en zijn totale samenleving zijn hoogste doel bereikt “zijn einddoel”, de totale samenleving kan zich volledig wijden aan de essentie van het leven zelf:

Het opvoeden van kinderen, sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, ethische en morele waarden enz.
Het uitbuiten van mens door mens gehoord hiermede tot het verleden, de volledig geautomatiseerde economie staat nu ten dienste van de totale samenleving, onze voorbeeld modelsamenleving met gelijke rechten voor iedereen kan zich hier volledig ontplooien.
Enkel door het belasten van machines en handel met lageloonlanden is dit mogelijk.

Welke ideologie of levensbeschouwing de mens ook heeft:

Zolang het de “samenleving” maar voorwaarts brengt en dit in evenwicht met de natuur, dit nieuwe denken bepaald onze toekomst en zorgt voor een economische wereldstabiliteit.

Of zoals een chinees spreekwoord zegt:

De kleur van de kat heeft geen belang, zolang ze maar muizen vangt.

Besluit:

In de overgangsperiode van half geautomatiseerde samenleving naar volledig geautomatiseerde samenleving moeten we het neoliberaal feodaal systeem met alle kracht vermijden en bestrijden en het sociaal liberaal systeem promoten.

Ja er is geen werk, er is geen werk genoeg door automatisering:

Loonkost:

We kunnen de loonkost niet lager maken dan die van China.
Lagere loonkost betekend minder consumptie, dus minder werk voor bedrijven!
Er is geen werk genoeg, ook al werk iedereen gratis.
Ook al betaal je een firma, om voor hen te mogen werken, er is geen werk genoeg.

Uit een Duitse, Europese en VS studie blijkt dat elke vorm van belastingsverlaging nog nooit tot economische verbetering heeft geleidt, een juiste belasting is zeer belangrijk.

Werklozen:

Van de 7,07 miljoen potentiële beroepsbevolking in België hebben 2,3 miljoen mensen geen job.
http://trends.rnews.be/nl/economie/n...4633960450.htm

Als deze mensen morgen allen een job willen, dan zal de privaat economie door de knieën gaan, er is zelfs geen arbeid meer voor 20 duizend mensen.
Wie zal deze mensen dan werk geven, de staat?
Nu worden 8 op 10 mensen door de staat gefinancierd, in de toekomst zullen het 9 op 10 zijn.
En?, Zullen we dit systeem dan nog langer vrije markt of kapitalisme noemen??
Of gewoon communisme, of staatskapitalisme?
Moeten onze mensen werken voor 3 Euro per maand?, dit omdat de concurrentie in China werkt voor 4 Euro per maand.
En onze mensen dan wel verplichten om voor 5.000 Euro per maand te consumeren omdat de vrije markt niet zou stilvallen, op krediet dan uiteraard en zonder sociale zekerheid, voorbeeld U.S.A.

Het enige wat waar is volgens de neoliberale ideologie:

Wapenhandel, drughandel, en zwartwerk zijn zelfregulerend en winstgevend uiteraard.

De waakhonden van de elite:

Politieke liberalen zijn de waakhonden van de elite, ze promoten ondernemerschap maar werken zelf veel liever als politieker aan de staat, kwestie van zekerheid uiteraard.
De hoge lonen worden door hen zelf bepaald, en sociale zekerheid is voor deze valse liberale waakhonden voldoende om hen van hun eigen roedel af te zonderen en de gemeenschap te verraden.
Later op hun 50 jaar worden ze met het geld van de staat wijnboer in Italië. (Verafstoot)
Is neoliberalisme de slechtste vorm van markteconomie?
Tja, neoliberalisme, om te lachen uiteraard.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Steeds meer mensen overbodig: de doodstrijd van het kapitalisme:

Werklozen, machines belasten:

Geen enkel bedrijf heeft als doel werkplaatsen voor werknemers te creëren:

Integendeel, elk bedrijf heeft als doel, degelijke en goedkope producten op de markt te brengen. Dit door zo veel mogelijk geautomatiseerd te produceren met zo weinig mogelijk arbeidskrachten, economie is een middel en geen doel op zich.
Het is zeker niet de taak van bedrijven om arbeidsplaatsen te creëren.
Unquote

Onjuist : een bedrijf heeft als doel winst te creeëren en maakt doorgaans de fundamentele fout dat optimale winst gelijk is aan maximale winst. Het totaal afstappen van het "maximale winstprincipe" leidt toot afschaffen van het kapitalisme & daar zijn veel mensen deels onbewust reeds actief mee bezig.
Quote
Machines moeten belast worden, mensen 1/3 minder:

Machines moeten “meer” belast worden dan werknemers.
Machines draaien en produceren 24u op 24u, een arbeider werkt slechts 8u op 24u.
Machines worden niet ziek of moe, hun capaciteit blijf 24u op 24u hetzelfde.
Een machine moet dus minimum 2/3 meer belast worden dan een werknemer.
Het belasten van machines voorkomt dat er extreem rijke ontstaan en het werkt de herverdeling van de rijkdom in de hand, daardoor ontstaat terug hoogconjunctuur.
De staat, dus de wetgeving moet instaan voor deze controle.

Machines worden momenteel niet belast, wat een zeer grote politieke fout is:

De ordening van de economie gehoord uiteraard de politieke verantwoordelijken toe.
Economie is een middel en geen doel op zich.
Enkel politiekers kunnen en moeten het samenspel van investeerders en samenleving controleren, dit om de totale samenleving een menswaardig bestaan te geven.
Bedrijven mogen zich niet inmengen in staats of gemeenschapszaken hoe dan ook.
Bedrijven mogen zich vooral niet inmengen in het privaat leven van werknemers, dit is in strijd met de wet op de privé-sfeer en de mensenrechten, mannen en vrouwen zijn gelijk gerechtigde!
Enkel de politiek kan en mag gemeenschapszaken behartigen in onze democratie.
Daarvoor hebben we democratie en onze politiekers gekozen!!

Handelen met lageloonlanden moet zwaar belast worden:

Handelen met lageloonlanden moet eveneens “zwaar belast” worden vermits het de eigenproductie van onze eigen bedrijven neutraliseert.
Vermits de uurlonen van vele andere landen lager zijn, mag er geen oneerlijke concurrentie optreden, de staat, dus de wetgeving moet instaan voor deze controle.
Het belasten van het handelen met lageloonlanden voorkomt dat er extreem rijke ontstaan, het werkt tevens de herverdeling van de rijkdom in de hand, daardoor ontstaat terug hoogconjunctuur.

De belasting op machines en het handelen met lageloonlanden moet mensen vrij maken:

· Machines, automatisering, innovatie en op de juiste manier belastingen heffen op handel met lageloonlanden, dit moet mensen vrij maken, vroeger op rust kunnen gaan, minder uren werken, niet het verhuizen van bedrijven naar lageloonlanden en daardoor sociale kerkhoven achterlaten en volksverhuizingen uitlokken. (racisme)
· De overblijvende arbeid kan eventueel via een beurtrol evenredig verdeeld worden.
unquote

De vegissing in deze redenering is het feit dat de "meerwaarde" steeds vaker voorkomt niet uit het gebruik van machines, maar uit de "tertiare markt".
Minder focussen op "winst" zou ook als gevolg hebben dat er minder belastingopbrengsten nodig zijn.


Quote
Er zijn geen economische problemen,

Het is de vicieuze cirkel:

Loon, koopkracht, levensstandaard en consumptiegedrag die verbroken is.
Geautomatiseerde bedrijven en handel met lageloonlanden in hun “huidige vorm”, berokkenen de samenleving meer schade dan vooruitgang.
Onze markten zijn oververzadigd met producten en diensten.
Onze geautomatiseerde industrie produceert 24 op 24 uur producten tegen ontzaglijke snelheid.
Met mammoetschepen worden producten en afgewerkte materialen uit lageloonlanden aangevoerd en op onze markt gedumpt, zodat onze eigen bedrijven failliet gaan, wat massale werkloosheid meebrengt.
Bedrijfs-delokalisatie en globalisering in zijn “huidige vorm” moeten dringend aan banden gelegd worden door de politiek, het laat westerse beschaafde volkeren verarmen door een misvormde neoliberale economie.

Ons einddoel een volledig geautomatiseerde economie:

Hier heeft de mens en zijn totale samenleving zijn hoogste doel bereikt “zijn einddoel”, de totale samenleving kan zich volledig wijden aan de essentie van het leven zelf:

Het opvoeden van kinderen, sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, ethische en morele waarden enz.
Het uitbuiten van mens door mens gehoord hiermede tot het verleden, de volledig geautomatiseerde economie staat nu ten dienste van de totale samenleving, onze voorbeeld modelsamenleving met gelijke rechten voor iedereen kan zich hier volledig ontplooien.
Enkel door het belasten van machines en handel met lageloonlanden is dit mogelijk.
unquote

eigenlijk wordt dit "automatisch" een feit indien men de activiteit van de mens eerder als een "non profit" activiteit ziet dan wel een "kapitalistisch-economische" (het winststreven dus)

quote
Welke ideologie of levensbeschouwing de mens ook heeft:

Zolang het de “samenleving” maar voorwaarts brengt en dit in evenwicht met de natuur, dit nieuwe denken bepaald onze toekomst en zorgt voor een economische wereldstabiliteit.

Of zoals een chinees spreekwoord zegt:

De kleur van de kat heeft geen belang, zolang ze maar muizen vangt.

Besluit:

In de overgangsperiode van half geautomatiseerde samenleving naar volledig geautomatiseerde samenleving moeten we het neoliberaal feodaal systeem met alle kracht vermijden en bestrijden en het sociaal liberaal systeem promoten.

Ja er is geen werk, er is geen werk genoeg door automatisering:

Loonkost:

We kunnen de loonkost niet lager maken dan die van China.
Lagere loonkost betekend minder consumptie, dus minder werk voor bedrijven!
Er is geen werk genoeg, ook al werk iedereen gratis.
Ook al betaal je een firma, om voor hen te mogen werken, er is geen werk genoeg.

Uit een Duitse, Europese en VS studie blijkt dat elke vorm van belastingsverlaging nog nooit tot economische verbetering heeft geleidt, een juiste belasting is zeer belangrijk.

Werklozen:

Van de 7,07 miljoen potentiële beroepsbevolking in België hebben 2,3 miljoen mensen geen job.
http://trends.rnews.be/nl/economie/n...4633960450.htm

Als deze mensen morgen allen een job willen, dan zal de privaat economie door de knieën gaan, er is zelfs geen arbeid meer voor 20 duizend mensen.
Wie zal deze mensen dan werk geven, de staat?
Nu worden 8 op 10 mensen door de staat gefinancierd, in de toekomst zullen het 9 op 10 zijn.
En?, Zullen we dit systeem dan nog langer vrije markt of kapitalisme noemen??
Of gewoon communisme, of staatskapitalisme?
Moeten onze mensen werken voor 3 Euro per maand?, dit omdat de concurrentie in China werkt voor 4 Euro per maand.
En onze mensen dan wel verplichten om voor 5.000 Euro per maand te consumeren omdat de vrije markt niet zou stilvallen, op krediet dan uiteraard en zonder sociale zekerheid, voorbeeld U.S.A.

Het enige wat waar is volgens de neoliberale ideologie:

Wapenhandel, drughandel, en zwartwerk zijn zelfregulerend en winstgevend uiteraard.

De waakhonden van de elite:

Politieke liberalen zijn de waakhonden van de elite, ze promoten ondernemerschap maar werken zelf veel liever als politieker aan de staat, kwestie van zekerheid uiteraard.
De hoge lonen worden door hen zelf bepaald, en sociale zekerheid is voor deze valse liberale waakhonden voldoende om hen van hun eigen roedel af te zonderen en de gemeenschap te verraden.
Later op hun 50 jaar worden ze met het geld van de staat wijnboer in Italië. (Verafstoot)
Is neoliberalisme de slechtste vorm van markteconomie?
Tja, neoliberalisme, om te lachen uiteraard.

.......

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Eigenlijk is wat die man stelt toch slechts een uitbreiding van het Paretoprincipe.

Nee hoor, van geen kanten, Becerra echoot vooral de zoveelste variatie op The Curse of Machinery: de eeuwenoude misvatting dat technologische vooruitgang netto werkloosheid oplevert. Verder wat gedoe over waarom inkomens en productie hoger en lager zijn op verschillende plekken met als conclusie "het is de schuld van het systeem dat geen mensen wilt", de zoveelste variatie op The Evil People-Hating Capitalist Plot, geëcho van de typische dooddoeners over individuen-zijn-winst-monsters, blabla.

Zowat alles in dat interview is op de één of andere wijze een gerecycleerde denkfout uit een ver verleden. Heel erg typisch voor tijden waarin economen dingen willen verklaren die ze niet gewoon zijn. Same old same old, boeit niet en verklaart niet. Leuk voor de velen die mee willen gaan in zijn verhaal maar ik heb 't ondertussen al een paar keer té veel gezien en gehoord om er nog tijd aan te willen besteden. Als iemand die een zekere dynamiek voorspelt, is Becerra's economisch universum toch weer (niet zo) bijzonder statisch, rechtlijnig en voorspelbaar. Becerra komt mij over als de zoveelste 'leuke volkse econoom'.

The Life of Brian - Crazy Prophets

Een beetje te grof gesteld? Ik weet het niet. Er zijn in ieder geval veel boeiendere en relevantere analyses dan het voorspellen van het einde van het kapitalisme binnen 60 jaar.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat het Gouden Kalf niet ziet waarom een Chinees een minderwaardige mens zou moeten zijn ten opzichte van een Europeaan, ziet ge ?

Dat een Chinees die zijn kas afdraait en spul maakt voor veel minder loon en koopkracht, een moediger persoon is dan iemand die de neus ophaalt en allerlei voordelen wil voor minder werk. Vandaar dat het Gouden Kalf die Chinees werk verschaft, en niet die dopper die zijn neus ophaalt.

Maar natuurlijk kunnen we een doctrine gaan schrijven waarbij een luie Europeaan een uebermensch is die, voor minder werk, toch veel meer moet krijgen dan een Chinees, gewoon vanwege zijn "Europeaan-zijn", omdat hij het juiste genetische materiaal bezit.

Moest een Europeaan willen werken zoals een Chinees, aan dezelfde condities, dan zou die Europeaan genoeg werk hebben. Maar dat is de moeite niet, hij krijgt dop, en hij heeft rechten op pensioen en ziekenkas en kinderbijslag en.... en hij is te duur in vergelijking met die Chinees.

Structurele werkloosheid bekomt ge wanneer de arbeid die ge levert, met alles wat erop en eraan hangt, te duur is voor de winst die erop kan gemaakt worden, en dat er andere plekken zijn waar ge voor minder, meer winst kunt maken.

Bij hogere efficientie is het geen probleem om hoger verloond te worden, want uw output is dan ook hoger en de winst die erop kan gemaakt worden, respectabel.
Maar een Chinees die een kast ineen timmert is veel winstgevender dan een Europeaan die diezelfde kast ineen timmert. Kasten ineen timmeren is dus niet meer iets dat nog in Europa op zinnige wijze kan gedaan worden.

Loon is nooit een functie van efficiëntie van de werknemer, loon is gewoon een functie van hoeveel macht de ene partij over de andere kan en wil uitoefenen....hence het ontstaan van vakbonden tov de financieel veel sterkere werkgevers.

Ik herhaal wat ik al eerder gezegd heb, vroeg of laat mondt de grote armoede in een serieus conflict uit.

[maddox]

Ik zie eerder die chinees een conflict voeren om dezelfde voorwaarden te krijgen als die europeaan.

Voor "ons" is elk conflict een pure verliespost, daar het meer werk zal versluizen naar de veel goedkopere, en tot nu toe minder probleemveroorzakende lageloon "chinezen"?

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Loon is nooit een functie van efficiëntie van de werknemer, loon is gewoon een functie van hoeveel macht de ene partij over de andere kan en wil uitoefenen....hence het ontstaan van vakbonden tov de financieel veel sterkere werkgevers.

Ik herhaal wat ik al eerder gezegd heb, vroeg of laat mondt de grote armoede in een serieus conflict uit.

Efficiëntie legt wel een maximum op aan het loon van de werknemer. Een werkgever gaat nooit een arbeider meer betalen dan wat hij produceert.

Onder dit maximumniveau van het loon is wel onderhandeling mogelijk. Maar wanneer individuele werkgevers winstmaximaliserend zijn, duwen zij het loon van de werknemer richting het maximumloon. Wanneer het loon van de arbeider lager is dan zijn productie, dan is het aanwerven van een arbeider winstgevend. Dus wat doen werkgevers in dat geval? Massaal aanwerven. Want iedere extra arbeider is extra winst. Deze massale aanwerving heeft twee gevolgen.

1) Iedere werkgever ziet zijn verhouding tussen kapitaal en arbeid dalen. Hij heeft meer arbeiders beschikbaar tegenover dezelfde hoeveelheid kapitaal. Op een bepaald punt heeft hij dus meer dan genoeg arbeiders en kan hij met extra arbeiders niets meer doen. Maar omdat loon nog altijd lager is dan de productie van de arbeider, wil de werkgever nog altijd meer arbeiders tewerkstellen. De werkgever gaat investeren in kapitaal zodat hij meer arbeiders kan tewerkstellen om zo meer winst te maken.

2) Massale aanwervingen zorgen ervoor dat het aantal beschikbare werkloze arbeiders kleiner wordt. Het wordt steeds moeilijker voor werkgevers om de juiste arbeiders aan te trekken, werkgevers concurreren met elkaar. Om toch arbeiders aan te trekken verhogen de werkgevers het loon. Zolang het loon lager is dan de productie, is het nog altijd winstgevender voor werkgevers om het loon een beetje te verhogen dan om helemaal niemand aan te werven.

Deze twee fenomenen, die het rechtstreekse resultaat zijn van het winstmaximaliserende gedrag van individuele werkgevers, zorgen ervoor dat:
-meer mensen een job krijgen
-dat hun lonen stijgen door concurrentie tussen werkgevers
-dat hun lonen stijgen door productieve investeringen van werkgevers waardoor de maximumgrens van het loon stijgt.

Dit is een proces dat nooit volledig af is. Lonen worden richting de maximumgrens geduwd. Maar doordat de economie constant verandert, is het onwaarschijnlijk dat het marktevenwicht ooit bereikt wordt. In die zin, is er nog beperkte onderhandelingsruimte tussen werkgevers en werknemers.

Dit geeft een verklaring waarom veel werknemers een hoger loon krijgen dan het wettelijk verplicht minimum. Dit verklaart ook waarom de lonen de laatste 200 jaar trendmatig stegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Loon is nooit een functie van efficiëntie van de werknemer, loon is gewoon een functie van hoeveel macht de ene partij over de andere kan en wil uitoefenen....hence het ontstaan van vakbonden tov de financieel veel sterkere werkgevers.

Loon is het resultaat van verschillende dingen en is een prijs, maar de efficientie van de werknemer speelt daar wel degelijk een rol in, namelijk in de "aanbodscurve".

De werkgever heeft een BOVENGRENS voor de loonKOST (= bruto loon + patronale bijdragen + inherente kosten aan een werknemer, zoals voorzieningen....): namelijk wat die werknemer hem opbrengt, maw, de produktiviteit van de werknemer ( is niet echt hetzelfde als de efficientie van de werknemer). De werknemer moet namelijk meer opbrengen bovenop zijn loonkost dan een andere investering met vergelijkbaar risico zou opbrengen.
Als een werknemer niet meer opbrengt dan een staatsobligatie, dan is de werkgever beter af met die werknemer niet aan te nemen, maar met dat geld in staatsobligaties te stoppen, he. Bovendien is dat minder risico-vol. Erger, als de werknemer minder opbrengt dan zijn kost, dan is het al bij al een negatieve operatie.

Maar natuurlijk zal de werkgever proberen een werknemer aan te nemen voor MINDER, hoe zou je zelf zijn. Maar meer, dat is een slechte investering.

Aan de andere kant is er de arbeidsmarkt. Als werkNEMER kan je bij de werkgever gaan die je het meeste betaalt, he. En als werknemer kan je bepalen wat het minimum is waar je voor wil werken, zoniet blijf je thuis genieten van sociale bijdragen.

De werknemer heeft dus een ONDERGRENS voor zijn netto loon: namelijk het verschil, boven zijn sociale toelagen, die hem kunnen motiveren om niet thuis te blijven.

Waar die twee elkaar snijden, zou men normaal gezien het juiste loon, en de juiste werkgelegenheid (= complement van werkloosheid) moeten vinden.

Waar worden de machtsverhoudingen scheef getrokken ? Door het feit dat werknemers met veel meer zijn, in individuele entiteiten, en werkgevers met minder zijn en dus minder naar de "perfecte concurrentie" gaan, maar wat meer "monopolie macht" hebben. A priori wordt de balans weer gelijk getrokken door het feit dat werknemers zich groeperen in vakbonden en dergelijke, die dus een grotere onderhandelingsmacht hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Dit is een proces dat nooit volledig af is. Lonen worden richting de maximumgrens geduwd. Maar doordat de economie constant verandert, is het onwaarschijnlijk dat het marktevenwicht ooit bereikt wordt. In die zin, is er nog beperkte onderhandelingsruimte tussen werkgevers en werknemers.

Dit geeft een verklaring waarom veel werknemers een hoger loon krijgen dan het wettelijk verplicht minimum. Dit verklaart ook waarom de lonen de laatste 200 jaar trendmatig stegen.

Ik ben het hier mee akkoord, maar er is toch wel een punt dat speelt: de *kosten* voor een werknemer om van werk te veranderen, en de concurrentie laten te spelen, zijn vaak groter dan de kosten voor een (grote) werkgever om een werknemer aan te nemen of niet of te verliezen, en het snijdt meer in het vel van de werknemer dan in de werkgever.

Vandaar dat de werknemer vaak tevreden zal zijn met een loon dat een beetje lager ligt dan wat hij theoretisch zou kunnen verwachten van de arbeidsmarkt, omdat die kost (verhuizen, werk zoeken, onzekerheid, .... ) voor hem groter is dan voor een werkgever.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het hier mee akkoord, maar er is toch wel een punt dat speelt: de *kosten* voor een werknemer om van werk te veranderen, en de concurrentie laten te spelen, zijn vaak groter dan de kosten voor een (grote) werkgever om een werknemer aan te nemen of niet of te verliezen, en het snijdt meer in het vel van de werknemer dan in de werkgever.

Dat kan, maar is niet noodzakelijk zo. De kost van 1 arbeider die ontslag neemt is voor een grote onderneming niet zo groot. Maar voor die werkgever is 1 arbeider een iets hoger loon geven, amper de moeite waard. Voor een grote werkgever is het pas kostenbesparend als je 1000 arbeiders een lager loon geeft. Maar dan heb je de kans dat dat beleid ervoor dat 100 arbeiders (en waarschijnlijk de 100 beste) ontslag nemen. En die kost is dan wel belangrijk voor de werkgever.

Echt moeilijk om op voorhand te zeggen wie de meeste macht heeft. Een arbeidscontract is een langdurig contract waar beide partijen in elkaar investeren. Deze investeringen zijn specifiek en vaak nutteloos wanneer de relatie verbroken wordt. De vergoedingen zijn niet alleen expliciet (tijd aanwezig op het werk, loon, ...) maar ook impliciet (je best doen, eerlijke omgang, ...). Je kan 'macht' in een arbeidsrelatie niet definiëren. Want om macht te kennen, moet je kennen wat de eerlijke verdeling zou zijn en wat de afwijking hierop is. Het enige wat je weet is dat beide partijen vrijwillig tot iets overeen zijn gekomen en ze op dat moment elkaars beste alternatief zijn.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Elite en jetset te duur en te weinig inbreng in België.

Het inkomens verschil met werknemers is onverklaarbaar vanuit pure economische redenen.

Dat is nou juist een van de grootste nadelen van het systeem, dat verschil is juist alleen verklaarbaar vanuit economische redenen. Vaak gaat het namelijk nog niet eens meer om mensen die iets bezitten waarmee veel geproduceerd word, maar die zijn aangetrokken om ergens de baas te spelen. Daar heb je een goede econoom voor nodig, dat klopt, maar deze verdient buitensporig veel meer dan bijvoorbeeld een goede wetenschapper. Dat dit kan komt doordat de top van een bedrijf ook de beloningen bepaald. Ze kunnen zichzelf dus steeds meer toeeigenen, en een bedrijf dat hier niet aan meedoet trekt geen hond meer aan voor topfuncties. Als je denkt dat dit een Belgisch probleem is zit je echter fout, ook in de rest van de wereld worden hier heel veel mensen heel erg rijk van. Dit is echter alleen een probleem zolang het bekeken word vanuit ons arme sloebers. In een objectieve economische blik heeft het niet zoveel invloed, zolang dat geld maar weer ergens uitgegeven word blijft de boel wel draaien. Mocht er ooit iemand een manier vinden om dit verschil te dimmen zonder daarmee de kracht van het kapitalistische systeem aan te tasten dan ben ik voor, tot die tijd is het een soort noodzakelijk kwaad. En he, dankzij mensen met teveel geld zijn er veel te dure auto's en dankzij die auto's is er Topgear, dus we gaan niet helemaal met lege handen naar huis.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat is nou juist een van de grootste nadelen van het systeem, dat verschil is juist alleen verklaarbaar vanuit economische redenen. Vaak gaat het namelijk nog niet eens meer om mensen die iets bezitten waarmee veel geproduceerd word, maar die zijn aangetrokken om ergens de baas te spelen. Daar heb je een goede econoom voor nodig, dat klopt, maar deze verdient buitensporig veel meer dan bijvoorbeeld een goede wetenschapper. Dat dit kan komt doordat de top van een bedrijf ook de beloningen bepaald. Ze kunnen zichzelf dus steeds meer toeeigenen, en een bedrijf dat hier niet aan meedoet trekt geen hond meer aan voor topfuncties. Als je denkt dat dit een Belgisch probleem is zit je echter fout, ook in de rest van de wereld worden hier heel veel mensen heel erg rijk van. Dit is echter alleen een probleem zolang het bekeken word vanuit ons arme sloebers. In een objectieve economische blik heeft het niet zoveel invloed, zolang dat geld maar weer ergens uitgegeven word blijft de boel wel draaien. Mocht er ooit iemand een manier vinden om dit verschil te dimmen zonder daarmee de kracht van het kapitalistische systeem aan te tasten dan ben ik voor, tot die tijd is het een soort noodzakelijk kwaad. En he, dankzij mensen met teveel geld zijn er veel te dure auto's en dankzij die auto's is er Topgear, dus we gaan niet helemaal met lege handen naar huis.

Instincten en werking:

Evolutietheorie Darwin: (animus anima: de dierlijke aandriften van de mens)

Een instinct is een soortspecifiek en erfelijk vastgelegd gedragspatroon, waarbij ervaring of leren geen rol speelt, instincten kan men enkel beheersen en onder controle houden.
Het instinct van een levend organisme is meestal genetisch vastgelegd en is onderhevig aan evolutie.
Het instinct gedeelte neemt 15% van de breinmassa in beslag.

Het instinkt gehoord tot de twee oudste gedeelten van het brein:

1. De Hypothalamus het oudste gedeelte van het brein, het was reeds bij het (reptiel) aanwezig en is nog steeds bij de mens aanwezig, deze is verantwoordelijk voor de meest primitieve instincten. (de jacht op voedsel gebeurde door beide geslachten individueel)

2. Het Limbisch systeem het tweede oudste gedeelte van het brein, was reeds bij het zoogdier aanwezig en is tevens nog steeds bij de mens aanwezig, deze is verantwoordelijk voor de meer geëvolueerde instincten. (de jacht op voedsel gebeurde grotendeels door beide geslachten individueel, de kleine aanvang van samenwerking)

De neocortex-cerebri gehoord tot het jongste gedeelte van het brein en is geen instinct:

Deze omgeving controleert talen, leren, geheugenopslag, rationeel denken, abstractie, fantasie, tradities, ethiek, normen, waarden, wetten en informatie.
Dit als gevolg van intelligentie, vernuft, logica, wijsheid, wetenschap, technologie, bewustzijn, ervaring en leren.
Dit deel van het brein is in staat de instincten te beheersen en onder controle te houden.
Het is het jongste en meest complexe deel van het brein.
Het onderscheid ons van andere zoogdieren en neemt 85% van de breinmassa in beslag. (de grote aanvang van bewuste samenwerking voor de jacht, wonen, kinderen, het ontstaan van de samenleving)

Voorwaarde is:

Er moet voldoende opvoeding en ontwikkeling aanwezig zijn, dan is het jongste deel van het brein in staat deze instincten te beheersen en onder controle te houden.
Zonder deze controle is de mens de speelbal van zijn eigen instincten, deze instincten regeren dan de mens, en hij hervalt telkens in de meest primitieve gedachtegang, de (animus anima), de dierlijke aandriften van de mens.

Positieve eigenschappen van het jongste gedeelte van het brein, het overkoepelend orgaan de neocortex-cerebri:

§ Voorzichtigheid
§ verstandigheid
§ wijsheid
§ Rechtvaardigheid
§ Gematigdheid, matigheid
§ zelfbeheersing
§ Moed
§ sterkte
§ Hoop
§ respect voor de medemens (sociale voeling)
§ Liefde
§ Nederigheid
§ Gulheid
& IJver

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat is nou juist een van de grootste nadelen van het systeem, dat verschil is juist alleen verklaarbaar vanuit economische redenen. Vaak gaat het namelijk nog niet eens meer om mensen die iets bezitten waarmee veel geproduceerd word, maar die zijn aangetrokken om ergens de baas te spelen. Daar heb je een goede econoom voor nodig, dat klopt, maar deze verdient buitensporig veel meer dan bijvoorbeeld een goede wetenschapper. Dat dit kan komt doordat de top van een bedrijf ook de beloningen bepaald. Ze kunnen zichzelf dus steeds meer toeeigenen, en een bedrijf dat hier niet aan meedoet trekt geen hond meer aan voor topfuncties. Als je denkt dat dit een Belgisch probleem is zit je echter fout, ook in de rest van de wereld worden hier heel veel mensen heel erg rijk van. Dit is echter alleen een probleem zolang het bekeken word vanuit ons arme sloebers. In een objectieve economische blik heeft het niet zoveel invloed, zolang dat geld maar weer ergens uitgegeven word blijft de boel wel draaien. Mocht er ooit iemand een manier vinden om dit verschil te dimmen zonder daarmee de kracht van het kapitalistische systeem aan te tasten dan ben ik voor, tot die tijd is het een soort noodzakelijk kwaad. En he, dankzij mensen met teveel geld zijn er veel te dure auto's en dankzij die auto's is er Topgear, dus we gaan niet helemaal met lege handen naar huis.

Deel 2:

Machines en handel met lageloonlanden belasten:

De belastingen op (machines en handelen met lageloonlanden) moeten mensen vrij maken:

Machines, automatisering, innovatie en op de juiste manier belastingen heffen op machines en handel met lageloonlanden, dit moet mensen vrij maken, vroeger op rust kunnen gaan, minder uren werken.
Niet het verhuizen van bedrijven naar lageloonlanden en daardoor sociale kerkhoven achterlaten en volksverhuizingen uitlokken. (racisme)
De overblijvende arbeid kan eventueel via een beurtrol evenredig verdeeld worden.

Geen enkel bedrijf heeft als doel werkplaatsen voor werknemers te creëren:

Integendeel, elk bedrijf heeft als doel, degelijke en goedkope producten op de markt te brengen. Dit door zo veel mogelijk geautomatiseerd te produceren met zo weinig mogelijk arbeidskrachten, economie is een middel en geen doel op zich.
Het is zeker niet de taak van bedrijven om arbeidsplaatsen te creëren.

Machines moeten 3 x meer belast worden dan mensen:

· Machines moeten “3x meer” belast worden dan werknemers.
· Machines draaien en produceren 24u op 24u, een arbeider werkt slechts 8u op 24u.
· Machines worden niet ziek of moe en hoeven geen sociale zekerheid, hun capaciteit blijf 24u op 24u hetzelfde.
· Een machine moet dus minimum 3x meer belast worden dan een werknemer.
· Het belasten van machines voorkomt dat er extreem rijke elite ontstaat.
· Het werkt dus de herverdeling van de rijkdom in de hand en minder armoede, daardoor ontstaat terug hoogconjunctuur.
· De staat, dus de wetgeving moet instaan voor de uitvoering en controle van deze belastingsgelden.

Machines worden momenteel niet belast, wat een grote politieke fout is:

De ordening van de economie gehoord uiteraard de politieke verantwoordelijken toe.
Economie is een middel en geen doel op zich.
Enkel politiekers kunnen en moeten het samenspel van investeerders en samenleving behartigen en controleren, dit om de totale samenleving een menswaardig bestaan te geven.
Bedrijven mogen zich niet inmengen in staats of gemeenschapszaken hoe dan ook.
Bedrijven mogen zich vooral niet inmengen in het privaat leven van werknemers, dit is in strijd met de “wet op de privé-sfeer” en “de mensenrechten”, mannen en vrouwen zijn gelijk gerechtigde!
Enkel de politiek kan en mag gemeenschapszaken behartigen in onze democratie.
Daarvoor hebben we democratie en onze politiekers gekozen!!

Handelen met lageloonlanden moet zwaar belast of bestraft worden:

· Handelen met lageloonlanden moet eveneens “zwaar belast” worden vermits het de eigenproductie van onze eigen Belgische bedrijven neutraliseert.
· Doordat de uurlonen van vele andere landen lager zijn, mag er geen oneerlijke concurrentie optreden, de staat, dus de wetgeving moet instaan voor een rechtvaardige handel en geen vrije handel, de uitvoering en controle van deze belasting is daarvoor noodzakelijk.
· Het belasten van (het handelen met lageloonlanden) voorkomt dat er extreem rijke elite ontstaat, het werkt tevens de herverdeling van de rijkdom in de hand, daardoor ontstaat terug hoogconjunctuur.
· Het belasten moet evenredigheid zijn met (de eindprijs van het product) aan de Belgische consument.

Er zijn geen economische problemen,

Het is de vicieuze cirkel:

· Loon, koopkracht, levensstandaard en consumptiegedrag die verbroken is.
· Onbelaste geautomatiseerde bedrijven en handel met lageloonlanden in hun “huidige vorm”, berokkenen de samenleving meer schade dan vooruitgang.
· Onze markten zijn oververzadigd met producten en diensten.
· Onze geautomatiseerde industrie produceert 24 op 24 uur producten tegen ontzaglijke snelheid.
· Met mammoetschepen worden producten en afgewerkte materialen uit lageloonlanden aangevoerd en op onze markt gedumpt, zodat onze eigen bedrijven failliet gaan, wat massale werkloosheid meebrengt.
· Bedrijfs-delokalisatie en globalisering in zijn “huidige vorm” moeten dringend aan banden gelegd worden door de politiek, het laat westerse beschaafde volkeren verarmen door een misvormde neoliberale economie.

Ons einddoel een volledig geautomatiseerde economie:

Hier heeft de mens en zijn totale samenleving zijn hoogste doel bereikt “zijn einddoel”, de totale samenleving kan zich volledig wijden aan de essentie van het leven zelf:

Het opvoeden van kinderen, sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, ethische en morele waarden enz.
Het uitbuiten van mens door mens gehoord hiermede tot het verleden, de volledig geautomatiseerde economie staat nu ten dienste van de totale samenleving, onze voorbeeld modelsamenleving met gelijke rechten voor iedereen kan zich hier volledig ontplooien.
Enkel door het belasten van machines en handel met lageloonlanden is dit mogelijk.

Welke ideologie of levensbeschouwing de mens ook heeft:

Zolang het de “samenleving” maar voorwaarts brengt en dit in evenwicht met de natuur, dit nieuwe denken bepaald onze toekomst en zorgt voor een economische wereldstabiliteit.

Of zoals een chinees spreekwoord zegt:

De kleur van de kat heeft geen belang, zolang ze maar muizen vangt.

Besluit:

In de overgangsperiode van half geautomatiseerde samenleving naar volledig geautomatiseerde samenleving moeten we het neoliberaal feodaal systeem met alle kracht vermijden en bestrijden en het sociaal liberaal systeem promoten.

Ja er is geen werk, er is geen werk genoeg door automatisering:

Loonkost:

We kunnen de loonkost niet lager maken dan die van China.
Lagere loonkost betekend minder consumptie, dus minder werk voor bedrijven!
Er is geen werk genoeg, ook al werk iedereen gratis.
Ook al betaal je een firma, om voor hen te mogen werken, er is geen werk genoeg.

Uit een Duitse, Europese en VS studie blijkt dat elke vorm van belastingsverlaging nog nooit tot economische en maatschappelijke verbetering heeft geleidt, een juiste financiële belasting is dus zeer belangrijk.

Werklozen:

Van de 7,07 miljoen potentiële beroepsbevolking in België hebben 2,3 miljoen mensen geen job.
http://trends.rnews.be/nl/economie/n...4633960450.htm

Als deze mensen morgen allen een job willen, dan zal de privaat economie door de knieën gaan, er is zelfs geen arbeid meer in privaat bedrijven voor 20 duizend mensen.
Wie zal deze mensen dan werk geven, de staat?
Nu al worden 8 op 10 mensen door de staat gefinancierd, in de toekomst zullen het 9 op 10 zijn.
En?, Zullen we dit systeem dan nog langer vrije markt of kapitalisme noemen??
Of gewoon communisme, socialisme, staatskapitalisme of sociaal markt economie?
Moeten onze mensen werken voor 3 Euro per maand?, dit omdat de (concurrentie in China) werkt voor 4 Euro per maand.
En onze mensen dan wel verplichten om voor 5.000 Euro per maand te consumeren omdat de vrije markt niet zou stilvallen, op krediet uiteraard en zonder sociale zekerheid, voorbeeld U.S.A.

Het enige wat waar is volgens de neoliberale ideologie:

Wapenhandel, drughandel, en zwartwerk zijn zelfregulerend en winstgevend uiteraard.

De waakhonden van de elite:

Politieke liberale zijn de waakhonden van de elite, ze promoten ondernemerschap maar werken zelf veel liever als politieker aan de staat, kwestie van zekerheid uiteraard.
Hun hoge lonen worden door hen zelf bepaald.
Sociale zekerheid is voor deze valse liberale waakhonden ruim voldoende om hen, van hun eigen roedel af te zonderen en de gemeenschap te verraden.
Later, op hun 55 jaar worden ze met het geld van de staat wijnboer in Italië. (Verafstoot)
Is neoliberalisme de slechtste vorm van markteconomie?
Tja, neoliberalisme, de asociale eigenbelang ideologie, om mee te lachen uiteraard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

En he, dankzij mensen met teveel geld zijn er veel te dure auto's en dankzij die auto's is er Topgear, dus we gaan niet helemaal met lege handen naar huis.

Inderdaad.

Maar ik denk dat de (waanzinnig) hoge lonen voor CEO's hun oorsprong ergens anders vinden, die maken dat het eigenlijk volledig verantwoord is hoewel het onethisch kan lijken.

Een CEO kan met een vingerknip een groot bedrijf veel geld laten winnen of verliezen. Ook al ligt die vingerknip voor de hand, en zouden jij en ik OOK wel weten wat we moeten doen, feit is dat degene die daar werkelijk in de zetel zit, kan beslissen over heel veel geld.

Zijn verloning is dus maar klein bier (ook al is het heel veel) in vergelijking met de schade of de winst die hij kan berokkenen. Dus beter hem dik betalen, zodat-ie gemotiveerd blijft, want een met-de-voeten-slepend CEO KOST HEEL VEEL MEER dan een dik betaalde man of vrouw die haar best doet.
Gouden parachutes zijn van 't zelfde: een CEO die er een potje van gemaakt heeft, en die je zo snel mogelijk, zo vlot mogelijk buiten wil, die geef je best veel geld om het af te bollen, want als hij nog 2 maanden tegenspartelt, en nog rap wat schadelijke beslissingen doorduwt voor ie weg is, dat kost veel en veel meer.

Maw, een CEO wordt vergoed volgens de potentiele schade die hij kan veroorzaken, om hem daarvan te weerhouden.

Die brilliante wetenschapper kan, door met de voeten te sleuren, niet veel schade berokkenen: hij kan gewoon een ontdekking NIET doen, en dan blijft hij een onbekende onder de onbekenden. Een wetenschapper moet je niet veel betalen opdat-ie gemotiveerd blijft. Hij kan geen miljoenen omzeep helpen.