consumptiebelastingen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

In de moderne systeemtheorie bepaalt chaos de toestand van een systeem waarin zijn stabiele cycli en processen plaats ruimen voor complexe, schijnbaar ordeloze gedragingen, gestuurd door zogenaamde ‘vreemde’ of chaotische attractors. In deze toestand reageert het systeem op zeer geringe of zelfs ‘onredelijk’ minieme fluctuaties. Een chaosvenster of ‘beslissingsvenster’ is een voorbijgaande periode in de evolutie van een systeem waarin iedere invloed of prikkel van buitenaf, hoe gering ook, tot dusdanige proporties kan worden ‘opgeblazen’ dat bestaande tendensen erdoor worden veranderd en er nieuwe tendensen en processen ontstaan. Het chaospunt is de cruciale toestand in de evolutie van een systeem waarop tendensen die tot de huidige toestand van het systeem hebben geleid ineenstorten en het systeem niet meer kan terugkeren tot zijn vroegere toestanden en gedragsmodi, maar onomkeerbaar wordt gelanceerd langs een nieuw traject, dat of tot zijn ineenstorting leidt, of tot een doorbraak naar een nieuwe structuur en modus operandi.

dei theorie kun je toepassen bvb bij beurscorrecties, de logische verklaring waarom we allemaal als kuddedieren ineens door dezelfde uitgang drummen, en dat we vergeten op een bepaald moment of we nu rationeel bezig zijn of we 'irrational exuberance' beleven. Dus een overdreven correctie. Idemdito als het boomt of als we 'overshooten'. Kijk inderdaad ons kuddegedrag beinvloeden we elkaar en dikwijls op totaal verkeerde manier, maar dat wil niet zeggen dat de volledig economie dat kuddegedrag vertoont. Laten we zeggen in grote lijnen kun je nog altijd wel sturen. En dat is de verantwoordelijkheid van de overheid; Maar inderdaad het is een Tanker, en af en toe kun je zijn koers te weinig corrigeren en vaar je op de rotsen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Sorry, je vraagt een oplossing voor de huidige crisis van Belgie, en ik geef u de FOUT aan die in onze belastingen zit in het Macroeconomisch geheel, en toon u 3 mensen die op dezelfde golflengte redeneren. En jij brengt daar dus niets tegenin hoor ? Wat is er nu vies aan het feit dat je wat economisch denkt, economie is gewoon gaan werken dat is ook een deel van het geheel. Economie is gewoon uw geld op uw rekening beleggen. Economie is gewoon als burger een brood kopen. Economie is gewoon uw geld gebruiken om minder uitgaven te hebben later (investeren in besparingen) Als je morgen een Mercedes A koopt die 4 liter verbruikt ipv een Merceds C die 6 liter verbruikt, ben je 2000liter diesel aan het besparen, zowel op de handelsbalans, als in uw portemonee, als voor de overheid haar inkomsten. Dat is ook economie. Het kan echt inderdaad geen kwaad dat alle diensten van de overheid eens doordrongen nadenken over hun rendement, en of ze nu iets nuttigs doen die een toegevoegde waarde heeft. Het rendement verhogen is gewoon alle mensen die dingen doen die niets opbrengen (zeg maar gewoon alle doppers) zeggen stop maar met doppen en ga gaan werken godverdomme.

Een gezond monetair beleid vereist de gezondheid van diegenen die het in handen hebben. Aangezien dat duidelijk niet zo is, is het nevenffect een hoop gerommel in de marge.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Een gezond monetair beleid vereist de gezondheid van diegenen die het in handen hebben. Aangezien dat duidelijk niet zo is, is het nevenffect een hoop gerommel in de marge.

Inderdaad rommelen ze wat in de marge. Wat kijk dirupo durft met moeite de BTW 1% verhogen. In feite mag hij van mij de btw met 10% verhogen ? Hoe doe je dat, maak gewoon een BTW tarief 50% -21% - 6% En verschuif maar.

Hij moet ook weg van het idee dat voedsel maar 6% mag belast worden (suiker mag 40% belast worden). Hij moet weg van het idee dat herstellingen een luxe zijn. Hij moet alle grondstoffen bedenekn met 40% btw. Hij moet alle toegevoegde waardes op die grondstoffen die BTW vasthouden voor de consument in belgie.

Ik bedoel maar, een grotere shift is veel fundamenteler van aanpak en zal veel meer in beweging zetten dan zijn gerommel in de marge. Ze durven wel subsidies voor zonnepanelen -50% afbouwen, ze durven wel subsidies voor isolatiewerken afschaffen zodat dit 30% duurder wordt.

maar als hij de balans tussen lasten op arbeid en lasten op energie moet veranderen, dan zit hij inderdaad te rommelen in de marge...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Inderdaad rommelen ze wat in de marge. Wat kijk dirupo durft met moeite de BTW 1% verhogen. In feite mag hij van mij de btw met 10% verhogen ? Hoe doe je dat, maak gewoon een BTW tarief 50% -21% - 6% En verschuif maar. Hij moet ook weg van het idee dat voedsel maar 6% mag belast worden (suiker mag 40% belast worden). Hij moet weg van het idee dat herstellingen een luxe zijn. Hij moet alle grondstoffen bedenekn met 40% btw. Hij moet alle toegevoegde waardes op die grondstoffen die BTW vasthouden voor de consument in belgie. Ik bedoel maar, een grotere shift is veel fundamenteler van aanpak en zal veel meer in beweging zetten dan zijn gerommel in de marge. Ze durven wel subsidies voor zonnepanelen -50% afbouwen, ze durven wel subsidies voor isolatiewerken afschaffen zodat dit 30% duurder wordt. maar als hij de balans tussen lasten op arbeid en lasten op energie moet veranderen, dan zit hij inderdaad te rommelen in de marge...

Broeder, we kunnen wellicht nog bibliotheken vol schrijven, finaal is het eenvoudig samen te vatten :

"Als er een oplossing is voor een probleem, dan is het probleem ook weg, tenzij de oplossing zelf niet begrepen wordt."

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dei theorie kun je toepassen bvb bij beurscorrecties, de logische verklaring waarom we allemaal als kuddedieren ineens door dezelfde uitgang drummen, en dat we vergeten op een bepaald moment of we nu rationeel bezig zijn of we 'irrational exuberance' beleven. Dus een overdreven correctie. Idemdito als het boomt of als we 'overshooten'. Kijk inderdaad ons kuddegedrag beinvloeden we elkaar en dikwijls op totaal verkeerde manier, maar dat wil niet zeggen dat de volledig economie dat kuddegedrag vertoont. Laten we zeggen in grote lijnen kun je nog altijd wel sturen. En dat is de verantwoordelijkheid van de overheid; Maar inderdaad het is een Tanker, en af en toe kun je zijn koers te weinig corrigeren en vaar je op de rotsen.

Inderdaad, en ieder voor zich trachten we die kudde te snel af te zijn, gevolg is gewoon hetzelfde kuddegedrag. En jij dacht dat een perpetum mobile niet bestaat? Het is zoals de zoeker is het gezochte, niet waar?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je bent nu wel een beetje te progressief.
Kijk, sowieso is de verdienste van een burger altijd een tepelvormige distributie laten we zeggen in 6 groepen in te delen, Neem de A-burger top 20% verdiener, de B-burger top 50% verdiener, de C-burger top 30%, de D-burger top 20% de E burger top 10% de F burger die niets verdient.
En maak dan eens een nieuw model ?

Nee, ik vind niet dat uw lidmaatschap van het land moet afhangen van uw bezit, vermogen, inkomsten of uw productiecapaciteit. Iedereen hetzelfde. Wat ik wel voorstel is dat men dus "uitzonderlijke verminderingen" kan toekennen aan iemand die een stevig genoeg dossier kan invoeren om aan te tonen dat hij de middelen niet heeft.

Je zou inderdaad kunnen stellen dat het kan gerechtvaardigd zijn om eens een minimum te verdienen, zoals 10 000 Euro in 't jaar of zo. Als je dus kan aantonen dat je als je je normale belastingsticket zou betalen, je onder die 10 000 Euro komt, dan kan je, bij uitzonderlijke mogelijkheid, EVENTUEEL een toelating krijgen om wat minder te betalen voor deze keer.
Maar dat mag geen systematische regel zijn, en een uitzonderlijk toegekende gunst.

Je kunt toch wille dat een gehandicapte F-burger zo'n belasting op zijn dak krijgt voor de rest van zijn leven. Je zou voor minder aktieve euthanasie doen...
Een allochtoon daarentegen zo'n belasting opzadelen vind ik volledig terecht.

Zo een gehandicapte kan misschien geregeld eens toelating krijgen om eens wat minder moeten te betalen he. Als hij bijvoorbeeld geen leningen meer kan krijgen om zijn belastingen van te betalen.

Een andere oplossing voor mensen die zo een belasting niet aankunnen, is om het land te ontvluchten he. Zo krijgen we het positieve effect dat het de armen zijn die gaan lopen. Dat is ook bevorderlijk voor de economie van het land.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dei theorie kun je toepassen bvb bij beurscorrecties, de logische verklaring waarom we allemaal als kuddedieren ineens door dezelfde uitgang drummen, en dat we vergeten op een bepaald moment of we nu rationeel bezig zijn of we 'irrational exuberance' beleven. Dus een overdreven correctie. Idemdito als het boomt of als we 'overshooten'. Kijk inderdaad ons kuddegedrag beinvloeden we elkaar en dikwijls op totaal verkeerde manier, maar dat wil niet zeggen dat de volledig economie dat kuddegedrag vertoont. Laten we zeggen in grote lijnen kun je nog altijd wel sturen. En dat is de verantwoordelijkheid van de overheid; Maar inderdaad het is een Tanker, en af en toe kun je zijn koers te weinig corrigeren en vaar je op de rotsen.

De fout in het idee dat de "overheid" de "irrationaliteit" kan wegregelen en als dusdanig bubbels wegwerken, dat de overheid zelf evengoed bestaat uit personen die zich door diezelfde irrationaliteit laten leiden, en erger, die personen hebben een grotere macht en beslissen over meer middelen dan hun eigen middelen. Als dusdanig kan de overheid dus optreden als een versterker van irrationaliteit en modeverschijnselen, en bubbels erger maken.