Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Coincidence - A sequence of events that although accidental seems to have been planned or arranged.

Conspiracy - An agreement to perform together an illegal, wrongful, or subversive act.

Well 9/11 doesn't just have a few coincidences surrounding it, it has TONS of coincidences surrounding it. So far I've found over 200 coincidences surrounding 9/11 with the help of a lot of great websites out there and some coincidences by themselves seem too coincidental to believe they're just a coincidence.

So how can one explain how an event, such as 9/11, can have so many coincidences surrounding it?

"Simple" (and ironically): Occam's razor.

The simplest explanation for there being so many coincidences surrounding 9/11 is that it was a conspiracy!

Case solved.

Tuurlijk was 9/11 een conspiracy.
Er is bij mijn weten niemand die dat ontkent, een groot aantal zaken waren uiteraard gepland door een groep kwaadwillige samenzweerders, net als Operatie Bojinka, en net als de aanslagen in Londen, Madrid, Bali, Istanbul en Casablanca.

Je hebt hier eigenlijk een prachtig pamflet tegen je eigen winkel gepost.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

but the only thing you can't do is ignore them because they change things...

Uhuh, er is inderdaad al gigantisch veel veranderd door David Icke en co.

Steve Jobs
US computer engineer & industrialist (1955 - )

... is zelf een gatekeeper, reptiel, member of the elite, of weet ik wat voor andere fraaie bewoordingen onze forum-weirdo's over hebben voor hen die aan de knoppen van de macht draaien.

Maar u kunt wel goed quotes uit de context rukken, dat geef ik u na

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tuurlijk was 9/11 een conspiracy.
Er is bij mijn weten niemand die dat ontkent, een groot aantal zaken waren uiteraard gepland door een groep kwaadwillige samenzweerders, net als Operatie Bojinka, en net als de aanslagen in Londen, Madrid, Bali, Istanbul en Casablanca.

Je hebt hier eigenlijk een prachtig pamflet tegen je eigen winkel gepost.

Gepland? Zo, dat is ook de eerste keer dat ik dat hoor. We weten echter van de FBI dat er geen spoor van hun plannen te vinden was. Dus ik zal er maar vanuit gaan dit de zoveelste veronderstelling is van u?


www.fbi.gov/pressrel/speeches/speech041902.htm

While here, the hijackers did all they could to stay below our radar. They contacted no known terrorist sympathizers. They committed no egregious crimes. They dressed and acted like Americans, shopping and eating at places like Wal-Mart and Pizza Hut, blending into the woodwork all the while. When four got speeding tickets in the days leading up to September 11th, they remained calm and aroused no suspicion. Since none were known terrorists, law enforcement had no reason to question or detain them.

The hijackers also left no paper trail. In our investigation, we have not uncovered a single piece of paper – either here in the U.S. or in the treasure trove of information that has turned up in Afghanistan and elsewhere – that mentioned any aspect of the September 11th plot. The hijackers had no computers, no laptops, no storage media of any kind. They used hundreds of different pay phones and cell phones, often with prepaid calling cards that are extremely difficult to trace. And they made sure that all the money sent to them to fund their attacks was wired in small amounts to avoid detection.

In short, the terrorists had managed to exploit loopholes and vulnerabilities in our systems, to stay out of sight, and to not let anyone know what they were up to beyond a very closed circle.

Samenvatting: "We hebben niets".

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Maar u kunt wel goed quotes uit de context rukken, dat geef ik u na

Wat wou hij dan precies zeggen? Die context verandert niet in zijn zin hoor.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Uhuh, er is inderdaad al gigantisch veel veranderd door David Icke en co.



... is zelf een gatekeeper, reptiel, member of the elite, of weet ik wat voor andere fraaie bewoordingen onze forum-weirdo's over hebben voor hen die aan de knoppen van de macht draaien.

Maar u kunt wel goed quotes uit de context rukken, dat geef ik u na

Ah kijk nu eens wie er komt binnenvallen, onze gefrustreerde mislukte intellectueel waar ik het destijds al eens mee aan de stok gehad heb.

Van uit de context halen te spreken. Wat heb ik met David Icke te maken???

Leg me nu eens uit waarom ik mijn quote uit "de context" haal.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

... is zelf een gatekeeper, reptiel, member of the elite, of weet ik wat voor andere fraaie bewoordingen onze forum-weirdo's over hebben voor hen die aan de knoppen van de macht draaien.

Zegt wie?? ik zie dat u ook goed bent in het klakkeloos veralgemenen.

Zielig...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat wou hij dan precies zeggen? Die context verandert niet in zijn zin hoor.

Je zal Turkje nog wel leren kennen... speelt enkel sluw op de man, vooral als je hem ergens eens grondig in het nauw duwt... puur diepgewortelde frustratie... een beetje een intellectuele Illwill...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat wou hij dan precies zeggen? Die context verandert niet in zijn zin hoor.

Niks van aan trekken, indien Turkje met dt fouten zou schrijven, zou je gaan denken dat het een dubbel nick is van IKKWILL

Turkje is echter wel iemand die ons in bepaalde richtingen op onderzoek heeft doen uitgaan waardoor we net nog meer informatie tegen het officiële verhaal hebben gevonden dan vóór zoals hij had verwacht

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Gepland? Zo, dat is ook de eerste keer dat ik dat hoor. We weten echter van de FBI dat er geen spoor van hun plannen te vinden was. Dus ik zal er maar vanuit gaan dit de zoveelste veronderstelling is van u?

www.fbi.gov/pressrel/speeches/speech041902.htm

Samenvatting: "We hebben niets".

Extreem zwakke repliek. Zelfs Pindar of Gun komen doorgaans met sterkere tegenreacties.

Dus omdat de 19 kapers onder de 'fbi-radar' bleven en er geen papieren spoor terug te vinden is, concludeer jij 'dat er geen plannen waren'?

Dus die 19 kapers, die jaren op voorhand gerecruteerd werden door Khalid Sheikh Mohammed, gefinancierd werden door o.a. Ali Abdul Aziz en die gedurende maanden undercover opereerden in de VS terwijl een aantal van hen flight training volgden in Florida, die opereerden op goed geluk, zonder planning?

Straffe toeren!
En dat terwijl zelfs leerlingen aan een middelbare school een plan opstellen voor een groepswerk voor nederlands.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Extreem zwakke repliek. Zelfs Pindar of Gun komen doorgaans met sterkere tegenreacties.

Dus omdat de 19 kapers onder de 'fbi-radar' bleven en er geen papieren spoor terug te vinden is, concludeer jij 'dat er geen plannen waren'?

Ik concludeer niks, jij concludeerde en argumenteerde dat "iedereen dat wist". Ik vraag u waarom iedereen dat weet wanneer er geen bewijzen voor zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik concludeer niks, jij concludeerde en argumenteerde dat "iedereen dat wist". Ik vraag u waarom iedereen dat weet wanneer er geen bewijzen voor zijn.

Omdat de modus operandi dat vereist natuurlijk.
Er is ook geen bewijs dat de kapers een onderbroek aanhadden, ga je me dan ook aanvallen als ik een dergelijke evidentie zou durven veronderstellen?

[Akufen]

Als dat een noodzakelijk onderdeel van de gebeurtenis had geweest wel ja ..

Maar goed, je neemt dus aan dat Al-Qaeda er achter zit. Je neemt aan dat ze plannen hebben. En je neemt aan dat de torens in konden storten.

Wie was er hier ook al weer skeptisch?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Extreem zwakke repliek. Zelfs Pindar of Gun komen doorgaans met sterkere tegenreacties.

Dus omdat de 19 kapers onder de 'fbi-radar' bleven en er geen papieren spoor terug te vinden is, concludeer jij 'dat er geen plannen waren'?

Dus die 19 kapers, die jaren op voorhand gerecruteerd werden door Khalid Sheikh Mohammed, gefinancierd werden door o.a. Ali Abdul Aziz en die gedurende maanden undercover opereerden in de VS terwijl een aantal van hen flight training volgden in Florida, die opereerden op goed geluk, zonder planning?

Straffe toeren!
En dat terwijl zelfs leerlingen aan een middelbare school een plan opstellen voor een groepswerk voor nederlands.

Jouw (eenvoudige) logica bewijst nogmaals de beperkte approach.

Stap eens af van uw vooroordelen, stap in een helicopter en vlieg eens over de gebeurtenissen. Je hoeft niet per sé een disbeliver te worden, die hoop is al lang opgegeven, maar kom uit je m²-tje

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

hahahahah
Het is al lang uitgekomen
Driekwart van de wereldbevolking gelooft niet meer in de officiele versie van de Bushes.

Een meerderheid van de mensen geloofd in God, dat is echter geen bewijs dat God bestaat.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ook leuk!
Coincidence - A sequence of events that although accidental seems to have been planned or arranged.

Conspiracy - An agreement to perform together an illegal, wrongful, or subversive act.

Well 9/11 doesn't just have a few coincidences surrounding it, it has TONS of coincidences surrounding it. So far I've found over 200 coincidences surrounding 9/11 with the help of a lot of great websites out there and some coincidences by themselves seem too coincidental to believe they're just a coincidence.

So how can one explain how an event, such as 9/11, can have so many coincidences surrounding it?

"Simple" (and ironically): Occam's razor.

The simplest explanation for there being so many coincidences surrounding 9/11 is that it was a conspiracy!

Occam draait zich om in zijn graf.

Wat is volgens jouw een simpelere theorie:
- Een samenzwering van een paar honderd arabieren deed de WTC torens instorten. De meeste samenzweerders zijn met naam en toenaam gekend.
- Een samenzwering van de VS regering, geheime diensten, poliediensten, brandweer, media, ambtenaren en gewone burgers deed de WTC torens instorten. Van die honderduizend mensen heeft nog niemand gepraat.

Wat is nu het eenvoudigst, het simpelst?

Nu zegt "occam's razor" eigenlijk helemaal niet dat je de "simpelste verklaring" moet accepteren, maar de verklaring met het minst aantal onbekenden. Een verklaring die een honderduizend samenzweerders vooronderstelt heeft een hoop onbekenden.

Toeval bestaat. Maar de meeste "toevalligheden" waar de troofers steeds weer graag op wijzen hebben antwoorden. Antwoorden die mogelijk zijn, en binnen het officiële verhaal passen. De verklaringen waar de troofers echter de voorkeur aan geven gaan uit van een samenzwering die zijn gelijke in de geschiedenis niet gekend heeft. Occam zou wel weten wie geloven...

[Infowarrior]

Als we nu eens de rollen zouden omkeren en de debunkers uitdagen om telkens een gepaste uitleg te geven, mooi zelf opgezocht uiteraard, aan de harde feiten omtrent 9/11. Ze mogen antwoorden met waar of nietwaar, gevolgd door het waarom van hun stelling.

Bv: past een Boeing 757 in deze opening en zoja, waar zijn dan de brokstukken?



ps: dit zijn foto's van het officiele 9/11 Comission Report

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Als we nu eens de rollen zouden omkeren en de debunkers uitdagen om telkens een gepaste uitleg te geven, mooi zelf opgezocht uiteraard, aan de harde feiten omtrent 9/11. Ze mogen antwoorden met waar of nietwaar, gevolgd door het waarom van hun stelling.

Bv: past een Boeing 757 in deze opening en zoja, waar zijn dan de brokstukken?

Bijlage 31643

ps: dit zijn foto's van het officiele 9/11 Comission Report

Antwoord op vraag een: ja.
Een boeing is eigenlijk een wolk sterk verdunde aluminium die nog net kan vliegen. Overigens is de foto je laat zien er een van na de instorting van de gevel.

FACT: When American Airlines Flight 77 hit the Pentagon's exterior wall, Ring E, it created a hole approximately 75 ft. wide, according to the ASCE Pentagon Building Performance Report. The exterior facade collapsed about 20 minutes after impact, but ASCE based its measurements of the original hole on the number of first-floor support columns that were destroyed or damaged. Computer simulations confirmed the findings

.

http://www.popularmechanics.com/tech...42.html?page=6

Antwoord op vraag twee: Het feit dat er foto's zijn zonder zichtbare brokstukken bewijst nog niks. Er zijn tientallen foto's met zichtbare brokstukken, en er zijn hopen getuigenverklaringen. Een voorbeeld:

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Antwoord op vraag een: ja.
Een boeing is eigenlijk een wolk sterk verdunde aluminium die nog net kan vliegen. Overigens is de foto je laat zien er een van na de instorting van de gevel.

Waarom kan je dan in de WTC torens WEL de impact van de vleugels overduidelijk waarnemen? Daar waar dit ontegensprekelijk niet het geval is in het pentagon???

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Antwoord op vraag twee: Het feit dat er foto's zijn zonder zichtbare brokstukken bewijst nog niks.

Het feit dat er foto's zijn met zichtbare brokstukken bewijst ook nog niet dat het om een boeing gaat ... maar soit.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

en er zijn hopen getuigenverklaringen.

en er zijn ook aanvankelijke getuigenverklaringen die zeggen dat er geen boeing te zien is geweest....

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Antwoord op vraag een: ja.
Een boeing is eigenlijk een wolk sterk verdunde aluminium die nog net kan vliegen. Overigens is de foto je laat zien er een van na de instorting van de gevel.


http://www.popularmechanics.com/tech...42.html?page=6

Antwoord op vraag twee: Het feit dat er foto's zijn zonder zichtbare brokstukken bewijst nog niks. Er zijn tientallen foto's met zichtbare brokstukken, en er zijn hopen getuigenverklaringen. Een voorbeeld:

1: je moet mij niet uitleggen wat een vliegtuig is, ik vlieg zelf.

2: Geloof mij Zwitser, in een Boeing 757 zit nog meer dan staal genoeg om niet zomaar te verdwijnen, laat staan op te branden. De motoren, de neus, het landingsgestel, etc.. EN de Blackbox!

Wat betreft de foto: inderdaad genomen na het instorten van een stukje van het gebouw (gepubliceerd in het "9/11 Comission Report). De foto is genomen iets na 18 uur en laat duidelijk zien dat er geen zware brand heeft plaatsgevonden. Spijtig voor de Bush-piraten, maar er zijn foto's genoeg op het internet waar het 'gaatje" te zien is waar zogezegd die Boeing is ingevlogen.


Haha! Deze foto laat duidelijk zien dat:

-Het dak nog intact is (terwijl de staart van een Boeing 757 ongeveer even hoog reikt als het dak van het Pentagon).
-Hani Hanjour, de zogenaamde terrorist-piloot, die nog niet eens deftig kon landen met een Cessna 172, zo goed gemikt heeft dat hij enkel het gelijkvloers en de eerste verdieping heeft geraakt met een Boeing 757 zonder een spoor op het gras voor het gebouw achter te laten, en dit zonder het dak van het Pentagon te raken! Straffe kerel! Aan 500 mijl per uur!?
-Er brokstukken op het gras liggen die zo dun zijn dat ze onmogellijk van een Boeing afkomstig kunnen zijn (om nog niet te spreken van de FBI-mannen die ze luttele minuten na de inpact al aan het oprapen zijn, zonder handschoenen!).
-Het gras voor het gebouw niet verbrand is
-Indien het vliegtuig volledig is "geevaporeerd" (9/11 Comission Report) door de hitte van het vuur, waarom zijn er dan op de officiele foto's, van na de instorting van het dak, nog een houten bureau met computerscherm zichtbaar op de derde verdieping? En op de eerste verdieping een stoeltje met opengeslagen boek? Zouden deze zaken ook niet moeten opgebrand zijn in de allesverschroeiende hitte?

Komaan! Neem eens een kijlkje op pilotsfor911truth.org

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Waarom kan je dan in de WTC torens WEL de impact van de vleugels overduidelijk waarnemen? Daar waar dit ontegensprekelijk niet het geval is in het pentagon???

Het WTC bestond uit stalen kolommen. Eens "doorgesneden" blijft de vorm van het vliegtuig dus erg duidelijk. Het Pentagon bestaat daarentegen uit solide, betonnen muren versterkt met kevlar.

Daarmee wil ik uiteraard niet gezegd hebben dat er geen sporen zouden zijn van de inslag van vleugels. Alleen zouden ze 'n stuk vager zijn.