De Kesel jaagt laatste zinnige Katholieken de Kerk uit

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel eenvoudig: omdat ik dat niet ben. U wel.

Ik heb daar geen moeite mee om een determinist te zijn. Het klopt wel niet 100%, maar kom.
Gij zijt het wel. Uw god geeft de mens ook geen vrije wil. Erfzonde en zo, al dee flauwe kul.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ontken hier nergens dat een niet religieuze opvoeding 100% atheïsten voortbrengt.
Maar 99% van de gelovigen heeft wel de religie van zijn ouders.

En weer tovert u zaken uit uw hoed dat het een lieve lust is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stel uw vrijheid niet in vraag. Alleen klopt uw repliek niet met de vraag. En niet alleen ik stel dat vast trouwens.

Linkshandigheid is bijvoorbeeld cultureel element. U bracht het evenwel aan als een voorbeeld ervan.

Is volgens u linkshandigheid cultureel bepaald??

En is homofilie ook cultureel bepaald?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stel uw vrijheid niet in vraag. Alleen klopt uw repliek niet met de vraag. En niet alleen ik stel dat vast trouwens.

Linkshandigheid is bijvoorbeeld cultureel element. U bracht het evenwel aan als een voorbeeld ervan.

Is volgens u linkshandigheid cultureel bepaald??

En is homofilie ook cultureel bepaald?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is volgens u linkshandigheid cultureel bepaald??

En is homofilie ook cultureel bepaald?

Natuurlijk is dat niet het geval. Er ontbreekt een woordje in die repliek. Kan gebeuren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk wel, het zijn allemaal aspecten van een groter geheel dat nu eenmaal opvoeding is. Als ouder leer je kinderen van alles en nog wat aan. Dat gaat van heel kleine zaken tot levensbeschouwelijke elementen. Allemaal op kinderniveau, maar zo werkt het nu eenmaal. Ook al wilt u het dat niet onderkennen.

Ik erken niet dat het wijsmaken dat tovenarij bestaat, en kinderen leren dat het goed is om hun bord op te eten hetzelfde is. Dat klopt.

Voor u is opvoeding 1 geheel. Ik doe dat niet. Ik maak een onderscheid tussen nuttige en nutteloze aspecten van een opvoeding.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart hier instinct met kennis.

Semantiek.

Instinct is kennisoverdracht door de genen.

wat anders?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik erken niet dat het wijsmaken dat tovenarij bestaat, en kinderen leren dat het goed is om hun bord op te eten hetzelfde is. Dat klopt.

Voor u is opvoeding 1 geheel. Ik doe dat niet. Ik maak een onderscheid tussen nuttige en nutteloze aspecten van een opvoeding.

Ik heb niet geschreven dat opvoeding "één geheel" is. Wel een groter geheel. Die vaststelling betekent dat er deelaspecten zijn. U probeert er weer eens een potje van te maken.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het ging over gedrag.

En zelfs politieke overtuigingen zijn genetisch bepaald.

Er is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Dus het feit dat iemand links of rechts is, dat is geen vrije keuze.

Nope, een kind absorbeert een taal. Dat is genetische aanleg.

Nee, het ging niet over gedrag. Het ging over geloof.

Jij beweerde dat iemand enkel gelovig kan zijn omdat anderen hem bekeerd hebben. Daarmee insinueer je 1) dat daar iets verkeerd mee is, maar vooral 2) dat er een contrast is met andere culturele opvattingen.

Daarom dat JvdB u vroeg: welke aspecten van onze menselijke cultuur worden dan wel niet aangeleerd, maar krijgt de mens mee van bij zijn geboorte.

Uw antwoord daarop was: seksuele voorkeur, 'talenten', uiterlijk. (de flop van de maand)

Om uw afgang te maskeren doe je nu alsof JIJ degene bent die anderen het verschil tussen wat aangeboren en wat cultureel bepaald is komt uitleggen.

Je beseft toch dat wij uw post kunnen teruglezen eh??

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staat niet "gedrag overgedragen door kennisoverdracht". Dat maakt u er weer van.

Natuurlijk maak ik dat ervan! Wat anders? 'kennis overgedragen door kennisoverdracht'?

Ik wil weg van die tautologieën. Gij niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Natuurlijk maak ik dat ervan! Wat anders? 'kennis overgedragen door kennisoverdracht'?

Dat stond er niet. Dat maakt u ervan. Onterecht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Nee, het ging niet over gedrag. Het ging over geloof.

Jij beweerde dat iemand enkel gelovig kan zijn omdat anderen hem bekeerd hebben. Daarmee insinueer je 1) dat daar iets verkeerd mee is, maar vooral 2) dat er een contrast is met andere culturele opvattingen.

Daarom dat JvdB u vroeg: welke aspecten van onze menselijke cultuur worden dan wel niet aangeleerd, maar krijgt de mens mee van bij zijn geboorte.

Uw antwoord daarop was: seksuele voorkeur, 'talenten', uiterlijk. (de flop van de maand)

Om uw afgang te maskeren doe je nu alsof JIJ degene bent die anderen het verschil tussen wat aangeboren en wat cultureel bepaald is komt uitleggen.

Je beseft toch dat wij uw post kunnen teruglezen eh??

En daarenboven draait hij volledig de andere richting uit als hij plotseling beweert dat geloof en ongeloof bij mensen te maken heeft met genetische overdracht.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

De vraag aan u was: welke aspecten van onze menselijke cultuur worden niet aangeleerd, maar krijgt de mens mee van bij zijn geboorte?

Daarop kwam je dan met 'seksuele voorkeur' en 'talenten'. (eigenlijk een pareltje dat in het quote-archief mag)

Maar .... ik snap er niets van!

JvdB geeft u ZELF het voorbeeld van het kind dat een turntalent heeft! En daarop hebt ge toch niet afwijzend gereageerd!

Gij gelooft niet dat talenten genetisch bepaald zijn?? serieus??

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Om nu doodleuk te komen beweren dat JIJ degene bent die JvdB op het onderscheid wijst tussen wat cultuur is en wat aangeboren is..

Ja, ik vind dat ook vervelend. iedereen zou dat toch moeten weten. En dat is dan een leerkracht geweest!

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Echt, uw manier van discussiëren is met voorsprong de meest intellectueel oneerlijkste van dit forum. En dat is een prestatie.

Heu, dit is projectie; Gij hebt hier al verschillende keren quotes in mijn mond gelegd die volkomen gefantaseerd zijn. Enig moreel probleem om dat te doen hebt gij daar niet mee.

Ik zou dat nooit doen, want dat is onfatsoenlijk.

[Jan van den Berghe]

De tegenstelling van de dag:

Eerst is geloof een gevolg van opvoeding:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Fout, het is net andersom! Als een kind niet te horen krijgt dat een god bestaat, dan wordt het niet gelovig.

Enkele berichten later is geloof het gevolg van genetische overdracht:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb altijd beweerd dat ook religie een genetisch overdraagbare eigenschap is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is het niet. Aanleg is nog geen overdracht. Die aanleg is immers pas gebleken doordat het in een omgeving kwam waar er geturnd werd. Turnen is een cultureel gegeven en wordt dus van mens op mens en van generatie op generatie overgedragen.

Maar ge geeft een schoolvoorbeeld van een default positie!

Alstublieft!!

Aanleg is toch genetisch, niet cultureel!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat stond er niet. Dat maakt u ervan. Onterecht.

Wel, wat is het dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar .... ik snap er niets van!

JvdB geeft u ZELF het voorbeeld van het kind dat een turntalent heeft! En daarop hebt ge toch niet afwijzend gereageerd!

Gij gelooft niet dat talenten genetisch bepaald zijn?? serieus??

Dat schrijft hij totaal niet. En ik trouwens ook niet. Aanleg tot turnen betekent dat het kind van nature lenig, soepel... is en een flinke dosis durf bezit. Het turnen zelf is evenwel een cultureel gegeven. Het is een culturele uiting die aangeleerd wordt. Van generatie op generatie.

Indien het louter genetisch was, dan zouden dergelijke kinderen geen turnschool horen te volgen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zou on topic willen blijven, deze thread gaat over religie.

Een religie aanhangen of een vurige tegenstander zijn, zijn dat dan geen 'overtuigingen'?

[Een paar neuronen uitschakelen aka in Geert-modus gaan]
"Wat voor vreemde redenering alweer."
[/]

Ik ben nen Antwerpenaar. Ik heb veel gebreken, maar een gebrek aan vertrouwen is daar niet bij.
Weeral wartaal. Pff, ok. Als ge u afvraagt waarom er zo weinig op uw posts gereageerd wordt, wel , dat is omdat het redelijk oninteressant is.
Ja, allez, interessant ....
Héél interessant. Het gaat weer over kaka bij u.

Mooie compilatie. En dat binnen één post.

Ja, op dit forum, en dat was omdat ge atheisten een blind geloof in wetenschap verwijt.
Gij zijt een expert in klimaatverandering? Ik weet veel, maar niet alles. De AGW theorie ken ik niet, en het interesseert mij niet.

Wacht eens even, je verwijt mij mijn sceptische kijk op de AGW-theorie terwijl je aangeeft er geen interesse in te hebben, noch iets vanaf te weten.
Misschien was het bovenstaande dan toch niet zo verkeerd hé.

Ik ben niet katholiek,

Ben je zeker?

ik heb zelfs geen politieke overtuiging

Natuurlijk wel.
Je hoeft niet lid te zijn van een partij (ben ik trouwens ook niet) om te weten waar je je bevindt binnen het politieke spectrum.

, en geen spirituele. Ik geloof in niets.

Natuurlijk wel.

Voor extreem rechtse mensen is iedereen die niet extreem rechts is vanzelfsprekend extreem links.

Waarop baseer jij dan dat ik extreem-rechts zou zijn?

Elke ideologie is een geloof. Liberalen geloven in vrije wil, socialisten in de gelijkheid van de mens. Allemaal illusies.

Ben je daar zelf achtergekomen of heb je die overtuiging geïndoctrineerd gekregen bij het lezen van één van uw atheïstische helden?

Er is geen 'jullie'. Zoals alle mensen die geen postzegels verzamelen geen "jullie' is.

Natuurlijk wel.
Je verwees er zelf naar als 'ze'.

Daar geloof ik niets van. Anders zoudt ge niet op deze thread belanden.

Volgens die redenering ben je gezien uw aanwezigheid in deze sub héél geïnteresseerd in religie, toch?
Verbaasd me niet hoor.

Dat is een beeldspraak die enkel in uw verbeelding betekenis heeft.

Tja, zonder religieuzen zou het weinig zin hebben om elke paar posts te verklaren dat je een atheïst zou zijn hé. Laat staan er mee in discussie te treden.
Maar je hebt gelijk, onze taal is blijkbaar zo al moeilijk, dus ik zal me onthouden van verdere beeldspraak.
Goed zo?

Als een onafhankelijk onderzoek uitwijst dat sigaretten schadelijk zijn, dan wil ik dat wel eens kritisch bekijken. Als een onderzoek van een sigarettenmerk beweert dat sigaretten onschadelijk zijn, dan wil ik het zelfs niet bekijken.

Dat is niet het antwoord op de vraag of alle wetenschappelijke onderzoeken al dan niet belangeloos zouden zijn.
Wel, zijn ze dat?

Nee hoor.

Tuurlijk wel. Je hebt het zelfs gedemonstreerd.

Vindt gij u zelf grappig?
Ik vraag het u opnieuw: wat is een 'zelfverklaarde eigenschap'?

Daar ga ik je een beetje op laten broeden. Uw tegenstellingen zijn te mooi om ze zomaar aan te geven.

Als alle mensen die nog nooit een fluo broek hebben gedragen een groep zijn, dan zijn alle mensen die niet in een opperwezen geloven ook een groep.

Zodra je een groep van mensen kan indelen volgens een bepaalde stelling/eigenschap/kenmerk/..., dan kan je inderdaad spreken van een groep.
Bravo!
Maar groepen kan je ook nog eens onderverdelen. Deelverzamelingen, weet je wel? Oei, dat was off-topic volgens u. Sorry!

Uw geheugen is slecht. In een religieuze thread waar ge ook op zat, was er JeeBee, die zich een religieuze atheist noemde.

Dat was JeeBee die zich zo omschreef. Is dat dan ook uw stelling, dat er religieuze atheïsten zouden zijn?
Wellicht wel, aangezien je hem aanhaalt als argument op een vraag naar jou gericht. Goed om weten.

Gij, iemand die 'echt' ongelovig is, zoals ge u zelf noemt. Dat betekent niets, maar gij denkt blijkbaar van wel.

Van mij mag jij gerust iemand die ongeïnteresseerd is of er nu al dan niet een opperwezen zou zijn omschrijven als onbetekenend.
Al geldt natuurlijk hetzelfde voor atheïsten.
Waarom verklaart ge dan te pas en te onpas dat je een atheïst bent? Als dat toch niets betekent?

Als atheïsten geen groep zou zijn die aan te duiden valt als zijnde 'jullie', waarom verwijs je er dan naar?

Nog daaruit volgend, als het iets individueels zou zijn, dan betreft het een eigenschap/kenmerk dat je jezelf toedicht (ja, ik weet het - weer die rare zegswijze ).
Verdomme, nu heb ik teveel prijs gegeven.

Gij als 'ongeinteresseerd' in religie zit toch opvallend veel op verschillende religieuze threads...

Ik ben gewoon een fan van jou. Niet goed?
Moest je niet bestaan, ze zouden je moeten uitvinden.

Nee hoor.
Het probleem is heel simpel. Gelovigen hebben de neiging om te denken dat hun regeltjes ook gelden voor niet-gelovigen.
Mochten ze dat nu niet doen, dan zou ik er mij niet mee bezighouden.

Kijk, daar kan ik me wel in vinden.
Het hangt er maar van af wat die regeltjes zijn hé. Als gelovigen ervan overtuigd zijn dat ik naar de hel ga, dan doet mij dat weinig.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is volgens u linkshandigheid cultureel bepaald??

En is homofilie ook cultureel bepaald?

JIJ hebt dat hier zelf komen beweren, in post 625.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke aspecten van onze menselijke cultuur worden dan wel niet aangeleerd maar krijgt de mensen mee vanaf zijn geboorte?

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Bvb: sexuele voorkeur. Maar ook allerhande talenten. Ook uw intelligentie. Uw weerstand tegen bepaalde ziekten. Uw uiterlijk ook.
Oneindig aantal voorbeelden.
Uw aanleg tot het leren van een taal, ook genetisch aangelegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wel, wat is het dan wel?

Wat er staat.