Brexit

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wat een gedoe, dus zonder akkoord uitstel tot 11 april, weer 2 weken extra gezever. De EU heeft dat enkel gedaan omdat de UK die tijd nodig heeft om artikel 50 nog af te blazen.

Ze heeft het gedaan op vraag van MAY

We gaan zien, een goedkeuring van het EU voorstel is zeer onwaarschijnlijk. Dan wordt het harde Brexit of geen Brexit.

Er kan nog van alles gebeuren en zijn zijn er twee weken meer om dat van alles te laten gebeuren.

En Europese verkiezingen organiseren tijdens de Brexit onderhandelingen? Nee dank je, dat ziet niemand nog zitten.[/QUOTE

Er zijn nu eenmaal dingen die niet anders kunnen als ze zich voordoen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Bottom line blijft, voor de geschiedenis, dat een referendum houden met ja of nee over zulke gecompliceerde en ingrijpende zaken een totaal disaster is. Vooral als het gebaseerd is op leugens en bedrog die de meerderheid van het niet al te snuggere bevolkingsdeel aanspreken.

Ja en nee. Had er een behoorlijk plan geweest voor een brexit, waar consensus over was, dan zou een referendum normaal geweest zijn. Het volk kiest dan tussen twee gekende, en bestaande, opties.

Het schandaal met het brexit referendum was dat "leave" geen plan had ; maw "leave" stond voor niks. Zoals iemand anders in deze draad al opgemerkt had, het was geen keuze tussen geel of groen, het was een keuze tussen geel, of niet-geel. Maar niemand wist welke kleur "niet-geel" moest voorstellen.

Het is altijd zo dat als je de keuze geeft tussen:

"iets" vs "gelijk wat", er meer kans is dat "gelijk wat" wint. Want er zijn 100 manieren om "gelijk wat" te doen. Iedereen die kiest, denkt dan dat "gelijk wat", ZIJN manier van denken is.

Het is een beetje alsof verkiezingen zouden zijn:
O-VLD of "geen O-VLD". Natuurlijk wint "geen O-VLD". Maar "geen O-VLD" is geen partij.

Vooral dat de campagnevoerders van "gelijk wat" dingen voorstelden die ONMOGELIJK waren. Grenzen dicht, geen regels volgen, maar nog steeds in de eengemaakte markt blijven, bijvoorbeeld (Johnson). Johnson stelde eigenlijk dat niet-geel donkerblauw was dat heel erg rood eruit zag. Mensen vonden dat een mooie kleur.

De grap is dat men nu hoogstwaarschijnlijk een heel piepkleine minderheid tevreden gaat stellen, zij die een totale afscheiding zonder handels akkoord wilden.

Had het referendum geweest:
wat willen jullie, een harde brexit zonder handelsakkoord, of "geen harde brexit zonder handelsakkoord", dan zou een overgrote meerderheid voor dat tweede gestemd hebben. Toch gaan we voor het eerste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik kan verkeerd zijn maar ik denk dat die aversie tegen de EU er al was vooraleer die leugens werden verspreid. Veel Britten zijn er nog altijd niet over heen dat ze hun empire kwijt zijn.

Ik denk dat als je in de meeste EU landen een leave of remain referendum organiseert, leave het haalt.

Daarentegen, ik ben niet zeker of in vele landen "leave with no deal" het haalt.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat als je in de meeste EU landen een leave of remain referendum organiseert, leave het haalt.

Daarentegen, ik ben niet zeker of in vele landen "leave with no deal" het haalt.

Blijkbaar zijn 77 procent van de Vlamingen zéér tevreden van de EU. Slechts 6 procent zijn er tegen.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...-eu~a454d2678/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Blijkbaar zijn 77 procent van de Vlamingen zéér tevreden van de EU. Slechts 6 procent zijn er tegen.

De Brexit helpt, natuurlijk...
Als ge die kloefkappers bezig ziet, dan is de EU zo slecht nog niet...

Ik begin toch schrik te krijgen dat we van de Britten nog niet af zijn...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het schandaal met het brexit referendum was dat "leave" geen plan had ; maw "leave" stond voor niks. Zoals iemand anders in deze draad al opgemerkt had, het was geen keuze tussen geel of groen, het was een keuze tussen geel, of niet-geel. Maar niemand wist welke kleur "niet-geel" moest voorstellen.

'Leave' stond voor een harde Brexit, dat heeft de 'Stay' groep meer dan duidelijk gemaakt. Letterlijk niemand heeft gekozen om te vertrekken uit de EU maar gebonden blijven aan de regels omdat dat gewoon te belachelijk is om zelfs maar voor te stellen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Letterlijk niemand heeft gekozen om te vertrekken uit de EU maar gebonden blijven aan de regels omdat dat gewoon te belachelijk is om zelfs maar voor te stellen.

Dus Ijsland en Noorwegen zitten dus in een belachelijke positie?

Sorry, maar op het referendum-papier waren de opties :
* 'Remain a member of the European Union'
* 'Leaving the European Union'

Dat laatste kan je op heel veel verschillende manieren doen. De 'Noorse optie' is zeker een van de minst slechte.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Brexit helpt, natuurlijk...
Als ge die kloefkappers bezig ziet, dan is de EU zo slecht nog niet...

Ik begin toch schrik te krijgen dat we van de Britten nog niet af zijn...

Inderdaad. Trouwens, als men een tijdje in Engeland verblijft, dan beseft men pas hoe goed het hier is. De wedden zijn er veel lager dan in Europa, de geneeskundige diensten twijfelachtig, de levenskost is peperduur, zeker in Londen waar de prijzen de pan uit swingen.

Nu, de Engelsen zijn nooit met hun hart bij Europa geweest. Zij weigerden trouwens de Euro in te voeren. En altijd hadden ze iets aan te merken. Maar goed dat we die lastposten kwijt zijn. Hoop ik dan toch.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus Ijsland en Noorwegen zitten dus in een belachelijke positie?

Sorry, maar op het referendum-papier waren de opties :
* 'Remain a member of the European Union'
* 'Leaving the European Union'

Dat laatste kan je op heel veel verschillende manieren doen. De 'Noorse optie' is zeker een van de minst slechte.

Ijsland heeft dat gedaan vanwege hun visgronden, niet om met hun 350.000 bevolking eigen trade deals te gaan zoeken. Noorwegen ook vanwege hun visgronden denk ik, elk heeft zo z'n eigen redenen.

Voor de UK was het om eigen trade deals te maken en eindelijk eens een beslissing te nemen met die eeuwige ene voet buiten de EU. Dan is een Noorwegen of May deal wacko.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

'Leave' stond voor een harde Brexit, dat heeft de 'Stay' groep meer dan duidelijk gemaakt.

Normaal luister je niet naar de competitie om de definitie van het programma van uw verkozen entiteit te bepalen he. Luister jij ook naar wat de SP.a zegt over het programma van het VB als je VB stemt ? En ga je nadien zeggen "jamaar ik heb VB gestemd omdat SP.a zegde dat DAT hun programma was, en nu is het iets anders ?"

Nee, je moet naar de voorstanders van leave kijken om te weten wat leave zou betekenen. En dan was Boris Johnson toch een referentie, en die beweerde dat de UK in de eengemaakte markt bleef, he.

Een no-deal was niet echt waar het leave kamp publiciteit over maakte he. Een no-deal zonder handelsakkoord, ik heb daar de tenoren van "leave" niet veel horen over zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Voor de UK was het om eigen trade deals te maken en eindelijk eens een beslissing te nemen met die eeuwige ene voet buiten de EU. Dan is een Noorwegen of May deal wacko.

Daar hadden ze moeten aan denken voor ze de GVA tekenden. Daarmee zaten ze voor eeuwig vast aan de handelsakkoorden die Ierland zou hebben, tenzij speciale constructies. Maar zelfs dan waren er oplossingen mogelijk, alleen moesten ze die wel uitwerken he.

Enneuh.... ik denk toch dat het gene vette wordt met die trade deals. Dat kan toch geen reden geweest zijn voor een brexit he. Denken dat je op je eigen het beter gaat kunnen onderhandelen dan een blok zoals de EU ? Voor de twee deals die je beter zal hebben, ben je al de goeie deals van de EU kwijt. Twijfelachtig. Eigenlijk totaal lunatic om te denken dat het UK *alles bij elkaar* betere handelsverdragen kan afsluiten dan de EU. Hier en daar, met veel chance, eentje wel. Maar *alles* ? Krankzinnig. Dat is als denken dat Texas betere handelsakkoorden met de ganse wereld kan bekomen dan de USA, bvb. Handelsakkoorden zijn pure rauwe machtsstrijd. Hoe meer gewicht je hebt, hoe meer je naar uw kant kunt trekken. Welke wereldeconomieen kan het UK voldoende onder druk zetten om hen doen te zwichten in een voordelig akkoord ? Welk land gaat failliet als ze hun producten boycotten ?

Nee, de enige goeie reden om brexit te kiezen was om uzelf af te zonderen en in totale isolatie te gaan, leven van uw eigen landbouw en visvangst, en van uw eigen economie. Een zo goed als gesloten economie opbouwen, minimaal, robuust, onafhankelijk van de rest van de wereld, en dus gewapend tegen de schokken die gaan komen. Een "eiland" als het ware. En dat zou een goeie keuze geweest zijn. Natuurlijk wordt iedereen daar armer door, maar ook veel vrijer, binnen zijn eigen bescheiden middelen. DAT is een waardevolle, harde brexit. En dat is een goeie keuze. Maar dan moet je niet komen zeveren over "handel" he. Of over rijkdom. Het gaat dan over vrijheid, en zelfbedruipendheid.

Maar laten we eerlijk zijn: de enige reden waarom "leave" gewonnen heeft, is omdat ze de Polen en de Hongaren buiten wilden omdat die hun jobs zogezegd afnamen (terwijl het ginder stikt van de Pakistanen), en omdat de Leave campaigners gezegd hadden dat ze dan BINNEN DE EENGEMAAKTE MARKT bleven, maar daar niet meer de regels moesten van opvolgen alsook NAAST DE EU HANDELSAKKOORDEN er zelf bij mochten tekenen.

Dat is die fameuze roze eenhoorn. Als je natuurlijk voor die keuze staat: wat doe ik, blijf ik de EU regels volgen en die smerige Polen moeten binnenlaten, of mag ik die Polen buitensmijten, de EU regels aan mijn laars lappen, maar voor de rest nog altijd gebruik maken van de EU markt en van de EU handelsovereenkomsten, en er verder ook nog andere ondertekenen ? Ja, dan is de keuze natuurlijk snel gemaakt. Wie zou niet voor zo een "leave" gaan he ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar hadden ze moeten aan denken voor ze de GVA tekenden. Daarmee zaten ze voor eeuwig vast aan de handelsakkoorden die Ierland zou hebben, tenzij speciale constructies. Maar zelfs dan waren er oplossingen mogelijk, alleen moesten ze die wel uitwerken he.

Enneuh.... ik denk toch dat het gene vette wordt met die trade deals. Dat kan toch geen reden geweest zijn voor een brexit he. Denken dat je op je eigen het beter gaat kunnen onderhandelen dan een blok zoals de EU ? Voor de twee deals die je beter zal hebben, ben je al de goeie deals van de EU kwijt. Twijfelachtig. Eigenlijk totaal lunatic om te denken dat het UK *alles bij elkaar* betere handelsverdragen kan afsluiten dan de EU. Hier en daar, met veel chance, eentje wel. Maar *alles* ? Krankzinnig. Dat is als denken dat Texas betere handelsakkoorden met de ganse wereld kan bekomen dan de USA, bvb. Handelsakkoorden zijn pure rauwe machtsstrijd. Hoe meer gewicht je hebt, hoe meer je naar uw kant kunt trekken. Welke wereldeconomieen kan het UK voldoende onder druk zetten om hen doen te zwichten in een voordelig akkoord ? Welk land gaat failliet als ze hun producten boycotten ?

Nee, de enige goeie reden om brexit te kiezen was om uzelf af te zonderen en in totale isolatie te gaan, leven van uw eigen landbouw en visvangst, en van uw eigen economie. Een zo goed als gesloten economie opbouwen, minimaal, robuust, onafhankelijk van de rest van de wereld, en dus gewapend tegen de schokken die gaan komen. Een "eiland" als het ware. En dat zou een goeie keuze geweest zijn. Natuurlijk wordt iedereen daar armer door, maar ook veel vrijer, binnen zijn eigen bescheiden middelen. DAT is een waardevolle, harde brexit. En dat is een goeie keuze. Maar dan moet je niet komen zeveren over "handel" he. Of over rijkdom. Het gaat dan over vrijheid, en zelfbedruipendheid.

Maar laten we eerlijk zijn: de enige reden waarom "leave" gewonnen heeft, is omdat ze de Polen en de Hongaren buiten wilden omdat die hun jobs zogezegd afnamen (terwijl het ginder stikt van de Pakistanen), en omdat de Leave campaigners gezegd hadden dat ze dan BINNEN DE EENGEMAAKTE MARKT bleven, maar daar niet meer de regels moesten van opvolgen alsook NAAST DE EU HANDELSAKKOORDEN er zelf bij mochten tekenen.

Dat is die fameuze roze eenhoorn. Als je natuurlijk voor die keuze staat: wat doe ik, blijf ik de EU regels volgen en die smerige Polen moeten binnenlaten, of mag ik die Polen buitensmijten, de EU regels aan mijn laars lappen, maar voor de rest nog altijd gebruik maken van de EU markt en van de EU handelsovereenkomsten, en er verder ook nog andere ondertekenen ? Ja, dan is de keuze natuurlijk snel gemaakt. Wie zou niet voor zo een "leave" gaan he ?

Immigratie was natuurlijk een grote, zoniet de grootste drijfveer om op leave te stemmen, niet echt tegen de Polen want die kunnen nog steeds werken in de UK, maar wel de hordes vluchtelingen die de UK zien als het Walhalla voor 1 of reden en de EU wetgeving die alles nog wat ingewikkelder maakt. Misschien foutief maar mensen zien de EU als de grote boosdoenef hiervoor.

Als de UK uit de EU stapt, gaan die immigranten hordes naar de UK dan minderen of net niet? Niemand die het weet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als de UK uit de EU stapt, gaan die immigranten hordes naar de UK dan minderen of net niet? Niemand die het weet.

Op vlak van legaliteit en grenscontroles maakt dat geen fluit uit, het UK heeft alle mogelijkheden om immigranten te weren op dit moment, nu het nog in de EU zit. Het heeft daar alleen amper gebruik van gemaakt en de schuld steeds onterecht op de EU geschoven. (dat is gemakkelijk en vraagt geen enkele inspanning.)

Maar als het UK uit de EU stapt zal dat natuurlijk dusdanige effecten hebben, op vlak van tewerkstelling en economie, dat het voor immigranten inderdaad stukken minder aantrekkelijk wordt.

In order to save the village, they distroyed the village.

Wie Marina Hynde van The Guardian nog niet kent : de scherpste pen van het moment. Ik wou dat we in Vlaanderen 1 journaliste hadden die half zo goed kon schrijven. Mamma Mia.


Apocalypse it is then, Not now, probably next week.

After two and a half years of this shitshow, grasping at Bercow or an online petition or even no deal as the latest saviour is a form of rock bottom.

We are all Renton from Trainspotting now, diving down the worst bog in Scotland in search of the suppository.

The worst bog in Scotland

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

. Maar goed dat we die lastposten kwijt zijn. Hoop ik dan toch.

Als May niet op haar zwaard wil vallen en geen verdere -lange- verlenging meer wil vragen.

Ze schijnt voor No Deal gekozen te hebben - denkt dat ze dat kan overleven en andere opties niet. Het draait al om may en niet om het land.
Het valt nu heel moeilijk haar tegen te houden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Op vlak van legaliteit en grenscontroles maakt dat geen fluit uit, het UK heeft alle mogelijkheden om immigranten te weren op dit moment, nu het nog in de EU zit. Het heeft daar alleen amper gebruik van gemaakt en de schuld steeds onterecht op de EU geschoven. (dat is gemakkelijk en vraagt geen enkele inspanning.)

Maar als het UK uit de EU stapt zal dat natuurlijk dusdanige effecten hebben, op vlak van tewerkstelling en economie, dat het voor immigranten inderdaad stukken minder aantrekkelijk wordt.

In order to save the village, they distroyed the village.

We gaan het moeten merken of Groot Britannië helemaal de dieperik zal ingaan of niet, een harde Brexit lijkt me nu een kans van 9 tegen 1.

Het UK probleem is natuurlijk dat ze geen pasport systeem hebben, om te bewijzen dat je Brit bent moet je 5 jaar facturen kunnen voorleggen of zoiets. Als iemand dan mag blijven (iedereen quasi) dan moeten ze de familie ook binnenhalen van de EU, denk dat dat het probleem is.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wie Marina Hynde van The Guardian nog niet kent : de scherpste pen van het moment. Ik wou dat we in Vlaanderen 1 journaliste hadden die half zo goed kon schrijven. Mamma Mia.


Apocalypse it is then, Not now, probably next week.

The worst bog in Scotland

Apocalypse, weeral zo'n overdreven bangmakerij. Als ze de importtaks naar 0% brengt tot alles op orde is dan zijn 90% van de problemen al opgelost, ook de Ierse.

Zoals ik al 10 keer eerder aangaf is de Britse export vooral zaken die geen of lage import taksen hebben, 5% tax is niets voor een land met vrije wisselkoers. Extra administratie is de enige grote boosdoener, ow the horror.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als May niet op haar zwaard wil vallen en geen verdere -lange- verlenging meer wil vragen.

Ze schijnt voor No Deal gekozen te hebben - denkt dat ze dat kan overleven en andere opties niet. Het draait al om may en niet om het land.
Het valt nu heel moeilijk haar tegen te houden.

Laat ons hopen, het mag nu wel eens stoppen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Laat ons hopen, het mag nu wel eens stoppen.

Voor mij mag ze een lang uitstel vragen of beter nog het aftrappen na de derde verwerping

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar hadden ze moeten aan denken voor ze de GVA tekenden. Daarmee zaten ze voor eeuwig vast aan de handelsakkoorden die Ierland zou hebben, tenzij speciale constructies. Maar zelfs dan waren er oplossingen mogelijk, alleen moesten ze die wel uitwerken he.

Als de UK de import taksen laten vallen en controles uitvoeren aan de iers-britse havens dan is alles ok tot ze een oplossing hebben uitgewerkt, niekske GVA probleem voor de Britten aan hun kant van de grens.

De Ieren en EU moeten zelf maar een oplossing vinden voor hun kant van de grens. Waarom moeilijk maken als het makkelijk kan.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als May niet op haar zwaard wil vallen en geen verdere -lange- verlenging meer wil vragen.

Ze schijnt voor No Deal gekozen te hebben - denkt dat ze dat kan overleven en andere opties niet. Het draait al om may en niet om het land.
Het valt nu heel moeilijk haar tegen te houden.

Het was altijd al schaken op meerdere schaakborden voor het VK. Ook al toen Cameron kwam smeken om concessies van de EU om binnenlands te worden geholpen. Ook toen al snapten de Britse regeringen niet, dat haar Europese collega's een eigen democratisch mandaat hadden en niet alles thuis verkocht kunnen krijgen, enkel omdat het VK dat wil. In centraal en oost Europa waren er totaal andere belangen en Parijs en Berlijn zijn er niet van gediend om iets gedicteerd te krijgen uit Londen. Het mogelijke compromis voor een Brexit-akkoord zou altijd smal zijn geweest en vermoedelijk hebben gevraagd van een Britse premier om zeker ook leden van de oppositie te overtuigen.

Daarbij ook met een No Deal zijn haar dagen geteld, ze blijft de kop van jut. Verder moet zij niet noodzakelijk te draaien, een parlementaire meerderheid voor iets zou ook werken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Op vlak van legaliteit en grenscontroles maakt dat geen fluit uit, het UK heeft alle mogelijkheden om immigranten te weren op dit moment, nu het nog in de EU zit. Het heeft daar alleen amper gebruik van gemaakt en de schuld steeds onterecht op de EU geschoven. (dat is gemakkelijk en vraagt geen enkele inspanning.)

Inderdaad. Sarkozy heeft zich indertijd laten vangen en heeft aanvaard dat de Britse grenscontroles allemaal op Franse grond gebeuren, maw, de Fransen zijn verantwoordelijk (met hulp van Brits douanepersoneel) om migranten te beletten om naar de UK te gaan. Dat is de oorzaak van de jungle van Calais en dergelijke. Ze zijn maar al te content dat die akkoorden nietig worden bij een leave. Dan komen die allemaal in de UK aan, en trekken de Fransen het zich niet aan dat er dobberbootjes vertrekken, of gasten zich onder camions vastbinden.

Maw, het zijn de Fransen die de ambras voor de Britse grenscontroles en migrantenstop op zich hebben genomen, en ze beklagen het zich dik.