Fiscus almachtig dankzij Bart De Wever

[ViveLaBelgique]

Wie een woning, een kamer of een studentenkamer verhuurt, kan bij de gemeente een conformiteitsattest aanvragen. Zo'n attest toont aan dat de huurwoning niet ongeschikt of onbewoonbaar is en aan alle kwaliteits- en veiligheidsnormen voldoet. Op het document wordt ook het maximum aantal toegelaten bewoners vermeld. Het attest is niet algemeen verplicht, maar 49 gemeenten hebben het wel al opgelegd. Daarmee is het een belangrijk instrument om de kwaliteit van de private huurmarkt te garanderen.

Verhuurders die weigeren om het aan te vragen, kunnen in die gemeenten een eenmalige gemeentelijke administratieve sanctie (GAS-boete) krijgen van maximum 350 euro. Verschillende gemeenten ervaren dat als een zwak punt. 'Met dit voorstel van decreet verruimen we de handhavingsmogelijkheden van de gemeenten en wordt tegemoet gekomen aan een duidelijke vraag van de lokale besturen', zegt Sarah Smeyers van N-VA.

'Door de invoering van een jaarlijks terugkerende aanvraagverplichting kan ook jaarlijks de GAS-boete worden opgelegd aan die verhuurders die volharden in de boosheid.' 'Met dit voorstel van decreet versterken we de lokale besturen om de verhuurmarkt beter te monitoren', zegt Mercedes Van Volcem van Open Vld. 'Lokale besturen kunnen maatwerk leveren op het terrein en verhuurders belonen om huurkwaliteit te leveren en daar ook in te investeren.' 'Terecht leggen steeds meer steden en gemeenten zo'n attest bij private huur verplicht vast in een gemeentelijke verordening', vindt Joke Schauvliege van CD&V.

https://moneytalk.knack.be/geld-en-b...s-1754867.html

De Vlaamse meerderheid keurt bij decreet waarbij verhuurders jaarlijks een gasboete krijgen.

De gasboetes vullen Vlabel aan als Vlaamse fiscus. Beroep tegen gasboetes is volgens het grondwettelijk hof mogelijk via de politierechter maar volgens cassatie zijn gasboetes niet juridisch aanvechtbaar.

[ViveLaBelgique]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/07...lerantiemarge/

Minister van Justitie Vincent Van Quickenborne (Open VLD) wil de verkeersveiligheid verhogen door flitscamera's en trajectcontroles voortdurend actief te maken, én door tolerantiemarges voor boetes af te schaffen. Maar wat betekent dat: de tolerantiemarge? Krijgen we vanaf nu een boete als we 121 kilometer per uur rijden waar we maar 120 kilometer per uur mogen rijden?

...



Een tolerantiemarge voert een bepaalde snelheidsdrempel in voor het opstellen van een proces-verbaal. Wanneer de gemeten snelheid de afgesproken drempel overschrijdt, stelt de politie een proces-verbaal op. Op sommige plekken ligt die tolerantiemarge momenteel opvallend hoger dan de toegelaten snelheid op de verkeersborden, net omdat er te weinig mensen zijn bij onze parketten om alle verkeersovertredingen te kunnen vervolgen.

Het gevolg is dat verkeersovertreder in die zones de facto geen boete krijgen voor lichtere snelheidsovertredingen. Deze marges kunnen verschillen van regio tot regio. "Zo wordt een snelheidsovertreder in Brussel pas vanaf 47 kilometer per uur geflitst in een zone 30," verduidelijkt Van Quickenborne.


Iedereen is misdadiger dus iedereen wordt extra belast door boetes. In beroep gaan tegen boetes kost enkel meer geld want de fiscus haalt zijn gelijk tot uitputting van rechtsmiddelen.

[ViveLaBelgique]

https://www.tijd.be/politiek-economi.../10345992.html

De rechtbank twijfelde er niet aan dat het transportbedrijf daardoor schade had geleden en kende het alvast een provisionele schadevergoeding toe van 1 euro voor ‘tergend en roekeloos beslag’. De Belgische staat ging niet in beroep tegen het striemende vonnis.

...
Het bedrijf diende vervolgens een klacht in bij zowel de dienst Integriteit van de fiscus, de minister van Financiën als de BBI-top. Maar een intern onderzoek bij de fiscus leidde alleen tot een ‘verontschuldiging’ voor een ‘communicatiefout’.
...
Het was echter niet vanzelfsprekend dat de disfuncties ook zouden worden bestempeld als misdrijven zoals knevelarij, machtsmisbruik door ambtenaren of valsheid in geschrifte. Vrijdag besloot de raadkamer in Hasselt - net als de openbaar aanklager had gevorderd - dat de drie betrokken ambtenaren niet voor de strafrechter moeten verschijnen. Dat bevestigt de Limburgse parketwoordvoerster Dorien Vanderheiden

...

Want als klap op de vuurpijl heeft de rechtbank in Hasselt in juni de belastingaanslagen vernietigd. Er waren wel prestaties geleverd voor de door de BBI aangevochten bestuurdersbezoldigingen. Ook tegen dat vonnis is de fiscus niet in beroep gegaan. Ook over de belastingclaim van 137.000 euro waar alles om draaide, kreeg de fiscus dus ongelijk.

De woordvoerder van de fiscus was vrijdag niet bereikbaar voor commentaar.

Door de almacht van de fiscus kan ze nooit aansprakelijk worden gesteld voor haar fouten en na-ijver. Noch betrokken ambtenaren die ongegronde aanslagen vestigen en tergend en niet proportioneel bewarend beslag leggen, noch hun eigen klachtendienst die klachten van belastingbetalers systematisch als zonder voorwerp verwerpen.

Er zijn tal van bedrijven die voor minder de grens oversteken.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://www.tijd.be/politiek-economi.../10345992.html

De rechtbank twijfelde er niet aan dat het transportbedrijf daardoor schade had geleden en kende het alvast een provisionele schadevergoeding toe van 1 euro voor ‘tergend en roekeloos beslag’. De Belgische staat ging niet in beroep tegen het striemende vonnis.

...
Het bedrijf diende vervolgens een klacht in bij zowel de dienst Integriteit van de fiscus, de minister van Financiën als de BBI-top. Maar een intern onderzoek bij de fiscus leidde alleen tot een ‘verontschuldiging’ voor een ‘communicatiefout’.
...
Het was echter niet vanzelfsprekend dat de disfuncties ook zouden worden bestempeld als misdrijven zoals knevelarij, machtsmisbruik door ambtenaren of valsheid in geschrifte. Vrijdag besloot de raadkamer in Hasselt - net als de openbaar aanklager had gevorderd - dat de drie betrokken ambtenaren niet voor de strafrechter moeten verschijnen. Dat bevestigt de Limburgse parketwoordvoerster Dorien Vanderheiden

...

Want als klap op de vuurpijl heeft de rechtbank in Hasselt in juni de belastingaanslagen vernietigd. Er waren wel prestaties geleverd voor de door de BBI aangevochten bestuurdersbezoldigingen. Ook tegen dat vonnis is de fiscus niet in beroep gegaan. Ook over de belastingclaim van 137.000 euro waar alles om draaide, kreeg de fiscus dus ongelijk.

De woordvoerder van de fiscus was vrijdag niet bereikbaar voor commentaar.

Door de almacht van de fiscus kan ze nooit aansprakelijk worden gesteld voor haar fouten en na-ijver. Noch betrokken ambtenaren die ongegronde aanslagen vestigen en tergend en niet proportioneel bewarend beslag leggen, noch hun eigen klachtendienst die klachten van belastingbetalers systematisch als zonder voorwerp verwerpen.

Er zijn tal van bedrijven die voor minder de grens oversteken.

Mocht ik nog kunnen dan zou ik om andere redenen ook de grens oversteken. Ik heb jarenlang als hobby bloemen gekweekt in mijn tuin.
Niet om winst te behalen of om te verkopen.
Maar onlangs stelde ik vast dat mijn bloemen gestolen werden.
Ik legde klacht neer bij de politie. Onderzoek?
Niks. Het kwam er op neer dat ik mijn klacht door als gehandicapte bij nacht en ontij mijn klacht moest staven door bewijzen voor te leggen van de diefstal.
Ondanks ik deze had. Want de dief had met deze bloemen nu zelf gekweekt.
Ik dacht wanneer ik die bewijzen kon voorleggen dat dit voldoende zou geweest zijn . De simpele vraag hoe deze bloemen in de dief zijn bezit zou
gekomen zijn volstond voor mij.
Hij zou het niet kunnen bewijzen trouwens. Want die bloemen zijn hier nooit gekweekt trouwens door een andere belg.
Het eindresultaat is de vaststelling dat diefstal in dit land dus mogelijk is en dat de politie er zijn voeten aan veegt. Een simpele vraag over de herkomst
van die zelfgekweekte bloemen en veredelde bloemen zou volstaan hebben.
Maar dat kon er dus niet af.
Ik ben gehandicapt en verlamd wegens trombose.
Dus ik zou bij nacht moet waken in mijn tuin om de dief op heterdaad te betrappen?
Met wie zijn voeten wordt er hier gespeeld?
Ik zal nooit nog een klacht indienen bij de politie.
Zelfs de vraag stellen hoe die bloemen in het bezit gekomen zijn van een dief is te moeilijk? Rotland!

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Mocht ik nog kunnen dan zou ik om andere redenen ook de grens oversteken. Ik heb jarenlang als hobby bloemen gekweekt in mijn tuin.
Niet om winst te behalen of om te verkopen.
Maar onlangs stelde ik vast dat mijn bloemen gestolen werden.
Ik legde klacht neer bij de politie. Onderzoek?
Niks. Het kwam er op neer dat ik mijn klacht door als gehandicapte bij nacht en ontij mijn klacht moest staven door bewijzen voor te leggen van de diefstal.
Ondanks ik deze had. Want de dief had met deze bloemen nu zelf gekweekt.
Ik dacht wanneer ik die bewijzen kon voorleggen dat dit voldoende zou geweest zijn . De simpele vraag hoe deze bloemen in de dief zijn bezit zou
gekomen zijn volstond voor mij.
Hij zou het niet kunnen bewijzen trouwens. Want die bloemen zijn hier nooit gekweekt trouwens door een andere belg.
Het eindresultaat is de vaststelling dat diefstal in dit land dus mogelijk is en dat de politie er zijn voeten aan veegt. Een simpele vraag over de herkomst
van die zelfgekweekte bloemen en veredelde bloemen zou volstaan hebben.
Maar dat kon er dus niet af.
Ik ben gehandicapt en verlamd wegens trombose.
Dus ik zou bij nacht moet waken in mijn tuin om de dief op heterdaad te betrappen?
Met wie zijn voeten wordt er hier gespeeld?
Ik zal nooit nog een klacht indienen bij de politie.
Zelfs de vraag stellen hoe die bloemen in het bezit gekomen zijn van een dief is te moeilijk? Rotland!

een verlamde die opeens wel in de tuin kan werken? Nog straffer dan Jezus die de kreupele terug deed lopen Lijkt me een mooi verhaal van sociale fraude.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

een verlamde die opeens wel in de tuin kan werken? Nog straffer dan Jezus die de kreupele terug deed lopen Lijkt me een mooi verhaal van sociale fraude.

Als je aan uw burgerplicht zou voldoen zou je het melden bij de politie.
Lachen en profiteren staat hoog aangeschreven in uw verzuchtingen.
Zo ken ik er nog.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

een verlamde die opeens wel in de tuin kan werken? Nog straffer dan Jezus die de kreupele terug deed lopen Lijkt me een mooi verhaal van sociale fraude.

Ja maar zo zijn er nog. Voldoe aan uw burgerplicht en breng de politie op de hoogte. Anders ga jij alles moeten betalen.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Ja maar zo zijn er nog. Voldoe aan uw burgerplicht en breng de politie op de hoogte. Anders ga jij alles moeten betalen.

de politie heeft hier niets mee te maken. De sociale zekerheid daarintegen

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Als je aan uw burgerplicht zou voldoen zou je het melden bij de politie.
Lachen en profiteren staat hoog aangeschreven in uw verzuchtingen.
Zo ken ik er nog.

Ik ook.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

de politie heeft hier niets mee te maken. De sociale zekerheid daarintegen

En ook het Vlaams departement omgeving : het illegaal kweken van invasive species is een ernstige bedreiging voor de inlandse biodiversiteit. Die tuin zou best onderzocht worden, gesaneerd op kosten van de overtreder.
Snelle actie dringt zich op, aangezien de invasieve plant zich al verplaatst naar de naastgelegen tuin v/d buurman.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En ook het Vlaams departement omgeving : het illegaal kweken van invasive species is een ernstige bedreiging voor de inlandse biodiversiteit. Die tuin zou best onderzocht worden, gesaneerd op kosten van de overtreder.
Snelle actie dringt zich op, aangezien de invasieve plant zich al verplaatst naar de naastgelegen tuin v/d buurman.

Niet overdrijven. Werkman is een natuurliefhebber die zijn hart verpand heeft aan zijn tuin, aan tuinieren, en aan zijn grond. Hij is nog verbonden met de natuur. Zoals vele mensen vroeger waren (nu strooien ze grint om het onkruid te vermijden of ze asfalteren de boel...) Het zou niet de eerste keer zijn dat er planten, groenten en bloemen worden gestolen in iemands tuin. Maar... het is allemaal vrij moeilijk te bewijzen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

een verlamde die opeens wel in de tuin kan werken? Nog straffer dan Jezus die de kreupele terug deed lopen Lijkt me een mooi verhaal van sociale fraude.

Werkman is een straf man. Net zoals hij al tientallen keren heeft aangekondigd "zijn schup af te kuisen" op dit forum... Telkens keert hij terug.

[ViveLaBelgique]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/02...nisch-betalen/

Daarnaast krijgen zeker 25 attachés bij de Bijzondere Belastingsinspectie BBI de graad van officier van gerechtelijke politie. Zij moeten de fiscale inspectiediensten versterken om fraude beter aan te pakken.

De fiscus mag niet enkel aanslagen versturen ze infiltreert ook in het gerecht.

[ViveLaBelgique]

https://www.hln.be/buitenland/dwangs...omen~aabbd16e/

Bedrijven hebben een medewerkingsplicht als de belastinginspectie toegang wil krijgen tot de bedrijfslokalen en de servers vanwege een administratief fraudeonderzoek. Maar dat loopt al eens verkeerd. Fiscale advocaten vinden al jaren dat de bevoegdheden van de fiscus te ver reiken bij onaangekondigde controles. De Bijzondere Belastinginspectie (BBI) wordt wel vaker geconfronteerd met bedrijven die bij een inval de elektriciteit afzetten. Daardoor zijn geen digitale onderzoeksdaden meer mogelijk.

Voormalig minister van Financiën Johan Van Overtveldt (N-VA) probeerde daar in 2015 iets aan te doen door de belemmering van het fiscaal toezicht als een nieuw soort misdrijf te bestempelen. De realiteit leert echter dat dat weinig zoden aan de dijk brengt.

....
Als de fiscus wordt gedwarsboomd, kan hij sinds de aanscherping van Van Overtveldt een klacht indienen bij het parket. Maar de overbevraagde openbare ministeries geven daar weinig gevolg aan. De federale regering is het nu eens om, na advies van het College van Procureurs-generaal, een wetgevend initiatief te nemen voor "een proportioneel sanctiemechanisme".

Alleen een rechter zal de dwangsom kunnen opleggen. Die rechter moet ook van mening zijn dat het onderzoek gedwarsboomd wordt.


Zelfincriminatie wordt in ons land een plicht als de fiscus binnenvalt. Ons land is al lang geen rechtstaat meer maar een fiscusstaat.

[ViveLaBelgique]

https://nos.nl/artikel/2430100-kabin...st-te-erkennen

De kwestie speelt omdat de Belastingdienst mensen op een fraudelijst kon plaatsen om allerlei onjuiste redenen. Zo bleek onlangs uit onderzoek dat mensen die geld gaven aan een moskee, om die reden kans maakten om op die fraudelijst te komen. Ook nationaliteit kon een rol spelen.

Bart De Wever, groot pleitbezorger van de Groot-Nederland streven, is al een decennium bezig onze fiscus te hervormen naar Nederlands model. De fiscus mag zowel rechter zijn, gerechtelijk speurder als aanslager van belastingen. Meer en meer wordt de bewijslast omgekeerd en kiest men voor een confiscatiebeleid. In ons land begint men met de miljonairs, in Nederland is men al aan het crapuleus volk toe.

[ViveLaBelgique]

https://moneytalk.knack.be/geld-en-b...n-1877541.html

Een nieuw fiscaal voorontwerp van wet bevat alweer initiatieven in de zogenoemde strijd tegen de fiscale fraude. Op de planning staat een verhoging van de verjaringstermijnen tot tien jaar, zowel wanneer er sprake is van fiscale fraude als wanneer het een situatie van complexe aangifte betreft. Bovendien wordt de voorafgaande kennisgeving van aanwijzingen van belastingontduiking afgeschaft. Dat is een procedurele maatregel ter bescherming van de belastingplichtige waar veel taxatiediensten zich in vastreden en door de rechtspraak werden teruggefloten.

Er wordt ook heel bewust een rem gezet op het gerechtelijk toezicht op de fiscale controles. De zogenoemde pretaxatiegeschillen, met betrekking tot de onderzoeksdaden en de procedurele aspecten van de fiscale controle, moeten nu eerst passeren bij de administratie in plaats van rechtstreeks te worden voorgelegd aan de rechter.

De wetgever stelt expliciet: "Het aanspannen van een gerechtelijk geschil wanneer vermeende procedurefouten loutere techniciteiten betreffen, is op heden niet meer maatschappelijk verantwoord." Het lijkt mij eerder maatschappelijk onverantwoord dat een burger dat niet meer zou mogen aankaarten. Een procedure is geen 'loutere techniciteit', wel de bescherming van de burger tegen een willekeurige overheid.

Waarom kan de fiscus wél rekenen op procedurele mildheid, maar de belastingplichtige niet?

Het is ook contradictorisch dat om gerechtelijke geschillen te vermijden er juist een extra administratieve geschilprocedure in het leven wordt geroepen. Die procedure heeft bovendien eigen vervaltermijnen en is verplicht uit te putten vooraleer men naar de rechter kan. U voelt het al komen: u wordt als het ware verplicht een dubbele bezwaarprocedure te lanceren, één procedureel en één ten gronde.

Wat is de echte reden van deze bijkomende administratieve geschilprocedure? In het wetsontwerp klinkt het dat de fiscus in het nieuwe administratieve bezwaar aan de verschrikte burger kan toelichten dat het een loutere uitoefening is van de controlebevoegdheden die aan de controleambtenaren toekomen (sic). Dan knipper je toch twee keer met je ogen als je dat leest. Het wetsontwerp is vooral het zoveelste initiatief van de wetgever om de fiscale administratie een procedurele reddingsboei te bezorgen.

Het gaat hier al lang niet meer over een louter beleidsmatige discussie. Zo kan je er vanuit juridisch oogpunt toch wel ernstige vragen bij stellen dat de ene partij, de fiscus, wél kan rekenen op procedurele mildheid en de andere partij, de belastingplichtige, systematisch geen enkele clementie krijgt.

Telkens opnieuw wordt geschermd met het openbare-ordekarakter van de fiscale wet om te weigeren ook maar enig begrip te tonen voor de belastingplichtige die verloren is geraakt in het kluwen van de fiscale wet. Het gaat zo ver dat zelfs in dossiers waar zowel de rechter als de fiscale administratie erkent dat u ten gronde recht had op een vrijstelling of vermindering, die u toch geweigerd zal worden als u een administratieve vergetelheid beging.

Geen rechter die zich bij machte voelt om rechtvaardigheid te brengen. In het strafrecht, nochtans ook van openbare orde, kan de rechter daarentegen wél rekening houden met verzachtende omstandigheden. De belastingbetaler wordt vanuit dat oogpunt veel harder aangepakt dan wie een misdrijf beging.

Het hele fiscale systeem zit zo muurvast in het idee dat de fiscale wet van openbare orde is, dat enkel de wetgever hulp kan bieden. En de wetgever biedt die hulp ook in de vorm van procedurele reddingsboeien. Maar hij doet dat enkel voor de fiscus. De wetgever gaat er blijkbaar van uit dat de fiscale wet enkel complex is voor de fiscale administratie en spielerei is voor de burger. Als burger bekruipt je vooral, wederom, het gevoel met ongelijke wapens te strijden.

Meer en meer wordt elke belastingplichtige wetmatig verplicht zijn onschuld te bewijzen.

De fiscus speelt zijn eigen rechter door de nieuwe fiscale bemiddelingsdienst die louter dient om de procedurefouten van zichzelf nietig te verklaren. De burger kan geen verhaal krijgen bij de rechtbank alvorens hij via deze fiscale bemiddelingsdienst passeert.

Nergens wordt er vergoeding voorzien voor tergende en ontoereikende procedures door de fiscus. Nergens worden er tuchtmaatregelen voorzien voor fiscale ambtenaren die hun fouten toedekken in naam van de openbare orde. Een fiscale ambtenaar aansprakelijk stellen voor schade van onterechte aanslagen of berichten van wijziging is per wet onmogelijk.

Boekhouders zijn knelpuntberoepen geworden. Dit heeft als gevolg dat het boekhoudtalent door de grote wordt weggekocht. Meer en meer kantoren voeren cliëntenstop door. De erelonen van boekhouders stijgen ver boven de indexatie. De grote boekhoudkantoren rekenen extra bij fiscale controles en vragen op inlichtingen. Als ze hier in de fout gaan trekken ze zich terug en verwijzen ze hun cliënten door naar fiscale advocaten met hoger ereloon.

Al deze almacht die onze fiscus in ons land krijgt en is een domper op onze ondernemingszin. De consument koopt meer in het buitenland omdat lokale spelers de kosten van hun bewijs van onschuld niet kunnen dragen.

Niet enkel ondernemers zijn per wet verdacht van fraude en dragen de bewijslast. Ook particulieren die cash geld van hun eigen centen bij de bank afhalen zijn verdacht:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/06...et-daarom-wor/

[ViveLaBelgique]

https://moneytalk.knack.be/geld-en-b...n-1895427.html

Vandaag is een rechterlijke toetsing van wat de fiscus mag - en vooral niet mag - ver weg bij de fiscale visitatie. Die vat de visitatie vaak op als een fiscale huiszoeking. De belastingplichtige moet die al te vaak lijdzaam ondergaan en hij kan zich slechts post factum verweren. Daar kan nu verandering in komen.
'De belastingplichtige moet een fiscale visitatie al te vaak lijdzaam ondergaan. Daar kan nu verandering in komen'
© Getty Images

Allicht hebben veel kinderen het deze vakantie weer ondervonden: het graven van een diepe put aan het strand is moeilijker dan gedacht. De beste manier van werken is een brede put te graven. Dat geldt ook voor intellectuele zaken, zelfs voor juridische en fiscale. In mijn eerste jaren als advocaat stimuleerde mijn leermeester Victor Dauginet me om de juridische curiositeit ruimte te geven en mijn ervaring te verbreden. Veel meer dan de gemiddelde fiscale advocaat maakte ik uitstapjes buiten de zuivere fiscaliteit. Een goed commercieel geding ging er van tijd tot tijd wel in. Dat betekende ook dat ik vaak met de kortgedingrechter te maken kreeg. Wie 'kort geding' zegt, zegt tegelijk ook 'dwanguitvoering' en 'dwangsommen'. Meer dan twintig jaar later blijken die oefeningen een schat aan relevante ervaring te hebben opgeleverd.

Nog voor zijn zomerreces, dat in juli start, heeft de ministerraad een voorontwerp van een wet aangenomen om verregaande aanpassingen door te voeren aan de fiscale procedure. Het orgelpunt ervan is dat de fiscus voortaan een dwangsom kan laten opleggen aan een onwillige belastingplichtige om hem te dwingen mee te werken aan een fiscale visitatie. Het hoeft geen betoog dat dat beroering wekt. Mag een belastingplichtige wel worden gedwongen? En in welke omstandigheden dan? Dat zal moeten worden getoetst aan de Europese rechtspraak over het verbod van zelfincriminatie.

De belastingplichtige moet een fiscale visitatie al te vaak lijdzaam ondergaan. Daar kan nu verandering in komen.

Daarnaast zit er een bijzonder onverwacht kantje aan de nieuwe wet. Vandaag is een rechterlijke toetsing van wat de fiscus mag - en vooral niet mag - ver weg bij de fiscale visitatie. Die vat de visitatie vaak op als een fiscale huiszoeking. De belastingplichtige moet die al te vaak lijdzaam ondergaan en hij kan zich slechts post factum verweren. Daar kan nu verandering in komen. Als de belastingplichtige niet spontaan medewerking verleent aan de zoeking, schrijft de wet voor dat de fiscus die medewerking met een dwangsom zal afdwingen. De fiscus zal die wel bij een kortgedingrechter moeten verkrijgen. Dat is een copernicaanse omwenteling. Tot nu is het de belastingplichtige die het initiatief moet nemen om zich te wenden tot de rechter.

De wetgever heeft zich wellicht ook geen rekenschap gegeven van het feit dat de belastingplichtige bij die procedure moet worden betrokken. De fiscus zal niet zomaar achter de rug van de belastingplichtige naar de rechter kunnen stappen om snel, snel een dwangsom te verkrijgen. Eenzijdige verzoekschriften kunnen in ons rechtsbestel, maar zijn de absolute uitzondering. En die uitzondering laat zich niet toepassen als er een openlijk en al bestaand geschil is over de toepassing van de wet.

En gelukkig kunnen dwangsommen niet zomaar, of voor algemeenheden, worden opgelegd. Nee, het moet om bijzonder duidelijk afgebakende handelingen gaan. Overigens zal een kortgedingrechter ook moeten nagaan of de handeling waarvoor een dwangsom wordt opgelegd een correcte feitelijke en wettelijke basis heeft. Voor de kortgedingrechter zal de fiscus moeten verantwoorden welke handeling ze precies wil afdwingen. De belastingplichtige zal zijn opmerkingen kunnen geven nog voor de fiscus de onderzoekshandelingen kan stellen.

Een voorbeeld: als de fiscus data wil kopiëren, zal de administratie moeten aanduiden om welke informatie het gaat en waar ze meent die te kunnen vinden. De belastingplichtige zal dan ook meteen procesgaranties kunnen vragen. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zullen de eerste gedingen zich afspelen over het zuiveren van vertrouwelijke informatie en het installeren van garanties met betrekking tot het verwerken van de informatie. Niet alles is wat het lijkt. En al zeker niet bij deze wet. Geïnstalleerd als een gesel voor de belastingplichtige zal ze in de praktijk vaak een zegen blijken te zijn.

Ik kan me niet vinden in de conclusie van Jan Tuerlinkx over de zegen die er voor belastingplichten zou zijn in de nieuwe wetgeving die belastingplichtigen verplichten tot zelfbeschuldiging bij fiscale inquisitie.

Waarschijnlijk zullen fiscale advocaten met geldhonger de nieuwe wet loven omdat een belastingplichtige hen zal vergoeden om hen te verdedigen als de fiscus een kortgeding aanspant wegens weigering tot zelfincriminatie. Zij worden sowieso betaald en dat hun cliënt failliet gaat door disruptie, frustratie en niet langer kunnen functioneren onder de almacht van de fiscus en geld en energie opslorpende advocatenlieden zijn een extra belasting op het gezinsleven, het privé leven en de gezondheidssector.

[Pol Dolf]

eindelijk een dossier Middenstand ??

[ViveLaBelgique]

https://www.tijd.be/politiek-economi.../10478445.html

Register met bankrekeningen meer dan 100.000 keer ingekeken

Bart De Wever keek en zag dat het goed was.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nogmaals, realiseer je wel de uitslag van de verkiezingen ?

Maar jongske toch.

Je kent toch nog de uitslag van de verkiezingen van 2019 voor de VLD?
De Croo werd premier.
Wedden dat die meer macht heeft dan De Wever met bijna dubbel zoveel stemmen?

Of is Crootje toch maar een dweil? De dweil van De Wever?