Trump verneukt de planeet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kolenstof is ook radioactief.

Ik herhaal mijn eerdere tip: doe voortaan al het werk in een kerncentrales die nu door mensen in speciale beschermpakken wordt gedaan. U draagt dan natuurlijk geen bescherming.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

In de Ardennen wonen is ook slechter rotsachtiger is niet zo ideaal meer straling
....veel beton is ook radioactief

En sommige mensen die heel gevoelig zijn, worden ziek in gebouwen die volgepropt zitten met beton.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En sommige mensen die heel gevoelig zijn, worden ziek in gebouwen die volgepropt zitten met beton.

Jij bent zo eentje die na een CT een nieuwe wilt om te kijken voor tumoren die je van de eerste keer hebt gekregen ?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Weet je, ik ben altijd voorstander geweest van kernenergie en inderdaad Fukushima heeft me doen twijfelen. Vooral omdat ik niet besefte dat het stilleggen van de reactor onvoldoende is. De reactor moet nadien blijvend afgekoeld kunnen worden of deze gaat in meltdown. Een systeem is zo zwak als zijn zwakste schakel en in Fukushima bleek dit de afkoeling te zijn.

De vraag is dus concreet, hoe kunnen we de risico's op een meltdown door het niet functioneren van het koelingssysteem, om eender welke reden dan ook, vermijden.

Again: wat is je probleem met een meltdown eigenlijk, buiten het feit dat het normaal je reactor onbruikbaar maakt en het op die manier een enorm dure grap is? Weet je dat eigenlijk?

Maar bon, als je vraag puur dogmatisch gefocust is op het wegnemen van een risico op meltdown: zet een Gen IV Pebble Bed. China is daar al een tijdje mee bezig...

Ik heb nog niet veel argumenten gehoord die deze twijfel doen wegnemen.

Simpel, 't is dan ook de bedoeling niet dat je twijfel weggenomen wordt; that's not what you're here for.

Een 2de event die erbij gekomen is is de sabotage in Doel. Dit legt de zwakheid van grote centrale eenheden bloot.

En ik weet hoe een centrale beveiligd is, ik ben zelf reeds in Doel en Tihange geweest en voor een gewone vergadering is dit reeds vrij streng, ik kan me inbeelden hoe het moet zijn in de nucleaire zone. Maar de sabotage is toch lekker gebeurd.

Too bad dat die sabotage niet in het nucleaire deel zat dan

Nog enkele non-argumenten:

- Hysterie: dit is een gevolg en zeker geen argument om het te verdedigen.
- Kost: de energie kost maar de helft van het totale bedrag, de rest zijn taksen en distributie. Zelfs indien de energieprijs zou verdubbelen is het nog altijd niet zo erg. Hoge energie prijs zet trouwens aan tot bezuiniging wat ook niet slecht is.

Geef dat gerust mee aan wanneer je iemand probeert te overtuigen; vergeet vooral niet te benadrukken hoe goed het voor hen is dat hun energieprijzen gaan stijgen .

Kortom, speel op de bal en niet op de man.

Wie het schoentje past...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jij bent zo eentje die na een CT een nieuwe wilt om te kijken voor tumoren die je van de eerste keer hebt gekregen ?

U begint dus eindelijk te begrijpen dat uw repliek niet veel waard is. Kerncentrales verdedigen omdat er op deze wereld ook lage radioactieve straling bestaat, is nu eenmaal niet samenhangend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Again: wat is je probleem met een meltdown eigenlijk, buiten het feit dat het normaal je reactor onbruikbaar maakt en het op die manier een enorm dure grap is? Weet je dat eigenlijk?

Maar bon, als je vraag puur dogmatisch gefocust is op het wegnemen van een risico op meltdown: zet een Gen IV Pebble Bed. China is daar al een tijdje mee bezig...



Simpel, 't is dan ook de bedoeling niet dat je twijfel weggenomen wordt; that's not what you're here for.



Too bad dat die sabotage niet in het nucleaire deel zat dan



Geef dat gerust mee aan wanneer je iemand probeert te overtuigen; vergeet vooral niet te benadrukken hoe goed het voor hen is dat hun energieprijzen gaan stijgen .



Wie het schoentje past...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U begint dus eindelijk te begrijpen dat uw repliek niet veel waard is. Kerncentrales verdedigen omdat er op deze wereld ook lage radioactieve straling bestaat, is nu eenmaal niet samenhangend.

Jawel, omdat dat de dosissen in perspectief plaatst.

En daarom draait het. Voor is het een kwestie: kerncentrale = slecht, CT scan = goed...terwijl die laatste u een veel hogere dosis oplevert dan in de nabijheid van een kerncentrale te wonen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jawel, omdat dat de dosissen in perspectief plaatst.

En daarom draait het. Voor is het een kwestie: kerncentrale = slecht, CT scan = goed...terwijl die laatste u een veel hogere dosis oplevert dan in de nabijheid van een kerncentrale te wonen.

Nergens heb ik zo'n tegenstelling uitgewerkt. U vecht weer eens tegen windmolens.

Het ging trouwens niet over het wonen nabij een kerncentrale, maar wel het werken in de stralingsgevoelige zones van een kerncentrale. Of hoe u weer eens rond de hete brij draait.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Trump trekt VS terug uit klimaatakkoord, maar wil nieuwe en "eerlijkere" deal

Trump stelt altijd dat hij America 'great again' wil maken. Ik stel voor dat hij dat doet door zich naar de maan te laten schieten.

Zijn voorgestelde "oplossing" is een muur van zonnepanelen te bouwen

Der US-Präsident versucht sich als Öko-Tüftler: Vor Anhängern erklärte er, eine mit Solarspiegeln versehene Mauer zu Mexiko könne preisgünstig Energie produzieren. Vom eigentlichen Zweck des Bauwerks war nicht die Rede.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens heb ik zo'n tegenstelling uitgewerkt. U vecht weer eens tegen windmolens.

Het ging trouwens niet over het wonen nabij een kerncentrale, maar wel het werken in de stralingsgevoelige zones van een kerncentrale. Of hoe u weer eens rond de hete brij draait.

En hoe moet ik omgaan met uw enigste argument (want over dossisen spreken met u is zinvol, u begrijpt dat concept waarschijnlijk nog niet eens) ?

Ik heb mijn eigen dosimeter, ik werk dus regelmatig met straling. En neen, ik ga niet dood, ik krijg geen kanker, en het is niet gevaarlijk. En mijn stralingsbronnen, daarmee kan ik een schoon stevige brandwond veroorzaken op zeer korte tijd.

Maar weet je, als je daar intelligent mee omgaat, is dat allemaal veilig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En hoe moet ik omgaan met uw enigste argument (want over dossisen spreken met u is zinvol, u begrijpt dat concept waarschijnlijk nog niet eens) ?

Ik heb mijn eigen dosimeter, ik werk dus regelmatig met straling. En neen, ik ga niet dood, ik krijg geen kanker, en het is niet gevaarlijk. En mijn stralingsbronnen, daarmee kan ik een schoon stevige brandwond veroorzaken op zeer korte tijd.

Maar weet je, als je daar intelligent mee omgaat, is dat allemaal veilig.

We zien hoe intelligent de mensheid omspringt met kernenergie. Tsjernobyl. Fukushima. Tricastin. Dumfries. Enzovoort.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We zien hoe intelligent de mensheid omspringt met kernenergie. Tsjernobyl. Fukushima. Tricastin. Dumfries. Enzovoort.

We zien ook dat intelligente mensen daar oplossingen voor zoeken.

Zie sarcofaag van Tsjernobyl. Zie het feit dat die site herbestemd wordt. Zie dat men daar nu vrij veilig kan rondlopen.

Fukoshima, hoeveel doden zijn daar gevallen beste Jan ?

En hoeveel doden bij de effectieve aardbeving/tsnumami ?

Juist, pure hysterie. Intelligente mensen kijken door die hysterie heen. U hoort daar duidelijk niet bij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We zien ook dat intelligente mensen daar oplossingen voor zoeken.

Zie sarcofaag van Tsjernobyl. Zie het feit dat die site herbestemd wordt. Zie dat men daar nu vrij veilig kan rondlopen.

Fukoshima, hoeveel doden zijn daar gevallen beste Jan ?

En hoeveel doden bij de effectieve aardbeving/tsnumami ?

Juist, pure hysterie. Intelligente mensen kijken door die hysterie heen. U hoort daar duidelijk niet bij.

Tsjernobyl? Fukushima? U maalt er overduidelijk niet om. Wie kritisch is, wordt blijkbaar dan onmiddellijk neergezet als "hysterisch". Argumenten? In geen kilometers te bespeuren...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tsjernobyl? Fukushima? U maalt er overduidelijk niet om. Wie kritisch is, wordt blijkbaar dan onmiddellijk neergezet als "hysterisch". Argumenten? In geen kilometers te bespeuren...

Dus ik vraag alweer: hoeveel doden zijn er gevallen in de meltdown in Japan omwille van stralingsziekte ?

Ik ken het antwoord, maar het zou leerrijk zijn dat u ook eens zoekt en leest er over.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus ik vraag alweer: hoeveel doden zijn er gevallen in de meltdown in Japan omwille van stralingsziekte ?

Ik ken het antwoord, maar het zou leerrijk zijn dat u ook eens zoekt en leest er over.

Volgens u moeten er eerst doden vallen voor het probleem als bestaande wordt beschouwd. Een beetje zoals sommige overheden denken als het om verkeersinfrastructuur gaat. Pas als er een dode valt, wordt er ingegrepen.

Denk aan de onveilige infrastructuur voor de fietsers rond Brugge. Jarenlang was het Agentschap Wegen en Verkeer potdoof voor iedere vorm van kritiek. Volgens hen waren de fietspaden veilig. En toen werd een tiener van het fietspad gemaaid.

[Tavek]

Evacuatie van Fukoshima was trouwens volledig onnodig:

The median lifetime radiation dose due to the accident was 18 millisieverts in Zone A, the most contaminated part of the city, the team will report in an upcoming issue of the Journal of Radiological Protection. That’s extremely low considering that the International Commission on Radiological Protection considers a dose of between 1 and 20 millisieverts per year acceptable. Furthermore, 18 millisieverts is less than a person receives naturally over an entire lifetime from radioactive elements in Earth’s crust and high-energy particles bombarding the atmosphere.

http://www.sciencemag.org/news/2017/...study-suggests

Dus, dikke lol: de natuurlijke dosis straling was hoger dan de dosis die mensen binnenkregen door het ongeval !

Dus, alweer: Hysterie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Evacuatie van Fukoshima was trouwens volledig onnodig:

Ik stel voor dat u de komende zomervakantie doorbrengt in de schaduw van die kerncentrale.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens u moeten er eerst doden vallen voor het probleem als bestaande wordt beschouwd. Een beetje zoals sommige overheden denken als het om verkeersinfrastructuur gaat. Pas als er een dode valt, wordt er ingegrepen.

Denk aan de onveilige infrastructuur voor de fietsers rond Brugge. Jarenlang was het Agentschap Wegen en Verkeer potdoof voor iedere vorm van kritiek. Volgens hen waren de fietspaden veilig. En toen werd een tiener van het fietspad gemaaid.

Dus, je geeft toe, 0 (nul) doden.

Ferm accident. In China sterven ongeveer 670 000 mensen vroeger omdat ze bloot worden gesteld aan luchtverontreiniging van kolencentrales.

PS: Je beseft toch dat kerncentrales geen kernbommen zijn he ? Fysisch is het onmogelijk dat ze ontploffen als een kernbom.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stel voor dat u de komende zomervakantie doorbrengt in de schaduw van die kerncentrale.

Liever dat dan in de schaduw van een kolencentrale, zoals in de inwoners van genk tot voor kort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus, je geeft toe, 0 (nul) doden.

Ferm accident. In China sterven ongeveer 670 000 mensen vroeger omdat ze bloot worden gesteld aan luchtverontreiniging van kolencentrales.

PS: Je beseft toch dat kerncentrales geen kernbommen zijn he ? Fysisch is het onmogelijk dat ze ontploffen als een kernbom.

U zit weer eens in het verkeerde straatje:

a. Nooit iets beweerd over het aantal doden. Dus, wat valt er dan "toe te geven"?
b. Nooit kolencentrales opgehemeld. Ik heb er zelfs niet eens over gesproken.

Relevantie van uw bericht?

Bijgevolg nul.