Hamas verklaart de oorlog aan Israël

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

in Gaza wortd je beschoten als visser als je 5 meter van hun bezittingslijn zit op zee, er zijn drones, etc.

In Gaza wordt je ook beschoten als een haatbaard een overmaatse suikervuurpijl vanuit je tuin afvuurt.

Er is ook een blokkade op cement en hulpverlening.

Cement in Gaza.

Waarom vind Israël het dan geen goed plan cement binnen te laten?

Of ga je die feiten ontkennen?

Neen, waarom?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De realiteit is echter dat Israel veel meer burgerslachtoffers maakt. Dat kunnen we Israel wel verwijten.

Het verschil is dat Israël het aantal burgerslachtoffers probeert te minimaliseren, terwijl Hamas erop uit is zo veel mogelijk burgerslachtoffers te maken. Wanneer Israël een fout maakt, ben jij -en zijn veel linkse pro-Palestina-aanhangers- er als de kippen bij dat aan te kaarten, terwijl jij en anderen lacherig doen over de rakettenregen die op Zuid-Israël wordt afgevoerd. De intentie van Hamas is echter van een totaal andere orde dan van Israël.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

in Gaza wortd je beschoten als visser als je 5 meter van hun bezittingslijn zit op zee, er zijn drones, etc.

Er is ook een blokkade op cement en hulpverlening.

enzoverder enzoverder.

Of ga je die feiten ontkennen?

Neen, dat doe ik niet.
Israël blokkeert inderdaad elke mogelijkheid om raketten en ander dergelijk tuig te importeren. Men moet daar niet flauw over doen : als Hamas morgen een akkoord sluit dat er géén wapens meer gaan binnen gesmokkeld worden mét controle door derden uiteraard, dan gaat de zeeblokkade binnen de kortste keren stopgezet worden. Zolang dat niet het geval is, zal de ijzeren wurggreep de enige te bewandelen weg zijn.

Geen raketten, geen aanvallen, geen tunnels ==> geen blokkade meer nodig

Wel raketten, wel aanvallen, wel tunnels ==> blokkade tot het einde der tijden

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen Diego, jij etaleert weer (opnieuw...) je onvermogen om te begrijpen dat men bronnen (globalresearch) best eerst screent vooraleer hun beweringen als vaststaande feiten te gaan verspreiden. Iets wat jij consequent niet doet, weigert, of dat laatste nu bewust is of gewoon iets compulsief is weet ik uiteraard niet.
Maar het toont wel een grenzeloos amateurisme en een totaal gebrek aan methodiek.

Beweer jij, maar sinds de komst van internet is het monopoly van de gecontroleerde media iewat verbleekt, niet in het minst door de opkomst van alternatieve mediakanalen, meestal door de poco’s toegedicht als ‘fake news’.

Paniek dus bij het mainstream journaille, die veel van hun berichtgeving weerlegd zien worden als halve en hele leugens alswel verdraaide waarheden.
Wel begrijpelijk, maar ondertussen kunnen ze zich niet meer verschuilen achter hun unisono luidende mantra ‘wij zijn de goei’ en de ‘zij zijn de slechten’.

Vraag : welke academische publicatie in het vakgebied geschiedenis geeft globalresearch op als bron voor één van jouw nogal rare beweringen over dit thema ? Geen enkele. Niks, nada, noppes.
Niemand neemt dat serieus, het is wat het is : zever van conspirationisten.

Noteer eerst even de etnische afkomst van de schrijver van dat artikel in Global Research, en ja, volgens Wiki:

“Chossudovsky is the son of a Russian Jewish émigré…”

Het zal je mss verbazen, maar het zijn niet uitsluitend religieuze Joden die commentaar hebben op de zionstaat, ook tal van seculieren doen hun kritieke duit in ’t zakje.
Mss kan je eens proberen te bedenken welk voordeel die gast (eva critici) daarbij zouden hebben.

Anyway, in de aanloop naar Israëls toekomstplannen zijn er al wat ronkende verklaringen afgelegd door zionisten, mbt Eratz Israel of het Yinon Plan, maar de recentste is van 1996 en komt uit de koker van een zionistische denktank in de VS op aanvraag van B. Netanyahu, met als eindresultaat (een stukje uit) dit neocon manifesto:

A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm

“Since Iraq's future could affect the strategic balance in the Middle East profoundly, it would be understandable that Israel has an interest in supporting the Hashemites in their efforts to redefine Iraq, including such measures as: visiting Jordan as the first official state visit, even before a visit to the United States, of the new Netanyahu government; supporting King Hussein by providing him with some tangible security measures to protect his regime against Syrian subversion; encouraging — through influence in the U.S. business community — investment in Jordan to structurally shift Jordan’s economy away from dependence on Iraq; and diverting Syria’s attention by using Lebanese opposition elements to destabilize Syrian control of Lebanon.”
https://web.archive.org/web/20140125...org/strat1.htm

Dat rapport dateert van 1996 waarin wordt beschreven dat de-stabilisatie van de regio vooropstaat… en plots, out of the blue, komt 5 jaar later dit ‘marsorder’ op de proppen, want hey, volgens de CIA ‘puilde Irak al jaren uit van de WMD’s die de hele wereld bedreigen’ en dús moest er actie ondernomen worden:

General Wesley Clark: Wars Were Planned - Seven Countries In Five Years

https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw

Amai, slechts luttele dagen na 9/11 staan er Zeven Geplande Oorlogen op de agenda van de Joodse Lobby van Prezze Bush…
Hoogst efficiënte administratie, moet ik zeggen.

En als toegeleverde logica, wordt in 2006 bevestigd waar de VS - onder invloed van de Joodse lobby – in de final op aanstuurt:

“By secretly providing NSA intelligence to Israel and undermining the hapless Condi Rice, hardliners in the Bush administration are trying to widen the Middle East conflict to Iran and Syria, not stop it.”

https://web.archive.org/web/20080517.../index_np.html

Het was/is duidelijk dat Bush en z’n hardliners op de schoot zitten van AIPAC & Israël.

Samenvattend, Panda, komt het erop neer dat het betreffende artikel van Global Research – dat je eerder als zever van conspirationisten fake news bestempelde -, in wezen de nagel op de kop was.
Kortom, herlees je laatst geschreven zin nog eens twee keer hardop en geef jezelf dan evenveel oorvijgen, die je eerlijk hebt verdiend voor het debiteren van aangetoonde onzin.

Ter afsluiting van het bovenstaande, nog even deze conclusie uit half 2014 meegeven:

The Jewish Plan For The Middle East and Beyond

“It is no secret that, as far as recent developments in Iraq are concerned, America, Britain and the West are totally unprepared. So surely, the time is long overdue when we must identify the forces and ideologies within Western society that are pushing us into more and more global conflicts. And all we can hope for is that America, Britain and France may think twice before they spends trillions of their tax payers’ money in following the Yinon Plan to fight ruinous, foreign wars imposed upon them by The Lobby.”

http://www.gilad.co.uk/writings/the-...nd-beyond.html

Think twice is de boodschap voor het Westen, vooral als het gaat om opgedrongen oorlogen en crisissituaties, die in wezen de onze niet zijn en ideologisch nog veel minder gemeen hebben met the forces and ideologies within Western society that are pushing us into more and more global conflicts.

Shalom en de groeten aan Uncle Samuel.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik heb die ook gelezen, maar dat veranderd hoedanook niets aan de werking van Wiki. Ga eens wat verder lezen, en je zal het wel zien dan.

https://stephanvierkant.tweakblogs.n...wikipedia.html

https://www.nrc.nl/nieuws/2015/08/24...526660-a407996

Waterdicht is het natuurlijk nooit, geen enkele bron trouwens, maar het heeft wel een zelf-controlerende functie.
De kans dat de info dus juist is, is véééél groter dan dat je in andere bronnen kan lezen die niet gecontroleerd worden.
Bovendien, baseer je nooit op één bron, maar op meerdere. Dan ben je zeker.

Tik maar eens in in Google 'betrouwbaarheid wikipedia'.

Wiki is goed genoeg om in vogelvlucht wat diagonale info op te doen over specifieke onderwerpen, you name it, maar voor meer diepgang in de hoeken en kanten van iets, is dat platform vrij ongeschikt en kun je beter op zoek gaan andere bronnen, zowel officiële als de alternatieve.

De meeste (min of meer) bekende personen of alternatieve mediakanalen die kritiek hebben op het zionisme en hun invloed in de laatste eeuw van het Westen, worden in hun Wiki-autobiografie steevast afgeschilderd als antisemieten/racisten, zelfs kritische Joden krijgen deze gele ster opgeplakt.

Die Godwinvloek wordt door de alle zion-editors steevast gebruikt, om elke kritische noot mbt de zionstaat te negeren en de boodschapper te beschuldigen van antisemitisme/racisme, want dat is hét stigmatische wapen van de 20-21ste eeuw, ter vervanging van het ‘ketterschap’ dat de destijdse Inquisitie zo succesvol hanteerde op kritische burgers.

Wie gelooft die holle mantra nog ?:

"Israeli Minister "We always use the anti-Semitism trick or bring up the Holocaust"

https://www.youtube.com/watch?v=uW3a1bw5XlE

De (VS) media is vergeven van de pro-Israël journo’s en meer dan één politieker heeft daar de minder aangename gevolgen van mogen ondervinden:

“Anyone who is seen as hostile to Israel can be sure that AIPAC will direct campaign contributions to his or her political opponents. AIPAC also organises letter-writing campaigns and encourages newspaper editors to endorse pro-Israel candidates.
There is no doubt about the efficacy of these tactics. Here is one example: in the 1984 elections, AIPAC helped defeat Senator Charles Percy from Illinois, who, according to a prominent Lobby figure, had ‘displayed insensitivity and even hostility to our concerns’. Thomas Dine, the head of AIPAC at the time, explained what happened: ‘All the Jews in America, from coast to coast, gathered to oust Percy. And the American politicians – those who hold public positions now, and those who aspire – got the message.”

Maar het gaat nog verder met de doelstellingen van AIPAC & Co:

“The bottom line is that AIPAC, a de facto agent for a foreign government, has a stranglehold on Congress, with the result that US policy towards Israel is not debated there, even though that policy has important consequences for the entire world. In other words, one of the three main branches of the government is firmly committed to supporting Israel. As one former Democratic senator, Ernest Hollings, noted on leaving office, ‘you can’t have an Israeli policy other than what AIPAC gives you around here.’ Or as Ariel Sharon once told an American audience, ‘when people ask me how they can help Israel, I tell them: “Help AIPAC.”’

https://www.lrb.co.uk/v28/n06/john-m...e-israel-lobby

Zionisten vegen hun zak aan de gevolgen van hun opgestarte oorlogen en crisissen die steevast de goyim ten laste vallen en zijn steeds bereid om een wereldbrand aan te steken, waarbij uiteraard de goyim hun leven mogen geven en als vanzelfsprekend, die hele ongewenste klerezooi nog zelf mogen bekostigen ook.
Dat zou niet de eerste keer zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Beweer jij, maar sinds de komst van internet is het monopoly van de gecontroleerde media iewat verbleekt, niet in het minst door de opkomst van alternatieve mediakanalen, meestal door de poco’s toegedicht als ‘fake news’.

Paniek dus bij het mainstream journaille, die veel van hun berichtgeving weerlegd zien worden als halve en hele leugens alswel verdraaide waarheden.
Wel begrijpelijk, maar ondertussen kunnen ze zich niet meer verschuilen achter hun unisono luidende mantra ‘wij zijn de goei’ en de ‘zij zijn de slechten’.

Noteer eerst even de etnische afkomst van de schrijver van dat artikel in Global Research, en ja, volgens Wiki:

“Chossudovsky is the son of a Russian Jewish émigré…”

Het zal je mss verbazen, maar het zijn niet uitsluitend religieuze Joden die commentaar hebben op de zionstaat, ook tal van seculieren doen hun kritieke duit in ’t zakje.
Mss kan je eens proberen te bedenken welk voordeel die gast (eva critici) daarbij zouden hebben.

Anyway, in de aanloop naar Israëls toekomstplannen zijn er al wat ronkende verklaringen afgelegd door zionisten, mbt Eratz Israel of het Yinon Plan, maar de recentste is van 1996 en komt uit de koker van een zionistische denktank in de VS op aanvraag van B. Netanyahu, met als eindresultaat (een stukje uit) dit neocon manifesto:

A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm

“Since Iraq's future could affect the strategic balance in the Middle East profoundly, it would be understandable that Israel has an interest in supporting the Hashemites in their efforts to redefine Iraq, including such measures as: visiting Jordan as the first official state visit, even before a visit to the United States, of the new Netanyahu government; supporting King Hussein by providing him with some tangible security measures to protect his regime against Syrian subversion; encouraging — through influence in the U.S. business community — investment in Jordan to structurally shift Jordan’s economy away from dependence on Iraq; and diverting Syria’s attention by using Lebanese opposition elements to destabilize Syrian control of Lebanon.”
https://web.archive.org/web/20140125...org/strat1.htm

Dat rapport dateert van 1996 waarin wordt beschreven dat de-stabilisatie van de regio vooropstaat… en plots, out of the blue, komt 5 jaar later dit ‘marsorder’ op de proppen, want hey, volgens de CIA ‘puilde Irak al jaren uit van de WMD’s die de hele wereld bedreigen’ en dús moest er actie ondernomen worden:

General Wesley Clark: Wars Were Planned - Seven Countries In Five Years

https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw

Amai, slechts luttele dagen na 9/11 staan er Zeven Geplande Oorlogen op de agenda van de Joodse Lobby van Prezze Bush…
Hoogst efficiënte administratie, moet ik zeggen.

En als toegeleverde logica, wordt in 2006 bevestigd waar de VS - onder invloed van de Joodse lobby – in de final op aanstuurt:

“By secretly providing NSA intelligence to Israel and undermining the hapless Condi Rice, hardliners in the Bush administration are trying to widen the Middle East conflict to Iran and Syria, not stop it.”

https://web.archive.org/web/20080517.../index_np.html

Het was/is duidelijk dat Bush en z’n hardliners op de schoot zitten van AIPAC & Israël.

Samenvattend, Panda, komt het erop neer dat het betreffende artikel van Global Research – dat je eerder als zever van conspirationisten fake news bestempelde -, in wezen de nagel op de kop was.
Kortom, herlees je laatst geschreven zin nog eens twee keer hardop en geef jezelf dan evenveel oorvijgen, die je eerlijk hebt verdiend voor het debiteren van aangetoonde onzin.

Ter afsluiting van het bovenstaande, nog even deze conclusie uit half 2014 meegeven:

The Jewish Plan For The Middle East and Beyond

“It is no secret that, as far as recent developments in Iraq are concerned, America, Britain and the West are totally unprepared. So surely, the time is long overdue when we must identify the forces and ideologies within Western society that are pushing us into more and more global conflicts. And all we can hope for is that America, Britain and France may think twice before they spends trillions of their tax payers’ money in following the Yinon Plan to fight ruinous, foreign wars imposed upon them by The Lobby.”

http://www.gilad.co.uk/writings/the-...nd-beyond.html

Think twice is de boodschap voor het Westen, vooral als het gaat om opgedrongen oorlogen en crisissituaties, die in wezen de onze niet zijn en ideologisch nog veel minder gemeen hebben met the forces and ideologies within Western society that are pushing us into more and more global conflicts.

Shalom en de groeten aan Uncle Samuel.

Ik stel een korte en duidelijke vraag aan Flying Diego :

Vraag : welke academische publicatie in het vakgebied geschiedenis geeft globalresearch op als bron voor één van jouw nogal rare beweringen over dit thema ?

En ik krijg een hoop verwijzingen naar conspirationistenvoer, maar nul komma nul academische publicaties...

Diego, weet jij eigenlijk wat dat is, een academische publicatie ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik stel een korte en duidelijke vraag aan Flying Diego :

Citaat:

Vraag : welke academische publicatie in het vakgebied geschiedenis geeft globalresearch op als bron voor één van jouw nogal rare beweringen over dit thema ?

Is een academische erkenning van gelijk welke bron die op dit forum verschijnt dan noodzakelijk ?
Serieus ?
Politiek is geen exacte wetenschap en kan een situatie dus vanuit verschillende bronnen, invalshoeken en tijdspannes bekeken en beoordeeld worden, zoals men bv op dit forum kan waarnemen.
Je gestelde ‘voorwaarde tot geloofwaardigheid’ is dus redelijk belachelijk te noemen.

En ik krijg een hoop verwijzingen naar conspirationistenvoer, maar nul komma nul academische publicaties...

Tiens, is de denktank die zichzelf The Institute for Advanced Strategic and Political Studies noemt, dan ook ‘conspirationistenvoer’, Panda ?
Wat dan met Sidney Blumenthal van Salon.Com ?
En is Chossudovsky, die dat artikel voor Global Research schreef, ook ene met ’n aluhoedje ?
En Gilad Atzmon ook ?

De schrijvers van elk artikel dat ik meegaf zijn van Joodse afkomst, vandaar dat je hen nogal moeilijk antisemitisme kunt verwijten, iets wat je bij elke niet-Joodse bron automatisch wél zou (kunnen) toepassen.
Die ‘samenzweringsvlieger’ gaat dus ook niet op.

Diego, weet jij eigenlijk wat dat is, een academische publicatie ?

Komaan, je kan geen enkele zin van m’n vorige posts weerleggen en nu je klem zit begin je wat met academische haringen te gooien - alsof dat iets 'objectief' zou aantonen in die kwestie-, in een poging je gebrek aan argumenten te verhullen, maar goed, toon er eens een die volgens jou aantoonbaar m’n posts weerlegt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Is een academische erkenning van gelijk welke bron die op dit forum verschijnt dan noodzakelijk ?
Serieus ?
Politiek is geen exacte wetenschap en kan een situatie dus vanuit verschillende bronnen, invalshoeken en tijdspannes bekeken en beoordeeld worden, zoals men bv op dit forum kan waarnemen.
Je gestelde ‘voorwaarde tot geloofwaardigheid’ is dus redelijk belachelijk te noemen.

Tiens, is de denktank die zichzelf The Institute for Advanced Strategic and Political Studies noemt, dan ook ‘conspirationistenvoer’, Panda ?
Wat dan met Sidney Blumenthal van Salon.Com ?
En is Chossudovsky, die dat artikel voor Global Research schreef, ook ene met ’n aluhoedje ?
En Gilad Atzmon ook ?

De schrijvers van elk artikel dat ik meegaf zijn van Joodse afkomst, vandaar dat je hen nogal moeilijk antisemitisme kunt verwijten, iets wat je bij elke niet-Joodse bron automatisch wél zou (kunnen) toepassen.
Die ‘samenzweringsvlieger’ gaat dus ook niet op.

Komaan, je kan geen enkele zin van m’n vorige posts weerleggen en nu je klem zit begin je wat met academische haringen te gooien - alsof dat iets 'objectief' zou aantonen in die kwestie-, in een poging je gebrek aan argumenten te verhullen, maar goed, toon er eens een die volgens jou aantoonbaar m’n posts weerlegt.

Ik weet heel goed dat je het niet begrijpt, Diego.
Nog een poging om je te helpen :
-ik vraag je of er één academische bron de van de pot gerukte theorieën van global research staaft. Elke universiteit heeft die de regio, de politiek en de recente geschiedenis bestudeert. Als die PiPo zijn verhaaltjes enige substantie zouden hebben, moet dat -wetenschappelijk- eenvoudig aan te tonen zijn
-jij komt als antwoord af met -weer maar eens- linkjes naar conspirationisten en weet blijkbaar niet één academische bron te geven die de crackpot verhalen van global research ondersteunt.
-wat de "alternatieve media" daarover schrijven is even interessant dan Dag Allemaal.
-dat Chossudovsky de zoon van een uitgeweken jood is, is van geen enkele relevantie of hij inzicht heeft in geo politieke vraagstukken en de recente geschiedenis van het midden oosten.
-hij was een economist, die na zijn carrière zich rijk heeft geschreven met boeken en artikels over hoe 9/11 een false flag operatie was, hoe de CIA achter de bomaanslagen in London zat, dat Bin Laden een CIA puppet is en een hoop andere bla bla.
-gezien hij zelf een academicus was, begrijpt hij in elk geval wel (jij duidelijk niet) wat peer review is en wat de standaarden zijn om een publicatie wetenschappelijk te maken.
-de hamvraag is : hoe komt het dat geen enkele academicus zijn schrijfsels ernstig neemt ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik weet heel goed dat je het niet begrijpt, Diego.
Nog een poging om je te helpen :
-ik vraag je of er één academische bron de van de pot gerukte theorieën van global research staaft. Elke universiteit heeft die de regio, de politiek en de recente geschiedenis bestudeert. Als die PiPo zijn verhaaltjes enige substantie zouden hebben, moet dat -wetenschappelijk- eenvoudig aan te tonen zijn
-jij komt als antwoord af met -weer maar eens- linkjes naar conspirationisten en weet blijkbaar niet één academische bron te geven die de crackpot verhalen van global research ondersteunt.
-wat de "alternatieve media" daarover schrijven is even interessant dan Dag Allemaal.
-dat Chossudovsky de zoon van een uitgeweken jood is, is van geen enkele relevantie of hij inzicht heeft in geo politieke vraagstukken en de recente geschiedenis van het midden oosten.
-hij was een economist, die na zijn carrière zich rijk heeft geschreven met boeken en artikels over hoe 9/11 een false flag operatie was, hoe de CIA achter de bomaanslagen in London zat, dat Bin Laden een CIA puppet is en een hoop andere bla bla.
-gezien hij zelf een academicus was, begrijpt hij in elk geval wel (jij duidelijk niet) wat peer review is en wat de standaarden zijn om een publicatie wetenschappelijk te maken.
-de hamvraag is : hoe komt het dat geen enkele academicus zijn schrijfsels ernstig neemt ?

En weer een zurige rant, om vooral niets te hoeven/kunnen/willen weerleggen van wat ik eerder schreef.
Ik heb net gehakt gemaakt van je nepargument mbt ‘conspirationistenvoer’ en nog blijf je volharden in een autistische negatie daarvan.
Weet je wat ? Never mind the bollocks.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En weer een zurige rant, om vooral niets te hoeven/kunnen/willen weerleggen van wat ik eerder schreef.
Ik heb net gehakt gemaakt van je nepargument mbt ‘conspirationistenvoer’ en nog blijf je volharden in een autistische negatie daarvan.
Weet je wat ? Never mind the bollocks.

Zinloos om tijd te verspillen om conspirationisten hun bullshit te weerleggen : basisprincipe is dat hij die iets claimt, daarvoor de bewijslast draagt. (onus probandi). Echte historici weten dat, echte politicologen ook. Eigenlijk weet iedereen dat die een opleiding gekregen heeft. Amateurs weten dat niet, die volgen liever blogjes van conspirationisten en leven zich in de pseudo realiteit in.

[Gloria]

Wat me mateloos intrigeert is de waanzin van dergelijke complottheorieen.
Hoe kan je daar als zinnig mens in geloven en ZE ook tegen alle logica in op een hysterische manier blijven verdedigen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het verschil is dat Israël het aantal burgerslachtoffers probeert te minimaliseren, terwijl Hamas erop uit is zo veel mogelijk burgerslachtoffers te maken. Wanneer Israël een fout maakt, ben jij -en zijn veel linkse pro-Palestina-aanhangers- er als de kippen bij dat aan te kaarten, terwijl jij en anderen lacherig doen over de rakettenregen die op Zuid-Israël wordt afgevoerd. De intentie van Hamas is echter van een totaal andere orde dan van Israël.

Uw voorstelling dat links is pro-palestijnen en rechts voor Israel is gewoon fout. Jean Marie Dedecker is een voorbeeld van het tegendeel, en zo zijn er nog veel meer.

Ik ben niet links en niet rechts, en zeker geen liefhebber van de islam (als atheist), maar hier kies ik de kant van de rechtvaardigheid. Gewoon een morele beslissing om de kant van de zwakkere te kiezen. Bovendien is Israel een land gebaseerd op een mythe. En dat is een dom idee. De geschiedenis heeft dat ook bewezen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zinloos om tijd te verspillen om conspirationisten hun bullshit te weerleggen : basisprincipe is dat hij die iets claimt, daarvoor de bewijslast draagt. (onus probandi). Echte historici weten dat, echte politicologen ook. Eigenlijk weet iedereen dat die een opleiding gekregen heeft.

Jaja, allemaal goed en wel,...

Amateurs weten dat niet, die volgen liever blogjes van conspirationisten en leven zich in de pseudo realiteit in.

...maar ik stel nogmaals vast dat je geen enkele van m'n posts kan weerleggen en ook niet ingaat op m'n herhaalde verzoek, om eens zo'n academische bron op te hoesten, die volgens jou de inhoud van m’n posts en de artikels aantoonbaar weerlegt.

Zolang je dat niet kan blijf je een blagueur.

[zonbron]

VRIJMETSELARIJ BEDREIGDE BEATRICE DE GRAAF
https://www.youtube.com/watch?v=9p8dDPiZZcY



Het uitgebreide interview met Vrijmetselaar Paul Marselje
https://www.youtube.com/watch?v=9p8dDPiZZcY

[Tamam]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In Gaza wordt je ook beschoten als een haatbaard een overmaatse suikervuurpijl vanuit je tuin afvuurt.

Cement in Gaza.

Waarom vind Israël het dan geen goed plan cement binnen te laten?

Neen, waarom?

die foto toont geen wapens, sommige tunnels zijn smokkeltunnels voor voeding, bouwmateriaal etc.

sommige tunnels zijn idd door hamas in gebruik.

de fout ligt bij israel die een absurde lijst heeft waarmee je onmogelijk wapens kan maken. ze behandelen elke bewoner van Gaza ook als terrorist, stel u eens voor dat Palestijnen dat met elke Israeli zouden doen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

die foto toont geen wapens, sommige tunnels zijn smokkeltunnels voor voeding, bouwmateriaal etc.

sommige tunnels zijn idd door hamas in gebruik.

de fout ligt bij israel die een absurde lijst heeft waarmee je onmogelijk wapens kan maken. ze behandelen elke bewoner van Gaza ook als terrorist, stel u eens voor dat Palestijnen dat met elke Israeli zouden doen.

Verduidelijk je post eens aub...
spreek je over een tunnel naar egypte ? (die dienen idd voor smokkel, zowel van wapens als van voedsel, bouwmateriaal e.d.)
of spreek je over een tunnel naar israël ? (dat zijn enkel de tunnels die Hamas aanlegt om aanslagen te plegen)
Wat me ook niet duidelijk is in je posting is waarom je het hebt over een oordeel over wat israël denkt over de gazoenen. Dat is toch niet meer relevant ? De grens is toe. Iedereen aan zijn kant, simpel toch ?

[Bach]

Gesproken als er echte kampbewaker

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Uw voorstelling dat links is pro-palestijnen en rechts voor Israel is gewoon fout. Jean Marie Dedecker is een voorbeeld van het tegendeel, en zo zijn er nog veel meer.

Ik ben niet links en niet rechts, en zeker geen liefhebber van de islam (als atheist), maar hier kies ik de kant van de rechtvaardigheid. Gewoon een morele beslissing om de kant van de zwakkere te kiezen. Bovendien is Israel een land gebaseerd op een mythe. En dat is een dom idee. De geschiedenis heeft dat ook bewezen.

In Vlaanderen is de publieke opinie iets pro-Palestijnser dan in Nederland, maar overal het algemeen is links meer op de hand van de Palestijnen en rechts meer op de hand van Israël. Verder is het voor een zeer belangrijk deel aan de Palestijnen zelf en de Arabische buurlanden van Israël te danken dat ze geen eigen staat hebben. Er valt voldoende aan te merken op Israël, maar de Arabische weigering met Joden samen te leven en het niet-accepteren van de staat behoren tot de wortels van het conflict.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Uw voorstelling dat links is pro-palestijnen en rechts voor Israel is gewoon fout. Jean Marie Dedecker is een voorbeeld van het tegendeel, en zo zijn er nog veel meer.

Ik ben niet links en niet rechts, en zeker geen liefhebber van de islam (als atheist), maar hier kies ik de kant van de rechtvaardigheid. Gewoon een morele beslissing om de kant van de zwakkere te kiezen. Bovendien is Israel een land gebaseerd op een mythe. En dat is een dom idee. De geschiedenis heeft dat ook bewezen.

Heel blij te lezen dat er gelukkig nog mensen zijn die openstaan voor redelijkheid. Als christen ben ik bijzonder kritisch voor de islam, maar de rechtvaardigheid doet me inzien dat we in de Palestijnse kwestie alleen maar onverkort partij kunnen kiezen voor de Palestijnen. Ze zijn het slachtoffer van verdrukking, vervolging, repressie... in alle vormen en in allerlei gradaties. Als christen kan ik onmogelijk de kant kiezen van de vervolger, verdrukker en bezetter: dat is hier natuurlijk de staat Israël.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

In Vlaanderen is de publieke opinie iets pro-Palestijnser dan in Nederland, maar overal het algemeen is links meer op de hand van de Palestijnen en rechts meer op de hand van Israël.

In tegenstelling tot Nederland is er in Vlaanderen eigenlijk weinig belangstelling voor deze problematiek. Als ik zie welke aantallen er soms op de Dam samenkomen voor een pro-Palestijnse of -Israëlbetoging, stelt het bij ons niets voor. Hoogstens een handjevol mensen die - dan nog vrij zelden - eens betogen voor de ambassade van Israël of de VS.

De rechtervleugel in de Vlaamse Beweging is over het algemeen trouwens niet pro-Israël. Ook al roert een figuur als Filip de Winter een andere trom, hij vertolkt daarmee niet wat er binnen rechts Vlaanderen leeft. In België is al wat links is bijna iedereen voor de Palestijnen. Bij ons ligt de breuklijn zeker niet tussen rechts en links.