Nu is Biden aan de beurt... - Pagina 6

Vlad · 21 januari 2021, 06:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Sorry, maar nu ben je aan het zwanzen.
Telkens als je jezelf vast zet in een discussie ga je op de man spelen ipv op de bal.
Ik ga er dan ook verder geen woorden meer aan vuil maken.

En daar die ie het gewoon weer ...

patrickve · 21 januari 2021, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Enne voor alle duidelijkheid Biden is nu ook niet dadelijk mijn échte voorkeur maar ik gun hem nu wel het voordeel van de twijfel.
Ik hoop alleen maar dat hij nu niet naar het andere uiterste zal gaan.
Maw, centrum lijkt me beter dan té links.

Kijk, dat is het zalige van Trump geweest. Die zal als "reactie" op zijn aantreden alles laten overdrijven naar de andere kant, met een beetje geluk. En dan krijg je een toenemende slinger beweging die het spel uiteindelijk laat uiteenspatten.

patrickve · 21 januari 2021, 06:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Euuu... Hoe komt het dan dat Biden én de verkiezingen gewonnen heeft én en pak meer voorkeurstemmen had dan Trump ?

Het is eigenaardig dat men gedurende 4 jaar volgehouden heeft dat de "Russen" de verkiezingen "met propaganda" zouden "beinvloed" hebben, maar dat propaganda in de andere richting niet zou bestaan.

Mensen stemmen volgens de dominante propaganda hen zegt van te stemmen he. Je ziet dat ook met het corona gebeuren: mensen trappen er ook in en praten de grootste verifieerbare nonsens na.

Universalia · 21 januari 2021, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Enne voor alle duidelijkheid Biden is nu ook niet dadelijk mijn échte voorkeur maar ik gun hem nu wel het voordeel van de twijfel.
Ik hoop alleen maar dat hij nu niet naar het andere uiterste zal gaan.
Maw, centrum lijkt me beter dan té links.

Die is anders goed op weg met voor het uiterste te willen gaan.

Misschien is het bovenstaande plaatje ver gezocht in wezen te sarcastisch getint maar het klinkt wel een beetje als: "Hou het volk dom, dan heb je er de controle over."

p.s.

Nog nooit heeft een man zo hard gevochten voor wat juist is en zo veel pure haat ontmoet. God bless president Donald J. Trump.

Maar Amerika koos voor de underdog, het zij zo, hopelijk kan die underdog alles in goede banen leiden, I doubt it.

kojak · 21 januari 2021, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is het zalige van Trump geweest. Die zal als "reactie" op zijn aantreden alles laten overdrijven naar de andere kant, met een beetje geluk. En dan krijg je een toenemende slinger beweging die het spel uiteindelijk laat uiteenspatten.

Zoiets dus.

stab · 21 januari 2021, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

In herinner me nog lieden die dachten dat het McCarthyisme een terugkeer zou maken onder Trump. Niet dus.

Het McCarthyisme zal mss zijn terugkeer maken onder Biden ?

parcifal · 21 januari 2021, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is eigenaardig dat men gedurende 4 jaar volgehouden heeft dat de "Russen" de verkiezingen "met propaganda" zouden "beinvloed" hebben, maar dat propaganda in de andere richting niet zou bestaan.

Dat "zouden" ze niet gedaan hebben, dat HEBBEN ze gedaan en wel via criminele acties : het inbreken in Mailservers van de DNC en John Podesta en bepaalde selectieve informatie te doxxen via Wikileaks.

Propaganda in de andere richting bestaat uiteraard ook, maar dat noemen ze dan politieke advertenties en die zijn wel degelijk aan regels gebonden.

Dat Rusland Trollenlegers heeft en deze gebruikt om via massale fake accounts het democratisch proces in de USA en in de EU te ondermijnen is ook geen geheim meer.

Het is pas de laatste jaren dat men inziet welk gevaar dit vormt en dat men er effectief iets tegen doet.

patrickve · 21 januari 2021, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat "zouden" ze niet gedaan hebben, dat HEBBEN ze gedaan en wel via criminele acties : het inbreken in Mailservers van de DNC en John Podesta en bepaalde selectieve informatie te doxxen via Wikileaks.

Het punt is dat als je beweert dat men verkiezingen kan "sturen", tenminste als de Russen het zouden kunnen door wat mailtjes te tonen, dan kan je nadien niet volhouden dat als kiezers gekozen hebben, ze achter die "keuze" zouden staan he.

Citaat:

Propaganda in de andere richting bestaat uiteraard ook, maar dat noemen ze dan politieke advertenties en die zijn wel degelijk aan regels gebonden.

Dat Rusland Trollenlegers heeft en deze gebruikt om via massale fake accounts het democratisch proces in de USA en in de EU te ondermijnen is ook geen geheim meer.

Het is pas de laatste jaren dat men inziet welk gevaar dit vormt en dat men er effectief iets tegen doet.

Nee, je snapt het punt niet. Als je TOEGEEFT dat een verkiezing door communicatie kan beinvloed worden, dan kan je niet tegelijkertijd de uitslag van verkiezingen als "legitiem" beschouwen voor een "vrije keuze van het volk".

Het is immers zo dat Trump een veel en veel grotere shitstorm over zich heeft gekregen vanuit de oligarchen van de sociale netwerken dan wat de Russen ooit konden. De propaganda molen was 100 keer erger voor deze verkiezingen dan wat de Russen eventueel gedaan zouden hebben in 2016.

Als je dus beweert dat de Russen de verkiezingsuitslag zouden bepaald hebben in 2016, en niet het Amerikaanse volk, dan is dat nog 20 keer meer het geval in 2020 he, en kan men dus totaal niet meer zeggen dat er enige "legitimiteit" zou zijn aan een verkiezingsuitslag, die gewoon bepaald wordt door de grootste propagandist van het moment, wie die ook weze, en geen "inherente volkskeuze" meer is.

Kijk eens hier:

Twitter heeft beslist dat er niet mag gepraat worden over "early treatment" van covid. Dat zou verkeerde informatie zijn.

Twitter zegt dat een publicatie in een medisch tijdschrift "unsafe" is:

https://twitter.com/safety/unsafe_li...e/view/599/337

Hier gaat het over:

https://www.ejmed.org/index.php/ejme...e/view/599/337

Het is ook de reden waarom twitter de account geblokkeerd heeft van:

https://ivmmeta.com/twitter.html

omdat die een automatische compilatie doorvoeren van alle medische artikelen die studies bevatten over een aantal mogelijke geneesmiddelen ivm covid.

Ziehier uw propagandisten, die stukken en stukken erger zijn dan uw Russen.

kojak · 21 januari 2021, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

....
Als je dus beweert dat de Russen de verkiezingsuitslag zouden bepaald hebben in 2016, en niet het Amerikaanse volk, dan is dat nog 20 keer meer het geval in 2020 he, en kan men dus totaal niet meer zeggen dat er enige "legitimiteit" zou zijn aan een verkiezingsuitslag, die gewoon bepaald wordt door de grootste propagandist van het moment, wie die ook weze, en geen "inherente volkskeuze" meer is.

Vervang 'bepaald' door 'beïnvloed' en dan komen we dichter bij de realiteit.
Sociale media bvb. Een krachtig wapen hé.
Hebben ze onlangs ook mogen ondervinden ivm het Capitool.

patrickve · 21 januari 2021, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Vervang 'bepaald' door 'beïnvloed' en dan komen we dichter bij de realiteit.

Dat is hetzelfde he. Als je een verkiezing kan "beinvloeden", dan BEPAAL je de uitkomst, zeker als het in de praktijk een binaire keuze is.

Immers, oftewel laat je de keuze overhellen in wat je wil, oftewel heb je ze in de grond niet beïnvloed.

kojak · 21 januari 2021, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is hetzelfde he. Als je een verkiezing kan "beinvloeden", dan BEPAAL je de uitkomst, zeker als het in de praktijk een binaire keuze is.

Immers, oftewel laat je de keuze overhellen in wat je wil, oftewel heb je ze in de grond niet beïnvloed.

Neen. In het eerste geval blijft het de kiezer die beslist, in het 2de geval heeft de kiezer niets meer te zeggen want een extern 'iemand' bepaalt het reslutaat.

patrickve · 21 januari 2021, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neen. In het eerste geval blijft het de kiezer die beslist, in het 2de geval heeft de kiezer niets meer te zeggen want een extern 'iemand' bepaalt het reslutaat.

Ah, ja zo gezien. Ja, maar zo bedoelde ik het niet.

Als gij in de grond A denkt, maar ik maak U wijs dat je B moet stemmen en je trapt erin, dan heb ik B veroorzaakt. Ook al was je in de grond met A in overeenstemming.

kojak · 21 januari 2021, 10:55

Als je te maken hebt met 'een dom' volk, dan is beïnvloeden nagenoeg gelijk aan bepalen of liggen ze toch dichter bij elkaar.
Zoiets dan ?

TREBRON · 21 januari 2021, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neen. In het eerste geval blijft het de kiezer die beslist, in het 2de geval heeft de kiezer niets meer te zeggen want een extern 'iemand' bepaalt het reslutaat.

Dus zoiets gelijk in België ...

patrickve · 21 januari 2021, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neen. In het eerste geval blijft het de kiezer die beslist, in het 2de geval heeft de kiezer niets meer te zeggen want een extern 'iemand' bepaalt het reslutaat.

Nee, dus het resultaat is hetzelfde. Als de kiezer "beslist" om te doen wat jij wil ook al was dat niet wat hij eigenlijk wilde, dan ben jij het die beslist, alles bij elkaar, en is de kiezer gewoon maar een tussenschakel.

Anders kan men niet volhouden dat de Russen Trump aan de macht brachten he. De "kiezer" had daar ook "beslist", maar het waren zogezegd de Russen die die "beinvloed" hadden. Wel, eens je aanneemt dat externe propagandisten mensen anders kunnen laten kiezen dan "normaal" is het zo dat een verkiezingsuitslag geen enkele "normale" legitimiteit meer heeft.

patrickve · 21 januari 2021, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als je te maken hebt met 'een dom' volk, dan is beïnvloeden nagenoeg gelijk aan bepalen of liggen ze toch dichter bij elkaar.
Zoiets dan ?

Ja, behalve dat elk volk "dom" is volgens die definitie.

kojak · 21 januari 2021, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dus het resultaat is hetzelfde. Als de kiezer "beslist" om te doen wat jij wil ook al was dat niet wat hij eigenlijk wilde, dan ben jij het die beslist, alles bij elkaar, en is de kiezer gewoon maar een tussenschakel.

Anders kan men niet volhouden dat de Russen Trump aan de macht brachten he. De "kiezer" had daar ook "beslist", maar het waren zogezegd de Russen die die "beinvloed" hadden. Wel, eens je aanneemt dat externe propagandisten mensen anders kunnen laten kiezen dan "normaal" is het zo dat een verkiezingsuitslag geen enkele "normale" legitimiteit meer heeft.

Als de kiezer beslist...

daiwa · 21 januari 2021, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij komt tien keer intelligenter over dan Trump. -)

Is het daarom dat hij Harris die het helemaal niet eens was met zijn programma vice president maakte?
Harris moet toch wel de meest ongeloofwaardige figuur zijn in zijn regering.

Dadeemelee · 21 januari 2021, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Is het daarom dat hij Harris die het helemaal niet eens is met zijn programma vice president maakte?

Hij heeft met haar de verkiezingen gewonnen. Intelligente beslissing.

daiwa · 21 januari 2021, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij heeft met haar de verkiezingen gewonnen. Intelligente beslissing.

Zoals ik hierboven al zei, ze is totaal ongeloofwaardig.

21 januari 2021, 10:55	#113
kojak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 september 2013 Locatie: Ergens tussen Venus & Mars Berichten: 25.641	Als je te maken hebt met 'een dom' volk, dan is beïnvloeden nagenoeg gelijk aan bepalen of liggen ze toch dichter bij elkaar. Zoiets dan ? __________________ © Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen. Laatst gewijzigd door kojak : 21 januari 2021 om 10:56.