De evolutietheorie is een geloof.

[Metal Tom]

Lees de Knack van deze week een keer. Er staat een zeer interessant essay over de relatie tussen wetenschap en geloof. Het is te uitgebreid om het hier volledig neer te kwakken en te goed om het onrecht aan te doen door een ingekorte versie te geven.

[Apocalyps]

Hoewel de wetenschap haar kennis blijft uitbreiden door waarneming, onderzoek en experiment, komen creationisten niet verder dan dat "God heeft het gedaan". Ze blijven liever rondhangen met hun oude boekskes en mythologieen ... Na 2000 jaar proberen is er nog geen greintje bewijs geleverd....

[genehunter]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Eindelijk eens een site in het nederlands over het absurde van het evolutiegeloof:

http://www.eggen.nl/html/nieuws_specials_evolutie.html

Is het verwonderlijk dat meer en meer mensen tot de slotsom komen dat uit niets niet iets kan ontstaan dan door intelligentie?

'k Vraag mij af hoe velen er hier over denken.

Beste wetenschappelijke analfabeten...

De evolutieTHEORIE is een THEORIE mocht je het nog niet vatten. Een THEORIE wordt in de wetenschapspraktijk aanvaard als een gegeven zolang ze niet gefalsificeerd is met FEITEN. Tot op heden is niemand, zelfs geen pseudowetenschapper erin geslaagd met FEITEN af te komen die de evolutieTHEORIE op de helling zetten. Dus, voor je dubieuze links post, lees eerst wat meer over wetenschapsfilosofie, of sla er encyclopedie op na. Je kent blijkbaar zelfs de definitie van het woord THEORIE niet.

Antwoorden op de onderstaande vraag is maar al te belachelijk, er blijkt alleen uit dat de boodschapper van deze site geen jota begrijpt van het principe van parallelliteit in de evolutie.

Als we over duizenden jaren van aap tot mens zijn geworden, waarom zijn er dan nog apen?

[genehunter]

Op deze site stond ook nog een artikel ivm vaccinaties. Daar stond dat vaccins kwik, formaldehyde en aluminium bevatten. Amai, amai, wat een uitspraak, niemand nog vaccineren!

Niet dus!

Schrijven dat in vaccins kwik zit, is nogal een verkeerde interpretatie van de feiten waarop je hierboven zo zat te geilen. In vaccins zat, zoals in verleden tijd, thimerosal, een kwikVERBINDING. Moleculair kwik mijn beste vriend, is iets anders dan een kwikatoom in een verbinding. Ten eerste wordt deze verbinding afgebroken tot ethylkwik in het lichaam, toegegeven, een niet onschuldige verbinding, maar dit is niet onderhevig aan bioaccumulatie zoals methylkwik. Ten tweede bevatten slechts enkele verouderde vaccins tot maximum 25 µgram ethylkwik terwijl een blik tonijn in eigen nat tot 50µgram methylkwik kan bevatten. Dit terzijde, zeggen dat vaccins kwik bevatten als kwik in een thermometerbulb, is gewoon ridicuul en bewijst enkel dat de intellectuele capaciteiten nihil zijn.

Hetzelfde voor aluminium, in vaccins wordt geen aluminium als in aluminiumfolie gebruikt. In vaccins gebruikt met aluminiumzouten, als in ionische vorm. Aluminium partikels zullen wel schade veroorzaken, maar natrium doet dat ook, dat moet je zelfs niet in contact brengen met water of het explodeert. Ik heb nog nooit iemand zijn kom soep zien ontploffen toen hij er keukenzout (NatriumChloride) in deed! (Ja, er zit chloor in uw zoutpot volgens die redenering!)

Wat de formaldehyde betreft, ja, er zitten sporen formaldehyde in sommige vaccins, SPOREN. Maar geen zorg, je krijgt meer kankerinducerende stoffen binnen als je 15 minuten langs een drukke baan loopt of twee maal ademt langs een roker, dan van een vaccin.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Hoewel de wetenschap haar kennis blijft uitbreiden door waarneming, onderzoek en experiment, komen creationisten niet verder dan dat "God heeft het gedaan". Ze blijven liever rondhangen met hun oude boekskes en mythologieen ... Na 2000 jaar proberen is er nog geen greintje bewijs geleverd....

Ik ga hier toch even advocaat van de duivel spelen.

De stelling dat God de wereld heeft geschapen, wordt bevestigd door het feit dat de wereld bestaat. Bovendien is er al meer dan 2000 jaar lang niemand in geslaagd deze stelling te ontkrachten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Om eerlijk te zijn, moet hier wel opgemerkt worden dat geen enkele wetenschappelijke theorie, dus ook niet de evolutieleer, voor 100% bewezen kan worden.

Aangezien ik geen bioloog ben, weet ik niet of het bewezen is dat incest verantwoordelijk is voor menselijke intelligentie. Maar ik kan me toch moeilijk inbeelden hoe men een experiment kan opzetten, om deze theorie te bewijzen.

Wat ik wel weet, is dat er een verschil bestaat tussen macro-evolutie (soortoverschrijdende evolutie) en micro-evolutie (evolutie binnen dezelfde soort) en dat macro-evolutie omstreden is bij verschillende wetenschappers. Dus wanneer iemand zegt (niet) te geloven in evolutie, zegt dat in principe niet zoveel zolang er niet gespecifieerd wordt om welke vorm van evolutie het gaat.

Men heeft geen testen op gezet op de menselijke intelligentie ontwikkeling na te gaan, men heeft de oorzaak van het grote verschil er in twee gemeenschappen onderzocht. En heeft dan deze vaststelling gedaan.
Super breinen en achterlijke in grotere maten dan bij andere gemeenschappen.

En idd in de wetenschap staat niets voor 100% vast en is niets voor 100% zeker, maar is 90% al genoeg om aan te nemen dat het moeilijk zal zijn om de theorie nog tegen te spreken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik ga hier toch even advocaat van de duivel spelen.

De stelling dat God de wereld heeft geschapen, wordt bevestigd door het feit dat de wereld bestaat. Bovendien is er al meer dan 2000 jaar lang niemand in geslaagd deze stelling te ontkrachten.

Maar ook nog niet kunnen bewijzen. En daar zit dus het probleem.
En telkens iemand met een verklaring over iets afkomt zoeken, zij iets andere om deze verklaring te proberen teniet te doen.
Al moeten ze er dienen en vaststellingen voor verdraaien of belachelijk zitten te maken.

Een paar eeuwen terug beweerde de kerken zelfs dat de aarde plat was, hoewel het reeds eeuwen voor het bestaan van de kerk bewezen was dat deze rond is.
Nu probeert men de mensen er van te blijven overtuigen dat God alles schiep en dat hij de kracht achter de oerknal moet zijn geweest, want een explosie vernield toch alle leven. Wel men is er al achter dat dit niet zo is.
Net zo goed als men er al achter is dat zuurstof en licht geen noodzakelijke dingen zijn voor leven.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik ga hier toch even advocaat van de duivel spelen.

De stelling dat God de wereld heeft geschapen, wordt bevestigd door het feit dat de wereld bestaat. Bovendien is er al meer dan 2000 jaar lang niemand in geslaagd deze stelling te ontkrachten.

Advocaat van zuster Clara had misschien beter geweest.

Zoals ik al eerder vermelde: creationisten komen niet verder dan "God heeft het gedaan". Voor de rest Nougabollen!

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Advocaat van zuster Clara had misschien beter geweest.

Zoals ik al eerder vermelde: creationisten komen niet verder dan "God heeft het gedaan". Voor de rest Nougabollen!

En diegenen die niet in creationisme geloven, komen niet verder dan "God heeft het niet gedaan."

In principe komt het eigenlijk neer op de vraag of je gelooft in een Schepper of in Ockhams scheermes (Ockham's razor).

[genehunter]

De stelling dat God de wereld heeft geschapen, wordt bevestigd door het feit dat de wereld bestaat.

Mijn stelling dat jij een idioot bent, wordt bevestigd door het feit dat je uitspraken op niks slaan...

Er is een fundamenteel verschil tussen hetgeen religie beschrijft en hetgeen wetenschap beschrijft. Creationisme overschrijdt die grens en is bijgevolg niet de moeite waard om als mening in acht te nemen. Creationisten die argumenteren dat evolutie en big bang ook een soort van geloof zijn, hebben 1. Geen besef van de methodes van de natuurwetenschappen en 2. zien het verschil niet tussen het gebruik van feitelijke gegevens, waarnemingen en rationele theorieën tegenover het aanroepen van metafysische en bovennatuurlijke krachten om de werkelijkheid te verklaren.

[genehunter]

In principe komt het eigenlijk neer op de vraag of je gelooft in een Schepper of in Ockhams scheermes (Ockham's razor).

Je hebt echt geen benul van wat je aan het lullen bent hé?

Occams scheermes is geen entiteit, geen theorie, geen hypothese, het is een principe. Irrelevant om het aan te halen dus en je spreekt er jezelf zelfs mee tegen. Want als God niet te bewijzen valt, dan is het meest logische wat je kunt doen, niet erin geloven.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar ook nog niet kunnen bewijzen. En daar zit dus het probleem.
En telkens iemand met een verklaring over iets afkomt zoeken, zij iets andere om deze verklaring te proberen teniet te doen.
Al moeten ze er dienen en vaststellingen voor verdraaien of belachelijk zitten te maken.

Een paar eeuwen terug beweerde de kerken zelfs dat de aarde plat was, hoewel het reeds eeuwen voor het bestaan van de kerk bewezen was dat deze rond is.
Nu probeert men de mensen er van te blijven overtuigen dat God alles schiep en dat hij de kracht achter de oerknal moet zijn geweest, want een explosie vernield toch alle leven. Wel men is er al achter dat dit niet zo is.
Net zo goed als men er al achter is dat zuurstof en licht geen noodzakelijke dingen zijn voor leven.

Niet iedereen die in God als Schepper gelooft, gebruikt dezelfde (idiote) argumentatie als de auteur van het artikel uit het openingsbericht. En persoonlijk geloof ik niet ook niet in het creationisme van diegenen die de bijbel letterlijk lezen.

Maar, zoals u zelf aangaf, kan een wetenschappelijke theorie nooit voor de volle 100% bewezen worden. Dus in die zin is noch de evolutieleer noch de oerknaltheorie echt bewezen. Waarnemingen bevestigen echter beide wetenschappelijke theorieën (of zorgen ervoor dat de theorie wordt aangepast).

Hetzelfde geldt echter ook voor de theorie "God is de Schepper van alles". Ook deze theorie wordt bevestigd door waarnemingen (of indien nodig aangepast).

Het enige verschil is dat de eerste 2 theorie wetenschappelijk zijn (met kan er voorspellingen op baseren) en de andere niet. De uiteindelijke filosofische vraag die men zich vervolgens kan stellen is of de mens uitsluitend in de wetenschap moet geloven of niet.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Eindelijk eens een site in het nederlands over het absurde van het evolutiegeloof:

http://www.eggen.nl/html/nieuws_specials_evolutie.html

Is het verwonderlijk dat meer en meer mensen tot de slotsom komen dat uit niets niet iets kan ontstaan dan door intelligentie?

'k Vraag mij af hoe velen er hier over denken.

Is dat een site die we serieus zouden moeten nemen?



De oerknaltheorie wordt er netjes gelijkgesteld met de evolutietheorie.
Men durft het om vragen als deze te stellen en zich blijkbaar nog niet compleet idioot en belachelijk te voelen : "Als we over duizenden jaren van aap tot mens zijn geworden, waarom zijn er dan nog apen?"

Om van te huilen (van 't lachen, weliswaar). Spijtig dat een aantal simpele geesten niet zien hoe die site de evolutietheorie verdraaid en er vooral blijkbaar geen sikkepit van snapt.

Blijkbaar zijn alle methoden goed om mensen ervan te overtuigen dat de evolutietheorie niet klopt.

[genehunter]

Maar, zoals u zelf aangaf, kan een wetenschappelijke theorie nooit voor de volle 100% bewezen worden. Dus in die zin is noch de evolutieleer noch de oerknaltheorie echt bewezen. Waarnemingen bevestigen echter beide wetenschappelijke theorieën (of zorgen ervoor dat de theorie wordt aangepast).

Hetzelfde geldt echter ook voor de theorie "God is de Schepper van alles". Ook deze theorie wordt bevestigd door waarnemingen (of indien nodig aangepast).

Het enige verschil is dat de eerste 2 theorie wetenschappelijk zijn (met kan er voorspellingen op baseren) en de andere niet. De uiteindelijke filosofische vraag die men zich vervolgens kan stellen is of de mens uitsluitend in de wetenschap moet geloven of niet.

Het gaat hem in de wetenschap niet om 'bewijzen' alleen, het gaat hem om 'falsficatie', bewijzen dat iets 'fout' is.

Religie is geen 'theorie', een theorie kun je bewijzen en/of falsificeren. God is volgens de definitie die religie gebruikt 'onbewijsbaar'.

Wetenschap heeft niks te maken met 'geloven'. Daar gaat het hem nu om, wetenschap streeft ernaar niet te 'geloven'. Wetenschap streeft objectiviteit na en verwerpt aannames en stellingen die gebaseerd zijn op één of ander geloof in iets. Objectiviteit en rationaliteit zijn de streefdoelen. Je kunt niet 'geloven' of 'niet geloven' in wetenschap.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Je hebt echt geen benul van wat je aan het lullen bent hé?

Occams scheermes is geen entiteit, geen theorie, geen hypothese, het is een principe. Irrelevant om het aan te halen dus en je spreekt er jezelf zelfs mee tegen. Want als God niet te bewijzen valt, dan is het meest logische wat je kunt doen, niet erin geloven.

Ik weet weldeglijk waarover ik het heb.

Uw stelling: "Want als God niet te bewijzen valt, dan is het meest logische wat je kunt doen, niet erin geloven." is gebaseerd op het principe van Occams scheermes en gaat enkel op voor diegenen die in dat principe geloven.

Het principe van Occams scheermes is een niet-bewezen uitganspunt voor wetenschappelijk onderzoek, het is dus louter iets dat men gelooft of niet.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

En diegenen die niet in creationisme geloven, komen niet verder dan "God heeft het niet gedaan."

In principe komt het eigenlijk neer op de vraag of je gelooft in een Schepper of in Ockhams scheermes (Ockham's razor).

Het is opvallende dat het enige waartoe creationisten in staat zijn is zeuren over de evolutie-theorie. terwijl ze vermoedelijk geeneens in de gaten hebben dat als Darwins theorie verworpen wordt het feit evolutie niet verdwijnt, netzomin als de zwaartekracht verdween of veranderde toen Einsteins zwaartekracht theorie die van Newton verving.
Laat creationisten eens zelf met een redelijke theorie komen die te verifiëren valt en het zou creationisten ook sieren niet stelselmatig leugens te verkondigen en wetenschappelijke ontdekkingen te verdraaien, uit het verband te rukken. Dat is niet netjes, liegen mag toch niet van het creationistische godje?
Eigenlijk zou er een wet aangenomen moeten worden dat creationisten en aanhangers géén gebruik mogen maken van alle moderne medicijnen die gebaseerd zijn op kennis dankzij de Evolutie theorie, dus bv. géén medicijnen tegen kanker gebaseerd op genetisch onderzoek. Dat genetisch onderzoek is er dankzij de door creationisten verfoeide Darwin en aanhangers. Wel consequent zijn hé, Gelovigen!
Maar het tegenovergestelde gebeurt in de praktijk, gelovigen zijn er als de kippen bij om verworvenheden van wetenschappelijk cq. redelijk denken te consumeren en zelfs te gebruiken om hun esoterisch geneuzel te verspreiden, zie bv alle religieuze sites op het web.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Niet iedereen die in God als Schepper gelooft, gebruikt dezelfde (idiote) argumentatie als de auteur van het artikel uit het openingsbericht. En persoonlijk geloof ik niet ook niet in het creationisme van diegenen die de bijbel letterlijk lezen.

Maar, zoals u zelf aangaf, kan een wetenschappelijke theorie nooit voor de volle 100% bewezen worden. Dus in die zin is noch de evolutieleer noch de oerknaltheorie echt bewezen. Waarnemingen bevestigen echter beide wetenschappelijke theorieën (of zorgen ervoor dat de theorie wordt aangepast).

Hetzelfde geldt echter ook voor de theorie "God is de Schepper van alles". Ook deze theorie wordt bevestigd door waarnemingen (of indien nodig aangepast).

Het enige verschil is dat de eerste 2 theorie wetenschappelijk zijn (met kan er voorspellingen op baseren) en de andere niet. De uiteindelijke filosofische vraag die men zich vervolgens kan stellen is of de mens uitsluitend in de wetenschap moet geloven of niet.

De vraag is niet" moet men uitsluitend in de wetenschap geloven", maar zal de wetenschap OOIT nog bewijzen of God bestaat of Bewijzen dat hij niet bestaat. En het is voor het tweede dat de geloven angst hebben en de mensen dus liever dom en onwetend houden.
Maar men steld zich idd ook wetenschappelijk de vraag wat zat er achter de oerknal en wat was er voor de oerknal.
Sommige wetenschappers zijn zelfs al van mening dat het een steeds herhalend proces is en alles uit de ruimte terug zal keren naar 1 punt om dan opnieuw te beginnen met een oerknal, andere zijn daar dan het daar dan weer niet mee eens.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Het gaat hem in de wetenschap niet om 'bewijzen' alleen, het gaat hem om 'falsficatie', bewijzen dat iets 'fout' is.

Religie is geen 'theorie', een theorie kun je bewijzen en/of falsificeren. God is volgens de definitie die religie gebruikt 'onbewijsbaar'.

Wetenschap heeft niks te maken met 'geloven'. Daar gaat het hem nu om, wetenschap streeft ernaar niet te 'geloven'. Wetenschap streeft objectiviteit na en verwerpt aannames en stellingen die gebaseerd zijn op één of ander geloof in iets. Objectiviteit en rationaliteit zijn de streefdoelen. Je kunt niet 'geloven' of 'niet geloven' in wetenschap.

Daarom zei ik ook: "...of de mens uitsluitend in de wetenschap moet geloven of niet."
Men kan geloven dat er buiten de wetenschap niets bestaat en dat alles wat men niet kan aantonen, ook niet kan bestaan. Of men kan geloven dat we niet alles door middel van de wetenschap kunnen verklaren.

[genehunter]

Het principe van Occams scheermes is een niet-bewezen uitganspunt voor wetenschappelijk onderzoek, het is dus louter iets dat men gelooft of niet.

Manneke toch, principes bewijs je niet, een principe is een algemeen aanvaarde generalisatie, standaard of regel. Het gaat er hem helemaal niet om erin 'te geloven'. Je stelt het nu weer tegenover God? Waarom doe je dat? Je kunt je er gewoon niet bij neerleggen dat religie en wetenschap een ander ethos hebben.

[genehunter]

Of men kan geloven dat we niet alles door middel van de wetenschap kunnen verklaren.

Daar ga je weer: verklaren

Religie dient helemaal niet om de werkelijkheid te verklaren.