Trump POTUS 2016!

[Tavek]

Blijkbaar kan Mueller aan een rechter vragen dat die nieuwe zich moet wraken voor zijn zaak.

Reden: zijn uitspraken in het verleden/opiniestukken/interviews (er zijn er veel).

Die nieuwe is ook niet bevestigd door de senaat voor welke positie dan ook. Hij mag er zelfs wettelijk gezien niet zitten.

De vraag is dus nu: wie is acting AG ? Diene Trump stooge of Rosenstein (normaal de opvolger volgens de wet).

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ter info, volgens uw zelfde bron, Youtube, is er ook nog nooit een mens op de maan geweest.
https://www.youtube.com/watch?v=YcWXt4KEsj4

en is de aarde plat.
https://www.youtube.com/watch?v=Ml8Yc2t5ruA

Welke bron zou nu de betrouwbaarste zijn ?
Youtube of CNN ?

Maw, met Youtube kan je ALLES bewijzen, dus ik beschouw deze bron zeker als één van de meest ongeloofwaardigste die we maar kennen.
En toch lopen er nog steeds mensen in.
Al dan niet bewust of onbewust ...

Het beeldmateriaal spreekt voor zich. Je moet alleen nog je eigen oren en ogen geloven.

Dat er op hetzelfde kanaal dubieuze filmpjes staan is volkomen irrelevant.

Er zijn ook tal van andere bronnen. Voorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=OAEy5yjX4S8

[Tavek]

Ah vanderzapig denkt dat ze Acosta echt om die redenen hebben uitgesloten ?

Je bent naief.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Heel de wereld bedoel je zeker ?
Al de kranten spreken er over.

Weet jij wel wat een krant is tegenwoordig?
Besef jij wel hoe uitgehold de journalistieke sector is?

De media produceren een brij van infotainment, infomercials, advertorials, politieke propaganda en herkauwde virale rommel van sociale media.

Het is niet omdat iets eruit ziet als onderzoeksjournalistiek, dat het dat ook is. De tijden van Woodward en Bernstein zijn allang voorbij.

En ja, ik vind dat ook een slechte zaak. En ja, Fox News is geen haar beter. En ja, Trump bluft en liegt zich een weg doorheen zijn ambtstermijn. Maar dat vind ik persoonlijk minder erg dan nog eens een neocon in het Witte Huis.

En CNN is niet de remedie, maar juist deel van het probleem.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Weet jij wel wat een krant is tegenwoordig?
Besef jij wel hoe uitgehold de journalistieke sector is?

De media produceren een brij van infotainment, infomercials, advertorials, politieke propaganda en herkauwde virale rommel van sociale media.

Het is niet omdat iets eruit ziet als onderzoeksjournalistiek, dat het dat ook is. De tijden van Woodward en Bernstein zijn allang voorbij.

En ja, ik vind dat ook een slechte zaak. En ja, Fox News is geen haar beter. En ja, Trump bluft en liegt zich een weg doorheen zijn ambtstermijn. Maar dat vind ik persoonlijk minder erg dan nog eens een neocon in het Witte Huis.

En CNN is niet de remedie, maar juist deel van het probleem.

"fake news" dus

Trump zit in je hoofd.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ah vanderzapig denkt dat ze Acosta echt om die redenen hebben uitgesloten ?

Je bent naief.

Leg dat dan eens uit. Met bronnen.

Ik wacht ook nog op jouw bronvermelding hierover:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja, want rechtste GOP'ers vinden het niet erg dat hun leider in bed is met Putin.

Is Van Jones jouw bron?

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

"fake news" dus

Trump zit in je hoofd.

Wow, als bronvermelding kan dat tellen! I stand corrected

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Leg dat dan eens uit. Met bronnen.

Ik wacht ook nog op jouw bronvermelding hierover:



Is Van Jones jouw bron?



Wow, als bronvermelding kan dat tellen! I stand corrected

Neen, mijn bron zijn geen youtube filmkes.

Mijn bron zal het Mueller rapport zijn waar de connecties tussen Trump - Stone/Manafort - Oekraine - Rusland mooi uitlegd gaan worden.

Even geduld.

In de tussentijd kan jij, de MAGAmannen en Trump verder de vrije pers aanvallen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Het beeldmateriaal spreekt voor zich. Je moet alleen nog je eigen oren en ogen geloven.

Dat er op hetzelfde kanaal dubieuze filmpjes staan is volkomen irrelevant.

Er zijn ook tal van andere bronnen. Voorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=OAEy5yjX4S8

m.a.w. wat jij gelooft is het enige echte.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Kojak, je bent er me eentje hoor.

• Een presidentieel verkiezingsdebat vervalsen? Geen probleem.
• Van een oproep tot plunderen en brandstichten een oproep tot vrede maken? Ook geen probleem.

Allemaal onbeduidende akkefietjes voor kojak. Wat veel belangrijker is, is dat CNN het juiste aantal toeschouwers op de eedaflegging kan melden. Het doel heiligt de middelen.

Hier nog een voorbeeld dat toont welke heldhaftige ridders ten dienste van De Waarheid er bij CNN werken:

Van Jones: Russia is “Nothing burger”

Ik kijk geen TV/streaming maar probeerde onlangs FOX en CNN te vergelijken gedurende een maand. FOX is niet te pruimen vanwege pure propaganda. Dat prijst zichzelf dan aan als 'balanced journalism'.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tziet er naar uit dat het een +37 D house pickup zal worden.

Dat is een blue wave hoor. Zeker als je weet dat de house districts fors gegerrymandered zijn in het voordeel van de GOP (waar dankzij de 7 nieuwe gouverneurs en nog veel meer nieuwe staatshuismeerderheden wel een einde aan kan gemaakt worden in 2020-2021).

Onderschat de impact van de verkiezingen van gisteren niet. De DEM's hebben grote stappen vooruit gezet. Ze kunnen nu Trump ter verantwoording roepen & hun eigen kansen in toekomstige verkiezingen fors verbeteren.

lol, dat nachtje slaap heeft u precies deugd gedaan

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Weet jij wel wat een krant is tegenwoordig?
Besef jij wel hoe uitgehold de journalistieke sector is?

De media produceren een brij van infotainment, infomercials, advertorials, politieke propaganda en herkauwde virale rommel van sociale media.

Het is niet omdat iets eruit ziet als onderzoeksjournalistiek, dat het dat ook is. De tijden van Woodward en Bernstein zijn allang voorbij.

En ja, ik vind dat ook een slechte zaak. En ja, Fox News is geen haar beter. En ja, Trump bluft en liegt zich een weg doorheen zijn ambtstermijn. Maar dat vind ik persoonlijk minder erg dan nog eens een neocon in het Witte Huis.

En CNN is niet de remedie, maar juist deel van het probleem.

Mijn mening is en blijft dat je verschillende bronnen moet vergelijken.
In de VS staan CNN en FOX soms lijnrecht tegenover elkaar.
Wie heeft er nu gelijk ?
Goede vraag hé.
Wel, dan ga je eens kijken naar andere bronnen.
In het Witte huis komen ook buitenlandse journalisten, en die krijgen en zien net hetzelfde als CNN en FOX zien & horen.
Niet alleen daar, overal.
Kijk & vergelijk.
Je gaat me toch niet komen vertellen dat alle journalisten over de gehele wereld aan één en het zelfde zeil trekken hé, dat gelooft geen kat.

Wat Youtube betreft, daar staan soms waarheidsgetrouwe zaken op, maar ook veel fake nieuws.
Voorbeeldjes heb ik hier net aangehaald.
't grote probleem is dat je nooit met zekerheid kan zeggen of het true of false is.
Of, als het soms gaat over een clip uit een journaal of het ook wel daadwerkelijk is uitgezonden geweest of niet ?
Of het niet bewerkt is of niet, enz...

'...politieke propaganda en herkauwde virale rommel van sociale media....'

Dat bvb, ga je zeker vinden op Youbube, Twitter, Facebook of in roddelgazetjes. Een échte journalist, die speelt dat spelletje niet mee want dan slaat ie zijn of haar eigen ruiten in.
Simpel, soms staan hier ook linken naar bepaalde 'ahum' sites, met ergens een artikeltje.
Als er geen naam van de auteur onder staat, dan mag je al bijna zeker zijn dat het '...politieke propaganda en herkauwde virale rommel van sociale media....' is.

Maar er zijn natuurlijk ook mensen die nu net die info gaan gebruiken om hun mening te komen verdedigen.
Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn of haar mening, maar of je met zo'n zaken iets kan bewijzen of staven lijkt me niet echt overtuigend.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat heb ik nergens gezegd hé.

Dat is het nu net. Zo'n cruciale misstappen van CNN zie je door de vingers en je zegt er niets van.

Een in vergelijking daarmee onbelangrijke discussie waar CNN wel de waarheid spreekt, daar maak je je druk over.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maar nogmaals, als je met info voor de proppen wenst te komen die geloofwaardig is zal je wel met iets anders dan het een of het andere knip-en-plak werk of uit de context gerukt clipje van Youtube moeten afkomen.

Het knip-en-plak-werk werd door CNN gedaan. De waarheid daarover staat op youtube. Alle andere hoax filmpjes op YT ten spijt.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

In de geschreven media, of de audio-visuele is de concurentie zo groot, dat een misstap van de ene best wel zal gemeld worden door één van de andere bronnen. Wees maar gerust wat dat betreft.

Die media zijn een echokamer van cultuurmarxisme. Er wordt hevig gedebatteerd over kleine nuances in politieke correctheid en dat schept een illusie van pluralisme.

Een voorbeeld: waarom worden de statistische leugens van de BLM beweging nog steeds aanvaard als de consensus in de media?

Zie hier hoe Larry Elder de onafhankelijke talkshow host Dave Rubin ompraat met feiten begin 2016: https://www.youtube.com/watch?v=nE_IdknlYUg

Denk je dat iets gelijkaardigs mogelijk is op een gewone TV zender? Hier sijpelt de werkelijkheid (over een ander thema) per ongeluk binnen in een CNN uitzending: https://www.youtube.com/watch?v=eGuSdXiFtLk
Denk je dat CNN daar iets uit leert en hun pro-illegale-immigratie retoriek bijstuurt?

Er is geen vermogen tot waarheidsvinding meer in de reguliere media. Ze zouden ons venster op de wereld moeten zijn, maar tegenwoordig is het zo dat hoe langer je er doorheen kijkt, hoe minder jouw beeld van de wereld zal overeenstemmen met de werkelijkheid.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Het beeldmateriaal spreekt voor zich.

In mijn 2 voorbeeldjes ook.
Dus, er is nooit een mens op de maan geweest en de aarde is plat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

lol, dat nachtje slaap heeft u precies deugd gedaan

Jij komt toch ook altijd af met goede argumenten he. Echte eloquente stukjes proza, vol met nieuwe informatie.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Dat is het nu net. Zo'n cruciale misstappen van CNN zie je door de vingers en je zegt er niets van.

Je zegt hier weer zaken die ik niet gezegd heb.

Mocht CNN of een journalist van CNN een misstap gedaan hebben, zal hij ofwel:
- door CNN zelf op de vingers getikt worden.
- zal hij ook wel commentaar krijgen van andere journalisten van andere bronnen (je weet wel, concurentie)
- is er ook nog het gerecht als het om strafbare feiten gaat.

Maar geen van deze 3 opties is voor de president weggelegd.
Dat zijn zijn zaken niet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

...Het knip-en-plak-werk werd door CNN gedaan. De waarheid daarover staat op youtube. ...

Heb je daar ergens een bewijs van ?
Nogal een gedurfde uitspraak vind ik persoonlijk.

Aja.
De aarde is plat. Het bewijs staat op Youtube. Al de rest is zever.

Zelfde manier van redeneren....

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

In mijn 2 voorbeeldjes ook.
Dus, er is nooit een mens op de maan geweest en de aarde is plat.

Dus jouw conclusie is: CNN heeft een oproep tot geweld, plundering en brandstichting NIET voorgesteld als een oproep tot vrede.

Bewijs: er staan hoax filmpjes op hetzelfde kanaal.

Begrijp ik het juist?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het witte huis speelde het slim. De toegang wordt ontzegt niet omwille van Acosta's onbeschoft gedrag tegen de president maar ....

... omdat hij een netelige vraag had gesteld waar de president niet wenste op te antwoorden.
En dat is niet de eerste keer dat Trump nogal fel reageert als er 'moeilijke' vragen gesteld worden. Iemand die recht in zijn schoenen staat, die gaat zo'n vragen en/of opmerkingen niet uit de weg.
Eigenlijk is wat er volgde kinderachtig gedrag. Van alle twee.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Dus jouw conclusie is: CNN heeft een oproep tot geweld, plundering en brandstichting NIET voorgesteld als een oproep tot vrede.

Bewijs: er staan hoax filmpjes op hetzelfde kanaal.

Begrijp ik het juist?

Nee, dat is helemaal mijn conclusie niet.
Herlees eens mijn postings als je wilt ?

Bewijs me dat Youtube het bij het rechte eind heeft.

Mocht CNN een oproep hebben gedaan tot brandstichting, geweld, plundering als oproep tot vrede dan zou het gerecht nu al bij CNN zitten en die bepaalde journalist op hete kolen.
Heb je daar ergens iets van gelezen ?
Ik niet.

Gewoon een heel klein beetje logisch nadenken kan soms wonderen doen.

Mijn conclusie is echter wél, dat je serieus moet opletten met Youtube.
Je hebt geen enkele garantie dat het true of fake is.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

... omdat hij een netelige vraag had gesteld waar de president niet wenste op te antwoorden.
En dat is niet de eerste keer dat Trump nogal fel reageert als er 'moeilijke' vragen gesteld worden. Iemand die recht in zijn schoenen staat, die gaat zo'n vragen en/of opmerkingen niet uit de weg.
Eigenlijk is wat er volgde kinderachtig gedrag. Van alle twee.

Suggestieve vragen. En als je een antwoord krijgt ze nog eens herhalen met een verdoken beschuldiging erbij. Of de president niet laten uitspreken of onderbreken. Dat is Acosta stijl. Tegen Obama zou hij zo niet doen. Trump komt dikwijls over als een ongelikte beer maar dat betekent niet dat journalisten onbeschoft dienen te worden. In feite heeft Trump niets liever dan hoe CNN hem bejegent. Ze graven hun eigen graf, hun eigen fantasie blauwe golf.