Moderne Westerse katholieken: Vrouwen dragen duivel in zich vindt Spaanse bisschop

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Eén lid? Het gaat hier wel om de Minister van Binnenlandse Zaken.

Het gaat hier om de zoon van.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik gruw van alle religieuze waan-voorstellingen, maar hoeveel religieuze moorden (bomaanslagen, zelfmoordaanslagen, onthoofdingen, kruisingen...en ander fraais) hebben die de voorbije 50jaar hier nog gepleegd ?????

Miljoenen doden in imperialistische oorlogen gezegend door Kerkelijke gezagsdragers. Recent nog de invasie van Irak door George W. Bush met honderdduizenden doden tot gevolg en met, zo blijkt uit Bob Woodward's ooggetuigenverslagen, duidelijk religieuze motieven.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Miljoenen doden in imperialistische oorlogen gezegend door Kerkelijke gezagsdragers. Recent nog de invasie van Irak door George W. Bush met honderdduizenden doden tot gevolg en met, zo blijkt uit Bob Woodward's ooggetuigenverslagen, duidelijk religieuze motieven.

Recent noem je dat...

1. Ik dacht dat elke idioot ondertussen al lang wist dat de voornaamste reden voor de invasie in Irak olie was, maar blijkbaar zijn toch nog een aantal daar nog niet van op de hoogte.

2. Maar ik zal even je spelletje meespelen: aangezien de Irakoorlog volgens jou "duidelijk religieuze motieven" had, hoe komt het dan dat er geen enkele poging geweest is vanwege de VS om ginds de islam te vervangen door het christendom ?

Sterker nog, het aantal christenen is de laatste jaren sterk afgenomen en het aantal moslims is verhoudingsgewijs toegenomen.

3. Welke kerkelijke gezagsdragers hebben de Irakinvasie gesteund ? De paus heeft er zich destijds volledig tegen gekant.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Miljoenen doden in imperialistische oorlogen gezegend door Kerkelijke gezagsdragers. Recent nog de invasie van Irak door George W. Bush met honderdduizenden doden tot gevolg en met, zo blijkt uit Bob Woodward's ooggetuigenverslagen, duidelijk religieuze motieven.

Zou het kunnen dat je wat wereldvreemd bent ?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Weg met het katholicisme, 't is genoeg geweest.

Islam?
Het is kiezen tussen een verkoudheid of de pest...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Miljoenen doden in imperialistische oorlogen gezegend door Kerkelijke gezagsdragers. Recent nog de invasie van Irak door George W. Bush met honderdduizenden doden tot gevolg en met, zo blijkt uit Bob Woodward's ooggetuigenverslagen, duidelijk religieuze motieven.

De inval van Irak had niets met religie te maken. Dit was een oorlog om politiek-economische motieven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Weg met het katholicisme, 't is genoeg geweest.

Wat is er "genoeg geweest", Guinevere?

[De schoofzak]

Wat mij betreft, is het meer dan genoeg geweest met de oplichting.
Religieuzen zitten daar maar te bazelen over iets dat ze niet kunnen bewijzen, en daarbij gretig de mensen aansporen om centen af te dragen, en macht van religieuze instellingen te erkennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat mij betreft, is het meer dan genoeg geweest met de oplichting.
Religieuzen zitten daar maar te bazelen over iets dat ze niet kunnen bewijzen, en daarbij gretig de mensen aansporen om centen af te dragen, en macht van religieuze instellingen te erkennen.

Om welke reden is geloof "oplichting"?

Wilt u de vrijheid van mening dan aan banden leggen? Legt u ook mensen het zwijgen op die geloven dat er buitenaardse wezens bestaan? Publicatieverbod voor mensen die geloven in een holle aarde?

Geloof is per definitie niet bewijsbaar. Geloof houdt op geloof te zijn als er bewijzen op tafel komen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloof is per definitie niet bewijsbaar. Geloof houdt op geloof te zijn als er bewijzen op tafel komen.

En die zijn er, zowel over het christendom als de islam. Deze bewijzen negeren is pas corrupt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En die zijn er, zowel over het christendom als de islam. Deze bewijzen negeren is pas corrupt.

Alweer de zoveelste slag in het water.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat mij betreft, is het meer dan genoeg geweest met de oplichting.
Religieuzen zitten daar maar te bazelen over iets dat ze niet kunnen bewijzen, en daarbij gretig de mensen aansporen om centen af te dragen, en macht van religieuze instellingen te erkennen.

Mijn moeder heeft nog "slaag" gekregen bij "de nonnen", toen zij openlijk twijfelde aan dat "geloof".

Religies zijn altijd al een bron van oplichting en criminaliteit geweest.
"Niet geloven" betekende destijds de brandstapel ; in sommige islamitische landen betekent het nog altijd publieke ophanging.

Hoogtijd om die criminele oplichting een halt toe te roepen. Misschien moet uw partij een paar initiatieven nemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Mijn moeder heeft nog "slaag" gekregen bij "de nonnen", toen zij openlijk twijfelde aan dat "geloof".

Religies zijn altijd al een bron van oplichting en criminaliteit geweest.
"Niet geloven" betekende destijds de brandstapel ; in sommige islamitische landen betekent het nog altijd publieke ophanging.

Hoogtijd om die criminele oplichting een halt toe te roepen. Misschien moet uw partij een paar initiatieven nemen.

Wat is er crimineel aan het geloof?

En mocht u eraan twijfelen: geloofsoverdracht gebeurt niet onder dwang. Als dat al eens gebeurd is in het verleden, is dat zeker geen goede zaak geweest. Jezus dwong niet. En wij als christenen horen dat ook niet te doen.

Maar goed, ik kijk uit naar uw invulling van die omschrijving "criminele oplichting". En vooral wat we moeten verstaan onder "initiatieven".

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden is geloof "oplichting"?

Wilt u de vrijheid van mening dan aan banden leggen? Legt u ook mensen het zwijgen op die geloven dat er buitenaardse wezens bestaan? Publicatieverbod voor mensen die geloven in een holle aarde?

Geloof is per definitie niet bewijsbaar. Geloof houdt op geloof te zijn als er bewijzen op tafel komen.

Om welke reden is geloof oplichting, vraag je.
Maar Jan, is schreef het in mijn post die je zelf quoot.

Dus nogmaals:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat mij betreft, is het meer dan genoeg geweest met de oplichting.
Religieuzen zitten daar maar te bazelen over iets dat ze niet kunnen bewijzen, en daarbij gretig de mensen aansporen om centen af te dragen, en macht van religieuze instellingen te erkennen.

Ik zie dus geen verschil tussen het katholieke geloof, Scientology of eenderwelke andere sekte.

Verder wil ik niets verbieden dat nu al niet strafbaar is, dus elke vorm van oplichting.
Zolang je samen zit kumbaya of een psalm te zingen: ok.
Vanaf het moment dat er centen bijkomen: pang, oplichting, gevangenis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Om welke reden is geloof oplichting, vraag je.
Maar Jan, is schreef het in mijn post die je zelf quoot.

Neen, want u verwart dan bepaalde handelingen met het geloof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zie dus geen verschil tussen het katholieke geloof, Scientology of eenderwelke andere sekte.

Verder wil ik niets verbieden dat nu al niet strafbaar is, dus elke vorm van oplichting.
Zolang je samen zit kumbaya of een psalm te zingen: ok.
Vanaf het moment dat er centen bijkomen: pang, oplichting, gevangenis.

Alweer de zoveelste oproep in rij om de vrijheid van mensen aan banden te leggen. Mensen zijn vrij hun centen naar keuze te gebruiken, ook al vindt u dat larie. Als iemand centen wil uitgeven aan homeopathische drankjes, dan is dat de vrijheid van die persoon. Een ander wil met dat geld misschien op reis, een ander wil iedere dag taart eten, enzovoort.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er crimineel aan het geloof?

En mocht u eraan twijfelen: geloofsoverdracht gebeurt niet onder dwang. Als dat al eens gebeurd is in het verleden, is dat zeker geen goede zaak geweest. Jezus dwong niet. En wij als christenen horen dat ook niet te doen.

Maar goed, ik kijk uit naar uw invulling van die omschrijving "criminele oplichting". En vooral wat we moeten verstaan onder "initiatieven".

Oplichting gebeurt nooit onder dwang. Afpersing wel.

Ik verkoop de dochter van mijn buurman wijwater dat zij (of ikzelf) aan haar vagina kan smeren ter preventie en genezing van aids en andere vuile ziekten.
Ik dwing haar niet.
Ik vertel haar enkel mooie praatjes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Oplichting gebeurt nooit onder dwang. Afpersing wel.

Ik verkoop de dochter van mijn buurman wijwater dat zij (of ikzelf) aan haar vagina kan smeren ter preventie en genezing van aids en andere vuile ziekten.
Ik dwing haar niet.
Ik vertel haar enkel mooie praatjes.

Wijwater mag niet verkocht worden. Dat is naar het kerkelijk recht een ernstig misdrijf.

Tot daar de waarde van uw voorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Oplichting gebeurt nooit onder dwang.

Het ging om het voorbeeld waarin nonnen kinderen slaan als ze uiting geven aan hun geloofstwijfel.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er crimineel aan het geloof?

En mocht u eraan twijfelen: geloofsoverdracht gebeurt niet onder dwang. Als dat al eens gebeurd is in het verleden, is dat zeker geen goede zaak geweest. Jezus dwong niet. En wij als christenen horen dat ook niet te doen.

Maar goed, ik kijk uit naar uw invulling van die omschrijving "criminele oplichting". En vooral wat we moeten verstaan onder "initiatieven".

Doen alsof dat in het verleden maar "eens" sporadisch is gebeurd, is ronduit ZIEKELIJK.