Global Warming 'Hysterie'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

geef maar toe dat Al Gore je persoonlijk betaalt om hier op dit forum te komen posten !

Niet echt. Ik mag wel zijn prive-jet gebruiken om naar de Kaaiman eilanden op vakantie te gaan

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt. Ik mag wel zijn prive-jet gebruiken om naar de Kaaiman eilanden op vakantie te gaan

Ik zou toch maar geloof hechten aan die 2% minder onbetrouwbare klimaatmodellen alvorens ginder een paar "g" te trekken in een orkaan. Voor de poen die je naar ginder wenst te versluizen mag je uiteraard wel verder de PR van de 98% ander modellen blijven verzorgen ....

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat ge mis zijt zulle. Het enige wat ik kan terugvinden is
Response to W. Aeschbach-Hertig rebuttal of ‘‘On global forces of nature driving the Earth’s climate. Are humans involved?’’ by L. F. Khilyuk and G. V. Chilingar
G. V. Chilingar Æ O. G. Sorokhtin Æ L. F. Khilyuk

Environ Geol (2008) 54:1567–1572


waar het Chilingar is die zever verkoopt over een verkeerde adiabatische theorie. Het feit dat hij reageert op een REBUTTAL van Aeschbach laat mij vermoeden dat Aeschbach hem de mantel uitgeveegd heeft in zijn rebuttal.

Om het precies te zien zou ik die rebuttal moeten te pakken krijgen, maar bon, ik heb ook ander dinges te doen.


EDIT: ah, terwijl ik die artikelen zat te zoeken heeft Jedd al een blog gevonden van de man. Mijn vermoeden wordt dus bevestigd dat die gast hoogstwaarschijnlijk GEEN theorie gepubliceerd heeft over hoe CO2 de aarde gaat afkoelen

Ik laat u rustig verder zoeken (het heeft bij mij ook effe geduurd).

Cerca Trova, om een mondiale successchrijver te citeren.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ah, idd, ik heb zijn naam verkeerd geschreven (kijk, zo moeilijk is dat nu, je ongelijk toegeven).

zijn naam is Werner Aeschbach-Hertig.
en hij runt de blog Climate Reality, waar hij duidelijk zijn mening geeft over wat hij denkt van het klimaatskepticisme. Die man wordt geh�*�*t door duitse klimaatskeptici.

GW klimaathaat.

[Descartes Jr]

The Holey Hockey Schtick

Ik ga mij voorlopig niet uitspreken over de inhoud (mijn oren tuiten nog van het gebash).

But, honesty being on my side, I read loud and clear :

Neither Coe, Salbys or Leporis works have been published in any peer-reviewed journal. Experience shows that this may be because they either have no weakness that I did not realize. Or it may also be because they are so accurate that they represent a serious blow to climate science theses why the elite of tidkriftsredaktörer not want or dare to publish them.

Hou het EHBO-kistje klaar en hou een ploeg van het Rode Kruis standby : over die 2° hypothese gaan er hier een paar serieus struikelen

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar toch "wist" je (dank zij je dichterlijke vrijheid die je een kwinkslag toelaat) dat hij er geen had, en dat hij genegeerd zou zijn. DAT was het punt, om je te laten inzien dat je paranoide houding je soms parten speelt .

Dank voor je bezorgdheid. Dat werd allemaal diepgaand onderzocht in de talloze psychotechnische proeven die ik onderging bij mijn move-up bij verschillende firma's, op diverse echelons en leeftijden. Uitstekende resultaten.

Nu mijn bezorgdheid : zou het kunnen dat jij een paar autistische trekjes hebt ? Geen gevoel voor humor en zo ... ? Geen probleem hoor, het is zelfs een voordeel. Autistische techneuten zijn goudeerlijk : zij liegen en bedriegen niet en zijn daardoor uitermate geschikte klimatologen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah. Weer iets nieuws, zie. Nu is het een "thermostatisch" gas.

Ziehier wat ik schreef :

"Eerder een thermostatisch dan een verwarmend gas".

Je moet toch wel wat werken aan je begrijpend lezen, hoor. Simpele taalkennis.

Overigens komt die bewering van een authoriteit die je vast wel kent : NASA : CO2: The Thermostat that Controls Earth's Temperature

Kijk, jouw constante ondergraving van mijn ernst (met de nodige knipogen) heeft een limiet bereikt. Mijn absorberend zwart lichaam is wit geworden.

Koop u een tandem en fiets samen met Jedd verder rond de brij. Supporters zijn er genoeg en bij de finish staat Michael Mann wellicht klaar met een bos bloemen. 't Kan natuurlijk ook een stère achtergehouden proxy-bomen zijn. Verpakt in een blauwe directory "Backto_1400_Censored" met een roze strik.

Uitsmijter : ambtenaren moeten vooral de "leken" uit de privé niet onderschatten. Ze mogen zichzelf uiteraard wel belangrijker en hoger inschatten. Daar heb ik totaal geen problemen mee. Al moet ik er wel fors voor betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

The Holey Hockey Schtick

Ik ga mij voorlopig niet uitspreken over de inhoud (mijn oren tuiten nog van het gebash).

But, honesty being on my side, I read loud and clear :

Neither Coe, Salbys or Leporis works have been published in any peer-reviewed journal. Experience shows that this may be because they either have no weakness that I did not realize. Or it may also be because they are so accurate that they represent a serious blow to climate science theses why the elite of tidkriftsredaktörer not want or dare to publish them.

Hou het EHBO-kistje klaar en hou een ploeg van het Rode Kruis standby : over die 2° hypothese gaan er hier een paar serieus struikelen

Tiens, dus klimaat sceptici kunnen zogezegd niet in peer-reviewed journalen publiceren. Dat is dan toch wel eigenaardig dat we net uit een discussietje komen waar Chilingar zijn zever in Environ Geol. kon publiceren, want anders had Aeschbach er geen rebuttal op geschreven he.

WEER mis

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Overigens komt die bewering van een authoriteit die je vast wel kent : NASA : CO2: The Thermostat that Controls Earth's Temperature

Het probleem is dat je sneller nonsens produceert dan ik kan beantwoorden

Uw NASA artikel zegt het omgekeerde van wat je insinueert dat het zegt. Het NASA artikel komt overeen met wat ik hier een week of zo geleden al had gepost:

het zijn de "droge" broeikasgassen die voor het broeikas effect zorgen, en de natte (waterdamp dus) is enkel maar een feedback effect. Zonder droge broeikasgassen zou de aarde een snowball earth zijn, want die zouden allemaal uitcondenseren.

DAT is wat uw artikel zegt. JIJ doet uitschijnen dat het zegt dat het CO2 niveau zichzelf zou regelen om de temperatuur constant te houden, maar dat is niet wat daar staat. Daar staat dat, GEGEVEN EEN ZEKERE HOEVEELHEID CO2, die hoeveelheid de temperatuur zal bepalen, en dat waterdamp en al de rest feedback effecten zijn die dat wel versterken, maar dat waterdamp op zich enkel maar oscillaties kan veroorzaken ROND het evenwichtspunt door CO2 opgelegd.

Maar dat artikel zegt NIET (in tegendeel!!) dat CO2 zichzelf zou bijregelen om een constante temperatuur te behouden.

Dus WEERAL mis. Ik kan niet meer volgen. Ik ging een bijdrage schrijven over de fundamentele nonsens van Chilingar, ondertussen heb je dat spel van die nozems gepost die waarschijnlijk niet kunnen rekenen met hun C13/C12 isotopen verhouding (als het "voor de hand liggend" is uit een simpele gemeten isotoopverhouding zou dat willen zeggen dat alle anderen niet wisten hoe dat uit te rekenen he...) en heb je zitten insinueren dat ze wel geniaal moeten zijn, want nog nooit een peer-reviewed artikel geschreven. Man man man toch.

Ik begrijp dat niet. Je bent (neem ik aan) een goeie, ervaren ingenieur. Je hebt - daar ben ik zeker van - heel wat mensen tegengekomen in je leven die technisch zever stonden te verkopen, en je wist het heel goed. Normaal gezien is het zo dat als iemand met veel pathos zware technische fouten staat te maken, nadien elk van zijn niet-evidente beweringen waarbij hij claimt dat "de mainstream fout zijn" toch met een ijsberg zout genomen dient te worden, nee ?

Als iemand zware stommiteiten staat te vertellen, ik zeg maar wat, over 3-fasen stroom, en ge daar op uw lip moet bijten om hem niet wat bijles te geven, en nadien komt die vent af met "weet ge dat alle proffen van elektriciteitsleer zever vertellen aan hun studenten ? Ik heb de meeste kursussen eens bekeken, en dat is allemaal mis, zulle...."
dan weet ge dat ge met een ignorante windbuil te maken hebt he.

Ik ben zeker dat je in je leven verschillende zo een mensen bent tegengekomen.

Hoe kan je nu nog altijd luisteren naar verschillende van die klimaatscritici (ik heb NIET gezegd dat je geen kritiek mag hebben die je ZELF opbouwt, maar ik heb het over klakkeloos slikken wat sommige critici beweren zonder zelf achter hun redeneringen te staan) waarvan van velen toch al is aangetoond op welke manier ze FLAGRANTE STOMMITEITEN maken ?

Zoals uwe geoloog. Als het duidelijk is dat die nog niet eens zelf gesnapt heeft hoe de beschrijving ineen zit van het broeikas effect dat hij wil aanvallen, dan zit ge daar toch met het equivalent van uw windbuil die niks van draaistroom snapt, maar wel aan 't beweren is dat alle proffen electriciteitsleer zeveraars zijn.

En nog anderen. Uwe Chilingar bijvoorbeeld. De eerste bladzijde van zijn antwoord op de rebuttal bevat al een fundamentele misvatting van hoe het broeikas effect beschreven wordt (zoals uwe geoloog !).

Hoe kunt ge, eens ge dat weet, die gasten nog serieus nemen ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens, dus klimaat sceptici kunnen zogezegd niet in peer-reviewed journalen publiceren. Dat is dan toch wel eigenaardig dat we net uit een discussietje komen waar Chilingar zijn zever in Environ Geol. kon publiceren, want anders had Aeschbach er geen rebuttal op geschreven he.

WEER mis

Tuurlijk. Niet ik schreef dit maar de auteur van dat artikel. Ga hem bashen.

Vergeet uw reservebanden en uw drinkbus niet hé !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Tuurlijk. Niet ik schreef dit maar de auteur van dat artikel. Ga hem bashen.

Als je het zelf ook idioot vond, waarom quote je het dan ?

(dat de auteur van dat artikel ernaast zit, dat riekt ge van ver al. Gij niet, precies....)

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat je sneller nonsens produceert dan ik kan beantwoorden

Uw NASA artikel zegt het omgekeerde van wat je insinueert dat het zegt. Het NASA artikel komt overeen met wat ik hier een week of zo geleden al had gepost:

het zijn de "droge" broeikasgassen die voor het broeikas effect zorgen, en de natte (waterdamp dus) is enkel maar een feedback effect. Zonder droge broeikasgassen zou de aarde een snowball earth zijn, want die zouden allemaal uitcondenseren.

DAT is wat uw artikel zegt. JIJ doet uitschijnen dat het zegt dat het CO2 niveau zichzelf zou regelen om de temperatuur constant te houden, maar dat is niet wat daar staat. Daar staat dat, GEGEVEN EEN ZEKERE HOEVEELHEID CO2, die hoeveelheid de temperatuur zal bepalen, en dat waterdamp en al de rest feedback effecten zijn die dat wel versterken, maar dat waterdamp op zich enkel maar oscillaties kan veroorzaken ROND het evenwichtspunt door CO2 opgelegd.

Maar dat artikel zegt NIET (in tegendeel!!) dat CO2 zichzelf zou bijregelen om een constante temperatuur te behouden.

Dus WEERAL mis. Ik kan niet meer volgen. Ik ging een bijdrage schrijven over de fundamentele nonsens van Chilingar, ondertussen heb je dat spel van die nozems gepost die waarschijnlijk niet kunnen rekenen met hun C13/C12 isotopen verhouding (als het "voor de hand liggend" is uit een simpele gemeten isotoopverhouding zou dat willen zeggen dat alle anderen niet wisten hoe dat uit te rekenen he...) en heb je zitten insinueren dat ze wel geniaal moeten zijn, want nog nooit een peer-reviewed artikel geschreven. Man man man toch.

Lap, hij blijft roekeloos bashen. Ik schreef dat CO2 EERDER een thermostatisch dan een verwarmend gas is. Hiertoe geïnspireerd door het artikel van NASA. Het artikel eindigt trouwens met een bevestiging van de invloed van de GHG op climate change. Van ALLE GHG samen.

Brengt een mens dan al eens een believers-artikel is't weer niet goed. Kom nog eens af met het verwijt dat ik enkel sceptics aan het woord laat.

Ik weet het nu wel zeker : je bent GEEN autist. Je eerlijkheidsscore is immers ruim onvoldoende.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je het zelf ook idioot vond, waarom quote je het dan ?

(dat de auteur van dat artikel ernaast zit, dat riekt ge van ver al. Gij niet, precies....)

Intrigant. Ik schreef letterlijk :

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik ga mij voorlopig niet uitspreken over de inhoud (mijn oren tuiten nog van het gebash).

But, honesty being on my side, I read loud and clear :

Neither Coe, Salbys or Leporis works have been published in any peer-reviewed journal. Experience shows that this may be because they either have no weakness that I did not realize. Or it may also be because they are so accurate that they represent a serious blow to climate science theses why the elite of tidkriftsredaktörer not want or dare to publish them.

Zelfs in een poging om niets achter te houden zoek jij valse manoeuvers. Wie is de paranoïde ?

Overigens betekent dit NIET dat ik het artikel idioot zou vinden. Ik kreeg het vers van de pers binnen en wou je geïnformeerd houden.

Blijf maar gezellig in je ambtenarenkluizenarij en trek u vooral niks aan van de buitenwereld.

Het spek voor je bashersbek is dus duidelijk goed aangekomen. Doet mij plezier.

Ga nu maar eens fietsen met Jedd. Rond de brij. Voor de gezondheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Lap, hij blijft roekeloos bashen. Ik schreef dat CO2 EERDER een thermostatisch dan een verwarmend gas is.

Ok, leg dan eens in detail uit wat je bedoelt met die uitdrukking: eerder een thermostatisch gas dan een verwarmend gas.

Als het een gas is dat ervoor zorgt dat de temperatuur met 33 graden toeneemt, is dat dan een "thermostatisch" gas, of een "verwarmend" ? Want ik begrijp uw dichterlijke verwoordingen op den duur niet meer zulle.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, leg dan eens in detail uit wat je bedoelt met die uitdrukking: eerder een thermostatisch gas dan een verwarmend gas.

Als het een gas is dat ervoor zorgt dat de temperatuur met 33 graden toeneemt, is dat dan een "thermostatisch" gas, of een "verwarmend" ? Want ik begrijp uw dichterlijke verwoordingen op den duur niet meer zulle.

Mijnheer, zoals ik schreef ga ik niet langer in op uw intrigante avances.

Uw bedoelingen zijn zonneklaar. Spreek verder het woord van uw financier en hou uw oor- en oogkleppen stevig gefit aan uw bit.

Je zou eens van de verkeerde haver kunnen eten ....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zelfs in een poging om niets achter te houden zoek jij valse manoeuvers.

Wat bedoel jij met "niks achter houden" ? Ik hoop dat je mij niet gaat informeren over alle zever die je op tinternet kan vinden he want dan gaat het hier nogal wat worden !!

Als je dat artikel geselecteerd hebt, en precies dat citaat eruit haalt, wat wilde je daar dan mee zeggen ?

Als jij, van alle dingen die er kwoteerbaar zijn, precies dat artikel gaat zoeken, en precies die kwote gaat aanhalen, zou ik denken dat je dat doet omdat je zelf die boodschap ook wil brengen, nee ? Tenzij je er commentaar zou bijzetten om te zeggen "kijk eens wat voor een onnozelaars hier, zie wat ze schrijven...".

Als ik een post schrijf: "Einstein zegde "god doesn't play dice"

is dat om je te informeren over wat Einstein allemaal zegde ? Of is dat omdat ik datzelfde wil zeggen, en Einstein citeer als gezagsargument ?

Als dat nadien mis blijkt te zijn, is het dan fair dat ik afkom met "jammaar, dat was ik niet zulle, 't was diene zeveraar van nen Einstein" ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Lap, hij blijft roekeloos bashen.

Mag ik U erop wijzen dat uw argumentatie analyseren en aan diggelen kloppen niet "bashen" is ?


van Wiki:
Bashing is a harsh, gratuitous, prejudicial attack on a person, group, or subject.

Harsh, misschien maar niet gratuit, en zeker geen vooringenomenheid, zeker niet tegen jou.

Ik haal de logica van je argumenten aan, en toon aan waar ze de mist in gaan. Of die argumenten nu insinuaties zijn, logische fouten, verkeerde natuurkunde, of mislukte gezagsargumenten.

Natuurlijk kan het zijn dat ik je teksten verkeerd interpreteer, en met een dichter is dat altijd het risico he

[Descartes Jr]

Als ik een post schrijf: "Einstein zegde "god doesn't play dice"

is dat om je te informeren over wat Einstein allemaal zegde ? Of is dat omdat ik datzelfde wil zeggen, en Einstein citeer als gezagsargument ?

Als dat nadien mis blijkt te zijn, is het dan fair dat ik afkom met "jammaar, dat was ik niet zulle, 't was diene zeveraar van nen Einstein" ?

Als Einstein nooit in peer-reviews gepubliceerd had dan had ik dat in net dezelfde bewoordingen aangekondigd als hierboven. Uw what-if houdt geen steek.

Je bent de inspiratie waarmee je hier vroeger uitstekende metaforen en parallelen trok en mijn sympathie won kwijt.

Het spijt me dat je sedertdien verworden bent tot een halsstarrige zifter naar laagwaterspijkers. Volledig verkalkt in het substratum van dat éénzijdig clubje. In de ijzers geklonken achter een vergrendelde deur. Met de sleutels in de achterzak van Mr Mann.

Ik heb compassie.

Doei.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Uw bedoelingen zijn zonneklaar. Spreek verder het woord van uw financier en hou uw oor- en oogkleppen stevig gefit aan uw bit.

Gij denkt toch niet echt dat ik met Gore zijnen jet mag vliegen he ! Mijn financiers... .was 't maar waar

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trouwens, denk nu even na. Als er forcing factoren zijn die redelijk sterke swings kunnen veroorzaken in de temperatuur in het verleden, denk je nu dat die versterkt werden, of gedempt werden door het klimaatsysteem ?

A priori moeten die versterkt geweest zijn, anders konden de temperatuurswings niet zo groot zijn, of moesten de forcings enorm zijn. Indien de Milankovitch theorie over de ijstijden juist is, en temperatuurswings van 8 graden mogelijk maken.

Kijk eens hier http://www.climatedata.info/Forcing/...tchcycles.html

We zien dus dat de globale forcing van de Milankovitch cyclus, jaargemiddeld, 0.7% bedraagt (van de ongeveer 300 Watt of zo per vierkante meter). Welnu, dat is dus 2.1 watt forcing.

Welnu, 2.1 watt forcing dat is wat we ook vonden (remember MODTRAN) voor onze CO2.

Aangezien die forcing van de Milankowitch cyclussen de swap ijstijd - interglaciaal verondersteld zijn te maken (een swing van ongeveer 8 graden), is het dus niet totaal ridikuul om te stellen dat de initiele forcing van CO2 die vergelijkbaar is (2 watt of zo) een vergelijkbaar effect zou hebben als de klimaatsdynamiek dezelfde versterking toepast.

En dat is ongeveer wat die klimaatsmodellen trachten te schatten.

Natuurlijk kan je stellen, jamaar er zijn 2 grote verschillen: de milankowitch forcing gebeurt voornamelijk in de poolstreken waar de forcing lokaal dus veel sterker is EN bovendien heeft de overgang glaciaal-interglaciaal een groot effect op albedo (ijs is wit), wat dus maakt dat de versterking door het klimaatsysteem van de Milankowitch forcings sterker is dan door de CO2.

Misschien wel. Om dat allemaal uit te vissen moet je ingewikkelde schattingen maken en dat is precies wat men met die klimaatmodellen probeert te doen, en ik ga niet de pretentie hebben om met mijn buikgevoel het beter te weten dan wat mensen voor hun dagtaak doen.

De redenering over de initiële forcings en de versterkende feedbacks is plausibel. Zonder de versterkende feedbacks konden er niet zulke grote swings zijn.

Maar zijn broeikasgassen zullen grote versterkers? Gegevens uit het verleden leren dat de CO2-concentratie achter de temperatuurstijging aanhobbelt, en wel met een vertraging van circa 800 jaar. Daaruit zou je kunnen afleiden dat CO2 een geringe rol als versterkend feedbackmechanisme speelt. Niet dat CO2 helemaal geen invloed heeft, want het is sowieso een broeikasgas.

Zoals geopperd in de link lijkt de albedo (van ijsvlaktes) de belangrijkste versterker te zijn.
Als albedo echter de belangrijkste versterkende factor is, is de invloed van wolken cruciaal. Neemt de bewolking met toenemende verdamping toe, dan verhoogt dat de albedo en zorgt het voor een dempend effect. Directe evidentie voor zo'n afkoelend effect werd gevonden gedurende branden van de Koeweitse olievelden. (http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo)

A study following the burning of the Kuwaiti oil fields during Iraqi occupation showed that temperatures under the burning oil fires were as much as 10 °C colder than temperatures several miles away under clear skies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het spijt me dat je sedertdien verworden bent tot een halsstarrige zifter naar laagwaterspijkers. Volledig verkalkt in het substratum van dat éénzijdig clubje. In de ijzers geklonken achter een vergrendelde deur. Met de sleutels in de achterzak van Mr Mann.

Dat is een beetje eigenaardig om mij zo te typeren

Ik heb met "het GW clubje" niks te maken, maar dat wil niet zeggen dat je de evidenties moet negeren, en dat dat een vrijgeleide moet zijn om gelijk wat als argument aan te nemen van 't ogenblik dat het zogezegd kritiek heeft op GW, he.

Ik beoordeel iets op zijn intrinsieke wetenschappelijke zinnigheid voor zover ik competenties heb om dat te doen, en als het al begint met grove fouten, dan ga ik dat tot op het bot afbreken. Jammer genoeg zijn nogal veel bronnen die je aangehaald hebt, van dat type.