Extreme klimaat gebeurtenis? - Pagina 13

Mambo · 23 januari 2019, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

rofl, want ijskappen smelten niet in de zomer en groeien niet aan in de winter...

feit blijft dat de ijsmassa afneemt als we verder kijken dan zomer- en wintercyclussen, over een lange termijn. En het feit dat ijskappen aangroeien in bepaalde delen van Antarctica of kleine plaatsen op groenland, verandert niks aan het feit dat de totale massa afneemt, en dat die afname versneld gebeurd de laatse 15 jaar

De weermetingen in de grafiek hierboven beginnen in 1860.
Akkoord?

Mambo · 23 januari 2019, 20:36

Er zijn vier soorten klimaatverandering te herkennen
1.Locale klimaten variëren van plaats tot plaats.
2.Locale klimaten veranderen voortdurend in de tijd.
3.Er kan ook sprake zijn van een gemiddeld wereldklimaat dat verandert, dat op- en neer gaat met een periode van jaren of eeuwen (zoals het altijd al heeft gedaan).
4.Er kan ook een systematische verandering van het gemiddelde wereldklimaat optreden, leidende tot een meer langdurige opwarming of tot afkoeling. Die blijkt pas na langere tijd.

Ook akkoord?

Mambo · 23 januari 2019, 20:37

Opvallend is dat de grootte van de veranderingen in deze volgorde afneemt, ze bedragen respectievelijk: (1) enkele tientallen graden, (2) enkele graden, (3) ongeveer een graad en (4) enkele tienden van een graad.

Nog steeds akkoord ?

Mambo · 23 januari 2019, 20:53

We gaan terug naar 1860 en meer bepaald het zuidelijk halfrond.

Het zuidelijk halfrond is het gedeelte van de Aarde ten zuiden van de evenaar. De twee continenten die geheel op het zuidelijke halfrond liggen zijn Australië en Antarctica. Azië, Zuid-Amerika en Afrika liggen gedeeltelijk op het zuidelijk halfrond

In 1850 was er op het hele zuidlijk halfrond echter nog maar 1 weer-meetstation op land en wel in Indonesië.

Later zijn er wel een paar bijgekomen, maar zeer beperkt.
Toch beginnen de metingen rond 1860.

. Ook waren er enkel metingen beschikbaar op enkele locaties op schepen op zee. Die schaarse data zijn in de temperatuurreeks van HadCRUT (zie vererop) gebruikt als de temperatuur op het hele zuidelijk halfrond in 1950
Dit is onmogelijk om relevant te zijn in globale metingen.

Nog steeds akkoord?

Mambo · 23 januari 2019, 21:16

Uit bovenstaande kan je al een beetje beginnen afleiden dat er nogal wat gaten zitten in de globale metingen. Je kan dat zelf ook controleren indien je wilt.

Er valt dus al een halve wereldbol min of meer uit de metingen tussen 1860 en 1950.

Maar goed ik doe verder.
Er worden diverse temperatuurschalen gebruikt, zoals die van Fahrenheit, Kelvin en Celsius.
Daar ga ik nog op terug komen dus wat later, probeer het te onthouden alvast.

Thoenes (18-7-2017): "Tegenwoordig bedoelt men met “het klimaat” meestal een gemiddeld wereldklimaat. Dat is echter bijzonder moeilijk te bepalen vanwege de enorme locale verschillen.

DE GEMIDDELDE WERELD-TEMPERATUUR IS NIET GOED TE METEN
Thoenes (18-7-2017): "Tegenwoordig bedoelt men met “het klimaat” meestal een gemiddeld wereldklimaat. Dat is echter bijzonder moeilijk te bepalen vanwege de enorme locale verschillen. (red: HHvdM, in de zomer is het verschil in gemiddelde temperatuur tussen de Zuidpool en Riad (Saoedie Arabië) wel 100 graden Celsius). Gewoonlijk gebruikt men de gemiddelde waarden van de metingen van alle bekende weerstations. Hierin zit een aanzienlijke onnauwkeurigheid, omdat deze stations erg ongelijk over het aardoppervlak zijn verdeeld. Er bestaan grote gebieden zonder enig weerstation en hiervoor worden temperaturen geschat door interpolatie van metingen in omliggende gebieden. Verder bestaat 70% van het aardoppervlak uit water, waar meten veel moeilijker is. Juist omdat plaatselijke verschillen zo groot zijn en bovendien variëren, is het mogelijk dat door deze wijze van middelen belangrijke locale temperatuur-veranderingen onopgemerkt blijven, waardoor het bepaalde gemiddelde onnauwkeuriger wordt. Ik denk dat het daardoor niet mogelijk is een gemiddelde wereldtemperatuur te meten op minder dan 0,5 graad nauwkeurig. Dit betekent dat variaties in de gemiddelde temperatuur van enkele tienden van een graad wellicht niet significant zijn. Overigens doen zulke variaties zich steeds voor van jaar tot jaar. Deze variaties kunnen het gevolg zijn van een kleine inherente instabiliteit".

"Er is echter een nog fundamenteler probleem, aldus Thoenes: uit theoretische overwegingen volgt dat een gemiddelde temperatuur eigenlijk geen betekenis heeft. Men kan wel hoeveelheden energie optellen en dus ook middelen, maar hoeveelheden temperatuur bestaan niet. Je kunt ze dus ook niet optellen of middelen (temperatuur is geen “extensieve” grootheid). De gemiddelde temperaturen die wij bepalen kunnen op- en neergaan door veranderingen van lucht- en zeestromingen. Ook kunnen temperatuurveranderingen het gevolg zijn van faseovergangen. Als er ergens veel ijs smelt (door veranderende zeestromingen), of veel water verdampt, zal daardoor de gemiddelde temperatuur van de aarde dalen. Temperatuurveranderingen kunnen derhalve spontaan optreden. Dit duidt op een inherente (kleine) instabiliteit. Uit een gemeten temperatuurstijging volgt dus niet dat er warmte moet zijn toegevoerd of ontwikkeld".

Tot hier nog altijd juist neem ik aan?

Mambo · 23 januari 2019, 21:20

Nobelprijswinnaar voor natuurkunde 1973, Dr. Ivar Giaever zegt het nog veel sterker: hij vraagt zich af: "how can you measure the average temperature of the whole earth for a whole year?" Volgens hem kan dat helemaal niet en zijn alle gebruikte grafieken derhalve volstrekt zinloos. Hij stelt dat als hij in zijn collegezaal 10 thermometers uitdeelt om de gemiddelde temperatuur te meten, hij al 10 verschillende meting-waarden terugkrijgt. Dus zelfs in een collegezaal is het erg lastig, zo niet onmogelijk, om vast te stellen wat "de gemiddelde temperatuur" is. Ja, wel op een specifiek punt natuurlijk, mits je de omgeving ervan niet steeds beïnvloedt, door er onder bv. periodiek een pan met soep te plaatsen om aan de studenten uit te delen. Of dat specifieke punt om de zoveel jaar te verplaatsen, etc etc.

Hij stelt dat je het door klimaatwetenschappers veronderstelde temperatuurverschil met 150 jaar geleden, 0,8 graden Celcius (op de temperatuurschaal van Kelvin slechts een verschil van 0,3 %) beslist niet betrouwbaar kunt meten.

Hij vindt, als het al waar zou zijn, dat kleine verschil eigenlijk alleen maar een teken dat de temperatuur op aarde onwaarschijnlijk stabiel is gebleven in die 150 jaar.

Zijn conclusie: klimaatwetenschap is een pseudowetenschap.

Hier zou kunnen dat een jantje met de pet het beter weet dan een natuurkundige nobelprijs winnaar.
Laat het dan weten.

Zoniet akkoord.

Mambo · 23 januari 2019, 21:22

In zijn lezing wijst Giaever er op dat op Antarctica (met daarop de Zuidpool), een gebied groter dan Europa, slechts 8 meetstations over zijn gebleven, terwijl de USA er "zwart' van ziet (zie afbeelding hier onder). Het hele begrip "gemiddelde temperatuur op aarde" wordt hiermee een nog grotere farce. En als je dan ook nog eens bedenkt dat de temperaturen op de Zuidpool momenteel lager zijn dan daarvoor.......

Aldus?

Mambo · 23 januari 2019, 21:23

We beginnen ergens te komen natuurlijk.
De meetstations.

Niet onbelangrijk in wereldmetingen.

kojak · 23 januari 2019, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

...
In 1850 was er op het hele zuidlijk halfrond echter nog maar 1 weer-meetstation op land en wel in Indonesië....

Je zou eens moeten opzoeken op welke andere manieren men te weten kan komen hoe warm het ergens was in het verleden.
Tot duizenden jaren terug als het moet.

Nu ben je er echt een spoepje van aan het maken zenne.
Bovenstaand citaat in uw posting (Thoenes (18-7-2017))
Van welk studiebureau komt dat ?

De Thoenes die ik ken is een ontkenner dat er iets aan de hand is....

Mambo · 23 januari 2019, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je zou eens moeten opzoeken op welke andere manieren men te weten kan komen hoe warm het ergens was in het verleden.
Tot duizenden jaren terug als het moet.

Nu ben je er echt een spoepje van aan het maken zenne.
Bovenstaand citaat in uw posting
Van welk studiebureau komt dat ?

Jaja ...kikkers in een bokaal. Speeksel aan de vinger...

Kom zwans eens een keertje niet en volg eens.

kojak · 23 januari 2019, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

...Kom zwans eens een keertje niet en volg eens.

Moest het nu nog te volgen zijn, maar er valt gewoonweg niets te volgen.

Enne,
Al gehoord van ijs- en andere boringen ?

Mambo · 23 januari 2019, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Moest het nu nog te volgen zijn, maar er valt gewoonweg niets te volgen.

Enne,
Al gehoord van ijs- en andere boringen ?

Alez jong is het te hoog gegrepen voor u?
Het leest als een trein nochtans, met een begin, midden en het einde straks.

Mambo · 23 januari 2019, 21:33

Goed ik doe eventjes verder.

WEERSTATIONS: kansloze pogingen om tot betrouwbare wereld-temperatuurmetingen te komen

Weerstations wereldwijd: steeds minder in landelijke gebieden (Bron: Elsevier, 13-2-2010)

Als je in Europa opeens de weerstationmetingen uit Scandinavië weg zou laten uit de berekeningen, dan zou je zien dat de gemiddelde temperatuur in Europa stijgt. Maar dat alleen in het rapport van de "klimaatwetenschapper", natuurlijk. De aarde draait gewoon door met zijn actuele temperatuur.

Zoals de figuur links laat zien waren er in 1976 nog 6.000 weerstations waarvan klimaatwetenschappers gebruik kunnen maken. 21 jaar later waren daar nog maar 1.500 van over. In januari 2010 meldden twee Amerikaanse onderzoekers Joe D'Aleo en E. Michael Smith dat er iets grondig mis is met de gehanteerde meetreeksen van het National Climatic Data Center (NOAA-NCDC) en de NASA (NASA GISS). Dit zijn 2 grondmeetreeksen naast die van de Britse universiteit van East Anglia (HadCRUT) waarop het IPCC zich baseert. De meetreeksen hebben stations in koudere en niet-stedelijke gebieden laten vallen waardoor een virtuele opwarming van onbekende grootte ontstaat.

Ter verdere illustratie:
In december 2009 waarschuwde het Russische Instituut voor Economische Analyse dat slechts een kwart van alle Russische data door de Engelse HadCRUT-meetreeks wordt meegenomen. Het instituut meende dat aldus een virtuele opwarming van 0,64 graden in Rusland ontstond.

Mambo · 23 januari 2019, 21:35

In 2018 verscheen een Australisch proefschrift n.a.av een soort "boekenonderzoek" van de temperatuurreeksen (zgn. grondmeetreeksen) die worden bijgehouden door de Britse universiteit van East Anglia (HadCRUT) waarop het IPCC zich baseert. De auteur stelt dat de kwalitiet van deze temperatuurreeksen bedroevend is en dat goede controle op deze data zwaar onvoldoende is, zoals blijkt uit 70 systematische fouten, die in de temperatuurreeksen voorkomen. Een opvallende fout is klaarblijkelijk vele temperatuur-opgaven van deelnemende landen werden verschaft in graden Fahrenheit, maar werden ingevoerd als graden Celsius. Zie hier voor de omzettingstabel die dan had moeten worden gebruikt. Dit type fout leidde tot nul graden op eilanden in de tropen en bijna kokende steden, waar het langdurig 80 graden Celsius zou zijn geweest.

Maar de aller ergste fout is het achteraf corrigeren van de originele temperatuurgegevens als blijkt dat bij een meetstation eigenlijkallengs te hoge temperaturen worden gemeten door toegenomen bebouwing er om heen in de tijd. Met dat zgn. "homogeniseren" wordt vaak een standaard gelijke hoeveelheid graden afgetrokken van alle historische metingen (soms wel 50 of 100 jaar en soms 2 x achtereen over een bepaalde periode) i.p.v. volgens een glijdende schaal, die toeneemt met de hoeveelheid bebouwing die is ontstaan. Dat betekent dat achteraf de historische temperaturen steeds meer zakken.
(bronvermelding en details volgen nog).

Zie als voorbeeld hoe dat in 2016 in De Bilt is gegaan met de temperatuurgegevens tussen 1906 en 1951 ! Van 23 hittegolven in die periode zijn er nu nog maar 6 over: hocus pocus pilatus pats, ik wou dat het vroeger kouder was (dan tegenwoordig).
Zoals hier verder onderaan is aangegeven in een tabel bleven er van de vreselijk warme zomer van 1947 na "homogenisatie" maar 1 van de 4 hittegolven over !

Vraag is waarom dat ze dat doen?

kojak · 23 januari 2019, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In zijn lezing wijst Giaever er op dat op Antarctica (met daarop de Zuidpool), een gebied groter dan Europa, slechts 8 meetstations over zijn gebleven, terwijl de USA er "zwart' van ziet (zie afbeelding hier onder). Het hele begrip "gemiddelde temperatuur op aarde" wordt hiermee een nog grotere farce. En als je dan ook nog eens bedenkt dat de temperaturen op de Zuidpool momenteel lager zijn dan daarvoor.......

Aldus?

Aldus ?

Man toch....

Informeer je mss eerst eens bij een 'deftige' bron en geen mensen zoals een 'Thoenes', want nu ben je je echt belachelijk aan het maken.
Sorry....

ps: Thoenes is iemand die heel het opwarmingsgedoe gewoon ontkent. 9/10 ooit betaald geweest door Exxon om al die zever aan de man te brengen.

Ik heb ondertussen je bron ook gevonden...

https://www.climategate.nl/2017/07/k...klimaatbeleid/

Zegt genoeg.

Mambo · 23 januari 2019, 21:39

Zie ook bv. de uitleg verder onderaan van de grafieken van de USHCN voor en na "homogenisatie"
----------------------------------------------------- klik op de grafiekvoor vergroting --->

De aanpassingen betreffen dikwijls wel een hele graad Celcius, ongeveer de orde van grote van de verfoeide opwarming van de aarde sinds de industriële revolutie !

In De Bilt betrof de temperatuurverlaging voor 2006 -2051 in 2016 gemiddeld ca. 0,9 graad Celsius. Van alle warme dagen boven de 27 graden werd systematisch zelfs 1.9 graden afgetrokken !

Dat is een orde van gootte waar het bij IPCC-alarmisten en het klimaatakkoord van Parijs over gaat: men wil maximaal een aarde-temperatuurstijging van 1,5 ?* 2 graden Celsius.

kojak · 23 januari 2019, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Goed ik doe eventjes verder.

WEERSTATIONS: kansloze pogingen om tot betrouwbare wereld-temperatuurmetingen te komen

Weerstations wereldwijd: steeds minder in landelijke gebieden (Bron: Elsevier, 13-2-2010)

Als je in Europa opeens de weerstationmetingen uit Scandinavië weg zou laten uit de berekeningen, dan zou je zien dat de gemiddelde temperatuur in Europa stijgt. Maar dat alleen in het rapport van de "klimaatwetenschapper", natuurlijk. De aarde draait gewoon door met zijn actuele temperatuur.

Zoals de figuur links laat zien waren er in 1976 nog 6.000 weerstations waarvan klimaatwetenschappers gebruik kunnen maken. 21 jaar later waren daar nog maar 1.500 van over. In januari 2010 meldden twee Amerikaanse onderzoekers Joe D'Aleo en E. Michael Smith dat er iets grondig mis is met de gehanteerde meetreeksen van het National Climatic Data Center (NOAA-NCDC) en de NASA (NASA GISS). Dit zijn 2 grondmeetreeksen naast die van de Britse universiteit van East Anglia (HadCRUT) waarop het IPCC zich baseert. De meetreeksen hebben stations in koudere en niet-stedelijke gebieden laten vallen waardoor een virtuele opwarming van onbekende grootte ontstaat.

Ter verdere illustratie:
In december 2009 waarschuwde het Russische Instituut voor Economische Analyse dat slechts een kwart van alle Russische data door de Engelse HadCRUT-meetreeks wordt meegenomen. Het instituut meende dat aldus een virtuele opwarming van 0,64 graden in Rusland ontstond.

Welke figuur ?
Ik zie niets. Ook de bron niet van je copy-paste-werk...

Mambo · 23 januari 2019, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Aldus ?

Man toch....

Informeer je mss eerst eens bij een 'deftige' bron en geen mensen zoals een 'Thoenes', want nu ben je je echt belachelijk aan het maken.
Sorry....

ps: Thoenes is iemand die heel het opwarmingsgedoe gewoon ontkent. 9/10 ooit betaald geweest door Exxon om al die zever aan de man te brengen.

Ik heb ondertussen je bron ook gevonden...

https://www.climategate.nl/2017/07/k...klimaatbeleid/

Zegt genoeg.

Noteer eens dat er hier een nobelprijs winnaar in natuurkunde inzit.

kojak · 23 januari 2019, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In 2018 verscheen een Australisch proefschrift n.a.av een soort "boekenonderzoek" van de temperatuurreeksen (zgn. grondmeetreeksen) die worden bijgehouden door de Britse universiteit van East Anglia (HadCRUT) waarop het IPCC zich baseert. De auteur stelt dat de kwalitiet van deze temperatuurreeksen bedroevend is en dat goede controle op deze data zwaar onvoldoende is, zoals blijkt uit 70 systematische fouten, die in de temperatuurreeksen voorkomen. Een opvallende fout is klaarblijkelijk vele temperatuur-opgaven van deelnemende landen werden verschaft in graden Fahrenheit, maar werden ingevoerd als graden Celsius. Zie hier voor de omzettingstabel die dan had moeten worden gebruikt. Dit type fout leidde tot nul graden op eilanden in de tropen en bijna kokende steden, waar het langdurig 80 graden Celsius zou zijn geweest.

Maar de aller ergste fout is het achteraf corrigeren van de originele temperatuurgegevens als blijkt dat bij een meetstation eigenlijkallengs te hoge temperaturen worden gemeten door toegenomen bebouwing er om heen in de tijd. Met dat zgn. "homogeniseren" wordt vaak een standaard gelijke hoeveelheid graden afgetrokken van alle historische metingen (soms wel 50 of 100 jaar en soms 2 x achtereen over een bepaalde periode) i.p.v. volgens een glijdende schaal, die toeneemt met de hoeveelheid bebouwing die is ontstaan. Dat betekent dat achteraf de historische temperaturen steeds meer zakken.
(bronvermelding en details volgen nog).

Zie als voorbeeld hoe dat in 2016 in De Bilt is gegaan met de temperatuurgegevens tussen 1906 en 1951 ! Van 23 hittegolven in die periode zijn er nu nog maar 6 over: hocus pocus pilatus pats, ik wou dat het vroeger kouder was (dan tegenwoordig).
Zoals hier verder onderaan is aangegeven in een tabel bleven er van de vreselijk warme zomer van 1947 na "homogenisatie" maar 1 van de 4 hittegolven over !

Vraag is waarom dat ze dat doen?

Welke tabel & welke bron gebruik je nu weer ?
Graag de linken erbij zoals het hoort hé.

Mambo · 23 januari 2019, 21:45

TEMPERATUURMETINGEN AAN DE GROND MET THERMOMETERS
"Aan de grond" , wil nomaliter zeggen op ca. 1,50 ?* 2,20 m hoogte en gemeten in een zgn. "pagode" of ander wit geschlderd kastje, zoals de Stevenson hut. Zie hier een foto en inhoudelijk overzicht van het KNMI en hier wat Wikipedia schrijft over weerhutten.

Er is heel wat te doen over de kwaliteit, of liever het gebrek daaraan, bij temperatuurmetingen te land. Lees meer op de website surfacestations.org en "val van uw stoel" of van uw geloof, als u dat had, "dat de overheid en haar instituties die metingen wel goed geregeld zou hebben". Als je dit zo ziet zou je denken dat er van het hele verhaal van de opwarming van de aarde niets klopt. Toch moeten we ons ook realiseren dat weerstations oorspronkelijk vooral zijn ontworpen en neergezet om "het weer" te meten ten dienste van landbouw, visserij, dijkbewaking etc., en ook bij voorbeeld om een goede dag uit te kiezen voor de landing in Normandië in 1944, dus vooral voor korte termijn-voorspellingen van het weer. Niet om met elkaar over de hele wereld opeens het klimaat te gaan meten. Voor zo'n doel moet je een geschikt systeem ontwerpen, bouwen en uitvoeren. Satelliet-metingen zijn een stap in die richting, sinds 1979.

Als vaste meetstations in de loop der jaren steeds meer in bebouwd gebied komen te liggen, zullen ze hogere temperatuurmetingen geven.

In steden is het warmer dan op het platte land er om heen:
Dit wordt als een algemeen probleem gezien voor temperatuurtijdreeksen van vaste meetstations. Sommige klimaatsceptici denken dat de hierdoor ontstane meetfouten wellicht de gevonden "opwarming van de aarde" deels of geheel kan verklaren: gewoon domme meetfouten, dus. Sommige klimaatwetenschappers stellen dat dit slechts een miniem probleem is, die de gevonden opwarming van de aarde niet kan verklaren.

Ingenieurs- en adviesbureau DHV stelt dat het in het centrum van Nederlandse steden gemiddeld 7 ?* 8 graden warmer is dan erbuiten. Althans dat schrijft Volkskrantjournaliste Anna van den Breemer d.d. 10-7-2010. In de kop van het artikel staat echter dat dat "soms" zo is.
Wellicht is het effect wat minder heftig:
In het FD van 2-8-2018 stelt Roebyem Anders dat op warme dagen de temperatuur in onze steden 2 graden hoger komt dan op het platte land en dat dit verschil bij extreme hitte oploopt tot ruim 5 graden.

23 januari 2019, 20:36	#242
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Er zijn vier soorten klimaatverandering te herkennen 1.Locale klimaten variëren van plaats tot plaats. 2.Locale klimaten veranderen voortdurend in de tijd. 3.Er kan ook sprake zijn van een gemiddeld wereldklimaat dat verandert, dat op- en neer gaat met een periode van jaren of eeuwen (zoals het altijd al heeft gedaan). 4.Er kan ook een systematische verandering van het gemiddelde wereldklimaat optreden, leidende tot een meer langdurige opwarming of tot afkoeling. Die blijkt pas na langere tijd. Ook akkoord? __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

23 januari 2019, 20:37	#243
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Opvallend is dat de grootte van de veranderingen in deze volgorde afneemt, ze bedragen respectievelijk: (1) enkele tientallen graden, (2) enkele graden, (3) ongeveer een graad en (4) enkele tienden van een graad. Nog steeds akkoord ? __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

23 januari 2019, 20:53	#244
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	We gaan terug naar 1860 en meer bepaald het zuidelijk halfrond. Het zuidelijk halfrond is het gedeelte van de Aarde ten zuiden van de evenaar. De twee continenten die geheel op het zuidelijke halfrond liggen zijn Australië en Antarctica. Azië, Zuid-Amerika en Afrika liggen gedeeltelijk op het zuidelijk halfrond In 1850 was er op het hele zuidlijk halfrond echter nog maar 1 weer-meetstation op land en wel in Indonesië. Later zijn er wel een paar bijgekomen, maar zeer beperkt. Toch beginnen de metingen rond 1860. . Ook waren er enkel metingen beschikbaar op enkele locaties op schepen op zee. Die schaarse data zijn in de temperatuurreeks van HadCRUT (zie vererop) gebruikt als de temperatuur op het hele zuidelijk halfrond in 1950 Dit is onmogelijk om relevant te zijn in globale metingen. Nog steeds akkoord? __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ? Laatst gewijzigd door Mambo : 23 januari 2019 om 21:10.

23 januari 2019, 21:16	#245
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Uit bovenstaande kan je al een beetje beginnen afleiden dat er nogal wat gaten zitten in de globale metingen. Je kan dat zelf ook controleren indien je wilt. Er valt dus al een halve wereldbol min of meer uit de metingen tussen 1860 en 1950. Maar goed ik doe verder. Er worden diverse temperatuurschalen gebruikt, zoals die van Fahrenheit, Kelvin en Celsius. Daar ga ik nog op terug komen dus wat later, probeer het te onthouden alvast. Thoenes (18-7-2017): "Tegenwoordig bedoelt men met “het klimaat” meestal een gemiddeld wereldklimaat. Dat is echter bijzonder moeilijk te bepalen vanwege de enorme locale verschillen. DE GEMIDDELDE WERELD-TEMPERATUUR IS NIET GOED TE METEN Thoenes (18-7-2017): "Tegenwoordig bedoelt men met “het klimaat” meestal een gemiddeld wereldklimaat. Dat is echter bijzonder moeilijk te bepalen vanwege de enorme locale verschillen. (red: HHvdM, in de zomer is het verschil in gemiddelde temperatuur tussen de Zuidpool en Riad (Saoedie Arabië) wel 100 graden Celsius). Gewoonlijk gebruikt men de gemiddelde waarden van de metingen van alle bekende weerstations. Hierin zit een aanzienlijke onnauwkeurigheid, omdat deze stations erg ongelijk over het aardoppervlak zijn verdeeld. Er bestaan grote gebieden zonder enig weerstation en hiervoor worden temperaturen geschat door interpolatie van metingen in omliggende gebieden. Verder bestaat 70% van het aardoppervlak uit water, waar meten veel moeilijker is. Juist omdat plaatselijke verschillen zo groot zijn en bovendien variëren, is het mogelijk dat door deze wijze van middelen belangrijke locale temperatuur-veranderingen onopgemerkt blijven, waardoor het bepaalde gemiddelde onnauwkeuriger wordt. Ik denk dat het daardoor niet mogelijk is een gemiddelde wereldtemperatuur te meten op minder dan 0,5 graad nauwkeurig. Dit betekent dat variaties in de gemiddelde temperatuur van enkele tienden van een graad wellicht niet significant zijn. Overigens doen zulke variaties zich steeds voor van jaar tot jaar. Deze variaties kunnen het gevolg zijn van een kleine inherente instabiliteit". "Er is echter een nog fundamenteler probleem, aldus Thoenes: uit theoretische overwegingen volgt dat een gemiddelde temperatuur eigenlijk geen betekenis heeft. Men kan wel hoeveelheden energie optellen en dus ook middelen, maar hoeveelheden temperatuur bestaan niet. Je kunt ze dus ook niet optellen of middelen (temperatuur is geen “extensieve” grootheid). De gemiddelde temperaturen die wij bepalen kunnen op- en neergaan door veranderingen van lucht- en zeestromingen. Ook kunnen temperatuurveranderingen het gevolg zijn van faseovergangen. Als er ergens veel ijs smelt (door veranderende zeestromingen), of veel water verdampt, zal daardoor de gemiddelde temperatuur van de aarde dalen. Temperatuurveranderingen kunnen derhalve spontaan optreden. Dit duidt op een inherente (kleine) instabiliteit. Uit een gemeten temperatuurstijging volgt dus niet dat er warmte moet zijn toegevoerd of ontwikkeld". Tot hier nog altijd juist neem ik aan? __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

23 januari 2019, 21:20	#246
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Nobelprijswinnaar voor natuurkunde 1973, Dr. Ivar Giaever zegt het nog veel sterker: hij vraagt zich af: "how can you measure the average temperature of the whole earth for a whole year?" Volgens hem kan dat helemaal niet en zijn alle gebruikte grafieken derhalve volstrekt zinloos. Hij stelt dat als hij in zijn collegezaal 10 thermometers uitdeelt om de gemiddelde temperatuur te meten, hij al 10 verschillende meting-waarden terugkrijgt. Dus zelfs in een collegezaal is het erg lastig, zo niet onmogelijk, om vast te stellen wat "de gemiddelde temperatuur" is. Ja, wel op een specifiek punt natuurlijk, mits je de omgeving ervan niet steeds beïnvloedt, door er onder bv. periodiek een pan met soep te plaatsen om aan de studenten uit te delen. Of dat specifieke punt om de zoveel jaar te verplaatsen, etc etc. Hij stelt dat je het door klimaatwetenschappers veronderstelde temperatuurverschil met 150 jaar geleden, 0,8 graden Celcius (op de temperatuurschaal van Kelvin slechts een verschil van 0,3 %) beslist niet betrouwbaar kunt meten. Hij vindt, als het al waar zou zijn, dat kleine verschil eigenlijk alleen maar een teken dat de temperatuur op aarde onwaarschijnlijk stabiel is gebleven in die 150 jaar. Zijn conclusie: klimaatwetenschap is een pseudowetenschap. Hier zou kunnen dat een jantje met de pet het beter weet dan een natuurkundige nobelprijs winnaar. Laat het dan weten. Zoniet akkoord. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

23 januari 2019, 21:22	#247
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	In zijn lezing wijst Giaever er op dat op Antarctica (met daarop de Zuidpool), een gebied groter dan Europa, slechts 8 meetstations over zijn gebleven, terwijl de USA er "zwart' van ziet (zie afbeelding hier onder). Het hele begrip "gemiddelde temperatuur op aarde" wordt hiermee een nog grotere farce. En als je dan ook nog eens bedenkt dat de temperaturen op de Zuidpool momenteel lager zijn dan daarvoor....... Aldus? __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

23 januari 2019, 21:23	#248
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	We beginnen ergens te komen natuurlijk. De meetstations. Niet onbelangrijk in wereldmetingen. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

23 januari 2019, 21:33	#253
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Goed ik doe eventjes verder. WEERSTATIONS: kansloze pogingen om tot betrouwbare wereld-temperatuurmetingen te komen Weerstations wereldwijd: steeds minder in landelijke gebieden (Bron: Elsevier, 13-2-2010) Als je in Europa opeens de weerstationmetingen uit Scandinavië weg zou laten uit de berekeningen, dan zou je zien dat de gemiddelde temperatuur in Europa stijgt. Maar dat alleen in het rapport van de "klimaatwetenschapper", natuurlijk. De aarde draait gewoon door met zijn actuele temperatuur. Zoals de figuur links laat zien waren er in 1976 nog 6.000 weerstations waarvan klimaatwetenschappers gebruik kunnen maken. 21 jaar later waren daar nog maar 1.500 van over. In januari 2010 meldden twee Amerikaanse onderzoekers Joe D'Aleo en E. Michael Smith dat er iets grondig mis is met de gehanteerde meetreeksen van het National Climatic Data Center (NOAA-NCDC) en de NASA (NASA GISS). Dit zijn 2 grondmeetreeksen naast die van de Britse universiteit van East Anglia (HadCRUT) waarop het IPCC zich baseert. De meetreeksen hebben stations in koudere en niet-stedelijke gebieden laten vallen waardoor een virtuele opwarming van onbekende grootte ontstaat. Ter verdere illustratie: In december 2009 waarschuwde het Russische Instituut voor Economische Analyse dat slechts een kwart van alle Russische data door de Engelse HadCRUT-meetreeks wordt meegenomen. Het instituut meende dat aldus een virtuele opwarming van 0,64 graden in Rusland ontstond. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

23 januari 2019, 21:35	#254
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	In 2018 verscheen een Australisch proefschrift n.a.av een soort "boekenonderzoek" van de temperatuurreeksen (zgn. grondmeetreeksen) die worden bijgehouden door de Britse universiteit van East Anglia (HadCRUT) waarop het IPCC zich baseert. De auteur stelt dat de kwalitiet van deze temperatuurreeksen bedroevend is en dat goede controle op deze data zwaar onvoldoende is, zoals blijkt uit 70 systematische fouten, die in de temperatuurreeksen voorkomen. Een opvallende fout is klaarblijkelijk vele temperatuur-opgaven van deelnemende landen werden verschaft in graden Fahrenheit, maar werden ingevoerd als graden Celsius. Zie hier voor de omzettingstabel die dan had moeten worden gebruikt. Dit type fout leidde tot nul graden op eilanden in de tropen en bijna kokende steden, waar het langdurig 80 graden Celsius zou zijn geweest. Maar de aller ergste fout is het achteraf corrigeren van de originele temperatuurgegevens als blijkt dat bij een meetstation eigenlijkallengs te hoge temperaturen worden gemeten door toegenomen bebouwing er om heen in de tijd. Met dat zgn. "homogeniseren" wordt vaak een standaard gelijke hoeveelheid graden afgetrokken van alle historische metingen (soms wel 50 of 100 jaar en soms 2 x achtereen over een bepaalde periode) i.p.v. volgens een glijdende schaal, die toeneemt met de hoeveelheid bebouwing die is ontstaan. Dat betekent dat achteraf de historische temperaturen steeds meer zakken. (bronvermelding en details volgen nog). Zie als voorbeeld hoe dat in 2016 in De Bilt is gegaan met de temperatuurgegevens tussen 1906 en 1951 ! Van 23 hittegolven in die periode zijn er nu nog maar 6 over: hocus pocus pilatus pats, ik wou dat het vroeger kouder was (dan tegenwoordig). Zoals hier verder onderaan is aangegeven in een tabel bleven er van de vreselijk warme zomer van 1947 na "homogenisatie" maar 1 van de 4 hittegolven over ! Vraag is waarom dat ze dat doen? __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

23 januari 2019, 21:39	#256
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Zie ook bv. de uitleg verder onderaan van de grafieken van de USHCN voor en na "homogenisatie" ----------------------------------------------------- klik op de grafiekvoor vergroting ---> De aanpassingen betreffen dikwijls wel een hele graad Celcius, ongeveer de orde van grote van de verfoeide opwarming van de aarde sinds de industriële revolutie ! In De Bilt betrof de temperatuurverlaging voor 2006 -2051 in 2016 gemiddeld ca. 0,9 graad Celsius. Van alle warme dagen boven de 27 graden werd systematisch zelfs 1.9 graden afgetrokken ! Dat is een orde van gootte waar het bij IPCC-alarmisten en het klimaatakkoord van Parijs over gaat: men wil maximaal een aarde-temperatuurstijging van 1,5 ?* 2 graden Celsius. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

23 januari 2019, 21:45	#260
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	TEMPERATUURMETINGEN AAN DE GROND MET THERMOMETERS "Aan de grond" , wil nomaliter zeggen op ca. 1,50 ?* 2,20 m hoogte en gemeten in een zgn. "pagode" of ander wit geschlderd kastje, zoals de Stevenson hut. Zie hier een foto en inhoudelijk overzicht van het KNMI en hier wat Wikipedia schrijft over weerhutten. Er is heel wat te doen over de kwaliteit, of liever het gebrek daaraan, bij temperatuurmetingen te land. Lees meer op de website surfacestations.org en "val van uw stoel" of van uw geloof, als u dat had, "dat de overheid en haar instituties die metingen wel goed geregeld zou hebben". Als je dit zo ziet zou je denken dat er van het hele verhaal van de opwarming van de aarde niets klopt. Toch moeten we ons ook realiseren dat weerstations oorspronkelijk vooral zijn ontworpen en neergezet om "het weer" te meten ten dienste van landbouw, visserij, dijkbewaking etc., en ook bij voorbeeld om een goede dag uit te kiezen voor de landing in Normandië in 1944, dus vooral voor korte termijn-voorspellingen van het weer. Niet om met elkaar over de hele wereld opeens het klimaat te gaan meten. Voor zo'n doel moet je een geschikt systeem ontwerpen, bouwen en uitvoeren. Satelliet-metingen zijn een stap in die richting, sinds 1979. Als vaste meetstations in de loop der jaren steeds meer in bebouwd gebied komen te liggen, zullen ze hogere temperatuurmetingen geven. In steden is het warmer dan op het platte land er om heen: Dit wordt als een algemeen probleem gezien voor temperatuurtijdreeksen van vaste meetstations. Sommige klimaatsceptici denken dat de hierdoor ontstane meetfouten wellicht de gevonden "opwarming van de aarde" deels of geheel kan verklaren: gewoon domme meetfouten, dus. Sommige klimaatwetenschappers stellen dat dit slechts een miniem probleem is, die de gevonden opwarming van de aarde niet kan verklaren. Ingenieurs- en adviesbureau DHV stelt dat het in het centrum van Nederlandse steden gemiddeld 7 ?* 8 graden warmer is dan erbuiten. Althans dat schrijft Volkskrantjournaliste Anna van den Breemer d.d. 10-7-2010. In de kop van het artikel staat echter dat dat "soms" zo is. Wellicht is het effect wat minder heftig: In het FD van 2-8-2018 stelt Roebyem Anders dat op warme dagen de temperatuur in onze steden 2 graden hoger komt dan op het platte land en dat dit verschil bij extreme hitte oploopt tot ruim 5 graden. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?