Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Algemeen Hier kan een gesloten groep deelnemers debatteren over allerhande onderwerpen. Indien je wil deelnemen dan moet je toegang vragen bij de moderator via je control panel. |
|
Discussietools |
24 augustus 2003, 15:43 | #41 |
Gouverneur
Geregistreerd: 10 september 2002
Berichten: 1.037
|
Ergens, in het begin zag ik de verwijzing naar een abbonnement op test-aankoop.
Daarbij hoort gratis juridisch advies. Inderdaad, ware het neit dat een abbonnement op test-aankoop de gemiddelde mens niet toekomt. Maar wij hebben er al eens persoonlijk advies ingewonnen. Wij werden ook een advokaat aangeraden, gespecialiseerd in bouwmisdrijven (want dat was ons probleem). Resultaat, een heel dure advokaat, die zijn werk niet naar behoren deed (aanvragen bij de rechtbank laattijdig indienen,... ), en uiteindelijk door de rechter op de plaats werd gezet (niet evident veronderstel ik) op de laatste zitting van de zaak. Gelukkig was de zaak al van in den beginnen overduidelijk, maar door toedoen van die advokaat, aangeraden door test-aankoop sleepte de zaak bijna 10 jaar aan. En betaalden wij uiteindelijk advokatekosten (bijna 250 000 belgische frank) met als resultaat dat we niet voldoende overhielden om alle werken uit te voeren. Of wat een consumentenorganistaie als test-aankoop haar consumenten aanraadt. Na het begin van de zaak, hebben wij een rechtsbijstandsverzekering afgesloten. Niet zo heel duur (veel goedkoper als een abbonnement op test-aankoop in alle geval). Dankzij deze verzekering kunnen wij in de toekomst, als we een advokaat denken nodig te hebben, op kosten van onze verzekering die advokaat inhuren. (waarschijnlijk zitten ook daar enkele addertjes onder het gras, maar het is voor ons voldoende om de garantie te hebben niet meer met een financiele kater uit een rechtzaak te komen, waar ons gelijk van in den beginnen vaststond). Mijn oplossing voor een betaalbaar gerecht is er ene die misschien in de extreem-linkse hoek zal worden geduwd. (alhoewel ik dat niet ben) Aangezien ik recht zie als een dienst, net zoals geneeskunde, ... denk ik dat advokaten een vast loon moeten worden betaald door de staat en op deze manier een kosteloze inhuring van een advokaat mogelijk moet zijn voor basiszaken. (systeem pro-deo, maar dan voor iedereen). Aangezien ik ook inzie dat dit in onze maatschappij niet echt reeel is dan misschien een degelijk wettelijk (ja, alweer) kader voor rechtsbijstandsverzekeringen, en daaraan gebonden een maximumprijs voor die verzekeringen. (schrijffouten zijn geen uitzondering in mijn geval) |
24 augustus 2003, 20:32 | #42 |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 29 juni 2003
Locatie: Gent
Berichten: 746
|
De situaties welke Merel en BeCe beschrijven zijn juist de reden waarom ik deze topic gestart ben. Er kan waarschijnlijk wel een heel theoretisch debat gevoerd worden over het recht en de wetten, etc
Maar, in praktijk komen deze situaties jammer genoeg maar al te vaak voor. Dus, hoe kunnen we de advokatuur zo organiseren zodat deze betaalbaar wordt, en zoals Merel zei, dat justitie een recht, een dienst wordt ? Natuurlijk moeten de advokaten ook leven, maar, kunnen we geen voorbeeld nemen aan de organisatie van de gezondheidszorg zoals deze in België is, en deze proberen toe te passen op het recht. Om heel eerlijk te zijn, zou ik het niet erg vinden moest de zgn belastingsverlaging worden ingeruild voor het betaalbaar maken van het recht, er een dienstverlening van maken ???
__________________
Tolerance is not a matter of opinion, it's a way of life. Cultuur eindigt waar racisme begint. |
25 augustus 2003, 10:06 | #43 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Stel dat we de rechtsbijstandsverzekering verplicht gaan maken.
De kosten zullen gigiantisch zijn en de rechtspraak , die nu al niet meer kan volgen, zal nog verder achterop geraken. Waarschijnlijk gaat het aantal zaken verdubbelen tot verdrievoudigen. Alle zaken die ik via mijn rechtsbijstandsverzekering heb begonnen zou ik zonder deze niet eens kunnen voeren hebben. Ik denk niet dat dat voor andere mensen anders zou zijn. Verder bestaat het gevaar van accoordjes tussen de verzekeringsmaatschappijen. Denk maar aan de autoschade. Het vereenvoudigen van de wetgeving, en vooral van de toegang tot, zijn volgens mij de enige methoden om tot een rechtvaardige rechtspraak te komen. Advocaten moeten buiten spel gezet worden als plijtbezorgers. Zij mogen wel adviezen verlenen maar moeten wegblijven uit de rechtzaal omdat zij daar het recht krom maken door allerlei truks en interpretaties. Ook rechters mogen eigenlijk geen wetten gestudeerd hebben maar moeten voortgaan op het rechtvaardigheidsgevoel. Weten mogen alleen maar dienen om dat rechtvaardigheidsgevoel te onderstuenen, niet om het te manipuleren. Dit kan echter alleen maar wanneer er geen contact is tussen de rechters en de partijen daar anders andere belangen en vooroordelen gaan meespelen. Zie vorige posting op dit forum. Deze techniek zou ook heel wat goedkoper zijn dan de huidige.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
25 augustus 2003, 12:29 | #44 | |
Minister
Geregistreerd: 24 juni 2003
Locatie: Hoofd
Berichten: 3.818
|
Citaat:
Veranderingen die in het nadeel van advocaten zijn zullen nooit ofte nimmer aan bod komen in de politiek waar de meesten al een advocatenloopbaan achter de rug hebben. Zo ook onze eerste minister. Het zijn mensen die geslaagd zijn in het leven en dus minder last hebben van frustraties of al te grote gevoelens van onrechtvaardigheid.
__________________
Ik sta in den avond Op den rand van een afgrond En schouw in het Heelal Niets was, niets is, niets zal |
|
25 augustus 2003, 15:15 | #45 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Die zelfbeschermingsmacht zorgt er ook voor dat er geen BROV kan komen.
Ons huidig rechtsysteem word nu juist wel geleid door geld (als belangrijkste) en daarna door vooroordelen ofte emoties. Door juist te zorgen dat rechtvragers en rechtgevers elkaar niet kennen worden beide (dus geld en emoties) uitgeschakeld. Je kan niemand omkopen die je niet kent, je kan niemand beinvloeden die je niet kent en je kan ook geen vooroordelen opbouwen tegen iemand die je niet kent. Maar ja, je kan dan ook niet meer zo gemakkelijk de wetteksten naar je hand zetten.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
25 augustus 2003, 16:29 | #46 | |||||
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 29 juni 2003
Locatie: Gent
Berichten: 746
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik weet het niet, het is alleszins wel een moeilijke kwestie. Met advokaten zelf zou ik niet zozeer een probleem hebben, of met rechters, maar inderdaad die trucjes zoals procedurefouten zouden aan banden moeten gelegd worden waar mogelijk, natuurlijk zijn er soms effectief procedurefouten gebeurd in het nadeel van een van de betrokkenen. Maar, ik dacht vnl. om justitie te organiseren zoals de gezondheidszorg, dus een openbare instelling, georganiseerd door de staat en niet privé zoals verzekeringsmaatschappijen. Natuurlijk gaan we dan sneller gaan procederen, maar kunnen daar geen maatregelen tegen getroffen worden ? Het belangrijkste blijft dat enerzijds recht betaalbaar moet zijn voor iedereen en voor iedereen dezelfde kwaliteit, plus dat de wettten inderdaad toegankelijker moeten worden voor iedereen die ze nodig heeft.[/quote]
__________________
Tolerance is not a matter of opinion, it's a way of life. Cultuur eindigt waar racisme begint. |
|||||
25 augustus 2003, 17:02 | #47 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Je kan je wel laten bijstaan maar dat hoeft niet noodzakelijk een advocaat te zijn. Er zijn nog andere mensen die vlot ter taal zijn en ook nog eerlijk zelfs. Bij advocaten gaat het meestal de duurste zijn die het best uit zijn woorden komt. Dus dat blijft gelijk. Je verlegt het probleem alleen naar de financiele capaciteiten.
Om beïnvloeding te vermijden wil ik dus complete annonimitiet en zelfs spraakvervormers bij de rechtspaak. Ook beroepsrechters laten zich leiden door vooroordelen, of dacht je dat dat geen mensen zijn. Je zou kunnen zeggen dat alleen computers niet te beinvloeden zijn. Binnen X jaar zou het mischien de computer kunnen zijn die bepaald of iemand schuldig is of onschuldig (Criminelen in alle vormen moeten hier de bibber van krijgen). Mensen kunnen dan nog altijd de strafmaat vaststellen. Ik zou mij dan zeker geruster voelen. Overigens pleit ik ook voor ten minste 3 rechters, random gekozen door een computer waarbij bvb. minstens de 2 seksen vertegenwoordigd moeten zijn. Lees de posting nog maar eens. Voor gewone zaken zijn hetniet de procerure fouten maar de uitstellen die zorgen voor hoge advocaatkosten.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
25 augustus 2003, 17:23 | #48 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Als je dan toch met advocaten wilt werken.
Mij stoort het dat ik bvb. al moet betalen voor een advies. Stel dat je nieuwe ramen wilt zetten en dat de man die het bestek komt opmaken tegelijk al een rekening zou presenteren. Dat geeft mij de mogelijkheid om meerdere advocaten (ramenzetters) te bevragen om dan de juiste advocaat te kiezen, nadat ik hun prijsvoorstellen heb gehoord. Verder zouden advocaten moeten werken aan de vooraf afgesproken prijs. Het maakt niet uit hoe hoog of laag dat is. Ik maak uiteindelijk mijn keuze aan de hand van de info die de advokaat mij geeft. Ik leg mijn zaak uit en zij bepalen hoeveel zij gaan vragen wanneer zij de zaak winnen en hoeveel als zij de zaak verliezen (zeer belangrijk omdat ik daaraan al kan zien hoe mijn kansen staan. Hoe groter het verschil hoe sterker mijn zaak is). Nu is het zo dat hoe langer een zaak duurt hoe meer de advocaat verdiend. Het maakt daarbij niets uit of de zaak gewonnen of verloren wordt. Ook de man van de ramen moet zich aan de afspraak houden en kan naderhand niet met een hogere rekening afkomen omdat hij het werk onderschat had. Wanneer hij zijn werk niet goed doet hoef ik hem ook niet te betalen. Wanneer de advocaat niet kan inschatten hoe goed mijn, en dus zijn, kansen liggen is hij ofwel onbekwaam, ofwel is de wetgeving gewoon corrupt. Vind je het niet raar dat het, behalve voor advocaten (en nog een paar van die parasieten), voor iedereen verboden is om geld te vragen voor een prijsofferte. Of is dit niet zo? Waar is de vrije markteconomie.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
25 augustus 2003, 20:06 | #49 | |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 29 juni 2003
Locatie: Gent
Berichten: 746
|
Citaat:
Studeer jij eigenlijk rechten, of ben jij advokaat, want ik heb het gevoel dat er maar weinig advokaten (in spé) reageren, behalve Advokadus ?
__________________
Tolerance is not a matter of opinion, it's a way of life. Cultuur eindigt waar racisme begint. |
|
26 augustus 2003, 05:28 | #50 | |
Partijlid
Geregistreerd: 15 december 2002
Berichten: 239
|
Citaat:
Mocht rechtvaardigheid inderdaad zo eenvoudig zijn, dan had u gelijk. Het feit dat het begrip rechtvaardigheid het voorwerp uitmaakt van dikke cursussen moraalfilosofie en natuurrecht wijst op de complexiteit van het begrip. Zie in dit verband ook de verschillen tussen landen en vooral culturen. U heeft wel gelijk dat recht en rechtspraak zo veel mogelijk moet aansluiten bij "wat rechtvaardig is". 2) Rechtvaardigheid wordt vaak herleidt tot rechtvaardigheidsgevoel (subjectief). Wat doe je met mijnheer Tyberghien, de juwelier, die een overvaller doodschoot, misschien wel zonder zich daarbij te kunnen beroepen op wettige zelfverdediging (cfr. discussie m.b.t. recht op verdediging van leven, maar ook eigendom). 3) Recht is naast rechtvaardigheid ook rechtszekerheid. Een kind van 5 jaar steekt de straat over omdat de moeder een ogenblik onoplettend was. Het kind wordt doodgereden. Volgens de moeder was de chauffeur roekeloos en had hij moeten kunnen stoppen. Laat uw computer nog eens oordelen over dit drama. Zorg er echter wel voor dat mensen nog in hun wagen durven te stappen. Zoniet legt u een economisch systeem, de facto een geïndustrialiseerde samenleving volledig lam. 4) U heeft gelijk dat ons recht(ssysteem) vaak verouderd is (bijv. Code Napoléon 1804, de basis van ons burgerlijk recht). U heeft gelijk dat de procedure vaak wordt uitgemolken om de tegenpartij te verslaan. Het komt er dan onderdaad op neer dat wie tijd en geld heeft wint. Schadevergoeding wegens rechtsmisbruik of tergend en roekeloos geding volstaan in de praktijk niet, maar dat is de schuld van de rechters. Zij moeten de misbruiken strenger bestraffen, maar ik denk inderdaad dat nogal wat magistraten en advocaten leven van de gerechtelijke achterstand en ingewikkelde procedures. Ik geloof niet in uw voorstel van computerrechters en stemvervormers. Misschien moeten we de rechters wel gaan evalueren (afschaffing van de benoeming voor het leven), hetgeen weer een discussie op zich waard is. Hoe evalueer je rechters zonder de scheidng van de machten in het gedrang te brengen en zonder de onafhankelijkheid van de rechter aan te tasten ?
__________________
Ius vigilantibus scriptum est. (Het recht is voor de waakzame.) |
|
26 augustus 2003, 07:21 | #51 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Advocadus
Citaat:
Aangezien u over alle gegevens beschikt: Hoe gaat U beslissen? En op basis waarvan? En waarom denkt U dan dat UW beslissing juist is? Graag UW antwoord. Als je mijn voorstel beter gelezen had dan zou je weten dat ik wel de schuldvraag , maar niet de strafmaat aan de computer wil overlaten. Hoewel!!!
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
|
26 augustus 2003, 07:26 | #52 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Coosie.
Uit de postings zou je moeten weten dat ik geen advocaat kan zijn. Advocaten gaan hier zowieso nooit mee akkoord zijn daar het hun machtspositie en dus hun vette boterham aantast. Ik zou het ook niet met mijn geweten in overeenstemming kunnen brengen om schuldigen te proberen vrij te krijgen tegen dikke betaling. Ik zou dus een zeer arm advocaat zijn.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
28 augustus 2003, 04:21 | #53 | |
Partijlid
Geregistreerd: 15 december 2002
Berichten: 239
|
Citaat:
Vindt u het bijvoorbeeld normaal dat Dutroux na zeven jaar nog steeds niet berecht werd voor de afschuwelijke feiten die hij wellicht heeft gepleegd ? Wellicht, zeg ik, want juridisch kunnen we hem tot er een uitspraak is van een assisenjury slechts beschouwen als een verdachte van die feiten. Die zeven jaar is een rechtsstaat onwaardig. Er bestaat immers in ons rechtsstelsel een vermoeden van onschuld; het Openbaar Ministerie moet dus bewijzen dat hij schuldig is, en dat is maar goed ook. Zoniet zou iedereen zomaar zonder reden in de gevangenis kunnen belanden. In het geval van Dutroux zou je wel nog kunnen aanvoeren dat hij toch nog vastzit voor andere feiten, maar het blijft een zwak argument. Dat een advocaat de regels van de rechtsstaat gebruikt om zijn cliënt te verdedigen is niet alleen normaal, het is zijn taak en plicht. Uiteraard zal de advocaat van Dutroux volgend jaar pleiten dat de redelijke termijn overschreden is. Is dat de schuld van de advocaat ? Neen, het is de schuld van de rechtsstaat die haar eigen regels blijkbaar niet kan of wil eerbiedigen. Schiet dus niet op de advocaat die gewoon zijn werk doet, schiet wel op de rechtsstaat en haar falende instellingen, in casu het Openbaar Ministerie en de politieke verantwoordelijken.
__________________
Ius vigilantibus scriptum est. (Het recht is voor de waakzame.) |
|
28 augustus 2003, 04:27 | #54 | ||
Partijlid
Geregistreerd: 15 december 2002
Berichten: 239
|
Citaat:
Waar en wanneer heb ik beweerd dat u de strafmaat aan de computer wil overlaten ? En waarom denk ik dat MIJN beslissing juist is ? Over welke beslissing heeft u het eigenlijk ?
__________________
Ius vigilantibus scriptum est. (Het recht is voor de waakzame.) |
||
28 augustus 2003, 11:40 | #55 | ||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Advocadus
Citaat:
Citaat:
U heeft groot gelijk dat u geen uitspraak geeft, want dan kon ik bewijzen dat ook U tot een uitspraak komt door een aantal criteria te gebruiken. Met andere woorden uw brein analyseerd de gegevens, kent daar verschillende waarden aan toe en vormt uiteindelijk een uitspraak op basis daarvan. Waarom zou een komputer niet dezelfde analyses kunnen gebruiken om tot dezelfde uitspraak te komen? Dat noemt men een leerproces. Er is één belangrijk verschil. Uw analyses kunnen echter verschillend zijn naargelang uw stemming (ruzie thuis, slecht geslapen, problemen met de kinderen, problemen met andere personen, slechte dag, gezondheid, slecht nieuws, enz., enz..) Allemaal zaken die dus niets met de rechtzaak te maken hebben maar die dus wel invloed hebben op de uitspraak en strafmaat, tenzij u natuurlijk zegt dat u geen menselijke gevoelens heeft. Maar dan ben je natuurlijk een computer.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
||
28 augustus 2003, 13:00 | #56 | |||
Partijlid
Geregistreerd: 15 december 2002
Berichten: 239
|
Citaat:
Ik illustreer mijn punt met een vraag aan u. Zou u een overvaller die oprecht berouw toont en de schade vrijwillig wil vergoeden op dezelfde manier beoordelen als een recidivist die zijn slachtoffers uitlacht in de rechtbank ? Hoe vertaalt u dat in uw software ? 2) Mijn criteria zijn de wetten en geldende rechtsregels, rekening houdend met alle variabelen (dader, slachtoffer, motief, rechtshandelingen en rechtsfeiten ...). Die staan in grote, dikke wetboeken, rechtsverzamelingen en aanverwante juridische bronnen. Waar kan ik uw computerprogramma vinden dat rekening houdt met al die teksten, in al zijn nuances ? Vergeet trouwens niet dat de rechter feiten juridisch kwalificeert. Zelfs met een computer blijft het dus een mens die deze begrippen moet invoeren. Bijvoorbeeld; is de vrouw in mijn vorige posting schuldig aan moord, doding of doodslag. Geen enkele computer zal dat kunnen beslissen. Wat met hiaten in het recht. Gaat u de computer laten rondneuzen in de parlementaire stukken of de rechtscommentaren van juristen ? 3) De rechter kent geen waarden toe bij de schuldvraag. Hij past het recht gewoon toe. Bij de strafmaat ligt het anders, weliswaar binnen de eerdervernoemde marge. Hoe moet uw computer rekening houden met die marge ? Bece, ik heb begrip voor de problemen die je aankaart maar ik geloof niet dat je mensen kunt beoordelen met een computer. U zegt in uw laatste posting zelf waarom; mensen zijn geen computers. Mensen met hun onderlinge relaties en handelingen zijn geen exacte wetenschap. De rechtspraak faalt dezer dagen vaak en flagrant. Zorg er daarom voor dat justitie bekwame mensen heeft en alle middelen efficiënt aanwendt. Evaluatie (ook van rechters en advocaten), interne en externe audits, een ernstig extern klachtenbureau voor burgers en slachtoffers en veel openbaarheid zouden mijns inziens hun effect niet missen.
__________________
Ius vigilantibus scriptum est. (Het recht is voor de waakzame.) |
|||
28 augustus 2003, 15:56 | #57 | ||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
U gaat er van uit dat de rechter een superwezen is?
U gaat er van uit dat een rechter onpartijdig is en niet onderhevig aan luimen? U gaat er van uit dat een rechter alle wetten en hun nuances kent? Als u ja antwoord op alle drie de vragen kan ik u zeggen dat een computer nooit een rechter zal kunnen vervangen. In alle andere gevallen kan hij het minstens zo goed. Het is absurd om van een computerprogramma perfectie te eisen en die zelfde perfectie niet te eisen van een rechter. Men noemt dat 2 maten en twee gewichten hanteren. Citaat:
Citaat:
Punt 3 is al beantwoord en inderdaad ik heb er problemen mee dat ik mij moet onderwerpen aan de willekeur van een paar mensen . Ik verkies de onpartijdigheid van een computer die je niet kan beinvloeden, manipuleren, afdreigen of omkopen. Mensen die aan die laatste criteria voldoen bestaan gewoon niet.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
||
29 augustus 2003, 12:04 | #58 |
Partijlid
Geregistreerd: 27 juli 2003
Locatie: gent
Berichten: 214
|
foutje
|
29 augustus 2003, 12:07 | #59 | ||||
Partijlid
Geregistreerd: 27 juli 2003
Locatie: gent
Berichten: 214
|
Als ik even mag tussen komen,
Citaat:
Neen, een rechter is niet 'onpartijdig' op de manier dat jij het omschrijft, opvoeding, intresses,.... , het woord onpartijdig is hier echter niet van toepasing omdat het voorbeeld dat je aanhaalde van je kennis dan ook niet onpartijdig is. Geen enkele partij in een geding is onpartijdig, noch eiser noch verweerder( toch op de manier dat jij onpartijdigheid omschrijft). Je streeft naar een onbestaande objectiviteit! Als je voor de politierechter verschijnt wegens dronken rijden en die rechter heeft een kind verloren door een dronken chauffeur dan is het dit enigzinds verstaanbaar dat hij je erger zal straffen dan een rechter die zelf af en toe met eentje te veel op achter het stuur zitten. Als dit je grote hekelpunt is dan begrijp ik dat maar het weegt niet op tegen de nadelen van die je visie, m.i., met zich mee brengt. -Ook de beklaagde als de aanklager (verweerder-eiser) gaan niet volledig de waarheid vertellen als het hun uitkomt, hoe miniem ook!! Denk je nu echt dat hiervoor een advocaat voor nodig is of dat de rechter hieraan schuldig is?!? -In je hele betoog beschuldig je rechter en advocaat van opportunisme maar die 'arme mensen' in het geding zijn altijd onschuldig. Over werken met andere maten en gewichten gesproken! Niemand kent alle wetten, een computer kan ze mss allemaal kennen maar meestal zijn het wetteksten, deze laatste moeten dus geinterpreteerd worden, dit kan een computer niet. Ook bestaan er blanco-normen, voor de invulling van deze is menselijke tussenkomst nodig. Zoals ik reeds in één van m'n eerste postings over dit onderwerp geschreven heb: een deductief model of iets wat er naar neigt gaat niet want feiten komen er door een opzoekingsproces in het verleden, er moet dus een waarschijnlijkheidsafweging gebeuren en dit is geen logische operatie. Ook is er een actieve rol voor een rechter in een inquisitoir proces en kan de rechter onderzoeksmaatregelen uitvaardigen als hij dit nodig acht. Een rechter is mens, een perfectie is niet des mensen maar die rechter is wel i.c. de beste persoon om dit te doen. Opm: wat advocadus aanhaalde ivm met de benoeming voor het leven is een interessante materie. De benoeming voor het leven is er juist om de scheiding der machten te vrijwaren. Op die manier is er geen druk op de rechter bv:om z'n job kwijt te geraken, vanwege de overheid. Citaat:
Citaat:
Vele van de zaken die je aanhaalt tegen het hedendaags rechtsstelsel onrechtvaardig, traag, ongelijkheid ..... zijn juist niet mogelijk bij wet, door een arrest van A.h, HvC,..., rechtsbeginsels. Zo zijn: Waffengleichheit(fair trail), Audiatur et altera pars(hoor&wederhoor), Onpartijdigheid van de rechter(art. 828-829 Ger.W.), Motiveringsplicht(art. 149 G.W), Redelijke termijn(art. 6 §1 evrm), .... allemaal afdwingbaar. Recht evenals de interpretatie van recht hangt samen met een maatschapij maar ook met de evolutie ervan. Door dat deze maatschappij steunt op menselijke interactie en gedragingen zal dit zich ook op het recht reflecteren. Dit heeft z'n voordelen maar natuurlijk ook z'n nadelen. Dat deze nadelen er zijn ontken ik niet maar ik geloof in een oplossing op een opbouwende manier, alsook geloof ik in de mensen. Daarom geloof ik ook in een menselijk (ge)recht(wat kan&moet verbeterd worden). Maar ik weiger ik mee te gaan in een -computergestuurd tit for tat (ge)recht- want die evolutie gestuurd door een maatschappelijke overtuiging kan niet in (laat staan -door-) een pc ingerekend worden. MvG, PWVB |
||||
1 september 2003, 06:54 | #60 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Citaat:
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
|