Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Denk ik ook.
Zie maar naar de primitieve mens, veel meer dan zijn instinct had die ook niet.

Ik weet niet wat je verstaat onder "primitieve mens", maar ons veel groter denkvermogen is ongeveer al hetzelfde sinds een paar 100 000 jaar, en het is al 2-4 miljoen jaar dat mensensoorten toch al veel meer konden denken dan de andere dieren.

Maw, onze verstandelijke vermogens zijn niet meer veranderd sinds een paar 100 000 jaar. Maar het is pas heel recent dat wij ze krachtig aanwenden. Maar "het denkmachien" is niet veranderd over al die tijd. We hadden doodgewoon nog niet helemaal door hoe het "te gebruiken".

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? Wat doet ertoe ?
Vergelijk even met andere dieren:

Alle andere leven kunnen doden ? check.
Kunnen vliegen ? check
Eten kunnen maken zoals we willen ? Check
De wereld afreizen ? check
Ons beschermen tegen slecht weer en koude ? check
Ziektes genezen ? in vele gevallen check
Piano spelen ? check
....

in vergelijking met andere beesten zijn wij goden. Door onze capaciteit van denken (en doen). Niet omdat we grotere lichamen hebben, sterkere armen, scherpere tanden, betere ogen, of snellere poten. Omdat we een grotere capaciteit tot denken hebben. Dat is het enige dat ons van andere dieren onderscheidt, en hetgene ons toegelaten heeft halfgod-status aan te nemen tegenover hen, en hun totale meester te worden.

Mooi, de verleiding van de schijn ; we zijn er ten volle ingelopen...
We zijn half-goden in vergelijking met de dierenwereld...
Hoe lang nog???
Hoe lang, ondanks ons groot verstand, hoe lang gaan we nog zo dwaas blijven???
Leren we dan niets bij uit ons verleden??? Blijven we dan eeuwig zo dwaas en lomp???
Hoe komt dat, denk je???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Evolutie natuurlijk. Miljoenen jaren selectie. De goeie kennis hielp U van te overleven, de verkeerde liet U omkomen: geen nakomelingen met die slechte kennis.

En waarom weigeren we dan nu om die kennis effectief te gebruiken, maar ondergraven wij ze door ons dwaas ophemelen van het verstand???
Ten andere waar juist zit die kennis ?
In ieder geval niet alleen in de hersenen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet wat je verstaat onder "primitieve mens", maar ons veel groter denkvermogen is ongeveer al hetzelfde sinds een paar 100 000 jaar, en het is al 2-4 miljoen jaar dat mensensoorten toch al veel meer konden denken dan de andere dieren.

Maw, onze verstandelijke vermogens zijn niet meer veranderd sinds een paar 100 000 jaar. Maar het is pas heel recent dat wij ze krachtig aanwenden. Maar "het denkmachien" is niet veranderd over al die tijd. We hadden doodgewoon nog niet helemaal door hoe het "te gebruiken".

Of hoe het te misbruiken???

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zelfde verschil. Intuïtie heeft veel voordelen maar kan niet opwegen tegen het denken.

Een synthese van beide hoedanigheden is aangewezen.

Trouwens het ontwikkelen van intuïtie gebeurt door het denken. Het is een verplaatsing van het geroutineerd denkproces naar het onderbewustzijn.

Niet noodzakelijk in die volgorde.
Blijkbaar hebben experimenten – waarbij (EEG- en hart-) gemonitorde mensen op een computerscherm met tussenpozen en at random foto’s te zien kregen, afwisselend met neutrale dan wel emotioneel geladen afbeeldingen.
En dit was het resultaat:

“What they discovered when they processed their data from the experiments was entirely unexpected.
The participants’ hearts (and their other bodily responses) responded in a way that correlated with the emotional effect of the pictures (arousal for the emotionally charged pictures or calm base-line measures for the emotionally neutral ones).
This was normal and expected.
What was astounding was that their hearts responded seconds before their brains did!

In fact the heart was the first part of their physiology to react to the stimulus. It sent input to the brain, instead of vice versa, which goes against the standard biological model that the brain is the command centre of the body.
What was truly mind-boggling was that the heart responded (according to the monitoring equipment) even before a picture flashed on the computer screen. It appeared to know what was coming—it displayed what is called ‘precognition’. If the picture that was going to display, but hadn’t yet, was one of the gruesome ones, the heart showed an arousal response, and sent preparatory information to the brain so that the rest of the body could get ready as well. Sometimes this happened up to 6 seconds before the picture flashed on the screen!

This series of experiments has deep implications for how our bodies work and how we are connected to the world outside of us. At the very least, it shows how we all respond subconsciously to input before we do consciously, and that our hearts play a significant role in our emotional lives.”

De onderzoeker van dit experiment stelt het als volgt:

“Of greatest significance here is our major finding: namely… evidence that the heart is directly involved with the processing of information about a future emotional stimulus seconds before the body actually experiences the stimulus… What is truly surprising about the result is the fact that the heart appears to play a direct role in the perception of future events, at the very least it implies that the brain does not act alone in this regard.”

https://www.gammamindset.com/does-yo...ling-research/

Ons hart blijkt dus over precognitieve eigenschappen te beschikken, die ‘onbewuste informatie’ kan doorgeven naar de hersenen, mbt een (toekomstig) probleem in een bepaalde situatie.
Een snellere reflex/een betere voorbereiding, wat de overlevingskans in een extreme situatie vergroot of een ‘Eureka’ uitroepen bij de ‘plotse ingeving’ van een oplossing voor iets, is dan het (herkenbare) gevolg.

Intuïtie en denkvermogen zijn verstrengelde eigenschappen, geen aparte.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Een synthese van beide hoedanigheden is aangewezen.

Niet noodzakelijk in die volgorde.
Blijkbaar hebben experimenten – waarbij (EEG- en hart-) gemonitorde mensen op een computerscherm met tussenpozen en at random foto’s te zien kregen, afwisselend met neutrale dan wel emotioneel geladen afbeeldingen.
En dit was het resultaat:

“What they discovered when they processed their data from the experiments was entirely unexpected.
The participants’ hearts (and their other bodily responses) responded in a way that correlated with the emotional effect of the pictures (arousal for the emotionally charged pictures or calm base-line measures for the emotionally neutral ones).
This was normal and expected.
What was astounding was that their hearts responded seconds before their brains did!

In fact the heart was the first part of their physiology to react to the stimulus. It sent input to the brain, instead of vice versa, which goes against the standard biological model that the brain is the command centre of the body.
What was truly mind-boggling was that the heart responded (according to the monitoring equipment) even before a picture flashed on the computer screen. It appeared to know what was coming—it displayed what is called ‘precognition’. If the picture that was going to display, but hadn’t yet, was one of the gruesome ones, the heart showed an arousal response, and sent preparatory information to the brain so that the rest of the body could get ready as well. Sometimes this happened up to 6 seconds before the picture flashed on the screen!

This series of experiments has deep implications for how our bodies work and how we are connected to the world outside of us. At the very least, it shows how we all respond subconsciously to input before we do consciously, and that our hearts play a significant role in our emotional lives.”

De onderzoeker van dit experiment stelt het als volgt:

“Of greatest significance here is our major finding: namely… evidence that the heart is directly involved with the processing of information about a future emotional stimulus seconds before the body actually experiences the stimulus… What is truly surprising about the result is the fact that the heart appears to play a direct role in the perception of future events, at the very least it implies that the brain does not act alone in this regard.”

https://www.gammamindset.com/does-yo...ling-research/

Ons hart blijkt dus over precognitieve eigenschappen te beschikken, die ‘onbewuste informatie’ kan doorgeven naar de hersenen, mbt een (toekomstig) probleem in een bepaalde situatie.
Een snellere reflex/een betere voorbereiding, wat de overlevingskans in een extreme situatie vergroot of een ‘Eureka’ uitroepen bij de ‘plotse ingeving’ van een oplossing voor iets, is dan het (herkenbare) gevolg.

Intuïtie en denkvermogen zijn verstrengelde eigenschappen, geen aparte.

Maar het is duidelijk dat het verstand, de hersenen, later komen en niet op voorhand...

Klein voorbeeld dat iedereen kan begrijpen...

Een plotselinge geur, een plotseling liedje... en wij worden overspoeld door herhinneringen en ook daar is het het verstand dat later komt en dus is het niet het verstand dat ons regeert, maar vele andere zaken...

Zoals je je denken moet richten en zuiveren van verkeerde interpretaties, zo kun je het ook doen met je gevoelens en weet dat gevoelens een veel grotere opslagruimte, geheugen hebben dan het verstand... Je gevoelens denken op hun wijze...

Zo weet ik nu bijna onmiddellijk bij het ene of andere voorstel dat er iets schort, dat wat voorgesteld verkeerd is... Oké, soms heb ik mijn verstand nodig om het euvel op te zoeken en uit te kienen wat er verkeerd is; maar mijn gevoel bleek het wel altijd bij het rechte eind te hebben...

Dit is wat het gewone dagdagelijkse leven betreft... Wat als je vragen stelt die dieper gaan...

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Mooi, de verleiding van de schijn ; we zijn er ten volle ingelopen...
We zijn half-goden in vergelijking met de dierenwereld...
Hoe lang nog???
Hoe lang, ondanks ons groot verstand, hoe lang gaan we nog zo dwaas blijven???
Leren we dan niets bij uit ons verleden??? Blijven we dan eeuwig zo dwaas en lomp???
Hoe komt dat, denk je???

De francofonie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Mooi, de verleiding van de schijn ; we zijn er ten volle ingelopen...
We zijn half-goden in vergelijking met de dierenwereld...
Hoe lang nog???

Tot we door intelligentere opvolgers afgemaakt worden. Want behalve "hogere intelligentie" is er niks dat ons bedreigt als soort.

Hoe lang, ondanks ons groot verstand, hoe lang gaan we nog zo dwaas blijven???

Wij zijn helemaal niet dwaas. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt.

Leren we dan niets bij uit ons verleden??? Blijven we dan eeuwig zo dwaas en lomp???
Hoe komt dat, denk je???

Omdat wij helemaal niet dwaas bezig zijn, is er ook geen oorzaak van dat "dwaas bezig zijn", he. Ik weet niet hoe je erbij komt dat wij dwaas bezig zouden zijn. Wij werken volop aan onze opvolgers, en volgens mij zijn we bijna rond met die taak. Dus zie ik niet in waar wij "dwaas" zouden zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ons hart blijkt dus over precognitieve eigenschappen te beschikken, die ‘onbewuste informatie’ kan doorgeven naar de hersenen, mbt een (toekomstig) probleem in een bepaalde situatie.

Als je de anatomie en de fysiologie van het hart kent, is dat toch wel een giller hoor. In de mate dat die gegevens die je aanhaalt juist zijn, zijn er tientallen verklaringen denkbaar alvorens men komt tot "het hart heeft een emotioneel begrijpen". Uw maag heeft waarschijnlijk meer brainpower dan uw hart.

Hoe zou dat hart aan dat "beeld" geraakt zijn op de retina, denk je ? De visuele zenuw gaat niet naar het hart hoor ! Die gaat naar uw achterhoofd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ten andere waar juist zit die kennis ?
In ieder geval niet alleen in de hersenen...

Die kennis zit essentieel in de neurologische bedrading van het centraal zenuwstelsel, en een beetje in de bedrading van het perifere zenuwstelsel ; ttz, welke neuronen zijn verbonden met welke andere neuronen. Dat is iets dat voor een goed stuk "genetisch geprogrammeerd" is tijdens de ontwikkeling van de foetus, en nadien voor een deel gestuurd wordt door de vroege omgeving (prenataal en postnataal). Het is de ontwikkelingsbiologie van het zenuwstelsel.

Bijvoorbeeld zit de essentie van het onbewust "denken" van uw vertering niet in uw hersenen, maar in een lokaal "klein breintje" direct in uw spijsverteringsstelsel. Dat "weet" precies wat uw maag moet doen, en uw dunne en dikke darm, als functie van wat gij binnenspeelt en wat er chemisch gebeurt. Uw hersenen krijgen daar wel informatie over, en kunnen wat algemeen bijsturen, maar de details worden "lokaal bedacht". Zonder dat gij daar bewust iets van merkt.

Die "kennis" zit hem gewoon in de 'bedrading' van de neuronen die mee in uw spijsverteringssysteem zitten, en die bedrading is tijdens uw ontwikkeling tot stand gekomen via genetisch voorziene fasen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

De francofonie.

Was het maar zo simpel...

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

De francofonie.

keskildi?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tot we door intelligentere opvolgers afgemaakt worden. Want behalve "hogere intelligentie" is er niks dat ons bedreigt als soort.



Wij zijn helemaal niet dwaas. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt.



Omdat wij helemaal niet dwaas bezig zijn, is er ook geen oorzaak van dat "dwaas bezig zijn", he. Ik weet niet hoe je erbij komt dat wij dwaas bezig zouden zijn. Wij werken volop aan onze opvolgers, en volgens mij zijn we bijna rond met die taak. Dus zie ik niet in waar wij "dwaas" zouden zijn.

Nog niet door dat wijzelf onze grootste bedreiger zijn... Oh ja de kunstmatige intelligentie, die zal het oplossen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je de anatomie en de fysiologie van het hart kent, is dat toch wel een giller hoor. In de mate dat die gegevens die je aanhaalt juist zijn, zijn er tientallen verklaringen denkbaar alvorens men komt tot "het hart heeft een emotioneel begrijpen". Uw maag heeft waarschijnlijk meer brainpower dan uw hart.

Hoe zou dat hart aan dat "beeld" geraakt zijn op de retina, denk je ? De visuele zenuw gaat niet naar het hart hoor ! Die gaat naar uw achterhoofd.

Zeg jij mij eens waar de intelligentie verborgen zit??? In onze beperkte hersenpan???
vogels trekken honderden km ver zonder kompas en met een uiterst minieme hersenpan...
In jullie verstandelijke overmoed denken jullie dat jullie weten wat wijsheid is; maar het enige dat uwe hersenbol uw leert is ter plaatse trappelen...
Want met alle wetenschappelijke kennis weten we in de realiteit over het menszijn en over de schepping in zijn oorsprong niets meer...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die kennis zit essentieel in de neurologische bedrading van het centraal zenuwstelsel, en een beetje in de bedrading van het perifere zenuwstelsel ; ttz, welke neuronen zijn verbonden met welke andere neuronen. Dat is iets dat voor een goed stuk "genetisch geprogrammeerd" is tijdens de ontwikkeling van de foetus, en nadien voor een deel gestuurd wordt door de vroege omgeving (prenataal en postnataal). Het is de ontwikkelingsbiologie van het zenuwstelsel.

Bijvoorbeeld zit de essentie van het onbewust "denken" van uw vertering niet in uw hersenen, maar in een lokaal "klein breintje" direct in uw spijsverteringsstelsel. Dat "weet" precies wat uw maag moet doen, en uw dunne en dikke darm, als functie van wat gij binnenspeelt en wat er chemisch gebeurt. Uw hersenen krijgen daar wel informatie over, en kunnen wat algemeen bijsturen, maar de details worden "lokaal bedacht". Zonder dat gij daar bewust iets van merkt.

Die "kennis" zit hem gewoon in de 'bedrading' van de neuronen die mee in uw spijsverteringssysteem zitten, en die bedrading is tijdens uw ontwikkeling tot stand gekomen via genetisch voorziene fasen.

Oké, dat is zoals de pop werkt... enfin toch voor de wetenschappers en zij die zuiver en alleen met hun verstand werken...
Dat is wat we al eeuwenlang zijn en daar is niets bijgekomen... geen enkele evolutie... Oké wat meer inzicht en daarvoor dient het verstand...
De echte evolutie zit daar waar het verstand zich schaart achter het echte zijn en niet daar waar het verstand zich oproep tot de meester en dat zijn aan zich wil onderwerpen... Daar blijft hij gewoon in rondjes ronddraaien... de slang die zijn eigen staart opeet...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Microwezentjes zijn onderdeel van micro-chips.

Neen, dat zijn de atomen.
Onderdelen zijn dingen en microwezentjes zijn levende wezentjes.
Dus je hebt het niet goed geformuleerd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het verstand, het denken kunnen inderdaad die stap vergemakkelijken... Maar dan moet je wel vertrekken van wat initieel is of was en niet afkomen dat het verstand die puzzle eens gaat oplossen; want het verstand van zichzelf weet niets...

De natuur weet van zichzelf niets.
Maar het verstand juist wel, want deze bewijst zichzelf vanuit de logica, wat de natuur niet kan.

en het verstand kan alleen maar een oplossing brengen indien het vertrekt van wat al was en niet indien het dat, als zogenaamd achterlijk en minderwaardig in de vuilbak werpt...

Al wat is, heeft zijn grondslag in het denken.
En wat van nature het laatste is, dus het denken, is in de geest juist het eerste (als eeuwig), omdat het zichzelf en de natuur kan verklaren.
Dat is de geestelijke wedergeboorte, de omkering van natuur naar denken.
Niet om de natuur "in de vuilnisbak te werpen", maar om de natuur vanuit de waarheid van de geest te begrijpen.
Het is juist de natuurlijke mens die de geest in de vuilnisbak werpt, omdat hij de geest niet kan begrijpen.

Zoals Johannes al reeds zeide: het licht schijnt in de duisternis, maar de duisternis heeft het niet begrepen. (Johannes 1:5)

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het enige juiste in jouw stelling waar ik bij kan is dat je het gaat zoeken in het oneindig kleine...

Niet zoeken, maar vinden.
En niet in het oneindig kleine (de microwezentjes zijn ongeveer 1/10.000.000.000.000.000.000.000.000 meter), maar in een eindeloze reeks van steeds kleinere en ook hogere culturen.
En dan komt het heelal veel beter in elkaar te zitten dan het heelal van de wetenschap en kan ik bovendien het bestaan van God bewijzen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De natuur weet van zichzelf niets.
Maar het verstand juist wel, want deze bewijst zichzelf vanuit de logica, wat de natuur niet kan.
Al wat is, heeft zijn grondslag in het denken.
En wat van nature het laatste is, dus het denken, is in de geest juist het eerste (als eeuwig), omdat het zichzelf en de natuur kan verklaren.
Dat is de geestelijke wedergeboorte, de omkering van natuur naar denken.
Niet om de natuur "in de vuilnisbak te werpen", maar om de natuur vanuit de waarheid van de geest te begrijpen.
Het is juist de natuurlijke mens die de geest in de vuilnisbak werpt, omdat hij de geest niet kan begrijpen.

Zoals Johannes al reeds zeide: het licht schijnt in de duisternis, maar de duisternis heeft het niet begrepen. (Johannes 1:5)

Oké, vanaf den beginnen is en was alles geest... Maar het verstand en hoe wij het gebruiken gaat daar niet van uit... Wij in onze hoogmoed zetten alles opzij en wij gaan het eens oplossen...
Zoals u zegt; het licht is er maar de duisternis heeft het niet begrepen en de duisternis is hier het verstand dat zich boven de geest waant...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oké, vanaf den beginnen is en was alles geest... Maar het verstand en hoe wij het gebruiken gaat daar niet van uit... Wij in onze hoogmoed zetten alles opzij en wij gaan het eens oplossen...
Zoals u zegt; het licht is er maar de duisternis heeft het niet begrepen en de duisternis is hier het verstand dat zich boven de geest waant...

Uh, wat willen wij volgens u met ons verstand oplossen?
Ik ben mij namelijk nergens van bewust.

Ik weet dat ik een hoofd heb en armen en benen. Maar ik wist niet dat mensen ook een verstand hebben. Waar zit dat dan? Kan je ook pijn hebben aan je verstand, of jeuk? Of misschien doet het er niet toe, want u schijnt er geen voorstander van te zijn dat wij het verstand gebruiken.